Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Емельяновой, рассмотрел в открытом судебном заседании 07.02.2017 дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Магнитный+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к

Исполняющему обязанности начальника отдела Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области старшему судебному приставу ФИО2

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО3

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от 1 ответчика (нач. МОСП): не явился, извещен надлежащим образом;

от 2 ответчика (судебный пристав-исполнитель): судебный пристав-исполнитель ФИО3 – сл. удост. ТО 466510 от 31.03.2015;

от 3 ответчика (УФССП): не явился, извещен надлежащим образом;

Конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отдела МОСП по ОИП по Курской области старшего судебного пристава ФИО2 по исполнению Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о предоставлении информации в семидневный срок; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курской области МОСП по ОИП ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительного производства по заработной плате, непредставлении информации в семидневный срок, уклонении от ознакомления с материалами исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО3 препятствовал в реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего должника. Кроме того, заявитель также ссылался на нарушение со стороны судебных приставов-исполнителей срока представления информации, предусмотренного законодательством о банкротстве, и на бездействие со стороны старшего судебного пристава-исполнителя, который также отказался ознакомить конкурсного управляющего с материалами сводного исполнительного производства. Помимо указанного, заявитель также пояснил, что не получал копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ОАО «Магнитный+».

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 письменного отзыва и документов в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что заявителю неоднократно направлялись ответы на ходатайства с информацией о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а также датами и временем возможного ознакомления. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, заявитель правом на ознакомление с материалами исполнительного производства повторно не воспользовался.

УФССП по Курской области в письменном отзыве также отклонило заявленные требования, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя.

С учетом положений ст.ст. 156, 329 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного первого ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство №29320/15/46001 в отношении ОАО «Магнитный+».

23.06.2016 определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4591/2010 назначен конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1

26.07.2016 конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1 в ходе ознакомления с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ОАО «Магнитный+» в период с 2013-2015 год, устно обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО3 с просьбой об ознакомлении со сводным исполнительным производством в отношении ОАО «Магнитный+» в этот же день. Со слов заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ознакомлении в этот же день было отказано.

28.07.2016 в МОСП по ОИП на имя судебного пристава — исполнителя ФИО3 поступило письменное заявление от конкурсного управляющего ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ОАО «Магнитный +», в котором заявитель также просил предоставить сведения о распределении денежных средств (л.д.60).

03.08.2016 конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 с аналогичным заявлением, кроме того, сославшись на уклонение судебного пристава-исполнителя ФИО3 от дачи материалов исполнительного производства для ознакомления.

15.08.2016 на имя и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2 поступило повторное заявление конкурсного управляющего с просьбой разобраться в ситуации, так как, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель уклоняется от предоставления документов.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 03.08.2016, от 05.08.2016, от 19.08.2016, а также от 01.09.2016, направленными в адрес конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО1, конкурсный управляющий был неоднократно уведомлен о возможности ознакомления со сводным исполнительным производством в отношении должника ОАО «Магнитный+», в том числе, с указанием даты и времени ознакомления.

Ссылаясь на наличие бездействия И.о. начальника отдела МОСП по ОИП по Курской области старшего судебного пристава ФИО2 по исполнению Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о предоставлении информации в семидневный срок; бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курской области МОСП по ОИП ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительного производства по заработной плате, непредставлении информации в семидневный срок, уклонении от ознакомления с материалами исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом в установленный срок.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, в удовлетворении устного ходатайства конкурсного управляющего ФИО1, заявленного 26.07.2016, об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Магнитный+» в день обращения, было отказано ввиду отсутствия такой возможности.

Суд отмечает, что Закон № 229-ФЗ не регулирует императивно порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. В связи с этим конкретные сроки и порядок ознакомления с материалами исполнительного производства определяются судебным приставом-исполнителем с учетом наличия у судебного пристава-исполнителя фактической возможности организовать ознакомление с материалами исполнительного производства, осуществляемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, графика приема им граждан и организаций, наличия подшитого исполнительного производства на запрашиваемую дату ознакомления. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, на запрашиваемую дату возможность незамедлительно организовать ознакомление ФИО1 с материалами исполнительного производства у него отсутствовала. В дело не представлено доказательств, что конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1 заранее согласовал время ознакомления с судебным приставом-исполнителем, либо что у последнего имелась возможность организовать незамедлительное ознакомление заявителя в указанную дату. Сам по себе отказ судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства в день обращения конкурсного управляющего должника с таким заявлением, не является основанием для признания указанного отказа бездействием или уклонением от ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 09.05.2013, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнен статьей 64.1 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 этой статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, она регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод также подтверждается Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 указанных рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая, что заявления конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО1 от 26.07.2016 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении сведений о распределении денежных средств не содержали в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что они не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, с вынесением по ним соответствующего процессуального решения.

По указанным основаниям и в соответствии с абзацем третьим пункта 4.1 Методических рекомендаций, заявление об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства правомерно рассмотрено и разрешено должностным лицом в пределах месячного срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно 03.08.2016.

Давая оценку доводам заявителя о создании препятствий должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей в ознакомлении конкурсного управляющего с материалами сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как отмечалось ранее, 26.07.2016 конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с письменным заявлением, содержащим, в том числе, ходатайство об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Магнитный+».

Материалами дела подтверждается, что письмами от 03.08.2016, от 05.08.2016, от 19.08.2016, а также от 01.09.2016, направленными в адрес конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО1, должностными лицами МОСП по ОИП УФССП России по Курской области конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно уведомлялся о возможности и порядке ознакомления со сводным исполнительным производством в отношении должника ОАО «Магнитный+», в том числе, с указанием даты и времени ознакомления (л.д.55, 58, 61, 48).

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 19.08.2016 конкурсному управляющему ОАО «Магнитный+» ФИО1, наряду с указанными выше уведомлениями от 03.08.2016, 05.08.2016, было направлено извещение с разъяснением, когда и в какое время возможно ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства. Аналогичная информация доведена до сведения заявителя посредством телефонограммы, была назначена дата ознакомления с материалами сводного исполнительного производства: 23.08.2016 в период времени с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 прибыл в МОСП по ОИП 23.08.2016 в 12 час. 50 мин. (за 5 минут до окончания установленного срока) и начал ознакомление с материалами исполнительного производства.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 3 августа 2006 г. № 96 утвержден Служебный распорядок Федеральной службы судебных приставов (далее - Служебный распорядок, ФССП России).

Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на указанную дату) устанавливает, что гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа, который определяется нормативным актом этого государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

Служебным распорядком установлен режим служебного времени для служащих, предусматривающий пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, продолжительность служебного времени, составляющая 40 часов в неделю, и перерывов на отдых и питание, определено начало и окончание работы, а также закреплен порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска служащим, имеющим ненормированный рабочий день (пункты 2.2, 2.3, 3.7, 3.8).

Продолжительность служебного времени составляет 40 часов в неделю с началом работы в 09.00 и ее окончанием в 18.00, в пятницу с 09.00 до 16.45 с перерывом на отдых и питание продолжительностью 45 минут между 12.00 и 14.00

В УФССП России по Курской области установлен обеденный перерыв с 13-00 час. до 13-45 час.

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя и не опровергнуто заявителем, 23.08.2016 при наступлении времени обеденного перерыва в 13-00 час. ФИО1 было предложено продолжить ознакомление с материалами исполнительного производства после 13 час. 45 мин. (после окончания обеденного перерыва), на что от конкурсного управляющего последовали возражения и предупреждения различного рода.

После обеденного перерыва заявитель вернулся с сотрудниками полиции, которые отобрали объяснения у присутствовавших при данных обстоятельствах лиц и покинули МОСП по ОИП, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт (л.д.53). Ознакомление конкурсный управляющий ФИО1 не продолжил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными УМВД России по г. Курску (Северный Отдел полиции), согласно которым заявление конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО1 от 23.08.2016 за исх. №12427 было направлено в СО по ЦАО г. Курска СУ СК по Курской области для рассмотрения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заявитель в период после 23.08.2016 и до настоящего времени своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренным статьей 50 Закона №229-ФЗ, не воспользовался, что, в свою очередь, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1 располагал достаточным временем (23.08.2016 с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.) для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако воспользовался предоставленной возможностью лишь в последние 10 минут обозначенного в уведомлении периода времени, прибыв в 12 час. 50 мин., до начала обеденного перерыва. При этом в дело не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1 заранее согласовал время ознакомления с судебным приставом-исполнителем, с учетом объема материалов дела, которые заявитель желал изучить, либо уведомил его о невозможности прибытия в МОСП по ОИП в установленный период и о переносе времени ознакомления, назначении дополнительного времени.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО3, несмотря на установленный график ознакомления с материалами исполнительных производств, предоставил конкурсному управляющему ФИО1 дополнительную возможность ознакомления с материалами исполнительного производства вне указанного времени (после 13 час. 00 мин.), что также свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя вменяемого бездействия. С учетом установленного распорядка служебного времени, отказ судебного пристава-исполнителя в продолжении ознакомления 23.08.2016 в период обеденного перерыва является правомерным и не образует никакого противоправного действия либо бездействия.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курской области МОСП по ОИП ФИО3, выразившегося в уклонении от предоставления возможности ознакомления с материалами дела, не находят своего подтверждения в материалах дела и удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующим выводам.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Именно судебный пристав-исполнитель осуществляет процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства, находящегося в его производстве.

В силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Из материалов дела следует и представителями сторон не оспаривается, что с заявлением об ознакомлении от 03.08.2016 заявитель обратился непосредственно к старшему судебному приставу ФИО2

В то же время, ни законом о судебных приставах, ни законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству; данная обязанность возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Материалами дела также подтверждается, что старший судебный пристав ФИО2, рассмотрев письменное заявление конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО1, письмом от 03.08.2016 №46001/16/517020 направил в адрес заявителя ответ о возможности ознакомления со сводным исполнительным производством 08.08.2016 (л.д.61). С учетом указанного, функции по контролю хода исполнительного производства старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 выполнил.

Заявитель, обжалуя бездействие старшего судебного пристава, факт направления старшим судебным приставом ФИО2 ответа на свое письмо, и получение этого ответа не оспаривает. Суд также принимает во внимание, что ответ на заявление конкурсного управляющего ФИО4 от 03.08.2016 был дан старшим судебным приставом ФИО2 в сроки, предусмотренные абз.3 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности. В данном случае бездействие могло иметь место, если бы старшим судебным приставом-исполнителем не был в установленном законом порядке дан ответ на письменное заявление конкурсного управляющего от 03.08.2016.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными доводы ответчиков о том, что оспариваемое заявителем бездействие со стороны старшего судебного пристава ФИО2 отсутствовало, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курской области МОСП по ОИП ФИО3, выразившегося в ненаправлении в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства по заработной плате, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство №29320/15/46001 в отношении ОАО «Магнитный+».

В состав сводного исполнительного производства входят 597 исполнительных документов на общую сумму задолженности 30854239,20 руб., из них 559 – о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 5710953,16 руб.

Исполнительные производства в отношении должника возбуждались в течение 2013, 2014, 2015 годов, в силу чего постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись сторонам исполнительного производства в указанные периоды, в том числе – в адрес должника. Обязанности повторного направления копий документов исполнительного производства в случае смены органов управления юридического лица-должника Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ОАО «Магнитный+» ФИО1 назначен 23.06.2016, а также учитывая, что с 23.06.2016 в МОСП по ОИП не поступали новые исполнительные документы, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для повторного направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику в лице нового конкурсного управляющего (ФИО1).

Кроме того, в случае намерения обжаловать совершенные в периодах 2014-2015 годов действия судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, заявителем заведомо пропущен 10-дневный срок обжалования таких действий, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве; такие требования заявителем в ходе рассмотрения спора не заявлялись.

Таким образом, требования заявителя в указанной выше части суд также полагает не подлежащими удовлетворению по указанным основаниям.

Вместе с тем, оценивая доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 сроков предоставления сведений, запрошенных конкурсным управляющим ОАО «Магнитный+» ФИО1, суд полагает их обоснованными ввиду следующего.

Согласно абз.3 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Форма такого обращения арбитражного управляющего не установлена ни законом, ни иными нормативными правовыми актами, следовательно, такое обращение может быть произведено в произвольной форме, фиксирующей существо запроса и дату его получения судебным приставом-исполнителем.

Как отмечалось судом ранее, заявление конкурсного управляющего от 26.07.2016 получено в МОСП по ОИП 26.07.2016, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на копии заявления (л.д.20). Указанное заявление, помимо ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств, содержит запрос о предоставлении сведений о распределении денежных средств (абзац 2). Суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что, с учетом ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, содержащийся во 2 абзаце запрос следует расценивать как намерение заявителя ознакомиться с запрошенными сведениями исключительно в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

С учетом сроков, установленных положениями закона о банкротстве, сведения о распределении денежных средств, запрошенные конкурсным управляющим ФИО4 в данном заявлении, наряду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, должны были быть представлены судебным приставом-исполнителем ФИО3 не позднее 04.08.2016.

Вместе с тем, указанные сведения были направлены в адрес конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО1 письмом №46001/16/530916 только 01.09.2016 (л.д.48-49), в силу чего в период с 05.0.2016 по 01.09.2016 имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по предоставлению предусмотренной законом информации по запросу арбитражного управляющего в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО3 законодательно предусмотренной обязанности предоставить запрошенную конкурсным управляющим информацию в установленные сроки, материалы дела не содержат, и судебным приставом-исполнителем не представлены. Из писем, датированных 03.08.2016, 05.08.2016, 15.08.2016, такой информации также не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившемся в непредставлении запрошенной информации в семидневный срок, материалами дела подтверждены и иными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курской области МОСП по ОИП ФИО3, выразившемся в не представлении запрошенной информации в семидневный срок, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что к УФССП России по Курской области, указанному заявителем в качестве третьего ответчика, какие-либо требования конкурсным управляющим не были заявлены, суд в отношении указанного ответчика правовой оценки оспариваемому бездействию не дает. Суд также не усматривает в действиях Управления признаков какого-либо бездействия применительно к спорным правоотношениям сторон исполнительного производства.

Доводы Управления о необходимости полного отказа заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на то, что указанным выше бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 05.08.2016 по 01.09.2016 права заявителя не были нарушены, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации был направлен в адрес ФИО1 01.09.2016. Вместе с тем, указанные обстоятельства произошли уже после истечения семидневного срока, установленного ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в период с 05.08.2016 по 01.09.2016 имело место нарушение гарантируемого данной нормой закона права арбитражного управляющего на своевременное и полное получение запрошенной информации, необходимой для осуществления процедур банкротства. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора заявитель, несмотря на получение запрошенной информации после 01.09.2016, от оспаривания вышеуказанного бездействия не отказался, настаивая на рассмотрении требований по существу.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курской области МОСП по ОИП ФИО3 в период с 05.08.2016 по 01.09.2016, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя запрошенной конкурсным управляющим информации, имело место в нарушение требований, установленных ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего оно нарушает права и законные интересы должника – ОАО «Магнитный+», поскольку нарушает право должника на получение информации о движении взысканных с него денежных сумм, а также дополнительно гарантированное законом право арбитражного управляющего как представителя должника на своевременное получение информации, необходимой для осуществления процедур банкротства должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что установленное в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав заявителя было добровольно устранено судебным приставом-исполнителем 01.09.2016 путем направления запрошенной информации в адрес конкурсного управляющего, указания в резолютивной части решения на обязание ответчика совершить дополнительные действия по восстановлению нарушенных прав заявителя не требуется.

С учетом положений ч.2 ст.111 АПК РФ, учитывая неоднократные неявки заявителя в предварительное судебное заседание 08.11.2016, и судебные заседания 17.01.2017, 07.02.2017 при отсутствии документально подтвержденных уважительных причин неявки, неоднократное неисполнение заявителем определений суда от 05.12.2016, от 23.01.2017, указанные действия суд расценивает как невыполнение процессуальных обязанностей, которые привели к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела, в силу чего суд считает необходимым отнести судебные расходы по делу на заявителя вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу положений ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 177, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Магнитный+» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области ФИО3, выразившееся в непредставлении информации о распределении денежных средств по запросу № 11 от 26.06.2016 в установленный законодательством срок.

В удовлетворении оставшейся части требований заявителю отказать.

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь