Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенковой Ю.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 30»

о взыскании 70 493 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, <...> Октября, д. 120 (далее – МУП «Гортеплосеть»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 30», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.01.2007 № 11 в сумме 70 493 руб. 11 коп.

Определением от 02.02.2012 произведено изменение наименования ответчика на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 30» (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30»).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном ранее письменном отзыве на иск доводы истца оспорил, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом пояснил, что основания для доначисления кредиторской задолженности за спорный объём тепловой энергии отсутствуют, поскольку оплата по выставленным счетам-фактурам была произведена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями. Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2007 между МУП «Гортеплосеть» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» заключен муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 11.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.5. указанного договора энергоснабжающая организация (МУП «Гортеплосеть») обязуется отпустить потребителю (МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30») тепловую энергию в количестве, установленном настоящим контрактом (см. приложение № 1) в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником, а потребитель обязан принимать и оплачивать поставляемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 23.01.2007 № 11 учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе «Потребителя» в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». В случае отсутствия приборов учета или непредоставления «Потребителем» данных приборного учета согл. п. 3.5б, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

Пунктами 4.2., 4.3. указанного контракта установлено, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц производится «Энергоснабжающей организацией» на основе количества отпущенной тепловой энергии и утвержденных комитетом по тарифам и ценам Курской области тарифов. За отпущенную тепловую энергию «Потребитель» оплачивает «Энергоснабжающей организации» (без учета НДС): за отопление – 682 руб. 82 коп. за каждую отпускаемую Гкал, за горячее водоснабжение – 710 руб. 55 коп. за каждую отпускаемую Гкал.

В соответствии с пунктом 4.7. контракта расчеты производятся «Потребителем» до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Энергоснабжающей организации». Акты на оказанные услуги и счет-фактура отправляются «Потребителю» по почте на 5-й рабочий день, следующий за расчетным месяцем. «Потребитель» в трехдневный срок с момента получения лимитов бюджетных обязательств представляет их в «Энергоснабжающую организацию».

В период действия указанного договора истец во исполнение договорных обязательств поставлял ответчику тепловую энергию в установленных объемах, в том числе в январе, феврале, декабре 2007 года.

Считая, что ответчиком не выполнена в полном объеме обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за январь, февраль, декабрь 2007 года, МУП «Гортеплосеть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 70 493 руб. 11 коп.

Дополнительным основанием для начисления вышеуказанной задолженности истец считает отсутствие у ответчика в январе, феврале, декабре 2007 года прибора учета тепловой энергии, а также то, что решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу №А35-7260/07-С5 и от 02.07.2009 по делу №А35-2060/2008-С25 с МУП «Гортеплосеть» в пользу ОАО «ТГК-4» была взыскана денежная сумма за поставку тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь 2007г., исходя из фактического отпуска тепловой энергии для МУП «Гортеплосеть».

Исковые требования МУП «Гортеплосеть» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ), по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Гортеплосеть» является энергоснабжающей организацией, перепродающей тепловую энергию в горячей воде, которую она приобретает у ОАО «ТГК-4» для целей отопления и горячего водоснабжения потребителей (физических и юридических лиц).

В связи с возникшими между ОАО «ТГК-4» и МУП «Гортеплосеть» разногласиями относительно потребленного и реализованного истцом объема тепловой энергии, до их разрешения в судебном порядке последнее не производило начисления за объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу № А35-7260/07-С5 и от 02.07.2009 по делу № А35-2060/2008-С25 с МУП «Гортеплосеть» в пользу ОАО «ТГК-4» была взыскана задолженность за период январь, февраль, декабрь 2007г.

Фактическое количество тепловой энергии, отпущенной истцу в указанный период 2007 года, установлено в ходе экспертных заключений, проведенных по данным арбитражным делам, в связи с чем истец распределил этот объём энергоресурса с учётом договорных нагрузок, действовавших в спорный период, на потребителей, в том числе на ответчика, с направлением последнему уточнённых документов первичной бухгалтерской отчётности (акты за оказанные услуги, счета-фактуры).

Поскольку условиями договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой энергии определяется с учетом теплового и водного балансов источника пропорционально договорным нагрузкам, для расчета фактического объёма тепловой энергии, отпущенной конкретному потребителю-ответчику, необходимо наличие исходных данных об объёме тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией – ОАО «ТГК-4», в адрес МУП «Гортеплосеть», выступающего перепродавцом тепловой энергии потребителям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дела судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку на момент образования спорной задолженности у ответчика отсутствовал прибор учета тепловой энергии, расчет отпускаемой тепловой энергии произведен истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика).

В силу пункта 24 Методики при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно пункту 25 Методики количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие указанным правилам, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 4.1 муниципального контракта на отпуск тепловой энергии от 23.01.2007, предусматривающего порядок расчета за теплоэнергию, усматривается тождественность содержания данного условия договора о необходимости определения поставленного количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам, требованиям Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Таким образом, несмотря на то, что указанный контракт не содержит конкретное указание на применение Методики, способ расчета количества отпущенной тепловой энергии согласован сторонами именно с учетом ее применения.

Наличие в п. 4.1. контракта условия о недопустимости последующего перерасчета отпускаемой тепловой энергии противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующим порядок исполнения договора энергоснабжения.

Данный пункт в части указания на недопустимость последующего перерасчета отпускаемой тепловой энергии не может изменить порядка оплаты тепловой энергии, закрепленного статьями 541 - 544 ГК РФ и предусматривающего необходимость оплаты абонентом фактически полученного количества энергии.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В материалах дела имеется заключение экспертов№ 234/16.1 от 02.02.2011, в соответствии с которым объем фактически потреблённой ответчиком тепловой энергии на отопление в январе 2007 г. составил 296,927 Гкал, в феврале 2007 г. – 372,721 Гкал, в декабре 2007 г. – 352,003 Гкал.

После проведения экспертизы ответчик письменных возражений относительно заявленных требований не представил, результаты проведенной экспертизы не оспорил.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика оплатить указанную истцом задолженность, а также обоснованность заявленной к взысканию суммы данной задолженности подтверждается представленными сторонами документами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной ему в исковой период, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 70 493 руб. 11 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии, на основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Поскольку при принятии искового заявления МУП «Гортеплосеть» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 819 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая организационно-правовую форму ответчика, заявленное им ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1 000 руб. 00 коп.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом при проведении экспертизы в сумме 8 640 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 30», ОГРН <***>, г. Курск, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Курск, задолженность в сумме 70 493 руб. 11 коп. и судебные расходы, понесенные при проведении экспертизы, в сумме 8 640 руб. 00 коп., а всего 79 133 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 30», ОГРН <***>, г. Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина