Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 19.03.2018 перерыва дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1
к муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска

о взыскании убытков.

Третьи лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Черноземного филиала.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.04.2016;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.12.2017;

от третьего лица (Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») - ФИО4 по доверенности №123 от 25.05.2017;

от третьего лица (ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области) - не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по уплате арендной платы за помещение по ул. Ленина 2, площадью 983, 6 кв. м. за период с 08.06.2013 по 30.09.2015 в размере 9196 889 руб. 30 коп. (с учетом уточнений от 30.05.2016).

Определением от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области.

Определением от 30.05.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А35-9305/2015.

Определением от 25.10.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до завершения кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу №А35-9305/2015.

Определением от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Черноземного филиала.

В судебном заседании 19.03.2018 представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные документы (технический паспорт по состоянию на 08.05.2013 и декларацию об объекте недвижимости от 24.06.2013), которые приобщены к материалам дела, 16.03.2018 посредством системы подачи документов представила пояснения по делу, которые также приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд предоставить дополнительное время для подготовки дополнительных письменных возражений.

Представитель третьего лица - Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных в материалы дела через канцелярию суда 05.03.2018.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области в судебное заседание не явился.

Для предоставления ответчиком письменных возражений, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 19.03.2018 на 14 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 26.03.2018 до 15 час. 00 мин.

После объявленного перерыва представитель истца исковые требования поддержала, 23.03.2018 через канцелярию суда представила дополнение к пояснениям с дополнительными документами, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, 22.03.2018 через канцелярию суда представила пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица - Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области в судебное заседание не явился, 15.02.2016 через канцелярию суда представил пояснения по делу, в котором пояснил, что действия по государственному кадастровому учету носят заявительный характер и осуществляются на основании поступившего заявления, с приложением необходимых документов.

31.03.2016 и 11.04.2016 ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области через канцелярию суда были представлены дополнительные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2000, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, <...>.

01.02.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор №2481 аренды помещения муниципального фонда города Курска, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1359,6 кв.м., для использования под общественное питание (том 1, л.д. 131-135).

Арендуемое помещение, общей площадью 1359,6 кв.м. на 1 этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: <...>, было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение №1 к договору аренды №2481 от 01.02.2004).

Дополнительными соглашениями от 03.03.2004, 01.04.2004, 27.05.2004, 23.12.2004, 01.03.2005, 13.04.2005 в договор №2481 аренды помещения муниципального фонда города Курска от 01.02.2004 неоднократно вносились изменения, в том числе в части характеристики предмета аренды (том 1, л.д. 136-148).

Распоряжением Администрации города Курска от 06.05.2005 №584-ра ФИО1 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ресторанного комплекса «Центральный», реконструированного из арендуемых помещений муниципального нежилого фонда (ресторан и кафе). При этом Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска поручалось внести изменения в договор №2481 аренды помещения муниципального нежилого фонда, уточнив инвентаризационные данные и вид объекта, арендуемого ФИО1 (том 1, л.д. 43).

Согласно разрешению Администрации города Курска от 06.05.2005 №4 в эксплуатацию был введен ресторанный комплекс «Центральный», реконструированный из арендуемых помещений муниципального нежилого фонда, общей площадью 935,6 кв.м. (том 1, л.д. 38)

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области от 26.05.2005 (номер регистрации 46-29-58/2004-297).

01.01.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на основании уточненных данных Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10.11.2007 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор приял в аренду по акту приема-передачи для использования под общественное питание помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 983,60 кв.м., в том числе 1 этаж пом. I – комнаты 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, 87, 88, антресоли 1 (том 1, л.д. 149). Арендуемые помещения переданы по акту приема-передачи (приложение 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2008).

14.09.2009 за муниципальным образованием «Город Курск» было зарегистрировано право собственности на помещение в здании литер А, общей площадью 10945,6 кв.м., по адресу: <...>, о чем было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности серия АД №1722119, а затем повторное от 23.05.2012 серия 46АМ №000763 (том 2, л.д. 82).

27.05.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер арендной платы в год составил 2 808 768 руб. 16 коп, в том числе НДС 428 456 руб. 17 коп., в месяц 234 064 руб. 01 руб., в том числе 35 704 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 151-152). Дополнительное соглашение зарегистрировано 31.08.2011 (номер регистрации 46-46-01/118/2011-579).

Ссылаясь на договор аренды №2481 от 01.02.2004, своевременное внесение арендной платы по нему и соответствие условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 обратился в Администрацию города Курска с письмом от 13.02.2013 исх. №08 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 983,6 кв.м. с оплатой имущества в рассрочку на 5 лет, а также зачесть в счет оплаты приобретаемого арендуемого помещения стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя (том 1, л.д. 14). Указанное письмо получено комитетом 13.02.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции от 13.02.2013 вход. № 07.01-09/217.

Одновременно письмом от 11.02.2013 №09 ИП ФИО1 предоставил копии документов по реконструкции ресторанного комплекса «Центральный», расположенного по адресу: <...> (том 1, л.д. 15-118). Указанное письмо получено комитетом 13.02.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции от 13.02.2013 вход. №08.

15.02.2013 ФИО1 обратился в Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с письмом (исх. №10) об изготовлении и выдачи копий технического паспорта и технического плана для постановки на государственный кадастровый учет части нежилых помещений в здании литер А по адресу: <...>, общей площадью 983,60 кв.м., в том числе 1-й этаж пом. I – комнаты 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78б, 79, 79а, 84, 84, 87, 88, антресоли 1 (том 6, л.д. 19).

Из пояснений по делу Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05.03.2018 №Ф-46/06/06/763 следует, что поскольку заказчик работ (ФИО1) не являлся собственником объекта недвижимости, заявка подлежала согласованию с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска. При этом в судебном заседании представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» пояснила, что согласованная с Комитетом заявка была подана ФИО1 27.03.2013, в подтверждение чего представила копию соответствующей заявки, имеющей отметку о получении входящей корреспонденции от 27.03.2018 № КУ004 867 (том 6, л.д. 26).

Одновременно третье лицо пояснило, что в соответствии с действующим на тот момент Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №583 от 29.11.2010 при разделе нежилого помещения необходимо было подготовить 2 технических плана – на запрашиваемый объект и на оставшиеся площади помещения, о чем ФИО1 был предупрежден (том 6, л.д. 25).

18.02.2013 №11 ИП ФИО1 обратился в Комитет с письмом (исх. №11), в котором в связи с подготовкой документов для выкупа муниципального имущества, просил предоставить копию кадастрового паспорта на здание, литер А, расположенное по адресу: <...>, а также заказать и предоставить кадастровый паспорт и копию технического паспорта на часть нежилых помещений в здании литер А по адресу: <...>, за исключением подлежащих выкупу нежилых помещений, общей площадью 983,60 кв.м. (том 2, л.д. 36). Указанное письмо получено Комитетом 18.02.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции от 18.02.2013 вход. №07.01-09/252.

Письмом от 12.03.2013 №1108/07.01-14 Комитет, рассмотрев заявление ФИО1 от 13.02.2013, сообщил, что комнаты №87,88 закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Гостиничный комплекс «Центральный», были включены в действующий договор аренды от 01.02.2004 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2008 и на момент вступления в силу федерального закона №159-ФЗ (05.08.2013) находились в аренде менее двух лет, в связи с чем заявление в части реализации преимущественного права на приобретение указанных комнат направлено на рассмотрение по существу в МУП «Гостиничный комплекс «Центральный». В отношении оставшейся арендуемой площади, указанной в заявлении, комитет проводит соответствующие мероприятия по оформлению технической документации, в связи с чем подписание договора купли-продажи возможно после проведения всех необходимых мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ в отношении арендуемой площади, за исключением помещений, арендодателем которых является МУП «Гостиничный комплекс «Центральный» (том 4, л.д. 120-121).

Копия заявления ИП ФИО1 от 13.02.2013 была направлена комитетом в МУП «Гостиничный комплекс «Центральный» письмом от 15.03.2013 №1189/07.01-14 (том 4, л.д. 124), которое было получено предприятием 19.03.2013, в подтверждение чего представлено соответствующее уведомление о вручении (том 4, л.д. 123).

16.04.2013 ФИО1 с Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был заключен договор подряда №643 на выполнение работ по подготовке копии технического паспорта и изготовления технического плана в отношении нежилого помещения I, состоящего из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1 – антресоль, общей площадью 936 кв.м. (том 6, л.д. 27-31). При этом из пояснений по делу Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05.03.2018 №Ф-46/06/06/763 следует, что заказчик работ (ФИО1) отказался изготавливать и оплачивать стоимость технического плана на оставшуюся часть помещения (том 6, л.д. 25).

Между тем, письмом от 17.04.2013 №72 ИП ФИО1 обратился в Комитет по вопросу ускорения оформления заявки и подачи документов в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ссылаясь на те обстоятельства, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не выдает ему технический паспорт и технический план для получения кадастрового паспорта в части нежилого помещения I, поскольку комитетом, несмотря на обращение ФИО1, не подана заявка на изготовление указанных документов (том 5, л.д. 138). Указанное письмо получено Комитетом 17.04.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции.

Письмом от 14.05.2013 №75 ИП ФИО1 повторно обратился в Комитет по вопросу ускорения оформления заявки и подачи документов в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ссылаясь на те обстоятельства, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не выдает ему технический паспорт и технический план для получения кадастрового паспорта в части нежилого помещения I, поскольку комитетом, несмотря на обращение ФИО1, не подана заявка на изготовление указанных документов (том 6, л.д. 22). Указанное письмо получено Комитетом 15.05.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции.

Письмом от 15.05.2013 №2212/07.01-13 комитет сообщил ИП ФИО1 о проработке вопроса изготовления технических планов на помещения, являющиеся муниципальной собственностью, расположенных по адресу: <...> (том 2, л.д. 38).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на помещение I следует, что обследование было проведено техником ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 08.05.2013, проверен кадастровым инженером – 13.06.2013 (том 5, л.д. 135-137).

20.06.2013 между Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ФИО1 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (том 6, л.д.31).

26.06.2013 кадастровым инженером Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт на помещение I, состоящее из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 82, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1 – антресоль, общей площадью 939,4 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 46:29:102304:102 (том 4, л.д. 6-18).

По сведениям Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.01.2016 №Ф-46/07/93 технический план был выдан 02.07.2013 (том 2, л.д. 132).

04.07.2013 Комитет обратился в филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Курской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет помещения I, состоящего из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69, 70, 71, 82, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85 - 1 этаж, 1 – антресоль, с приложением технического плана помещения, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» (том 4, л.д. 3).

Решением отдела кадастрового учета №1 филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Курской области» от 24.07.2013 №Ф46/13-51663 в постановке на кадастровый учет было отказано по тем основаниям, что в декларации ненадлежащим образом оформлены реквизиты «Правообладатель» и «Сведения о представителе правообладателя», а также в связи с тем, что местоположение помещения, в отношении которого поступило заявление о государственном кадастровом учете, частично совпадает с местоположением помещения с кадастровым номером 46:29:102304:512, в связи с чем органом кадастрового учета было рекомендовано образовать помещение из объекта учета с кадастровым номером 46:29:102304:512, оформить технический план помещения в соответствии с требованиями Приказа №583, при этом необходимо учитывать требования Приказа №П/11, а также приказа №628 и особенностей осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (том 4, л.д. 22-23).

Решение об отказе с приложенными документами было получено представителем комитета 06.08.2013, о чем имеется соответствующая отметка в материалах учетного дела (том 4, л.д. 24).

В дополнительных пояснениях от 31.03.2016 №04-2628/2016 филиал ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Курской области пояснил, что в государственном кадастре недвижимости содержались следующие сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <...>: нежилое здание гостиницы с кадастровым номером 46:29:102304:102, поставленное на кадастровый учет 13.11.2011, и помещение I, состоящее из подвала №б/н, антресоль №б/н, этаж 31, этаж №2, этаж №3, этаж №4, этаж №5, площадью 10945,6 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102304:512, поставленное на кадастровый учет 12.04.2013 на основании данных об объектах капитального строительства, переданных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в рамках государственного контракта №120Д от 30.09.2010 по обеспечению условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в 2013 году (том 3, л.д. 91-93).

12.09.2013 кадастровым инженером Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был изготовлен технический план на помещение I, состоящее из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69, 70, 71, 82, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1 – антресоль, общей площадью 939,4 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 46:29:102304:512 (том 4, л.д. 28-41).

19.09.2013 Комитет обратился в филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Курской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет помещения I, состоящего из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а,63б, 64-68, 64а, 69а, 69, 70, 71, 82, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1 – антресоль, с приложением технического плана помещения, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» (том 4, л.д. 27).

Решением отдела кадастрового учета №1 филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Курской области» от 12.10.2013 №Ф46/13-76551 был приостановлен кадастровый учет помещения I, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что не соблюдены особенности осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости ввиду того, что в случае образования двух и более объектов недвижимости представляется одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов и необходимые для их кадастрового учета документы; постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о кадастре. Комитету рекомендовано образовать объекты недвижимости из объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102304:512 и оформить технические планы помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства; после чего лицам, указанным в части 2 статьи 20 Закона о кадастре обратиться в орган кадастрового учета в порядке, установленном статьей 21 Закона о кадастре с документами, предусмотренными статье 22 Закона о кадастре. При этом необходимо учитывать особенности осуществления кадастрового учета, предусмотренные статьей 24 Закона о кадастре (том 2, л.д. 55).

Решение о приостановлении с приложенными документами было получено представителем комитета 24.10.2013, о чем имеется соответствующая отметка в материалах учетного дела (том 4, л.д. 45-46).

Одновременно, как следует из пояснений Комитета (мнение на дополнение к отзыву от 18.03.2016), после получения документов технической инвентаризации помещения I, арендуемого ИП ФИО1, и помещений части здания по ул. Ленина, д.2, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Гостиничный комплекс «Центральный»», было обнаружено, что кадастровыми инженерами не была учтена комната №60, в связи с чем возникла необходимость по изготовлению технического плана неучтенного нежилого помещения (том 2, л.д. 117).

Письмом от 02.09.2013 №4069/07.01-13 Комитет обратился в Курский филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация» об изготовлении технического плана на нежилое помещение (ком. 60) 1 этажа, общей площадью 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А (том 2, л.д. 39).

02.09.2013 между Комитетом и Курским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» был заключен договор подряда №442 на выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в органа кадастрового учета заявления о постановке на учет помещения, изготовления по установленной форме и передаче заказчику технического плана на нежилое помещение 1-ого этажа (ком. 60), расположенное по адресу: <...> (том 5, л.д. 106-112).

Технический план был изготовлен Курским филиалом ГУП «Белоблтехинвентариазция» 11.11.2013 (том 2, л.д. 40--45) и передан комитету по акту приема-передачи от 19.11.2013 (том 5, л.д. 115).

29.11.2013 указанный план был предоставлен комитетом в отдел кадастрового учета №2. 18.12.2013 комитетом в отдел кадастрового учета №2 были представлены дополнительные документы (том 2, л.д. 55).

Вместе с тем, решением отдела кадастрового учета №2 от 28.12.2013 №Ф46/13-102612 в снятии приостановления осуществления кадастрового учета было отказано, поскольку не были соблюдены особенности осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости ввиду того, что в случае образования двух и более объектов недвижимости представляется одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов и необходимые для их кадастрового учета документы; постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о кадастре (том 4, л.д. 55-56).

Решением отдела кадастрового учета №2 от 10.01.2014 №Ф46-14-572 в осуществлении кадастрового учета было отказано на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, поскольку заявителем не были устранены причины, повлекшие принятие решения о приостановлении кадастрового учета (том 4, л.д. 57-58).

Между тем, на основании заявления МУП «Гостиничный комплекс «Центральный»» от 18.09.2013 и технического плана от 16.09.2013 (том 2, л.д. 135), изготовленного ООО «Землемер» (кадастровый инженер ФИО5) на основании договора №234/13-Ю на формирование технического плана от 29.07.2013 (том 2, л.д. 133), на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:102304:533 были поставлены нежилые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «ГК «Центральный»».

Письмом от 18.04.2014 №2396/07.01-14 Комитет обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области о причинах отказа в постановке помещений на кадастровый учет со ссылкой на то обстоятельство, что нежилые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «ГК «Центральный»» были поставлены на кадастровый учет 04.12.2013, в подтверждение чего был представлен кадастровый план на объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:102304:533 (том 2, л.д. 58-59).

Письмом от 23.05.2014 №10-3919/2014 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области пояснил, что при выполнении кадастровых работ не были учтены особенности части 1 статьи 24 Закона о кадастре, поскольку в заключении кадастрового инженера имеются разъяснения, что данное нежилое помещение образовано в связи с разделом нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102304:512, но при этом не указаны все образуемые объекты недвижимости (том 2, л.д. 60).

04.06.2014 кадастровым инженером Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в электронной форме (в виде XML-документа) был изготовлен технический план нежилого помещения I, состоящего из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1 – антресоль, образованного в связи с разделом нежилого помещения I с кадастровым номером 46:29:102304:512 на помещение, состоящее из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 64-68, 64а, 69а, 69, 70, 71, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1 – антресоль, площадь 939,4 кв.м, помещения, состоящего из комнаты №60, площадью. 4 кв.м., и помещения с кадастровым номером 46:29:102304:533, площадью 10002,2 кв.м., площадь которого входила ранее в общую площадь помещения с кадастровым номером 46:29:102304:512 (том 3, л.д. 110-111, 118-119).

09.06.2014 комитет обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области с заявлением о постановке на кадастровый учет помещения I, состоящего из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, - 1 этаж, 1– антресоль, а также комнаты №60 на плане 1 этажа, расположенных по адресу: <...>, с приложением технических планов помещений от 04.06.2014 и 09.06.2014 на электронных носителях (том 3, л.д. 102).

Решением отдела кадастрового учета №2 от 26.06.2014 №Ф46/14-48612 осуществление кадастрового учета было приостановлено, в связи с тем, что было выявлено разночтение информации об объекте недвижимости, содержащейся в декларации объекта недвижимости, на основании которой подготовлен технический план, разделе технического плана «План этажа» и техническом плане здания в электронной форме на электронном носителе в части номера этажа, на котором расположено помещение, так как по информации, содержащейся в разделе «План этажа» помещение расположено на этажах – 1, антресоль, а согласно информации, содержащейся в техническом плане в электронной форме на электронном носителе и декларации об объекте недвижимости помещение расположено на этаже – 1. Комитету было рекомендовано оформить технический план в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 3, л.д. 123-124).

03.07.2014 комитетом в отдел кадастрового учета №2 был повторно предоставлен переделанный технический план (том 3, л.д. 125-153). Из пояснений по делу Черноземного филиала АО «Ростехинвентариазция-Федеральное БТИ» от 05.03.2018 №Ф-46/06/763 следует, что указанный план был повторно перезаписан на диск в связи с утерей электронного документа (диска) (том 6, л.д. 25).

15.07.2014 комитетом в отдел кадастрового учета №2 были представлены технические планы от 09.06.2014 в отношении спорных помещений (том 3, л.д. 156-174).

Решением отдела кадастрового учета №2 от 17.07.2014 №Ф46/14-54325 в снятии приостановления было отказано, поскольку в заявлении о постановке на государственный кадастровый учет представлено на постановку 2 объекта недвижимости, а во вновь принятых дополнительных документах, содержится информация только об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 2, комната №60. Комитету предложено в разделе технического плана «Заключение кадастрового инженера» просиать обоснование расположения помещения на 1 этаже и антресоли, которая располагается в пределах 1 этажа, а также предоставить технические планы на все объекты недвижимости перечисленные в заявлении от 09.06.2014 (том 3, л.д. 154-155).

Решением отдела кадастрового учета №2 от 29.07.2014 №Ф46/14-57089 помещение I, состоящее из комнат 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85 - 1 этаж; комната 1 – антресоль, расположенное по адресу: <...>, площадью 939,4 кв.м., было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 46:29:102304:541 (том 3, л.д. 175-177), комната №60 на плане 1 этажа, площадью 4,0 кв.м., расположенная по адресу: <...>, поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 46:29:102304:542.

Письмом от 04.08.2014 №20 ИП ФИО1 сообщил комитету о том, что 30.07.2014 заявленные к выкупу помещения поставлены на кадастровый учет, в связи с чем просил ускорить подготовку документов для выкупа муниципального имущества (том 1, л.д. 28). Данное письмо получено комитетом 06.08.2014, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции от 06.08.2014 №07.01-09/1179.

Между тем, 05.08.2014 Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был изготовлен технический план нежилого помещения I в целях государственного кадастрового учета изменений ранее учтенного помещения I с кадастровым номером 46:29:102304:541, поскольку в ранее подготовленном техническом плане была допущена ошибка в адресе (описании местоположения), пропущена комната №72 (том 3, л.д. 190-191).

На основании заявления комитета от 07.08.2014 (том 3, л.д. 178) отделом кадастрового учета №2 было принято решение от 14.08.2014 №Ф46/14-61418 об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102304:541 (том 3, л.д. 192).

31.07.2014 ИП ФИО1 направил в комитет письмо (исх. №18), в котором пояснил, что строительно-монтажные и специальные работы по реконструкции ресторанного комплекса «Центральный» были проведены с согласия арендодателя, сумма произведенных арендатором неотделимых улучшений составила 67 889 650 руб. 00 коп. (в ценах на 4 квартал 2012 года), копии документов, подтверждающих объем произведенных работ и понесенных затрат ранее были представлены в комитет, в связи с чем просил подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2014 (том 1, л.д. 26-27). Получено комитетом 01.08.2014, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

28.08.2014 Комитетом по управлению имуществом города Курска с ИП ФИО6 был заключен муниципальный контракт №34 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в том числе согласно приложению 1 к муниципальному контракту от 28.08.2014 №34 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (том 1, л.д. 186-194).

29.08.2014 оценщиком ФИО6 был изготовлен отчет №703/13-28/08-14 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (том 1, л.д. 195-197), согласно которому итоговая расчетная величина рыночной стоимости права собственности на спорный объект недвижимого имущества на дату оценки составила 108 175 423 руб. 73 коп. без учета НДС.

Решением Комитета по управлению имуществом города Курска от 05.09.2014 №53 недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Город Курск», арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, было приватизировано, в том числе нежилое помещение I, состоящее из комнат №№47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85 на 1 этаже, комната №1 – антресоль, нежилое помещение, состоящее из комнаты №60, на 1 этаже, общей площадью 943, 4 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Отделу приватизации имущества муниципальной собственности поручалось направить арендатору, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение 10 дней с даты принятия решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, а также проект договора купли-продажи муниципального имущества (том 1, л.д. 20-21).

Письмом от 12.09.2014 №5238/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил в адрес ИП ФИО1 проект договора купли-продажи муниципального имущества (том 1, л.д. 19). Указанное письмо было получено ИП ФИО1 24.09.2014, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации входящей корреспонденции, а также представленным уведомлением о вручении (том 1, л.д. 157).

Согласно пункту 1 проекта договора купли-продажи муниципального имущества №50-2014/09/В от 05.09.2014 продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 05.09.2014 №53, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение I, состоящее из комнат №№47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85 на 1 этаже, комната №1 – антресоль, нежилое помещение, состоящее из комнаты №60, на 1 этаже, общей площадью 943, 4 кв.м., расположенные по адресу: <...> (том 1, л.д. 22-25)..

В соответствии с пунктом 3 договора рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества составляет 108 175 423 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 22-25).

Письмом от 19.09.2014 исх. №65 ИП ФИО1 представил в комитет охранное обязательство №123 от 18.09.2014, и акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 18.09.2014 №29 (том 1, л.д. 29). Получено комитетом 23.09.2014, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Решениями Комитета по управлению имуществом города Курска от 22.09.2014 №55 и от 30.09.2014 №56 в решение Комитета по управлению имуществом города Курска от 05.09.2014 №53 были внесены изменения в части наименования недвижимого имущества: включена комната №72, а также указано на отнесение здание к объектам культурного наследия (том 1, л.д. 158, 160). Уточненный проект договора купли-продажи муниципального имущества был направлен в адрес ИП ФИО1 письмом от 24.09.2014 №5497/07.01-14, а затем письмом от 30.09.2014 №5623/07.01-14 (том 1, л.д. 159, 161).

Письмом от 20.10.2014 №74 ИП ФИО1, ссылаясь на существенное завышение выкупной стоимости объекта недвижимости и непроведение зачета стоимости неотделимых улучшений, направил в адрес комитета протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества №50-2014/09/В от 30.09.2014 (том 1, л.д. 171-177).

Письмом от 24.10.2014 №6098/07.01-14 комитет отклонил представленный ИП ФИО1 протокол разногласий (том 1, л.д. 178-180).

На основании решения Курского городского Собрания от 23.09.2014 №91-5-РС.3, 29.10.2014 комитетом в адрес ИП ФИО1 было направлено дополнительное соглашение, вносившее отдельные изменения в условия договора.

Письмом от 26.11.2014 №77 ИП ФИО1 направил в комитет протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.10.2014 (том 1, л.д. 30-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияИП ФИО1 26.11.2014 в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска об урегулировании разногласий, возникших между комитетом и ИП ФИО1 при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 05.09.2014 года в части редакции пункта 3, изложив пункт 3 указанного договора, в части определения рыночной стоимости имущества и стоимости неотделимых улучшений, в следующей редакции: «Рыночная стоимость имущества составляет 50 189 663 (пятьдесят миллионов сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля без учёта НДС. Стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 42 873 793 (сорок два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества.» (Дело №А35-10484/2014).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу №А35-10484/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 03.06.2016, заявленные исковые требования ИП ФИО1 были частично удовлетворены. Пункт 3 договора купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 05.09.2014, в части определения рыночной стоимости имущества и стоимости неотделимых улучшений, был изложен в следующей редакции: «Рыночная стоимость имущества составляет 90 944 474 руб. без учёта НДС. Стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 37 622 549 руб. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества.».

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016 по делу №А35-10484/2014 решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 03.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу №А35-10484/2014 (при новом рассмотрении), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2017, заявленные исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены: урегулированы разногласия, возникшие между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 05.09.2014 года, пункт 3 указанного договора изложен в части определения рыночной стоимости имущества и стоимости неотделимых улучшений, в следующей редакции: «Рыночная стоимость имущества составляет 48 773 000 руб. без учета НДС. Стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 38 870 914 руб. без учета НДС. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества.».

Между тем, 09.10.2015 ИП ФИО1, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на выкуп арендуемых помещений с учетом неотделимых улучшений, произведенных предпринимателем в течение срока аренды с согласия арендодателя, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившегося в несовершении в установленный законом срок действий, предусмотренных части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившегося в непринятии решения о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 983,6 кв.м по ул. Ленина, д.2 города Курска; в не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества с условием о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества (дело №А35-9305/2015).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу №А35-9305/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, уточненные требования ИП ФИО1 были удовлетворены: судом признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившееся в несовершении в установленный законом срок действий, предусмотренных частью 3 ст.9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации», а также в непринятии решения о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 983,6 кв.м. по ул. Ленина, д.2 города Курска; несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества с условием о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 по делу №А35-9305/2015 решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 были отменены. В удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано (том 5, л.д. 60-64). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 №310-КГ17-18295 ИП ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В период с момента подачи ИП ФИО1 заявления о выкупе арендуемого имущества Комитетом как арендодателем в адрес арендатора – ИП ФИО1 направлялись уведомления об изменении размера арендной платы от 24.10.2011 №5396/07.01-14, 28.01.2014 №322/07.01-14, 21.01.2015 №266/07.01-14 (том 6, л.д. 73-75), в соответствии с которыми размер арендной платы в месяц составил с 01.10.2011 – 220 823 руб. 73 коп., НДС 39 748 руб. 27 коп., с 01.02.2014 – 290 577 руб. 12 коп., НДС 52 303 руб. 88 коп., с 01.02.2015 – 323 999 руб. 09 коп., НДС 58 319 руб. 84 коп. (согласно прилагаемым к расчетам уведомлений).

Как следует из пояснений истца по настоящему делу от 26.09.2017 (том 5, л.д. 43-48), за период с 08.06.2013 по 30.09.2015 ИП ФИО1 была уплачена арендная плата по договору аренды муниципального нежилого фонда г. Курска от 01.02.2004 №2481 с учетом дополнительных соглашений в размере 7 793 398 руб. 46 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения: № 42 от 10.06.2013 на сумму 220 823 руб. 73 коп. (за май 2013 года), №49 от 10.07.2013 на сумму 220 823 руб. 73 коп., № 80 от 08.08.2013 на сумму 220 823 руб. 73 коп. (июль 2013 года), №86 от 09.09.2013 на сумму 220 823 руб. 73 коп. (за август 2013 года), №95 от 09.10.2013 на сумму 220 823 руб. 73 коп. (за сентябрь 2013 года), №108 от 08.11.2013 на сумму 220 823 руб. 73 коп. (за октябрь 2013 года), №114 от 10.12.2013 на сумму 220 823 руб. 73 коп. (ноябрь 2013 года), №1 от 09.01.2014 на сумму 220 823 руб. 73 коп. (декабрь 2013 года), №9 от 07.02.2014 на сумму 220 823 руб. 73 коп. (январь 2014 года), № 18 от 11.03.2014 на сумму 290 577 руб. 12 коп. (за февраль 2014 года), №22 от 07.04.2014 на сумму 290 577 руб. 12 коп. (за март 2014 года), №28 от 07.05.2014 на сумму 290 577 руб. 12 коп. (за апрель 2014 года), №36 от 09.06.2014 на сумму 290 577 руб. 12 коп. (за май 2014 года), №47 от 10.07.2014 на сумму 300 500 руб. 27 коп. (за июнь 2014 года), №54 от 11.08.2014 на сумму 300 500 руб. 27 коп. (за июль 2014 года), №68 от 10.09.2014 на сумму 300 500 руб. 27 коп. (за август 2014 года), №79 от 10.10.2014 на сумму 290 577 руб. 12 коп. (за сентябрь 2014 года), №98 от 10.11.2014 на сумму 290 577 руб. 12 коп. (за октябрь 2014 года), №115 от 05.12.2014 на сумму 290 577 руб. 12 коп. (за ноябрь 2014 года), №748 от 10.07.2015 на сумму 323 999 руб. 09 коп. (за июнь 2015 года), №872 от 07.08.2015 на сумму 323 999 руб. 09 коп. (за июль 2015 года), №966 от 10.09.2015 на сумму 323 999 руб. 09 коп. (за август 2015 года), №1069 от 12.10.2015 на сумму 323 999 руб. 09 коп. (за сентябрь 2015 года), а также письмами комитета о зачете встречных однородных обязательств от 02.03.2015 №1313/07.01-14 на сумму 290 577 руб. 12 коп. (за декабрь 2014 года), от 02.03.2015 №1311/07.01-14 на сумму 290 577 руб. 12 коп. (за январь 2015 года), от 19.03.2015 №1686/07.01-14 на сумму 323 999 руб. 09 коп. (за февраль 2015 года), от 15.04.2015 №2266/07.01-14 на сумму 323 999 руб. 09 коп. (за март 2015 года), от 25.05.2015 №3150/07.01-14 на сумму 323 999 руб. 09 коп. (за апрель 2015 года) (том1, л.д. 86-118), а также НДС в размере 1 402 916 руб. 84 коп. в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения: №91 от 09.10.2013, №366 от 29.11.2013, №116 от 27.12.2013, №945 от 09.01.2014, №945 от 09.01.2014, №945 от 20.01.2014, №15 от 03.03.2014 №17 от 03.03.2014, №21 от 31.03.2014, №339 от 04.07.2014, №339 от 20.06.2014, №339 от 04.07.2014, №548 от 08.07.2014, №548 от 09.07.2014, №917 от 11.08.2014, №917 от 02.09.2014, №403 от 11.09.2014, №20.10.2014 №653, №95 от 29.10.2014, №91 от 20.10.2014, №456 от 29.10.2014, №456 от 07.11.2014, №121 от 23.12.2014, №859 от 26.10.2015, №859 от 29.10.2015, №859 от 22.12.2015, №612 от 22.12.2015, №351 от 23.12.2015, №173 от 23.12.2015, №612 от 23.12.2015, №173 от 23.12.2015, №829 от 23.12.2015, №193 от 14.09.2015, №351 от 02.03.2016, №351 от 03.03.2016, №309 от 03.03.2016, №868 от 03.03.2016, №261 от 03.03.2016, а также квитанции от 21.07.2015 и 18.08.2015 (том 3, л.д. 49).

29.06.2015 ИП ФИО1 обратился в Комитет с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение комитетом сроков заключения договора об оценке рыночной стоимости имущества, принятия решения об условиях его приватизации и заключения договора купли-продажи, просил возместить сумму понесенных убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 08.06.2013 по 30.06.2015 с начисленными процентами в размере 8 351 475 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 32-34).

Поскольку указанная претензия была оставлена комитетом без исполнения, ИП ФИО1, ссылаясь на злоупотребление комитетом своими правами, нарушение прав истца действиями и бездействием, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета о взыскании убытков за счет казны муниципального образования в виде расходов по уплате арендной платы за помещение по ул. Ленина 2, площадью 983, 6 кв. м., за период с 08.06.2013 по 30.09.2015 в размере 9 196 889 руб. 30 коп., в том числе 1 402 916 руб. 90 коп. НДС (с учетом уточнений).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права. Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

Материалами дела подтверждается, что за муниципальным образованием «Город Курск» зарегистрировано право собственности на помещение в здании литер А, общей площадью 10945,6 кв.м., по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности от 23.05.2012 серия 46АМ №000763, том 2, л.д. 82).

01.02.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор №2481 аренды помещения муниципального фонда города Курска, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 983,90 кв.м. для использования под общественное питание (с учетом дополнительных соглашений, том 1, л.д. 151-152).

Письмом от 13.02.2013 исх. №08 ИП ФИО1 обратился в комитет о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 983,6 кв.м. с оплатой имущества в рассрочку на 5 лет, а также зачетом в счет оплаты приобретаемого арендуемого помещения стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя (том 1, л.д. 14).

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению аренднойплаты (часть 1 статьи 407 ГК РФ), вследствие чего обязанность истца по уплате аренднойплаты считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества. Следовательно, при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи истец вправе взыскать с публично-правового образования убытки в виде вынужденной оплаты аренднойплаты, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статей 15, 1064, 1069 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца убытки в размере 9 196 899 руб. 30 коп. представляют собой арендную плату, уплаченную предпринимателем по договору аренды муниципального нежилого фонда от 01.02.2004 №2481 с учетом дополнительных соглашений к нему, за период с 08.06.2013 по 30.09.2015 вследствие ненадлежащего исполнения комитетом обязанностей по своевременному приятию решения о приватизации муниципального имущества и направлению ИП ФИО1 проекта договора о приватизации в соответствии с требованиями Закона №159-ФЗ.

Часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции на дату поступления заявки на выкуп) предусматривалось, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В свою очередь при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявление ИП ФИО1 получено комитетом 13.02.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции от 13.02.2013 вход. № 07.01-09/217 и не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков ИП ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на основании поданного заявления о реализации преимущественного права выкупа и в соответствии с нормами статьи 3 Закона №159-ФЗ комитет должен был обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть не позднее 14.04.2013; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, то есть не позднее 28.04.2013; направить проект договора купли-продажи муниципального имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть не позднее 08.05.2013; предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого имущества истекал 07.06.2013 (том 4, л.д. 139).

В свою очередь Комитет в дополнении к мнению на исковое заявление от 30.05.2016 №3000/07.01-14 (том 4, л.д. 102-118) указывает, что до проведения мероприятий по формированию объекта выкупа осуществление юридически значимых действий уполномоченным органом не возможно, в связи с чем сроки, установленные в Законе №159-ФЗ начинают течь с момента формирования объекта выкупа.

В пояснениях от 10.02.2016 №04-1011/2016 филиал ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Курской области указал, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 46:29:102304:541 (пом. I, состоящее из комнат №№ 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а - 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85 на 1-ом этаже, комнаты №1 - антресоль) и 46:29:102304:542 (нежилого помещения, состоящего из комнаты № 60), являющиеся предметом договора купли-продажи, были поставлены на кадастровый учет 29.07.2014 (том 2, л.д. 74-75). При этом в дополнительных пояснениях от 31.03.2016 №04-2628/2016 филиал ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Курской области сообщил, что в государственном кадастре недвижимости содержались сведения об объекте капитального строительства, вид объекта недвижимости – здание, кадастровый номер 46:29:102304:102, площадью 11245,5 кв.м., поставленное на кадастровый учет 13.11.2011. При этом 12.04.2013 на основании данных об объектах капитального строительства, переданных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в рамках государственного контракта №120Д от 30.09.2010 по обеспечению условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в 2013 году на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости – помещение, кадастровый номер 46:29:102304:512, площадью 10 945,6 кв.м. Объекты с кадастровыми номерами 46:29:102304:541 и 46:29:102304:542 были образованы из объекта с кадастровым номером 46:29:102304:512 (том 3, л.д. 91-95).

Таким образом, на дату подачи ИП ФИО1 заявления о выкупе арендуемые им помещения, площадью 983,6 кв.м., не были сформированы как обособленный объект, а были частью муниципального нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102304:102 (впоследствии 46:29:102304:512), в связи с чем комитету до заключения договора оценки с оценщиком необходимо было сформировать объект недвижимости и внести изменения в ЕГРН в связи с постановкой на кадастровыйучет частей этого объекта как нового объекта гражданского оборота.

Всоответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008№ 159-ФЗ действия по передаче помещений в собственность арендатора и сроки их совершения возможны только в отношении имущества, которое сформировано как обособленный объект.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 по делу №А35-9305/2015 по иску ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, имеющим для сторон в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу, установлено, что поскольку на дату подачи ИП ФИО1 заявления о выкупе помещения не были сформированы в нежилое помещение как обособленный объект, то до проведения их кадастрового учета реализация предпринимателем права на их приобретение не могла быть осуществлена в силу закона. В связи с чем действия органа местного самоуправления, направленные на реализацию преимущественного права предпринимателя, в том числе соответствующие инвентаризационные процедуры, не могут рассматриваться как противоправные и не приводят к возникновению убытков на стороне предпринимателя (определение Верховного Суда от 18.08.2016 №307-ЭС16-9439).

Доводы истца о том, что формирование объекта выкупа, подлежащего приватизации, не должно являться основанием для увеличения сроков на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, подлежат отклонению, поскольку данные действия собственника обусловлены требованиями законодательства.

В обоснование заявленных требований истец в своих пояснениях по делу (том 5, л.д. 43-48) указывает, что деятельность комитета по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Курск», является муниципальной услугой, в связи с чем должна отвечать стандартам предоставления муниципальных услуг.

Так, с соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований является муниципальной услугой, предоставляемая органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Согласно положениям Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Курск» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», утвержденного постановлением Администрации города Курска от 01.08.2011 № 2092, зарегистрированное заявление передается на рассмотрение председателю Комитета в течение 1 рабочего дня (пункт 3.2.3); председатель Комитета рассматривает заявление в течение 2 рабочих дней и возвращает заявление в отдел управления делами комитета (пункт 3.2.4); далее заявление передается заместителю председателя Комитета, который в течение 2 рабочих дней направляет его на исполнение в отдел аренды муниципального имущества и администрирования платежей комитета (пункт.3.2.5) и одновременно копия заявления передается в отдел реестра имущества муниципальной собственности комитета для подготовки технической документации на арендуемое имущество(пункт 3.2.5).

Следовательно, исходя из положений Административного регламента №2092, мероприятия по подготовке технических документов, необходимых для передачи имущества в собственность арендатора, должны были быть начаты с момента поступления копии заявления в отдел реестра имущества муниципальной собственности комитета, т.е. с 19.02.2013.

Между тем, конкретных сроков, в которые Комитет должен обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке заявленного к выкупу объекта недвижимости, названный Административный регламент не содержит.

Истец полагает, что к рассматриваемому спору применимы сроки подготовки пакета документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности города Курска (максимальный срок составляет 10 дней без учета сроков выполнения работ иными органами местного самоуправления города Курска, структурными подразделениями Администрации города Курска и сторонними организациями), установленные Административным регламентом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по исполнению муниципальной функции «Реализация мероприятий по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за муниципальным образованием «Город Курск» и обременений в соответствии с действующим законодательством», утвержденным Постановлением Администрации от 31.12.2010 № 4467. В связи с чем истец полагает, что ответчик должен был совершить определенные действия для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до 28.02.2013 (10 дней с 19.02.2013).

Между тем, поскольку на момент обращения с заявлением о выкупе право муниципальной собственности на объект недвижимости, в котором расположены спорные помещения, было зарегистрировано и впоследствии в отношении отдельных выделенных помещений повторно не регистрировалось, суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемому спору норм, установленных Административным регламентом по исполнению муниципальной функции «Реализация мероприятий по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за муниципальным образованием «Город Курск» и обременений в соответствии с действующим законодательством».

В своих пояснениях по делу 22.03.2018 №2235/07.01-14 ответчик ссылается на то, что предпринял все предписанные действующим законодательством и рекомендуемые профильными органами действия по формированию объектов выкупа, чтобы в дальнейшем совершить юридически значимые действия, установленные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ (том 6, л.д. 66).

В соответствии с нормами статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом в силу части 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи ИП ФИО1 заявления о выкупе, в случаях, когда обязательство не предусматривало срок его исполнения и не содержало условий, позволяющих определить этот срок, оно должно было быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявление ИП ФИО1 было получено комитетом 13.02.2013, тогда как с заявлением о постановке заявленных к выкупу помещений на кадастровый учет комитет обратился только 04.07.2013. При этом доказательств того, что ответчиком совершались необходимые действия по формированию заявленных обществом к выкупу помещений как самостоятельного, обособленного объекта недвижимости, а также мероприятия по установлению технических характеристик арендуемого имущества, оформлению соответствующей документации, в материалы дела не представлено.

Тогда как из текста письма от 15.05.2013 №2212/07.01-13 следует, что комитетом только прорабатывался вопрос изготовления технических планов на помещения, являющиеся муниципальной собственностью, расположенных по адресу: <...> (том 2, л.д. 38).

При этом суд учитывает, что из письма Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.01.2016 №Ф46/07/93 следует, что заказчиком кадастровых работ являлся ФИО1 (том 2, л.д.132), с которым был заключен договор №643 на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению копии технического плана. В судебном заседании 05.03.2018 представитель Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подтвердила, что единственная заявка была подана ИП ФИО1 (датируемая 15.02.2013), который выступал заказчиком работ и оплачивал их, других заявок не поступало, всех последующие действия по изготовлению технических паспортов имели место в рамках указанной заявки, в технических планах указание Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в качестве заказчика обусловлено тем, что он являлся их собственником (том 6, л.д. 25).

Согласно письму Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.01.2016 №Ф46/07/93 с учетом пояснений представителя Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» техническая инвентаризация помещения I была проведена 08.05.2013 (проведены полевые работы, составлены абрисы), технический план изготовлен 26.06.2013 и передан ФИО1 02.07.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в дополнении к мнению от 30.05.2016 (том 4, л.д. 105) полагает, что ИП ФИО1 добровольно взял на себя обязательства по изготовлению технического плана на помещение I.

Между тем, ИП ФИО1 в пояснении по делу (том 5, л.д. 45) указывает, что ссылки ответчика на добровольно взятые на себя предпринимателем обязательства по подготовке технической документации являются несостоятельными и не подтверждаются представленными ответчиком доказательствами. При этом суд полагает, что исполнение предпринимателем обязательств по подготовке технической документации по собственной инициативе не свидетельствует об отсутствии соответствующей обязанности у комитета.

Таким образом, учитывая значительный период времени между подачей истцом заявления и выкупе помещений муниципального фонда (13.02.2013) и подачей ответчиком заявления о постановке указанных помещений на кадастровый учет (04.07.2013), отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по формированию предполагаемых к выкупу помещений как самостоятельного объекта гражданского оборота, равно как и принятия достаточных мер для их исполнения, суд не усматривает оснований для признания действий Комитета совершенными своевременно и в разумные сроки.

В связи с чем, с учетом заявленного истцом периода взыскания убытков с 08.06.2013, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков за период с 08.06.2013 по 03.07.2013 включительно (до подачи ответчиком заявления о постановке указанных помещений на кадастровый учет) в размере 198 029 руб. 02 коп. исходя из уплачиваемой в месяц арендной платы в сумме 220 823 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с заявлением о постановке заявленных к выкупу помещений Комитет обратился 04.07.2013. Впоследствии Комитет повторно обращался в орган кадастрового учета с заявлениями о постановке указанных помещений на кадастровый учет 19.09.2013 и 09.06.2014. Между тем заявленные к выкупу помещения были постановлены на кадастровый учет только лишь 29.07.2014.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывает, что длительный период времени прошедший с момента подачи комитетом первого заявления в кадастровую палату о постановке выкупаемых помещений на кадастровый учет (04.07.2013) до фактического учета указанных помещений с присвоением кадастровых номеров (29.07.2014) связан с ненадлежащим исполнением комитетом требований Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при предоставлении документов, что подтверждается решениями кадастровой палаты о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета (том 5, л.д. 46). При этом истец ссылается на повторяющиеся при подаче комитетом заявлений в кадастровую палату о постановке помещений на государственный кадастровый учет нарушения, которые, по его мнению, свидетельствуют о формальном подходе, нежелании комитета устранять причины приостановлений и отказов (том 5, л.д. 46).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей в период подачи заявления о постановке на кадастровый учет (04.07.2013), постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете. При этом в силу части 3 данной статьи датой завершения кадастрового учета признавался день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений.

Следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по подготовке документов помещения были бы поставлены на кадастровый учет не позднее 01.08.2013. В свою очередь при своевременной постановке помещений на кадастровый учет стороны приступили бы к реализации процедуры выкупа арендуемого по договору аренды муниципальное недвижимое имущество с 02.08.2013. Тогда как, фактически процедура выкупа была начата лишь после постановки объектов на кадастровый учет 29.07.2014. При этом в указанный период времени истец в результате длительной непостановки заявленного к выкупу объекта на кадастровый учет, вынужден был вносить арендную плату по договору аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Как усматривается из решений отделов кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Курской области» об отказе в постановке на кадастровый учет от 24.07.2013 №Ф46/13-51663, от 10.01.2014 №Ф46-14-572, о приостановлении кадастрового учета от 12.10.2013 №Ф46/13-76551, от 26.06.2014 №ф46/14-48612 в качестве оснований приостановления кадастрового учета и последующего отказа в кадастрового учета являлось ненадлежащее оформление деклараций, а также ненадлежащее оформление технических планов (без учета особенностей образования объектов недвижимости). Указанные обстоятельства приостановления и отказа в кадастровом учете подтверждаются и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. Так, в пояснения по делу от 15.02.2016, дополнительных пояснениях от 31.03.2016 и 11.04.2016 (том 2, л.д.74-76, том 3, л.д. 91-95, том 4, л.д. 60-64) третье лицо пояснило, что в рассматриваемых случаях имелись основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям Закона о кадастре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в дополнении к мнению на исковое заявление о взыскании убытков от 30.05.2016 №3000/07.01-14 ссылается на то обстоятельство, что приостановление и отказ в государственном кадастровом учете выкупаемых истцом помещений является следствием сделанных кадастровым инженером нарушений при изготовлении технического паспорта из образуемого объекта и не является виной комитета, приведшей к убыткам истца (том 4, л.д. 111).

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей в период подачи заявления о постановки на кадастровый учет (04.07.2013), постановка на учет объекта недвижимости осуществлялась, если иное не установлено законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с законом для осуществления такого учета документов.

В пояснениях по делу от 10.02.2016 №04-1011/2016 ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области также подтвердил, что действия по государственному кадастровому учету носят заявительный характер и осуществляются на основании поступившего заявления с приложением необходимых документов (том 2, л.д. 75).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей в период подачи заявления о постановки на кадастровый учет (04.07.2013), необходимым для кадастрового учета среди прочих являлся технический план объекта недвижимости. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Требований к подготовке технического плана помещения (приложение № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 29.11.2010 № 583) в редакции, действовавшей до 29.06.2014, сведения о помещении указывались в техническом плане на основе декларации, составленной и заверенной правообладателем помещения.

В судебном заседании представитель Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подтвердил, что представляемые в орган кадастрового учета декларации заполнялись собственником – Комитетом по управлению муниципальным имущество города Курска. При этом пояснила, что кадастровый инженер сведения, указанные в декларации, не проверяет.

Имеющиеся в материалах дела декларации об объекте недвижимости от 24.06.2013 (том 4, л.д. 15), от 09.09.2013 (том 4, л.д. 36-37, 166-168), б/д (том 4, л.д. 49-51), от 11.11.2013 (том 3, л.д. 112-114, 127-129, 135-137, 146-148, 158-160), подписаны председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оформлением деклараций и последующим приостановлением и отказом в кадастровом учете выкупаемых объектов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей в период подачи заявления о постановки на кадастровый учет (04.07.2013), в случае образования двух и более объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

В пояснениях по делу от 05.03.2018 №Ф-46/06/06 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указало, что при разделе нежилого помещения необходимо было изготавливать 2 технических плана – на запрашиваемый объект и технический план на оставшиеся площади. Однако заказчик работ (ФИО1) отказался изготавливать и оплачивать стоимость технического плана на остаток площади. По данному обстоятельству ФИО1 был предупрежден о возможной приостановке постановки объекта на кадастровый учет по запрашиваемому объекту, но по его устному согласованию работы были продолжены (том 6, л.д. 25).

Однако письмами от 17.04.2013 №72 (том 5, л.д. 138) и 14.05.2013 (том 6, л.д. 22) ИП ФИО1 обращался в Комитет с просьбами заказать и предоставить кадастровый паспорт и копию технического паспорта на часть нежилых помещений в здании литер А, за исключением подлежащих выкупу. Тогда как Комитетом каких-либо мер по данному вопросу предпринято не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что несмотря на неоднократные приостановления и отказы в постановке на кадастровый учет, последний из которых имел место 10.01.2014, Комитет обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области с письмом о разъяснении причин отказа в постановке помещений на кадастровый учет только 18.04.2014 (письмо от 18.04.2014 №2396/07.01-14, том 2, л.д. 58-59) – то есть практически через три месяца, в течение которых каких-либо иных действий комитетом также не предпринималось.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что длительный характер постановки выкупаемого имущества на кадастровый учет обусловлен объективными и непреодолимыми обстоятельствами. При этом само по себе принятие ответчиком мер для постановки помещений накадастровыйучет не может быть принято судом в качестве обстоятельств, оправдывающих длительность постановки на кадастровый учет.

С учетом изложенного, суд не может действия ответчика по постановке выкупаемого объекта на кадастровый учет с 04.07.2013 по 29.07.2014 признать соответствующими критериям добросовестности, своевременности и разумности сроков совершения юридически значимых действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет в представленном мнении от 02.10.2017 №6910/07.01-14 указывает, что судебным актом по делу №А35-9305/2015 установлено отсутствие оснований для признания незаконным бездействия комитета.

Между тем, в постановлении от 17.08.2017 по делу №А35-9305/2015 Арбитражного суда Центрального округа суд указал, что действия комитета и иных уполномоченных органов в рамках процедуры постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, являющегося объектом выкупа, не охватываются предметом заявленных требований по делу №А35-9305/2016 (том 5, л.д. 63).

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным взыскание убытков за период с 02.08.2013 по 28.07.2014 включительно в размере уплаченной истцом арендной платы, составившей 3 033 161 руб. 38 коп.:

213 700 руб. 38 коп. (за период с 02.08.2013 по 31.08.2013) + 220 823 руб. 73 коп. (за сентябрь 2013 года) + 220 823 руб. 73 коп. (за октябрь 2013 года) + 220 823 руб. 73 коп. (за ноябрь 2013 года) + 220 823 руб. 73 коп. (за декабрь 2013 года) + 220 823 руб. 73 коп. (январь 2014 года) + 290 577 руб. 12 коп. (за февраль 2014 года)+ 290 577 руб. 12 коп. (за март 2014 года)+ 290 577 руб. 12 коп. (апрель 2014 года) +290 577 руб. 12 коп. (за май 2014 года) +290 577 руб. 12 коп. (за июнь 2014 года) + 262 456 руб. 75 коп. (за период с 01.07.2014 по 28.07.2014) = 3 033 161 руб. 38 коп.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков, истец производит их расчет исходя из размера внесенной арендной платы по дату последнего арендного платежа, то есть по 30.09.2015.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 по делу №А35-9305/2015 по иску ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, имеющим для сторон в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу, установлено, что после проведения соответствующей процедуры постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, являющегося предметом выкупа, комитетом 28.08.2014 заключен муниципальный контракт №34 в целях оценки рыночной стоимости выкупаемых предпринимателем объектов недвижимости, принято решение от 05.09.2014 353 «Об условиях приватизации арендуемого имущества» и от 12.09.2014 предпринимателю направлен проект договора купли-продажи, то есть совершены действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ. При указанных обстоятельствах основания для признания незаконными обжалуемого бездействия Комитета отсутствовали. Доводы истца о проведении в указанный период времени работ по внесению изменений в сведения государственного кадастра (в части указания местоположения и добавления комнаты №72) не имеют правового значения, поскольку осуществлены в пределах вышеназванных сроков.

В свою очередь в обоснование заявленных исковых требований, в пояснениях по делу (том 5, л.д. 46-47) истец указывает, что рыночная стоимость выкупаемого имущества, которая была определена специалистом-оценщиком и впоследствии принята комитетом при утверждении условий приватизации, определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации предоставленного ему законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (13.02.2013), а по состоянию на 28.08.2014, в связи с чем указанные действия комитета также не соответствуют положениям Закона №159-ФЗ, а значит, действия по определению рыночной стоимости на надлежащую дату (13.02.2013) комитетом совершены не были.

Между тем, статьей 3 Закона №159-ФЗ, частью 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющемуся существенным условием такого договора. При этом пунктом 2 части 8 Закона статьи 4 №159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества.

Отклоняя направленный Комитетом проект договора купли-продажи муниципального имущества №50-2014/09/В, ИП ФИО1 в письме от 20.10.2014 №74 указал на существенное завышение выкупной стоимости объекта недвижимости, которая по его мнению не соответствовала рыночной стоимости (том 1, л.д. 171-177). Одновременно ИП ФИО1 просил принять рыночную стоимость указанного помещения, определенную в соответствии с отчетом об оценке №05/09/14, изготовленного ИП ФИО7 Доводов о несоответствии даты, по состоянию на которую определялась рыночная стоимость предполагаемого к выкупу имущества (05.09.2014), ИП ФИО1 не заявлялось. В представленном им отчете об оценке №05/09/14, изготовленном ИП ФИО7, стоимость выкупаемого имущества определялась также по состоянию на 05.09.2014.

В свою очередь комитет, отклоняя протокол разногласий, в письме от 24.10.2014 №6098/07.01-14 указал, что отчет об оценке №05/09/14 от 29.09.2014 не может быть основанием для изменения выкупной цены, так как получен с нарушением Закона об оценочной деятельности, предусматривающего, что в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектом, тогда как комитет не наделял ИП ФИО1 правом на проведение оценки в отношении муниципального имущества (том 1, л.д. 178-180).

Следовательно, из представленной сторонами переписки, не усматривается, что основанием для обращения в суд об урегулировании разногласий являлось ненадлежащее определение оценщиком рыночной стоимости спорного объекта - не на дату подачи истцом заявления о выкупе, а на дату заключения договора купли-продажи.

Таким образом, определение оценщиком по заказу ответчика рыночной стоимости спорного объекта не на дату подачи истцом заявления о выкупе, учитывая наличие между сторонами спора о величине рыночной стоимости и зачете стоимости неотделимых улучшений, само по себе не свидетельствует о том, что причиной заключения договора купли-продажи в судебном порядке явился только ненадлежащий выбор даты оценки.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 по делу №А35-10484/2014 по ходатайству ИП ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику Курской Торгово-Промышленной Палаты - ФИО8. При этом на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений и выкупной стоимости нежилого помещения I, нежилого помещения, состоящего из комнаты № 60 на 1-ом этаже, общей площадью 943,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>, также на дату проведения оценки рыночной стоимости имущества в целях выкупа - 05.09.2014. Возражений относительно даты определения рыночной и выкупной стоимости ИП ФИО1 также не заявлялось.

Отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 и Постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 03.06.2016 по делу №А35-10484/2014 и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 06.09.2016 указал, что из всех представленных в материалы дела отчетов об оценке спорного имущества следует, что рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации предоставленного ему законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При этом суд принимает во внимание, что, разрешая разногласия возникшие между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 05.09.2014 года в части определения рыночной стоимости имущества и стоимости неотделимых улучшений, суд основывался на экспертном заключении №01/17 от 12.01.2017 с учетом уточнения от 08.02.2017, изготовленном экспертами на основании определения арбитражного суда от 15.12.2016 по делу № А35-10484/2014 о назначении комплексной судебной экспертизы, а не на основании отчета об оценке, представленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении №310-ЭС15-11302, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечение достоверности оценки. Оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между предпринимателем и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя оценки рыночной стоимости, повлек нарушение прав в виде причинения убытков, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями комитета как уполномоченного органа и убытками истца, выразившимися в необходимости внесения арендной платы в период судебного спора по урегулированию разногласий.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает, что несовершение комитетом юридически значимых действий по определению стоимости неотделимых улучшений и, как следствие, отсутствие зачета последних в счет оплаты выкупаемого имущества, создало препятствия для предпринимателя в своевременной и правильной реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, что повлекло для последнего несение дополнительных расходов по оплате арендных платежей, уплаченных за весь период рассмотрения заявления (том 5, л.д. 47).

Между тем, бездействие Комитета, выразившееся в несовершении в установленный законом срок действий, предусмотренных части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, в том числе в непринятии решения о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 983,6 кв.м по ул. Ленина, д.2 города Курска, и в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества с условием о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества было предметом рассмотрения по делу №А35-9305/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для сторон настоящего спора. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 по делу №А35-9305/2015 в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано (том 5, л.д. 60-64).

При этом суд указал, что в данном случае между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупаемого имущества в части возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет стоимости выкупаемого объекта. Из части 6 статьи 5 Федерального закона №159-ФЗ не следует безусловная обязанность уполномоченного органа по бесспорному принятию стоимости заявленных субъектом малого предпринимательства неотделимых улучшений без разногласий, поскольку зачет стоимости неотделимых улучшений производится только при условии их осуществления с согласия арендодателя, а разногласия относительно стоимости неотделимых улучшений (включая осуществление улучшений с согласия арендодателя, факт выполнения работ, их документальное подтверждение, размер стоимости неотделимых улучшений и т.д.) подлежат разрешению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом суд кассационной инстанции подчеркнул, что наличие между сторонами преддоговорного спора не свидетельствует о незаконности бездействия комитета при реализации им властно-распорядительных полномочий.

Из смысла части 4.1 статьи 4 Закона №159-ФЗ следует, что оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества приостанавливает течение сроков, предусмотренных Закона №159-ФЗ до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 3.2.15 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Курск» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» течение срока подписания и направления в адрес комитета договор купли-продажи муниципального имущества приостанавливается в случае оспаривания заявителем достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, время рассмотрения преддоговорного спора в суде, инициатором которого являлся истец, не может расцениваться в качестве просрочки исполнения обязательств со стороны комитета, поскольку срок заключения между сторонами договора купли-продажи муниципального имущества до дня вступления в законную силу должен быть приостановлен. При этом суд полагает, что рассмотрение арбитражным судом преддоговорного спора по имеющимся у сторон разногласиям относительно условий договора не может свидетельствовать о противоправности в действиях ответчика и их направленности на уклонение от заключения договора купли-продажи, а также наличии прямой причинно-следственной связь между действиями уполномоченного органа и возникшими у арендатора убытками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 №302-ЭС16-348).

Следовательно, расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование помещениями не могут быть отнесены к убыткам предпринимателя, так как они были понесены не в связи с восстановлением нарушенного права, а во исполнение обязательств по договору аренды.

В дополнениях от 23.05.2016 истец ссылался на злоупотребление ответчиком правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, полагая, что ответчик сознательно создает преддоговорной спор с целью получения дополнительных преимуществ (материальной выгоды) в виде арендных платежей и стоимости неотделимых улучшений, которых бы лишился при соблюдении прав истца на зачет стоимости неотделимых улучшений и соблюдении сроков, предусмотренных Законом №159-ФЗ (том 4, л.д. 90).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, неопровержимых доказательств в подтверждение изложенных истцом доводов со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении Комитетом предоставленными ему законом правами материалы дела не содержат, в связи с чем указанный довод истца отклоняется судом как необоснованный.

На основании всего выше изложенного, суд полагает законным и обоснованным взыскание убытков за периоды с 08.06.2017 по 03.07.2013 и с 02.08.2013 по 28.07.2014 в размере 3 231 190 руб. 40 коп.

Кроме того, в уточнении требований от 29.03.2017 и пояснениях по делу от 23.01.2018 ИП ФИО1 указывает, что поскольку он находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, то теряет возможность включать в состав налоговых вычетов суммы НДС, в связи с чем уплаченную сумму следует считать убытками истца (том 3, л.д.1, том 5, л.д. 151).

Согласно уведомлению от 15.12.2003 №485, ИФНС по г. Курску уведомило ИП ФИО1 о возможности применения с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов (том 2, л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом согласно части 2 статьи 346.11 НК РФ в действующей на тот момент редакции организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признавались налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в период времени с 08.06.2013 по 03.07.2013 и с 02.08.2013 по 28.07.2014вносил не только арендную плату, но и НДС, что и не оспаривается ответчиком.

В представленном мнении на утончение требований от 31.03.2016 №1699/07.01-14 ответчик указывает, что в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов, в связи с чем исковые требования в части включения уплаченной ИП ФИО1 суммы налога на добавленную стоимость в спорный период в состав подлежащих взысканию с муниципального образования убытков является необоснованным (том 4, л.д. 135-137).

Между тем, пунктом 4.2 действующего между сторонами договора №2481 аренды помещения муниципального нежилого фонда г. Курска от 01.02.2008, а также всеми последующими дополнительными соглашениями к нему, предусматривалось, что в размер арендной платы включается НДС (том 1, л.д. 132), тогда как отсутствие задолженности по арендной плате является обязательным условием для реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность.

В соответствии с частью 3 статьи 164 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорный период времени, налогообложение в случаях, не предусмотренных частями 1,2,4 данной статьи производилось по налоговой ставке 18%.

Оплата истцом НДС в размере 18% подтверждается материалами дела, в том числе условиями действующего между сторонами договора №2481 аренды помещения муниципального нежилого фонда г. Курска от 01.02.2008 и последующих дополнительных соглашений к нему, а также представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 НК РФ.

Между тем, поскольку истец находился на упрощенной системе налогообложения, то в силу части 2 статьи 346.11 НК РФ он не являлся налогоплательщиком НДС, в связи с чем не имел возможности включать в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам).

При этом суд учитывает, что основания для возврата налоговым органом истцу сумм, уплаченных в бюджет в виде НДС при исполнении арендатором своих налоговых и договорных обязательств, в связи с применением мер ответственности к муниципальному образованию из-за незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, налоговым законодательством не предусмотрены. Характер внесенных истцом платежей - арендная плата, не изменится, соответственно, с данной суммы в бюджет должен быть уплачен налог. Данные обязательства, вытекающие из гражданско-правовых отношений и налоговых, связаны неразрывно и не могут существовать отдельно.

Таким образом, поскольку указанный налог возмещению в данном случае не подлежит, уплаченную сумму следует считать убытками индивидуального предпринимателя. С учетом установленного судом периода и размера арендной платы за этот период (3231190 руб. 40 коп.), внесенной истцом и составившей его убытки, суд, исходя из ставки НДС в 18%, полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика убытков в виде уплаченного истцом НДС в размере 581 614 руб. 27 коп.

С учетом всего выше изложенного, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в общем размере 3 812 804 руб. 62 коп. с учетом НДС за периодыс 08.06.2013 по 03.07.2013 и с 02.08.2013 по 28.07.2014.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В отзыве от 18.03.2016 №1396/07.01-14 ответчик указывает, что из представленного истцом расчета убытков не усматривается, учитывалась ли необходимость уплаты налога на имущество, поскольку как предполагаемый собственник истец должен нести бремя содержания принадлежащего ему объекта недвижимости, а также уплачивать налог на имущество, которые не могут быть включены в заявленный истцом размер убытков (том 2, л.д. 127).

Между тем, в своих пояснениях от 23.01.2018 ИП ФИО1 указывает, что в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения предпринимателем предусматривает его освобождение от уплаты налога на имущество; при совершении комитетом всех необходимых действий в сроки, установленные законом, предприниматель не нес бы расходы по уплате налога на имущество (том 5, л.д. 8).

Так, в силу части 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2015) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривало их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что арендуемое имущество использовалось арендатором для организации общественного питания. Следовательно, при приобретении спорного недвижимого имущества ИП ФИО1 был бы освобожден от уплаты налога на имущество в силу действующего в тот период налогового законодательства и применяемой им упрощенной системы налогообложения.

Одновременно истец в пояснениях от 23.01.2018 указывает, что расходы по содержанию помещений и оплате коммунальных услуг несет предприниматель (том 5, л.д. 152).

Так, в соответствии с условиями договора №2481 аренды помещения муниципального нежилого фонда г. Курска от 01.02.2008 арендатор обязан заключить договор на предоставление коммунальных услуг пункта (3.2.4), заключить договоры на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту объекта в случае отсутствия у арендатора соответствующих служб (3.2.5), обеспечение сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.

Во исполнение условий договора аренды ИП ФИО1 заключены следующие договоры: договор электроснабжения №46741770 от 01.04.2014 с ОП «КурскАтомЭнергоСбыт», договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2350341 от 09.01.2013 с ООО «Курская ТСК» (впоследствии – ПАО «Квадра»), договор на водоснабжение, водоотведение №1328 от 02.05.2012 с МУП «Водоканал г. Курска» (том 5, л.д. 154-173).

Возражая против доводов ответчика, истец также указывает, что по договору аренды подлежали уплате только платежи за пользование нежилыми помещениями, структура арендной платы не включала в себя плату за пользование земельным участком, в связи с чем порядок уплаты арендной платы за пользование земельным участком регулируется иным договором, стороной которого Комитет не является (том 5, л.д. 152).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает, что ответчиком не представлено правовое и документальное обоснование наличия оснований для уменьшения взыскиваемых убытков, а требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 812 804 руб. 62 коп.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом вышеизложенного, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска за счет казны муниципального образования «город Курск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 3 812 804 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых