Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области

к АУ ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; от лица, привлекаемого к административной ответственности – АУ ФИО1 (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – АУ ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной - ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела, указав на то, что лицо, привлекаемое в административной ответственности, привлекался ранее к административной ответственности. Административный материал представлен суду в полном объеме и соответствует требованиям КоАП РФ; не поддерживает применение ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании просило признать правонарушение малозначительным, согласно доводам отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Кудинцево, Льговского района, Курской области, адрес: <...>, являющегося членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»».

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2018 по делу №А35-6019/2018 в отношении ООО «Благодатное» (Курская область, Курский район, д. Полевая) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу №АЗ 5-6019/2018 в отношении ООО «Благодатное» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Резолютивная часть определения по делу №А35-6019/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 11.10.2018, следовательно, сведения о введении наблюдения в отношении ООО «Благодатное» подлежали включению в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с указанной даты - не позднее 16.10.2018, однако в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 6 ст. 28, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок) включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 19.10.2018, то есть с пропуском на 3 дня (сообщение № 3140450 от 19.10.2019).

По мнению Управления, неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 6 ст. 28 Федерального закона, п. 3.1 Порядка является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок исполнения указанной обязанности истек 16.10.2018 в 24 часа 00 минут; датой совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения является 17.10.2018, время совершения правонарушения - 00 часов 01 минута; место совершения правонарушения - Курская область, Курский район, д. Полевая (место регистрации должника и место исполнения должностным лицом своих обязанностей).

Резолютивная часть решения по делу №АЗ5-6019/2018 от 19.03.2019 о введении в отношении должника конкурсного производства объявлена 18.03.2019, следовательно, сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО «Благодатное» подлежали включению в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с указанной даты - не позднее 21.03.2019, однако в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 6 ст. 28, п. 3.1 Порядка включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 24.03.2019, то есть с пропуском на 3 дня (сообщение № 3602242 от 24.03.2019).

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 6 ст. 28 Федерального закона, п. 3.1 Порядка является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок исполнения указанной обязанности истек 21.03.2019 в 24 часа 00 минут; датой совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения является 22.03.2019, время совершения правонарушения - 00 часов 01 минута; место совершения правонарушения - Курская область, Курский район, д. Полевая (место регистрации должника и место исполнения должностным лицом своих обязанностей).

Резолютивная часть решения по делу № А35-6019/2018 от 19.03.2019 о завершении процедуры наблюдения и о введении в отношении должника конкурсного производства объявлена 18.03.2019, следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 был обязан исполнить требования п. 6.1 ст. 28 Федерального закона и включить в ЕФРСБ финальный отчет о результатах наблюдения в срок не позднее 28.03.2019, однако данную обязанность в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28 Федерального закона исполнил только 31.07.2019, то есть с пропуском срока на 123 дня (финальный отчет № 117904 от 31.07.2019).

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28 Федерального закона является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок исполнения указанной обязанности истек 28.03.2019 в 24 часа 00 минут; датой совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения является 29.03.2019, время совершения правонарушения - 00 часов 01 минута; место совершения правонарушения - Курская область, Курский район, д. Полевая (место регистрации должника и место исполнения должностным лицом своих обязанностей).

23.04.2019 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным соглашения о реализации заложенного имущества и о применении последствий недействительности сделки, следовательно, обязанность, установленную п. 4 ст. 61.1 Федерального закона, арбитражному управляющему ФИО1 надлежало исполнить не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления и включить в ЕФРСБ соответствующие сведения не позднее 24.04.2019.

Обязанность, установленную п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил, поскольку включил в ЕФРСБ соответствующие сведения только 31.07.2019, то есть с пропуском срока на 98 дней (сообщение №4010781 от 31.07.2019).

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок исполнения указанной обязанности истек 24.04.2019 в 24 часа 00 минут; датой совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения является 25.04.2019, время совершения правонарушения - 00 часов 01 минута; место совершения правонарушения - Курская область, Курский район, д. Полевая (место регистрации должника и место исполнения должностным лицом своих обязанностей).

По мнению административного органа,Арбитражный управляющий ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Курской области 25.10.2018 по делу №А35-5334/2018), повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа – Исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО3, 13.08.2019г. в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – АУ ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 00234619.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»).

Полномочия Заместителя начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждены положениями п. 10 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010г. № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, защиты государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Ранее, как следует из материалов настоящего дела, подтверждается информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), Решением Арбитражного суда Курской области 25.10.2018 по делу №А35-5334/2018, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Следовательно, на момент совершения вменяемых правонарушений период, когда АУ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек.

В соответствии с п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.08.2019г.№ 00234619, в вину АУ ФИО1 вменяется п. 4 ст. 20.3, п.п. 6, 6.1 ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ, а также п. 3 Порядка.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом № 127-ФЗ.

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

На основании п. 6 ст. 28 Федерального закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок).

Согласно п. 3.1 Порядка в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абз. 3).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункта 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части соответствующих судебных актов.

На основании п. 4 ст. 61.1 Федерального закона сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов настоящего дела, Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2018 по делу №А35-6019/2018 в отношении ООО «Благодатное» (Курская область, Курский район, д. Полевая) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении АУ ФИО1 к административной ответственности частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 6 ст. 28 Федерального закона, п. 3.1 Порядка, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 6 ст. 28 Федерального закона, п. 3.1 Порядка, п. 6.1 ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона.

В материалы административного дела АУ ФИО1 не представлено доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих надлежащее исполнение АУ Манякиным обязанностей конкурсного управляющего ООО «Благодатное».

Исходя из вышесказанного, неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при реализации полномочий конкурсного управляющего ООО «Благодатное» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, АУ ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что АУ ФИО1 приняты все зависящие от него меры для недопущения противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из совокупности вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении, АУ ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ повторно совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно не исполнил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью конкурсного управляющего, суд находит вину АУ ФИО4в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ установленной.

Факт допущенных АУ ФИО1 нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. В указанном документе описаны обстоятельства выявленных нарушений, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены временным управляющим; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что в настоящем конкретном - рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных доводов и документальных доказательств, возможно к установленному правонарушению, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может налагать на правонарушителя обременения в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, арбитражный суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в настоящем конкретном случае не повлекло неблагоприятных, негативных последствий для кредиторов, должника, общества. Иного в материалы дела, административным органом не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 признает вину в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не были оспорены административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым указать, принятые во внимание пояснения АУ ФИО1, имеющиеся в материалах дела.

В настоящий момент согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) АУ ФИО1 проводит процедуру банкротства 4 должников:

Должник/№ дела	Процедура/мероприятия	Срок процедуры
ООО "Благодатное" А35-6019/2018	Конкурсное производство / формирование конкурсной массы	До 19.03.2020
ООО "Монолит-Строй" А35-10472/2017	Конкурсное производство / формирование конкурсной массы	До 21.12.2019
ФИО5 А35-11665/2017	Реализация имущества гражданина / формирование конкурсной массы	До 24.03.2020
ФИО6 А35-4416/2019	Реструктуризация задолженности	До 16.01.2020

Часть процедур из выше приведенного перечня, в которых арбитражным управляющим утвержден ФИО1 являются процедурами банкротства физических лиц (потребительское банкротство).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего. Отсутствие утвержденного в деле о банкротстве гражданина арбитражного управляющего (финансового управляющего) может привести к нарушению прав граждан на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Право на судебную защиту включают в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и гарантирует обеспечение со стороны государства реальных условий для использования гражданином механизма потребительского банкротства.

Как указывает АУ ФИО1 в сложившейся судебной практике нередки ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации, не приводят к положительному результату.

Саморегулируемые организации предоставляют сведения об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих выразивших согласие на утверждение в процедурах банкротства гражданина.

В данном случае не представление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в делах о банкротстве в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден может привести к прекращению процедуры банкротства (п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, как указывает АУ ФИО1, в случае применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 меры ответственности в виде дисквалификации, как для должников (в том числе должников - граждан), так и для кредиторов могут наступить неблагоприятные (негативные) последствия, связанные с использованием ими механизма банкротства.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом не представлено доказательств наступления и выявления негативных последствий данного административного правонарушения, как для кредиторов, так и для других лиц, ни на момент его совершения, ни в течение срока до момента фактического исполнения арбитражным управляющим предусмотренной законом обязанности.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение не повлекло иных нарушений законодательства, не причинило вреда интересам должника, кредиторов и иных лиц, обществу и государству, существенная угроза охраняемых законом общественных отношений отсутствует. С учетом изложенного, отсутствия негативных последствий и материального ущерба, а также учитывая возможность достижения целей превенции без назначения административного наказания, суд полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, арбитражный суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, последнее не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд полагает достаточной мерой воздействия за данное нарушение объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях считает возможным освободить арбитражного управляющего Манякина от административной ответственности за совершенное правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявив арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Признание правонарушения малозначительным является основанием для освобождения арбитражного управляющего Манякина от административной ответственности.

С учетом изложенного, требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.2, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова