Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмитько А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»

об обязании ответчика совершить действия.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.04.2013 №202;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.05.2014 №Д-КуЭ/116, ФИО3 по дов. от 21.05.2014.

Открытое акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (далее – ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) об обязании ответчика совершить действия по восстановлению трансформаторной подстанции ЗТП-10/04 кВ № 2 по адресу: <...> (ТП-2), диспетчерский № ТП -12, принадлежащий ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» на праве собственности.

Определением от 25.12.2014 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» - эксперту в области электротехники, электроники и автоматики ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина выхода из строя трансформатора силового, марка ТМ 630/10/0,4 кв в результате произошедшей 26.05.2014 аварии на ТП 012 по пр.Клыкова,8 г. Курска.

2) Возможно ли считать, что повреждение вышеуказанного имущества в результате аварии на ТП 012 26.05.2014 является случайной гибелью данного имущества.

По результатом проведенной экспертизы через канцелярию арбитражного суда 28.01.2015 поступило заключение эксперта № 1783 от 28.01.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, через канцелярию суда 27.03.2015 представил дополнения к исковому заявлению, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, через канцелярию суда 31.03.2015 представил суду дополнение к отзыву и дополнительные документы по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2002 ИФНС России по г. Курску, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 305018, Курская обл, Курск г., ФИО5 поворот пр. 18.

ОАО «МРСК Центра» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 127018, <...>.

ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» является собственником здания трансформаторной подстанции ТП – 2, назначение: нежилое, общей площадью 46, 8 кв. м., инвентарный номер: 38:401:002:000363580.Литер:В.Этажность:1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2012.

16.05.2013 между ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (Арендодатель) и ОАО «МРСК Центра» (Арендатор) был заключен договор аренды электросетевого имущества.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование электросетевое имущество (далее по тексту – «арендованное имущество») в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора, состояние (качество) арендуемого имущества на момент передачи в аренду: удовлетворительное.

Согласно п. 2.1. договора, Арендуемое имущество должно быть передано Арендодателем и принято Арендатором вместе с технической документацией, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. договора, место передачи имущества в аренду: г.Курск.

Согласно п. 2.3 договора, передача имущества в аренду осуществляется уполномоченными представителями сторон по акту приема-передачи.

Согласно п. 2. 4 договора, Стороны при передаче имущества обязаны проверить исправность арендуемого имущества, его комплектность и наличие технической документации, о чем в акте приема – передачи должно быть указано.

Согласно п. 2.5 договора, Арендодатель обязан совместно с арендуемым имуществом передать Арендатору
техническую и иную документацию по эксплуатации этого имущества.

Согласно п. 3.1 договора, арендуемое имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приема – передачи арендуемого имущества.

Согласно п. 3.2. договора, имущество передается в аренду на неопределенный срок с момента принятия арендуемого имущества по акту приема – передачи.

Срок аренды может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с п. 6.1.2. договора Арендатор обязуется соблюдать надлежащий режим эксплуатации и хранения арендуемого имущества в соответствии с технической документацией.

Согласно п. 6.1.4 договора, Арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности.

В соответствии с п. 6.1.5 договора Арендатор обязуется производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендуемого имущества.

Согласно п. 11.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока аренды имущества в соответствии с п. 3. 2. настоящего договора.

В соответствии с п.п. 12.1. договора риск случайной гибели и повреждения имущества с момента подписания сторонами акта приема-передачи возлагается на Арендатора.

В материалах дела имеются перечень имущества ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», передаваемого в аренду ОАО «МРСК Центра», являющийся приложением № 1 к вышеуказанному договору и акт приема – передачи от 16.05.2013, являющийся приложением № 2 к вышеуказанному договору, в том числе трансформаторной подстанции ЗТП-10/04 к В №2 по адресу: <...> (ТП-2), диспетчерский №ТП-12 (далее по тексту ТП-12).

В материалах дела содержатся договоры №40024500 на оперативно-техническое обслуживание электрических сетей от 09.03.2009 и №40148925 на оперативно-техническое обслуживание электрических сетей от 01.04.2010, заключенные между ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (Заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (Исполнитель), согласно которым Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель соглашается принять на себя выполнение работ по оперативно-техническому обслуживанию оборудования, указанного в приложениях к договору (п.1.1), в том числе трансформаторной подстанции ЗТП-10/0,4 кВ № 2 по проспекту Вячеслава Клыкова (ТП-12).

В результате произошедшей на ТП-12 26.05.2014 аварии произошла гибель следующего оборудования: трансформатор ТМ 630/10/0,4 кВ; РУ-10 кВ — ячейки КСО 272 - 6 шт., шинный мост, разъединители с приводами шинного моста - 2 шт.; РУ-0,4 кВ - панели ЩО70 - 3 шт., панель секционного разъединителя, щит учета с счетчиками, ящик освещения ТП (ЯО), ЩНО с счетчиком, шкаф охранной сигнализации.

Причиной возникновения аварии в соответствии с актом №001 от 29.07.2014 стало однофазное короткое замыкание в обмотке ВН ф.С трансформатора Т1 на ТП012.

Направленное истцом в адрес Ответчика письмо № 919 от 25.07.2014 с требованием восстановить поврежденное в результате аварии оборудование и обеспечить соответствующую категорию надежности электроснабжения многоквартирных жилых домов, было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, ссылаясь на то, что произошла случайная гибель имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу данных норм в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав путем предъявления иска лицом, права которого нарушены или оспариваются. Следствием удовлетворения иска должно быть восстановление или защита нарушенных или оспоренных прав обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела, на момент аварии 26.05.2014 между ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (Арендодатель) и ОАО «МРСК Центра» (Арендатор) был заключен договор аренды электросетевого имущества от 16.05.2013, по условиям которого (п. 6.1.2) Арендатор обязуется соблюдать надлежащий режим эксплуатации и хранения арендуемого имущества в соответствии с технической документацией, (п. 6.1.4.) содержать арендуемое имущество в полной исправности, (п. 6.1.5) производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендуемого имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт порчи имущества истца в результате произошедшей 26.05.2014 аварии и нахождения имущества в аренде у ответчика в момент аварии подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных договором аренды электросетевого имущества от 16.05.2013, вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не содержится.

Ссылка истца на то, что в результате аварии 26.05.2014 произошла случайная гибель имущества (трансформатора силового, марки ТМ 630/10/0.4 кВ) судом не принимается, поскольку опровергается представленным в дело экспертным заключением от 28.01.2015 № 1783.

Доказательств того, что данное заключение признано судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы, в материалах дела также не имеется. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2015 № 1783, «причиной, приведшей к аварии, произошедшей 26.05.2014 г., на ТП 012 по пр. Клыкова, 8 г. Курска и выходу из строя трансформатора силового, марки ТМ 630/10/0.4 кВ, является электрический пробой межслоевой изоляции первичной (высоковольтной) обмотки фазы С трансформатора. Пробой межслоевой изоляции является дефектом, возникшим во время эксплуатации трансформатора. Данный дефект обнаруживается во время ремонта с отключением трансформатора посредством замера сопротивления изоляции и испытаниями изоляции на пробой. В случае уменьшения сопротивления изоляции при замере, делается вывод о необходимости ремонта с подъемом активной части трансформатора.

Поскольку пробой был внутри трансформатора - в его активной части, то говорить о случайном характере его появления нельзя. Неисправности или изменения в конструкции не носят случайного, неконтролируемого характера, они могут быть своевременно обнаружены и устранены капитальным или текущим ремонтом».

Согласно представленному ответчиком Техническому описанию, инструкции по монтажу и эксплуатации трансформаторов силовых масляных мощностью от 10 до 4000 кВА на напряжение до 35кВ (п. 12.15) текущие ремонты трансформаторов с их отключением производятся по мере необходимости, но не реже одного раза в 4 года, (п. 12.16) осмотр трансформатора с его отключением и подъемом активной части производится по мере необходимости в зависимости от результатов измерения и состояния трансформатора в сроки, установленные службой эксплуатации после 12 лет эксплуатации трансформатора.

Как усматривается из материалов дела (протокол №69 от 27.11.2014, протокол №70 от 27.11.2014), ответчиком производились замеры сопротивления изоляции в трансформаторе Т1 ТП-12 и ответчиком в указанных протоколах был сделан вывод, что «Данное оборудование годно к эксплуатации в эл. сетях 10/04 кВ». Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что данными замерами можно было бы установить наличие скрытых дефектов в случае сравнения с предыдущими показаниями.

Согласно данным экспертом ФИО4 в заседании 16.03.2015 пояснениям, выявить уменьшение сопротивления изоляции в обмотке трансформатора возможно при техническом обслуживании трансформатора, а именно при замере сопротивления изоляции. Как пояснил эксперт ФИО4, произведенные замеры сопротивления, при нормальных показателях, должны обеспечивать работу трансформатора в штатном режиме на протяжении четырех последующих лет.

Судом не принимается довод ответчика о том, что истец как собственник вышеуказанной трансформаторной подстанции должен за свой счет восстановить ее, в связи со следующим.

Согласно условиям договора аренды электросетевого имущества от 16.05.2013, Арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности (п. 6.1.4.), производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендуемого имущества (п. 6.1.5).

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии (акт приема-передачи от 16.05.2013), каких-либо претензий в отношении принятого в аренду имущества арендатор не заявлял, на момент аварии 26.05.2014 спорное имущество находилось у ответчика в аренде.

Кроме того, ранее данная трансформаторная подстанция находилась на техническом обслуживании у ответчика согласно договорам №40024500 от 09.03.2009, №40148925 от 01.04.2010 на оперативно-техническое обслуживание электрических сетей.

Таким образом, ответчик, как в соответствии с требованиями закона, так и с условиями договора, несет ответственность за арендованное у истца имущество.

Довод ответчика о том, что арендованное имущество в нарушение п. 2.1. договора, было передано ему истцом без технической документации, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют значения для рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 05.09.2014 № 6997).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» удовлетворить.

Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» совершить действия по восстановлению трансформаторной подстанции ЗТП-10/0,4 кВ № 2 по адресу: <...> (ТП-2), диспетчерский № ТП 012 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. Н.Белых