Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФроловойЮ.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании (после отмены по новым обстоятельствам) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

ФИО2

о взыскании солидарно ущерба в размере 678 760 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Третьи лица - ООО «Флогистон Эксперт Курск», ООО «Системы противопожарной защиты», финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчиков - не явились, уведомлены;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 678 760 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Курской области суда от 26.06.2017 и 01.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Флогистон Эксперт Курск» и общество с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной защиты».

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018, исковые требования были удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» взыскан ущерб в сумме 678 760 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 575 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по делу №А35-797/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2020, было удовлетворено заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по делу №А35-797/2017 отменено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО2 – арбитражный управляющий ФИО3.

22.07.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 причиненный ущерб в размере 678 760 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 30.11.2020) исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» к ФИО2 о взыскании ущерба были оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, 30.11.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде направил: письменные пояснения по делу, которые были приобщены к материалам дела, и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с переводом представителя на удаленный режим работы по причине коронавирусной инфекции в ООО «Электропромснаб» и отсутствием технической возможности участия в судебном заседании посредством системы вебконференц-связи.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Между тем, истцом не обоснованы обстоятельства, в силу которых участие представителя истца в заседании суда является обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, какие существенные для рассмотрения дела пояснения либо доказательства мог бы дать (представить) указанный представитель в случае его участия в заседании суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, на дату судебного заседания дополнительных пояснений и доказательств, неоднократное представление истцом своей позиции в письменном виде, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель ответчика – ИП ФИО1 в судебное заседание также не явился. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 19.10.2020, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ИП ФИО1 в полном объеме по тем основаниям, что единственным причинителем ущерба является ФИО2 Одновременно ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое было удовлетворено судом.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, письменных мнений в ходе нового рассмотрения не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2011, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127299, <...>, пом. IV, ком. 1.

На основании договора купли-продажи земельного участка и зданий от 31.08.2015, заключенного с ФИО4, ФИО1 приняла в собственность земельный участок и расположенные на нем здания, находящиеся по адресу: <...>, в том числе здания, литер А4, В8, В9, А1.

Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 14.09.2015.

Согласно данным технической инвентаризации и кадастровых работ здание, литер А1, 1972 года постройки, назначение - административное, торговое, общая площадь 1852 кв.м., состоит из 3 этажей и мансарды. Площадь здания изменялась с 991,2 кв.м. до 1852, 8 кв.м. в связи с возведением дополнительного этажа. Здание имеет электроснабжение.

01.10.2015 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (арендатор) был заключен договор №юр-1/59 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение, общей площадью 209,24 кв.м., для осуществления своих уставных задач, находящееся в нежилом здании по адресу: <...>, по акту приема-передачи, согласно приложению 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Договор вступил в силу с 01.10.2015 и действовал до 31.08.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора).

01.09.2015 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №ют-1/65 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять – нежилое помещение, общей площадью 45 кв.м., под офис, находящееся на третьем этаже в нежилом здании по адресу: <...>.

Договор вступил в силу с 01.09.2015 и действовал до 31.07.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора).

01.02.2016 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор №ют-1/76 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять – нежилое помещение, общей площадью 81,2 кв.м., под офис, находящееся на четвертом этаже в нежилом здании по адресу: <...>. Срок договора был установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016.

В свою очередь ИП ФИО5 на основании договоров субаренды недвижимого имущества от 01.03.2016 №06-03/16 и №07-03/16 передала в субаренду ООО «Системы Противопожарной Защиты» - нежилые помещения, общей площадью 48,2 кв.м., в субаренду ООО «Флогистон Эксперт Курск» - нежилое помещение, площадью 33 кв.м.

10.07.2016 в четырехэтажном здании по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1 произошел пожар, возникший на третьем этаже четырехэтажного здания мансардного типа, впоследствии распространившийся в помещение четвертого этажа (мансарды) и по всей кровле. Очагом пожара являлось помещение (офис), арендуемое ИП ФИО2

11.07.2016 ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» были составлены акты об утрате имущества в результате пожара, а также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей к ним.

Постановлением от 29.07.2016 по материалу проверки по факту пожара была назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинг-Центр». Согласно экспертизе №117 от 10.08.2016 размер материального ущерба, причиненного ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» в результате пожара, имевшего место 10.07.2016 по адресу: <...>, составляет 678 760 руб.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому району ГУ МЧС ПО Курской области по факту пожара, происшедшего 10.07.2016, в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, была начата проверка по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

10.07.2016 государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО6 с участием понятых и специалиста (эксперта) ФИО7, также был проведен осмотр здания, расположенного по адресу: <...> (помещения ИП ФИО8), о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 10.07.2016, с приложением соответствующей схемы. С места происшествия изъяты фрагменты токоведущих жил, упакованные в два полимерных пакета, и корпус кулера, включенного в розетку.

Из объяснений ФИО2 от 11.07.2016, отобранных в ходе проведения проверки, следует, что из электроприборов в помещении находилось 3 компьютера, телевизор и 2 кулера для нагрева воды. Из перечисленного оборудования в розетку был вставлен телевизор, но был выключен с пульта, и кулер, который был выключен переключателем, располагавшимся сзади него.

Постановлением от 13.07.2016 по материалу проверки по факту пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было получено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Курской области. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы проверки, полимерный пакет с объектами, 1 электроприбор.

Согласно заключению № ЭП/146-16 комиссии экспертов ФИО9, ФИО7 от 29.07.2016 очаговая зона пожара усматривается в центральной части стены, расположенной напротив входа в помещение и части потолочного перекрытия в месте прогара деревянной балки в помещении, расположенном на третьем этаже, арендуемом ИП ФИО2 Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр расплавленного металла электрической проводки в результате короткого замыкания.

Вывод о том, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр расплавленного металла электрической проводки в результате короткого замыкания, был сделан экспертами на основании металлографического исследования объекта №16 – кулера, на котором были обнаружены два оплавления – «Ж» и «З», имевшие признаки образования в результате электродуговых процессов, микроструктура оплавлений «Ж» и «З», обнаруженных на объекте №16 характерна для вторичного короткого замыкания (то есть для короткого замыкания, случившегося во время пожара), по результатам исследования фрагментов токопроводящих жил электрической проводки были обнаружены оплавления, которые имеют признаки образования в результате электродуговых процессов, микроструктура оплавлений характерна для первичного короткого замыкания (то есть замыкания, случившегося до возникновения пожара),

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курску от 19.09.2016 была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Курской области с предоставлением в распоряжение экспертов отказанного материала №41.

Из заключения №ЭП/191-16 эксперта ФИО9 от 29.09.2016 следует, что по имеющимся в материале проверки данным предоставить ответ на вопрос «Какова причина возникновения первичного короткого замыкания электропроводки?» не представляется возможным, поскольку одним из этапов определения причины возникновения короткого замыкания является изучение электрической схемы и расчет токов короткого замыкания и возможности загорания раньше срабатывания защиты, тогда как в материале проверки электрическая схема не представлена. Также эксперту не представилось возможным по имеющимся в материале проверки данным предоставить ответ на вопрос «Какова причина несрабатывания автоматической системы отключения электроэнергии», поскольку для ответа на данный вопрос необходимо знать, какие аппараты и отдельные элементы защиты использовались в здании и конкретно на участке, где возник пожар, для чего необходима электрическая схема с указанием вида и типа системы защиты.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от 25.07.2017 была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения №ЭП/147-17 старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области ФИО10 от 02.08.2017 непосредственной причиной пожара, происшедшего 10.07.2017 по адресу: <...>, является тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийного режима работы электрооборудования под напряжением.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от 10.08.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), было отказано за отсутствием события преступления.

На основании заявления представителя ответчика о проведении прокурорской проверки, постановлением первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от 01.10.2018 вышеуказанное постановление от 10.08.2017 отменено, материал был направлен для дополнительной проверки ОНД и ПР по г.Курску и Курскому району.

Согласно выводам, изложенным в представленном в материалы дела заключении эксперта по материалам проверки КРСП №65 от 10.07.2016, от 21.11.2018 №10108/3-5, подготовленного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по поручению УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области:

1. Очаг пожара, произошедшего 10.07.2016 г., в здании по адресу: <...>, как место возникновения первоначального горения находился на 3-м этаже здания, в офисном помещении ИП ФИО11, возле центральной части гипсокартонной перегородки со смежным помещением ООО «Электропромснаб», в районе расположения кулера № 1 и прогара в напольном покрытии.

2. В представленных материалах отсутствуют: акт о пожаре, объяснения очевидцев которые могли наблюдать возникновение пожара в начальной стадии и другие сведения позволяющие определить точное время возникновения пожара. Таким образом, пожар возник не позднее 09 часов 57 минут 10.06.2018 г. Определить более точное время возникновения по представленным материалам, не представляется возможным.

3. Развитию горения способствовало наличие в офисном помещении ИП ФИО11, предметов мебели из горючих материалов и оргтехники, в конструкциях которой применяются горючие полимерные материалы. Из очага пожара горение распространилось по всей площади помещения, далее в смежные помещения 3-го этажа и через оконные проемы в помещения мансардного этажа и на кровлю.

4. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 10.07.2016 в помещении здания, расположенного по адресу: <...>, явился аварийный режим работы неустановленного электрического прибора, расположенного в районе прогара в полу, перед местом установки кулера № 1, в офисном помещении ИП ФИО11, на 3-м этаже здания.

5. На момент проведения исследования, на электрических проводах кулера, представленного на исследование, не имеется признаков аварийного режима работы. В то же время, на сетевом шнуре кулера, не имеется следов изъятия части сетевого шнура. На части, представленных фрагментов медных проводов, находящихся внутри пакета № 1, имеются признаки аварийного режима работы в виде оплавлений материала жил по морфологическим признакам, произошедшим во время пожара. Кроме того на металлографических шлифах, находящихся в пакете № 2, имеются признаки коротких замыканий, большая часть которых произошла во время пожара. Из них два фрагмента медных проводов из представленного кулера, со следами коротких замыканий, произошедших во время пожара. В то же время, имеется часть фрагментов медных проводов (шлифов) с признаками коротких замыканий, произошедших в атмосфере с богатым содержанием кислорода и в условиях направленного отвода тепла. Однако, отсутствие информации о конкретном месте изъятия данных фрагментов проводов, не позволяет отнести данные фрагменты проводов к возникновению пожара.

6. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 10.07.2016 г., в помещении здания расположенного по адресу: <...>, явился аварийный режим работы неустановленного электрического прибора, расположенного в районе прогара в полу, перед местом установки кулера № 1, в офисном помещении ИП ФИО11, на 3-м этаже здания.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от 30.01.2019 было возбуждено уголовное дело №11902380002000004 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Постановлением следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от 04.02.2019, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, ввиду причинения ей имущественного вреда (повреждены конструктивные элементы здания), в следствии пожара, произошедшего 10.07.2016 г., на третьем этаже четырехэтажного здания мансардного типа, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключения старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области ФИО12 от 22.03.2019 №823, на фрагментах медных электропроводников входящих в группу представленных на экспертизу объектов (объект №1) имеются следы аварийного режима работы, характерные для воздействия на данные проводники электрической дуги короткого замыкания; очаг пожара находился в помещении ИП ФИО11 на третьем этаже здания по адресу: <...>, в районе центральной части гипсокартонной перегородки со смежным помещением, в месте расположения кулера №1 и прогара в напольном покрытии; первоначальное горение происходило в помещении ИП ФИО11 на третьем здания по адресу: <...>, в районе центральной части гипсокартонной перегородки со смежным помещением, в месте расположения кулера №1 и прогара в напольном покрытии, затем огонь по горючим материалам и при помощи конвективных потоков распространился вверх (на межэтажное перекрытие (потолок) и на весь объем помещения, далее через поврежденную перегородку и разрушенное остекление оконных проемов, горение перешло в смежные помещения 3 этажа, на мансардный этаж и на кровлю, в дальнейшем горение было локализовано и ликвидировано сотрудниками пожарной охраны; причиной пожара в помещениях здания по адресу: <...>, послужило тепловое проявление аварийного режима работы неустановленного электроприбора, расположенного в очаге пожара, в помещении ИП ФИО11 на третьем этаже здания.

Постановлением следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от 02.10.2019 была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области от 21.10.2019 №ЭУ/190-19.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области от 21.10.2019 №ЭУ/190-19, по результатам визуального исследования на представленном на исследование кулере были обнаружены: оплавление «А» на фрагменте медной многопроволочной жилы длиной 10,9 см. состоящей из 40 медных проволочек диаметром 0,15 мм каждая, присоединенной с помощью винтового зажима к жиле с изоляцией желто-зеленого цвета питающего провода кулеера, оплавление «Б» на фрагменте медного многожильного медного проводника длиной 1 1,5 см, состоящего из 40 медных проволочек диаметром 0,13 мм каждая, один край которого соединен методом обжима со штекерным наконечником длиной 15,6 мм. шириной 7,7 мм., по результатам металлографического исследования оплавления «А» установлено, что оно образовалось в результате токовой перегрузки более 4 крат., локализация обнаруженного оплавления «Б», свидетельствует о его возможном происхождении в результате электродугового процесса. Диаметр данного оплавления «Б» (0,7 мм) не позволяет провести объективное металлографическое исследование, эксперт считает целесообразным провести исследование данного объекта с помощью не разрушающего метода - рентгенофазового анализа, провести которое не представилось возможным в связи с отсутствием в штате ФГБУ СЭУ И ГШ ФПС ИПЛ по Курской области аттестованных экспертов на право самостоятельного проведения экспертиз по специализации «Рентгенофазовый анализ при исследовании объектов СПТЭ»; на фрагменте электрической вилки_: а также на участке электропроводки от неустановленного электроприбора следов аварийных режимов работы не обнаружено.

Постановлением Следователя СО по ЦАО г, Курск СУ СК России по Курской области от 30.12.2019 11 объектов - фрагментов токопроводящих жил, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.07.2016, упакованных в полимерный пакет № 1 и 2 дискообразных предмета (шлифа) выполненных из обнаруженных на данных проводах оплавлениях, в которых расположены 6 фрагментов проводников, подписанных «А», «Б», «В» и «Г», «Д», «В» были признаны недопустимым доказательством по уголовному делу № 11902380002000004; указанные вещественные доказательства не подлежат включению в обвинительное заключение, а также исследованию, оглашению в судебном заседании и использованию в процессе доказывания. При этом было указано, что в протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2016 не содержится данных об изъятии 11 фрагментов токопроводящих жил, упакованных в полимерный пакет № 1, поступивший для производства экспертизы № ЭП/146-16 от 29.06.2016, исследование которых легло в основу указанного заключения экспертов; в описательной части данного протокола содержатся сведения об изъятии только токопроводящих жил, соединенных методом «холодной» скрутки и корпуса кулера, включенного в розетку; описания и места изъятия иных фрагментов токопроводящих жил в протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2016 не имеется.

Поскольку заключение экспертов № ЭП/146-16 от 29.07.2016 основано на исследовании вещественных доказательств, которые органами предварительного следствия признаны недопустимыми, постановлением Следователя СО по ЦАО г, Курск СУ СК России по Курской области от 30.12.2019 заключение экспертов № ЭП/146-16 от 29.07.2016 было признано недопустимым доказательством по уголовному делу №11902380002000004, указанные доказательства не подлежат включению в обвинительное заключение, а также исследованию, оглашению в судебном заседании и использованию в процессе доказывания.

В связи с противоречиями вывод экспертов, постановлением следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от 31.10.2019 была назначена повторная пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ МВД России.

Согласно заключению главного эксперта ЭКЦ МВД России ФИО13 и научного сотрудника ЭКЦ МВД России ФИО14 от 18.12.2019, при пожаре, произошедшем 10.07.2016 в здании, расположенном по адресу: <...>, зона очага пожара находилась в помещении, арендуемом ИП ФИО2, расположенном на 3 этаже здания, в районе центральной части противоположной от входа в помещение стены. Установить конкретный (точечный) очаг пожара экспертным путем по представленным материалам не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых данных, горение возникнув в зоне очага пожара, далее распространялось по горючим строительным конструкциям и предметам вещной обстановки на всю площадь помещения, арендуемого ИП ФИО2, расположенного на 3-м этаже здания, далее на смежные помещения 3 этажа и на помещения мансардного этажа; по результатам проведенного исследования кулера для воды № 1, изъятого из установленной экспертами зоны очага пожара, установлено, что на одном из медных проводников электрического шнура кулера для воды № 1 имеется оплавление, возникшее вследствие термического проявления электрического тока при нормальной (комнатной) температуре окружающей среды, т.е. в условиях до пожара, исходя из совокупности результатов проведенных исследований и обстоятельств происшествия, содержащихся в представленных материалах дела, причиной возникновения пожара в помещении, арендуемом ИП ФИО2, расположенном на 3-м этаже здания, послужило возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, вследствие теплового проявления аварийного режима работы кулера для воды №1.

Постановлением руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от 30.01.2020 уголовное дело №1190380002000004 (уголовное преследование) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

При этом было установлено, что 08.07.2016, в неустановленное следствием время, ФИО2, находясь в арендуемом им помещении, расположенном на 3-м этаже здания № 31 по улице 1-я Кожевенная г. Курска, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий в виде уничтожения или повреждения чужого имущества по неосторожности, не предвидя возможность их наступления и не желая их наступления, не предпринял мер по отключению электрического прибора-кулера, находящегося в арендуемом им помещении на 3-м этаже, от электрической сети здания, расположенного по адресу: <...>. Своими преступными действиями ФИО2 не обеспечил должное внимание и предусмотрительность в обращении с электрическим током - источником повышенной опасности, тем самым допустив нарушение требований подпункта «е» пункта 42 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», в соответствии с которыми запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. После этого, 08.07.2016 ФИО2, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий в виде уничтожения или повреждения чужого имущества по неосторожности, не предвидя возможность их наступления и не желая их наступления, покинул вышеуказанное помещение, оставив электрический прибор - кулер, подключенным к электрической сети - источнику повышенной опасности, без присмотра, создав тем самым угрозу возникновения пожара.

Между тем, полагая, что ИП ФИО1 как собственником и арендодателем здания, в котором произошел пожар, безосновательно не были приняты меры по поддержанию противопожарного состояния принадлежащего ей здания, что способствовало возгоранию и причинению ущерба, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» направило в адрес ИП ФИО1 претензию №260 от 12.12.2016 с требованием о компенсации причиненного ущерба в размере в течение 10 дней с даты получения претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалам дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 10.07.2016 в четырехэтажном здании по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, произошел пожар, очаг возгорания которого находился в помещении, арендуемом ИП ФИО2 на условиях договора аренды №ют-1/65 от 01.09.2015, в результате которого были повреждены помещения второго, третьего и мансардного этажа здания, перекрытия, кровля, внутренняя отделка помещений и находящееся в них имущество.

При этом, из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2016 следует, что на полу имеются два термически деформированных кулера, у одного из которых питающий провод подключен в электрическую розетку, корпус указанной розетки в расплавленном состоянии, корпус данного кулера в расплавленном виде.

Выводы экспертов подтверждаются заключением №ЭП/147-17 старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области ФИО10 от 02.08.2017, заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 21.11.2018 №10108/3-5, заключением старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области ФИО12 от 22.03.2019 №823, которыми также было установлено, что непосредственной причиной пожара, происшедшего 10.07.2017 по адресу: <...>, является тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийного режима работы электрооборудования (электрического прибора) под напряжением.

При этом суд не принимает во внимание заключение № ЭП/146-16 комиссии экспертов ФИО9, ФИО7 от 29.07.2016, согласно которому непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр расплавленного металла электрической проводки в результате короткого замыкания, поскольку указанная экспертиза основана на исследовании вещественных доказательств, которые органами предварительного следствия признаны недопустимыми.

В письменных объяснениях от 11.07.2016, отобранных в ходе проведения проверки и приобщенных к материалам дела, ФИО2 подтвердил, что в помещении находилось 3 компьютера, телевизор и 2 кулера для нагрева воды, из которых в розетку были вставлены телевизор, который был выключен с пульта, и кулер, который был выключен переключателем, располагавшимся сзади него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку в договоре стороны могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя.

Судом установлено, что 01.09.2015 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №юр-1/65 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во ременное владение и пользование, а арендатор принять – нежилое помещение, общей площадью 45 кв.м., под офис, далее именуемое имущество, находящееся на третьем этаже в нежилом здании по адресу: <...>.

При этом в пункте 3.2 указанного договора, стороны согласовали, что арендатор обязался содержать арендуемое имущество в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

При этом в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.06.2017 № 1284-О общие положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно пункту «е» пункта 42 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Как усматривается из постановления руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от 30.01.2020 о прекращении уголовного дела №1190380002000004, уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по нереабилитирующему основанию, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. При этом органами предварительного следствия было установлено, что 08.07.2016 ФИО2, находясь в арендуемом им помещении, расположенном на 3-м этаже здания № 31 по улице 1-я Кожевенная г. Курска, не предпринял мер по отключению электрического прибора-кулера, находящегося в арендуемом им помещении на 3-м этаже, от электрической сети здания, расположенного по адресу: <...>, после чего покинул вышеуказанное помещение, оставив электрический прибор - кулер, подключенным к электрической сети - источнику повышенной опасности, без присмотра, создав тем самым угрозу возникновения пожара.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердил, что электрический кулер всегда был подключен в электрическую розетку; также кулер был подключен к электрической розетке, когда он покидал помещение 08.07.2016, и им не отключался (дополнительный допрос подозреваемого от 31.12.2019).

В ходатайстве об изменнении исковых требований от 14.07.2020 истец также соглашался с тем, что именно ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Вместе с тем, истец полагал, что имеются основания для возложения на ИП ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб солидарно с ФИО2, поскольку ИП ФИО1 не соблюдались требования пожарной безопасности, а именно здание не было оборудовано системой противопожарной защиты, отсутствовали акты проверок работоспособности указанной системы.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статьей 1088 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 61 постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» в редакции, действовавшей на момент пожара, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В материалах дела имеется письмо ООО «АБиС» от 31.10.2017, из которого следует, что в 2010 году был произведен монтаж охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в административно-хозяйственном здании по адресу: <...>. При этом договор на обслуживание ОПС и оповещения о пожаре с Курским филиалом ООО «АБиС» заключен не был. В настоящее время ОПС находится в нерабочем состоянии, оборудование – прибор «Гранит 5» №тБ1708 и извещатели пожарные АРТОН-ИПД-3.1 имеются, но не работают.

При этом из объяснений ФИО15, финансового директора ИП ФИО2, данных им в ходе проведения проверки 10.07.2016, следует, что арендуемые помещения пожарной сигнализацией и системой оповещения оборудованы не были. Доказательств наличия рабочей пожарной сигнализации в здании на момент пожара, равно как и договоров на ее обслуживание, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

03.08.2017 государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному району по результатам внеплановой проверки (на основании обращения ООО «Флогистон Эксперт Курск») в отношении ИП ФИО1 вынесено предписание №232/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части оборудования здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в полном объеме.

Между тем, учитывая, что причиной возникновения пожара являлись противоправные действия арендатора ИП ФИО2, выразившееся в оставлении включенным электроприбора, приведенные истцом обстоятельства сами по себе не могут являться основаниями для привлечения ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате пожара ущерб, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ИП ФИО2 и возникновением пожара.

Тогда как доказательства, объективно свидетельствующих о том, что при наличии данных систем возгорание было бы своевременно обнаружено и устранено, ввиду чего не было бы допущено распространение огня и причинения ущерба другим лицам, расположенным в здании, в материалах дела отсутствуют, а соответствующие доводы истца носят предположительный характер.

Доводы истца об отсутствии доказательств надлежащего содержания ИП ФИО1 электрических сетей в спорном здании не имеют правового значения, поскольку причиной возгорания послужила аварийная работа электрического прибора (кулера), а не неисправность проводки. При этом суд принимает во внимание, что из объяснений ФИО2, данных им в ходе проведения проверки 11.07.2016, следует, что электропроводка была исправной, проблем не было, все работало исправно.

Доводы истца о том, что в силу части 3 статьи 308 ГК РФ ИП ФИО1 как арендодатель отвечает за действия арендатора ФИО2 за причиненный им ущерб основаны на ошибочном понимании правовых норм и не соответствуют положениям статьи 1064 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 1.3 договора №юр-1/59 аренды недвижимого имущества от 01.10.2015, заключенного между ООО «Электропромснаб» и ИП ФИО1, стороны прямо согласовали, что арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества и оборудования Арендатора, а в пункте 5.7 договора также установили, что арендодатель не несет ответственность за материальные ценности Арендатора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вина ИП ФИО1 в причинении ущерба не доказана, отсутствуют предусмотренные статьями 1064, 1080 ГК РФ основания для возложения на нее гражданско-правовой ответственности солидарно с лицом, фактически причинившим вред.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 678 760 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых