Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

об оспаривании Решения № 17-03/1855 от 18.07.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 22.03.2016;

от инспекции: ФИО3 - по доверенности от 27.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения и частичного отказа от заявленных требований, просит признать недействительным Решение № 17-03/1855 от 18.07.2017 Инспекции ФНС России по г. Курску «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал указанные требования, считает, что поскольку спорное имущество не использовалось ФИО1 в ее предпринимательской деятельности, то доходы от продажи такого имущества не должны учитываться для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, считает Решение инспекции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2016 Инспекцией ФНС России по г. Курску; Основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 316463200058872, ИНН <***>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску зарегистрирована 27.12.2004; Основной государственный регистрацион-ный номер 1044637043692; ИНН <***>.

Предприниматель ФИО1 с момента регистрации является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

07.02.2017 предприниматель ФИО1 представила в Инспекцию ФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, в которой отражена сумма уплаченных авансовых платежей в размере 166862 руб. и итоговая сумма налога к уменьшению в размере 37304 руб.

При проведении проверки, налоговым органом было установлено, что предпринимателем ФИО1 занижена налоговая база за 2016 год (за отчетный период - полугодие 2016 года) на сумму 175000 руб. в связи с не отражением суммы дохода от реализации грузового автомобиля.

В результате, по мнению налогового органа, предпринимателем не уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26250 руб. (175000 руб. × 15%), что было отражено в Акте налоговой проверки № 17-05/84570 от 23.05.2017.

Рассмотрев материалыналоговойпроверки, начальником Инспекции ФНС России по г. Курску было вынесено Решение № 17-03/1855 от 18.07.2017 об отказе в привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей было доначислено и предложено уплатить сумму авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год (отчетный период - полугодие 2016 года) в размере 26250 руб., а также пени в размере 2333,79 руб. в связи с несвоевременной уплатой указанной суммы налога.

Предприниматель ФИО1 не была привлечена в налоговой ответственности в виде штрафа, поскольку неисчисление авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным Решением инспекции, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Курской области № 340 от 24.08.2017 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Решение № 17-03/1855 от 18.07.2017 Инспекции ФНС России по г. Курску не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель ФИО1 просит суд признать данное Решение инспекции недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки, законно установленные налоги представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индиви-дуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: «доходы»; «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, а именно доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и внереализационные доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В данном случае, согласно п. 2 ст. 346.20 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Налоговым периодом по данному налогу признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ).

Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекция установила, что предпринимателем ФИО1 был продан за наличный расчет грузовой автомобиль-фургон модель АФ-47821А, 2006 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 175000 руб., по Договору купли-продажи от 30.05.2016, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Предприниматель ФИО1 полагала, что доход в размере 175000 руб. получен от продажи имущества, находившегося в собственности более трех лет и не использовавшегося в ее предпринимательской деятельности.

В связи с этим, по мнению заявителя, данный доход на основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежал налогообложению налогом на доходы физических лиц, и не подлежал включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

При этом вышеназванные положения не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Таким образом, выбор системы налогообложения, применяемой к полученным налогоплательщиком доходам от продажи спорного имущества, обусловлен отнесением указанных доходов к предпринима-тельской деятельности.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1 не подавала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, поскольку находилась на упрощенной системе налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуаль-ными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем ФИО1 в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Так как ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 14.07.2010 №1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О следует, что, поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Как установлено судом, в период с 01.02.2006 по 01.06.2016 ФИО1 являлась собственником грузового автомобиля-фургона марки АФ-47821А (ГАЗ-3309), 2006 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Данное транспортное средство изначально не было предназначено для использования в личных целях и было предано ФИО1 в безвозмездное пользование своему супругу ФИО5 (индивидуальному предпринимателю), который использовал автомобиль в своей предпринимательской деятельности.

Факт использования грузового автомобиля в предпринимательской деятельности ФИО5 не оспаривается заявителем и подтверждается копиями путевых листов, информацией, представленной в ходе налоговой проверки Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении автомобиля зон контроля аппаратно-программных комплексов распознавания транспортных средств (Письмо от 22.03.2017).

При этом то обстоятельство, что спорное транспортное средство не использовалось непосредственно в предпринимательской деятельности самой ФИО1, не меняет характера объекта имущества в целом как предназначенного и используемого в предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что спорный автомобиль приобретался в период отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о некоммерческом характере реализованного объекта недвижимости, поскольку предприниматель не представил никаких доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

Тот факт, что в Договоре купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 ФИО1 не поименована как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не имеет значения также, каким образом были получены денежные средства, причитающиеся за реализованное имущество.

Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов имущества, в соответствии с положениями Главы 26.2 НК РФ.

Не принимается судом ссылка заявителя на безвозмездность передачи грузовогоавтомобиля в пользование супругу - предпринимателю ФИО5, так как в данном случае, не имеет значения факт получения прибыли при использовании этого имущества в целях предпринима-тельства, а имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

Также и тот факт, что автомобиль с 29.12.2015 по 20.04.2016 находился на ремонте, и не использовался вплоть до его реализации, не имеет существенного значения, поскольку целью приобретения автомобиля являлось использование его в предпринимательской деятельности, в которой он фактически использовался в течение длительного периода времени (с 2006 года), и на момент продажи автомобиль также не изменил свое назначение.

При таких обстоятельствах совершенная предпринимателем ФИО1 сделка по отчуждению принадлежащего ей спорного имущества подлежит квалификации как предпринимательская деятельность.

Анализируя указанные обстоятельства, суд считает, что налоговый орган обоснованно исходил из того, что спорное транспортное средство, как на момент его приобретения ФИО1, так и на момент его продажи по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях, а было предназначено исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, и использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход, полученный от реализации такого транспортного средства, предпринимателю ФИО1 следовало учесть при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, суд считает, что доначисление инспекцией предпринимателю ФИО1 по итогам налоговой проверки авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26250 руб. за 2016 год (отчетный период - полугодие 2016 года) является обоснованным.

Пунктом 3 статьи 58 НК РФ установлено, что в соответствии с Налоговый кодексом Российской Федерации может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, у налогового органа также имелись основания и для начисления пени за несвоевременную уплату данной суммы налога в размере 2339,79 руб. (предпринимателем размер начисленной пени не оспаривался).

Принимая во внимание изложенное, требования предпринимателя ФИО1 о признании недействительным Решения № 17-03/1855 от 18.07.2017 Инспекции ФНС России по г. Курску удовлетворению не подлежат.

Следовательно, расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (согласно положению пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) за рассмотрение заявления, относятся на предпринимателя ФИО1, излишне уплаченная сумма государствен-ной пошлины в размере 1700 руб. подлежит возвращению заявителю.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 49, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-03/1855 от 18.07.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб., излишне уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.А. Левашов