Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МедиаКар»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании незаконным решения № 15-05/5230 от 06.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

о признании незаконным решения № 15-05/489 от 06.11.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – до перерыва - ФИО1 по доверенности от 01.02.2013, после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.01.2013.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедиаКар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-05/5230 от 06.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 июля 2013 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А35-812/2013 дела: № А35-812/2013 (о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-05/5230 от 06.11.2012 г.); № А35-811/2013 г. (о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-05/489 от 06.11.2012 г.).

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва заседание было продолжено. После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

До перерыва представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. По мнению представителя заявителя, ООО «МедиаКар» были соблюдены все требования налогового законодательства , регулирующие вычет по НДС в спорном периоде.

В уточненной налоговой декларации № 4 за 4 квартал 2010 года, Заявителем правомерно был предъявлен НДС к вычету в размере 170 З66 рублей по договору купли-продажи имущества с ООО «Агрохлеб».

В оспариваемых решениях не указано ни одного нарушения правовых норм, изложенных в Налоговом кодексе РФ, которые явились бы основанием в непредставлении налогового вычета НДС по приобретенному Заявителем у ООО «Агрохлеб» имуществу.

По мнению представителя заявителя, обжалуемыми решениями налогового органа нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку повлекли взыскание штрафов, пени и налога, а также обжалуемое решение препятствует возможности реализовать права заявителя на возмещение НДС.

Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на их не обоснованность, на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению представителя налогового органа в ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что фактического перемещения товара не происходило, документы, подтверждающие пролонгацию договора хранения от 01.10.2010 г. №4 или заключение иного договора хранения на товар, приобретенный у ООО «Агрохлеб», Обществом не представлены. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что услуги хранения не оплачивались, задолженность за поставленный товар погашена Обществом путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2010. Кроме того, в книге продаж ООО «Агрохлеб» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. не отражены спорные счета — фактуры. Таким образом, контрагентом не исчислен НДС с реализации товаров в адрес Общества на сумму 1116 875, 15 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МедиаКар» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Курска 07.12.200, ОГРН <***> и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, ИНН <***>.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2012 г. ООО «МедиаКар» представило в ИФНС России по г. Курску уточненную (№1/4) декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, по которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 153408 рублей.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 24.08.2012 № 15-05/27828, согласно которому по результатам проверки установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость сумме 170366 руб., завышение налогового налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2010 г. в сумме 153408 руб. и неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 16958 руб. По результатам проверки предлагалось взыскать с ООО «МедиаКар» сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 16958 руб. , начислить пени за несвоевременную уплату НДС, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 153408 руб., и привлечь ООО «МедиаКар» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогоплательщиком налога в результате занижения налоговой базы.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщик от 1.09.2012 г. № 55-мк , решения № 733 от 2.11.2012 о продлении срока рассмотрения, налоговым органом 06.11.2012 г. было принято решение № 15-05/5230 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого привлечено ООО «МедиаКар» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3391,60 руб., начислена пеня по состоянию на 06.11.2012 в сумме 2810,13 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложено ООО «МедиаКар» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16958 руб.

Также 06.11.2012 г. налоговым органом было принято решение № 15-05/489 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО «МедиаКар» было отказано в возмещении и налога на добавленную стоимость в сумме 153408 руб. по изложенным выше основаниям.

Налогоплательщик не согласился с указанными решениями ИФНС России по г. Курску и обратился в УФНС России по г. Курску с апелляционной жалобой на решения ИФНС России по г. Курску от 06.11.2012 № 15-05/5230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 15-05/489 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ссылаясь, в частности, на то, что все условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету им соблюдены.

Решением от 29 декабря 2012 № 531 по апелляционной жалобе ООО «МедиаКар» на решения ИФНС России по г. Курску от 06.11.2012 № 15-05/489 и № 15-05/5230 руководителя УФНС по Курской области апелляционная жалоба ООО «МедиаКар» оставлена без удовлетворения, а указанные решения ИФНС России по г. Курску от 06.11.2012 – без изменения.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, полагая, что вышеуказанные решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 8 ст. 171 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МедиаКар» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим операции по торговле.

Как указано в акте камеральной налоговой проверки и следует из материалов дела, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета по представленной обществом 10.05.2012 года уточненной (№ ?) декларации по НДС за 4 квартал 2010 года составила 153408 рублей. По данным налогоплательщика НДС от налоговой базы исчислен в сумме 298660 рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года составила 452068 рублей, в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров(работ, услуг), подлежащая вычету – 452068 руб. При проведении камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации № 4 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 на основании документов, представленных ООО«МедиаКар» в ИФНС по г. Курску 28.05.2012 г. вход. № 045131 было установлено, что налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 422156 рублей.

В результате анализа представленной Обществом книги покупок за 4 квартал 2010 года установлено, что налогоплательщиком включены в книгу покупок, и соответственно включены в расчет входного НДС, предъявленной к вычету при приобретении товаров, работ, услуг), счета-фактуры, полученные от ООО «Агрохлеб» (фильтры, краны, крестовины, подшипники, пластины, приводы, лампы, уголки и др.).

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2010 г. между ООО «МедиаКар» (Покупатель) и ООО «Агрохлеб» (Продавец) был заключен договор купли-продажи имущества №1-10/10, в соответствии с которым ООО "Агрохлеб» обязалось передать в собственность имущество в пользу ООО «МедиаКар» на общую сумму в размере 1116 841,18 (Один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок один рубль 18 копеек), в том числе НДС - 170 366 рублей.

01.10.2010 г. между ООО «МедиаКар» (Покупатель) и ООО «Агрохлеб» (Продавец) был подписан Акт приема-передачи имущества по 990 наименованиям на общую сумму 1116841 руб.18 коп.

Согласно указанного договора ООО «МедиаКар» был передан товар на общую сумму 1116 841,18 (Один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок один рубль 18 копеек), в том числе НДС на общую сумму 170 366 рублей.

Передача имущества по указанному договору осуществлялась согласно товарными накладными, всего на сумму 1116 906,80 рублей, а именно:

№68 от 01.10.2010 г. на сумму 40266,78 рублей с учетом НДС.; № 69 от 01.10.2010 г. на сумму 30,85 рублей с учетом НДС.; №70 от 01.10.2010 г. на сумму 1529,15 рублей с учетом НДС; №75 от 01.10.2010 г. на сумму 10620,00 рублей с учетом НДС; №66 от 01.10.2010 г. на сумму 507386,79 рублей с учетом НДС; №67 от 01.10.2010 г. на сумму 557073,23 рубля с учетом НДС.

При этом Продавцом - ООО «Агрохлеб» были выставлены счета-фактуры, а именно: № К0000068 от 01.10.2010 г. на сумму 40266,78 рублей с учетом налога; № К0000156 от 01.10.2010 г. на сумму 30,85 рублей с учетом налога; № К0000248 от 01.10.2010 г. на сумму 10620,00 рублей с учетом налога; № К0000070 от 01.10.2010 г. на сумму 1529,15 рублей с учетом налога; № К0000066 от 01.10.2010 г. на сумму 507586,79 рублей с учетом налога; № К0000244 от 01.10.2010 г. на сумму 557073.23 рубля с учетом налога.

Как пояснил представитель заявителя, с целью сохранности имущества фактическое перемещение приобретенного по данному договору ООО «МедиаКар» у ООО «Агрохлеб» имущества не производилась, так как у ООО «МедиаКар» не имеется помещений (складов) для хранения приобретенного имущества.

При этом 01.10.2010 г. между ООО «МедиаКар» и ООО «Агрохлеб» был заключен договор хранения №4, в соответствии с которым в целях обеспечения сохранности имущества Поклажедатель (ООО «МедиаКар») передал, а Хранитель (ООО «Агрохлеб») обязался хранить имущество, определенное Приложением №1 к договору, переданное Поклажедателем, и возвратить имущество в сохранности. Срок хранения по договору до 31.12.2010 г. По истечении срока договора хранения, данное имущество продолжало храниться на складах Хранителя ООО «Агрохлеб» по причине отсутствия у ООО «МедиаКар» необходимых складов для хранения, а также отсутствия на тот момент покупателя имущества в целях его дальнейшей реализации, поскольку ООО «МедиаКар» приобрело товар с целью его перепродажи.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора хранения № 4 от 01.10.2010г. актом приема-передачи ООО "МедиаКар" «поклажедатель» передает на хранение имущество ООО «Агрохлеб» хранителю согласно приложению № 1 имущество 1045 позиций на общую сумму 1 116841,18 руб., НДС-170365,61 руб.

Вознаграждение за хранение по договору составляет 1000 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю единовременно по окончании хранения.

Из материалов дела усматривается, что задолженность за поставленный товар по контрагенту ООО «Агрохлеб» была закрыта соглашением о проведении зачета взаимных требований 29 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи имущества №01-10/10 от 01.10.2010 г., оплата стоимости имущества осуществляется безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до 31.12.2011 г. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования».

Оплата приобретенного Товара путем зачета взаимных требований в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. №3-П и Определении от 08.04.2004 г. №169-0 признается оплатой Товара.

Материалами дела подтверждается, что стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований от 29.12.2010 г., поскольку между сторонами на момент заключения соглашения о зачете имелись взаимные требования.

Так, из представленных обществом в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «МедиаКар» имело задолженность перед ООО «Агрохлеб» на сумму 1 116 841,18 рублей, образовавшуюся из договора купли-продажи имущества №01-10/10 от 01.10.2010 г., а ООО «Агрохлеб», в свою очередь, имело задолженность перед ООО «МедиаКар» по обязательствам, возникшим из следующих договоров:

Договор уступки права требования №10 от 13.11.2009 г. (прилагается);

Договор уступки права требования №13 от 01.10.2008 г. (прилагается);

Договор уступки права требования №17/08-07 от 17.08.2010г. (прилагается);

Договор уступки права требования №26-У от 26.06.2010 г. (прилагается);

Договор уступки права требования №30/11-К от 30.11.2009г. (прилагается);

Договор уступки права требования №14/12 от 14.12.2009 г. (прилагается);

Договор уступки права требования №93 от 16.12.2009 г. (прилагается).

Доказательством отражения ООО «МедиаКар» в бухгалтерском учете вышеуказанного Соглашения о зачете является также Бухгалтерская справка №00000362 от 29.12.2010 г. (прилагается).

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N П9н (в ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", к бухгалтерскому учету в качестве материально производственных запасов принимаются активы:

используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары;

используемые для управленческих нужд организации.

Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

Активы, предназначенные для последующей перепродажи, признаются товаром, согласно п.2 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» и п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов, товары подлежат отражению на балансовом счете 41 «Товары».

Имущество, приобретенное ООО «МедиаКар» у ООО «Агрохлеб» по Договору купли-продажи имущества №01-10/10 от 01.10.2010 г. с целью последующей продажи, было принято к учету в ООО «МедиаКар» на счет 41 (оборотно - сальдовые ведомости по счету 41.1 прилагаются).

В соответствии с п. 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговым кодексом РФ налоговые вычеты.

Таким образом, уплаченная сумма НДС ООО «МедиаКар» принимается к вычету на основании пунктов 1, 2 статьи 171 НКРФ и п. 1 ст. 172 НК РФ (строка 13 раздела 3 указанной налоговой декларации по НДС №4 за 4 квартал 2010 г.).

В соответствии с правовыми нормами, содержащимися в главе 21 Налогового кодекса РФ, для применения вычета, законодатель не требует дожидаться фактического использования товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности - важна цель приобретения.

Вместе с тем, цель приобретения подтверждается действиями ООО «МедиаКар» - часть товара продана, что подтверждается следующими документами:

Договор купли-продажи № 02/11-мк от 02.11.2010 г., в соответствии с которым ООО «МедиаКар» реализовало в пользу ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» имущество, приобретенное ранее по договору №01-10/10 от 01.10.2010 г. у ООО «Агрохлеб», на общую сумму 19 723,70 рублей (данный договор с актом приема-передачи от 02.11.2010 г., товарной накладной №20 от 02.11.2010 г. и карточкой счета 62 прилагается);

договор купли-продажи №90/1-мк от 01.07.2011 г., в соответствии с которым ООО «МедиаКар» реализовало в пользу ООО «Птицефабрика «Красная поляна» имущество, приобретенное ранее по договору №01-10/10 от 01.10.2010 г. у ООО «Агрохлеб», на общую сумму 13 374,12 рублей (данный договор с товарной накладной №1 от 04.07.2011 г. и карточкой счета 62 прилагается);

договор купли-продажи №16 от 03.09.2012 г., в соответствии с которым ООО «МедиаКар» реализовало в пользу ООО «Производственная компания «Курскэксгюртхлеб» имущество, приобретенное ранее по договору №01-10/10 от 01.10.2010 г. у ООО «Агрохлеб», на общую сумму 20 547, 84 рублей (данный договор с товарной накладной №6 от 19.09.2012 г. и карточкой счета 62 прилагается).

Согласно п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товаров либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности па этот товар, такая передача права собственности в целях налогообложения НДС приравнивается к его отгрузке.

В соответствии с разъяснениями ФНС России, изложенных в Письме от 28.02.2006 NММ-6-03/202@, а также согласно Письма Минфина РФ от 16.03.2006 N 03-04-11/53, моментом определения налоговой базы по НДС на день отгрузки (передачи) является дата первого по времени составления первичного документа, оформленного па покупателя. Следовательно, в данном случае при наличии первичного документа, оформленного на имя покупателя (товарной накладной на отпуск продукции), более ранней является дата отгрузки (п. 1 ст. 167 НК РФ).

Исходя из изложенного, следует, что Налоговый кодекс РФ предусматривает налогообложение по НДС сделок купли-продажи при отсутствии физического перемещения товара (НДС по таким сделкам должен исчисляться).

Переход права собственности на товар происходит при оформлении первичных документов (товарных накладных, с подписями лиц передающих и принимающих товар). Наличие оформленных товарных накладных подтверждено вышеуказанным Актом камеральной проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ, продавец товара (ООО «Агрохлеб») предъявил покупателю (ООО «МедиаКар») сумму НДС, выставив за 4 квартал 2010 года счета-фактуры па сумму 1 116 906,80 рублей (в т.ч. НДС 170 375,61 рублей).

В соответствии с действующими нормами Главы 21 НК РФ вычет НДС предоставлялся при выполнении единовременно следующих условий:

наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованием п.1 и п. 2 ст. 169 НК РФ;

приобретение имущества для деятельности, облагаемой НДС, согласно п. 1 и п.2 ст. 171 НКРФ;

принятие на учет имущества, согласно п.1 ст. 171 НК РФ.

Все указанные требования налогового законодательства в момент проведения вычета НДС (в 4 квартале 2010 г.) Заявителем ООО «МедиаКар» были соблюдены, о чем было указано в Акте (отсутствуют факты нарушений по указным условиям вычета).

Таким образом, в оспариваемом решении налогового органа не указаны нарушения требований Налогового кодекса РФ, которые явились бы основанием в непредставлении налогового вычета НДС (в размере 170 366 руб.), по приобретенному Заявителем у ООО «Агрохлеб» имуществу.

Признан судом обоснованным довод представителя заявителя о том, что наличие возможности нахождения товара на территории ООО «Агрохлеб» является коммерческим риском ООО «МедиаКар».

ООО «МедиаКар», располагая свое имущество на территории, принадлежащей другому юридическому лицу, считает, что риски утраты данного имущества отсутствуют, в связи с чем нет необходимости нести расходы на обеспечение его сохранности другими лицами.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В силу изложенного признан судом обоснованным довод представителя заявителя о том, что факт отсутствия договора хранения в период с 30.12.2010 года не может являться основанием для отказа в налоговом вычете за 4 квартал 2010 года, ссылка на отсутствие договора хранения, как основания, пресекающего право на вычет НДС, является необоснованной.

Нахождение в настоящее время контрагента - поставщика (ООО «Агрохлеб»), в процедуре конкурсного производства не является фактором, пресекающим право на получение вычета НДС для ООО«МедиаКар» в силу отсутствия данного требования в налоговом законодательстве РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 г. было принято к производству заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО«Агрохлеб» несостоятельным (банкротом), с 17.02.2011 г. в отношении 000 «Агрохлеб» была введена процедура наблюдения, и только 20.07.2011 г. Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-11593/2010 ООО «Агрохлеб» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи имущества № 01-10/10 от 01.10.2010 г. ООО «Агрохлеб» не находилось процедуре банкротства, в отношении него не было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), и, следовательно, ООО «МедиаКар» не могло знать о признаках неплатежеспособности ООО «Агрохлеб» либо о недобросовестности контрагента ООО «Агрохлеб».

Согласно Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженности по налогам включаются в реестр кредиторов и уплачиваются в порядке очередности с доходов, полученных но результатам реализованной в ходе торгов конкурсной массы должника-банкрота.

Контрагент ООО «Агрохлеб» стоит на учете в МИФНС №2 но Курской области. Выявление факта не включения контрагентом (ООО «Агрохлеб») счетов-фактур по продаже имущества в адрес ООО «МедиаКар» в книгу продаж за 4 квартал 2010 г., не означает, что ООО «Агрохлеб» не включило выручку от реализации этого товара в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 г. Кроме того, налогоплательщик не отвечает за действия своего контрагента.

Однако данный вывод налогового органа носит предположительный характер и опирается только на выводы, сделанные налоговым органом без должного документального подтверждения.

Между тем, налогоплательщиком представлены все необходимые для подтверждения правомерности налоговых вычетов документы, претензий к оформлению которых налоговый орган не имеет.

Налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 170,171,172 НК РФ, что подтверждается материалами дела. Обратное налоговым органом надлежащим образом не доказано.

Доводы налогового органа подлежат отклонению.

В частности, положения п. 3 ст. 167 НК предусматривают, что в случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Соответственно, и положения ст. 39 НК РФ предусматривают, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Таким образом, налогоплательщиком в данном случае не допущено нарушение положений главы 21 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что заявителем представлены документы, подтверждающие реальность произведенных хозяйственных операций.

То обстоятельство, что передача права на товар фактически осуществлялась путем оформления надлежащих документов без его фактического перемещения, не является нарушением гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах обстоятельством, и не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика.

Судом рассмотрен указанный довод налогового органа и признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность является рисковой, и действия участников предпринимательства в условиях сложившихся рыночных отношений, конкуренции, функционирования всей системы экономических законов не могут быть с полной определенностью рассчитаны и осуществлены.

Вместе с тем, согласно п. 3 настоящей статьи к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия реализации товара, при этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 24 февраля 2004 года судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять условия реализации товара, его хранения. Аналогичный вывод следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 11542/2007 от 26 февраля 2008 года хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, все предусмотренные указанными статьями документы были представлены ООО «МедиаКар» в ИФНС России по г. Курску в полном объеме, что не оспаривает и инспекция, претензий к порядку их оформления налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не высказал.

В соответствии с нормами Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Также суд считает необходимым отметить, что глава 21 Кодекса, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 Кодекса.

Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Факт получения дохода от поставщика не может свидетельствовать о наличии между Обществом и его контрагентом взаимозависимости.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Более того, поскольку налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность действия налогоплательщика, то указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

В Постановлении № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у ООО «МедиаКар» при заключении и исполнении сделок с поставщиком умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, создания Обществом противоправных схем, заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства в настоящем деле Инспекцией не представлены.

Постановление № 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, что для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение ООО «МедиаКар» предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, оприходование товара, реальность заключенных налогоплательщиком сделок подтверждается материалами дела.

Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ООО «МедиаКар» при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 170366 руб. 00 коп.

Таким образом, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 170366 руб. 00 коп. носят формальный характер и не основаны на положениях Кодекса. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении № 87-О от 18.04.2006 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ ИФНС России по г. Курску в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 153408 руб. 00 коп. неправомерен.

Требования налогоплательщика в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Соблюдение Обществом предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса условий для возмещения налога на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, реальность заключенных налогоплательщиком сделок подтверждается материалами дела.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что ООО «МедиаКар» совершало операции с реальными товарами, налог на добавленную стоимость в цене товара поставщику был уплачен, товар оприходован, и совершенные Обществом хозяйственные операции не являются убыточными.

Суд не усмотрел в действиях ООО «МедиаКар» как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «МедиаКар» совместно с ООО «Агрохлеб» согласованных действий, направленных на необоснованное получение именно ООО «МедиаКар» налоговой выгоды, не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Все доводы инспекции, изложенные в решениях и письменном отзыве, являются предположениями не подтверждаемыми доказательствами.

Доказательств того, что ООО «МедиаКар» фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность либо представленные им документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, налоговым органом суду также не представлено.

Доказательств того, что осуществляемые ООО «МедиаКар» операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные обществом операции не обусловлены разумными экономическими причинами, налоговым органом в порядке статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налог на добавленную стоимость, принятый к возмещению, уплачен заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в счетах-фактурах обозначены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, оплата товаров произведена, регистрами бухгалтерского учета подтвержден факт отражения хозяйственных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решения ИФНС России по городу Курску № 15-05/489 от 06.11.2012 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении ООО «МедиаКар» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 153400 руб. согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и № 15-05/5230 от 06.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действия или бездействия государственных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действие или бездействие не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

- если налоговым органом принято решение, которое, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконными;

- если же налоговый орган в нарушение конкретных положений налогового законодательства не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в установленном порядке, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем подачи в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконным.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование заявителя о признании незаконными оспариваемых решений налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме по изложенными выше основаниям.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 65, 71, 102, 110, 130, 156, 163, 164, 167-170, 176, 180-182, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-05/5230 от 06.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-05/489 от 06.11.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (местонахождение: <...>; ОГРН - <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедиаКар» (местонахождение: <...>; ОГРН - <***>) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова