Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Потребительского общества «Стройтехсервис» (г. Курск)

К администрации Курской области, администрации города Курска

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 - по дов. от 01.11.2008 г.,

от ответчика (администрации Курской области) – ФИО2 – по дов. №01-08/898 от 18.12.2008 г.,

от ответчика (администрации города Курска) – не явился, уведомлен,

от 3-го лица (Комитета по управлению имуществом Курской области) – ФИО3 – по дов. №01-12/11 от 11.01.2009 г.,

от 3-го лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области) – ФИО4 – по дов. №01-15/19 от 11.01.2009 г.,

от 3-го лица (Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области) - не явился, уведомлен,

установил:

Потребительское общество «Стройтехсервис» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к администрации Курской области, администрации города Курска о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилые здания, литер А1, литер Z, литер Б, расположенные по адресу: 2-й Литовский пер., 8, г. Курск.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанное имущество перешло ему от ООО «Строитель», что, по его мнению, подтверждается накладной №14 от 22 декабря 2003 г., счет – фактурой №93-а от 22 декабря 2003 г., а также составленным позднее актом приема – передачи имущества от 05 января 2004 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. В судебном заседании пояснил, что земельный участок под спорными объектами недвижимости ему не предоставлялся.

Ответчик (администрация Курской области) пояснил, что Комитет по управлению Курской области является специально уполномоченным органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим от имени Курской области правомочия собственника в отношении имущества и земельных участков, находящихся в областной собственности, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом пояснений администрации Курской области судом было предложено истцу произвести процессуальную замену данного ответчика надлежащим.

Истец, ознакомившись с возражениями администрации Курской области, возразил против замены указанного ответчика.

Администрация горда Курска сообщила, что указанные в иске объекты не значатся в реестре муниципальной собственности города Курска, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Комитет по управлению имуществом Курской области возразил против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие договора купли – продажи спорных объектов как основания возникновения права собственности на них.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Строитель» на указанные в иске объекты, а также доказательства правомерности владения обществом данным имуществом, а значит, факта законной передачи его ПО «Стройтехсервис». Кроме того, Управление сообщило об отсутствии спорного имущества в реестре федеральной собственности и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области проинформировало суд об отсутствии в Едином государственном реестре прав записей о зарегистрированных правах на спорное имущество.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации города Курска , Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика (администрации Курской области) и третьего лица (Комитета по управлению имуществом Курской области), суд установил следующее:

Потребительское общество «Стройтехсервис» ( далее по тексту- ПО «Стройтехсервис») зарегистрировано в качестве юридического лица 20 апреля 1999 года; согласно Уставу образовано в результате преобразования монтажно – ремонтного предприятия «Курсккооптехника» и является правопреемником .

22 декабря 2003 г. ООО «Строитель» передало ПО «Стройтехсервис» по накладной №14 (счет –фактура №93а от 22 декабря 2003 г.) основные средства остаточной стоимостью 16 407 руб. 52 коп.

05 января 2004 г. между указанными лицами был подписан акт приема – передачи недвижимого имущества, в том числе проходной площадью 52 кв. м., будки трансформаторной площадью 27.5 кв. м., трансформатора.

Впоследствии, ООО «Строитель» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, в связи с завершением конкурсного производства 16 сентября 2008 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время вышеуказанное имущество числится на его балансе, он как собственник имущества несет бремя его содержания, однако, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не имеет возможности по причине отсутствия правоустанавливающих документов и государственной регистрации ранее возникших прав ООО «Строитель», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права.

Право собственности может быть приобретено и, как следствие, признано по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на приобретение спорных объектов у ООО «Строитель» по накладной №14 от 22 декабря 2003 г., а также составленным позднее акту приема – передачи имущества от 05 января 2004 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору, в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента ее передачи. При этом право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вышеуказанном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи. Сделка как юридический факт порождает права и обязанности сторон только в том случае, если соблюдена предписанная законом форма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с участием юридического лица заключается в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Между тем, доказательств заключения между истцом и ООО «Строитель» в письменной форме договора купли-продажи спорного имущества в материалы дела не представлено ввиду отсутствия такового.

С учетом изложенного, не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание представленные истцом копии из книги учета основных средств Строительного управления Облпотребсоюза и постановления совета Курского облпотребсоюза о преобразовании Строительного управления в ООО «Строитель», подтверждающие, по его мнению, факт принадлежности ООО «Строитель» спорного имущества .

Кроме того, факт нахождения имущества на балансе организации не является основанием для признания балансодержателя единственным законным его владельцем ( п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, истец, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил основание возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 6000 руб. относится на истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 16, 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья А. А. Курятина