Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лашиной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

к Государственной инспекции строительного надзора Курской области

о признании незаконным и отмене Постановления №29 по делу об административном правонарушении от 14.08.2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 04.12.2015,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 04.03.2016, № 03.2-01-08/322.

Закрытое акционерное общество «Курская Сотовая Связь» (ЗАО «Теле2-Курск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Курской области о признании незаконным и отмене Постановления №29 по делу об административном правонарушении от 14.08.2014, которым ЗАО «Курская Сотовая связь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением от 09.03.2016 была произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «Курская Сотовая Связь» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества «Курская Сотовая Связь» (ЗАО «Теле2-Курск») в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представил дополнение, которое приобщено к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного 27.04.2016 в порядке ст.163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т2 Мобайл» адрес регистрации: 125212, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В государственную инспекцию строительного надзора Курской области из прокуратуры Курской области поступили материалы проверки, проведенной прокуратурой города Курска но обращению ФИО3 от имени жителей многоквартирного жилого дома 105 по проспекту Ленинского комсомола г.Курска, в адрес уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка, по вопросу строительства и эксплуатации базовой станции сотовой связи №133, расположенной по адресу: <...>, с указанием на причинение вреда жизни и здоровью жильцов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поступившие из прокуратуры Курской области материалы, в которых содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Курская Сотовая Связь», в связи с чем, определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 30.07.2014 №03.2-01-11/1118, Инспекцией назначена дата составления протокола - 08.08.2014.

Указанное определение направлено в адрес ЗАО «Курская Сотовая Связь» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией №03500 от 31.07.2014, и получено адресатом 01.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

08.08.2014 начальником отдела технологического надзора государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО4, в присутствии ФИО5 - представителя юридического лица закрытого акционерного общества «Курская Сотовая Связь» на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении б/н по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, который получен указанным представителем, что подтверждается его подписью в протоколе.

Определением от 08.08.2014 исх. № 03.2-01-11/1164 назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.08.2014 в 10 час. 00 мин.

Указанное определение от 08.08.2014 №03.2-01-11/1164 направлено в адрес ЗАО «Курская Сотовая Связь» заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией №00185 от 11.08.2014 и заблаговременно получено адресатом 12.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

14.08.2014 врио начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО6 при участии представителя ЗАО «Курская Сотовая Связь» по доверенности ФИО5 по результатам рассмотрения административного материала прокуратуры Курской области в отношении ЗАО «Курская Сотовая Связь» вынесено постановление № 29 по делу об административном правонарушении, которым общество за эксплуатацию объекта капитального строительства: «Базовая станция сотовой связи №133», расположенного по адресу. <...>. без разрешения на ввод в эксплуатацию, привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде 10 000 руб.

ЗАО «Курская Сотовая Связь» не согласилось с постановлением Государственной инспекции строительного надзора Курской области №29 по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 и оспорило его в арбитражном суде.

Оспариваемое постановление принято 14.08.2014, получено ЗАО «Теле2-Курск» 04.09.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 15.09.2014, то есть с соблюдением процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Арбитражный суд требование заявителя считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Теле2-Курск» рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц при эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, базовая станция № 133 была спроектирована в соответствии с техническим заданием при соблюдении всех необходимых норм и правил ИП ФИО7 (Свидетельство № П-089-011020009-014 от 25.01.2010, СРО-П-089-15122009). Рабочий проект 133/12-ПЗ состоит из 4-х томов, состав и содержание разработаны на основании СНиП 11-101-95 и ГОСТ 21.101-97.

На основании договора аренды №133 о предоставлении в пользование части крыши от 01.06.2012, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Курская Сотовая Связь» и ЗАО «Сервисзапчасть» во временное владение и пользование на условиях аренды предоставлена часть крыши площадью 50 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, с целью размещения на ней металлической конструкции и оборудования сотовой связи, антенно-фидерного устройства. На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.1999г., выданного комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска, 15.04.1999г. за ЗАО «Сервисзапчасть» зарегистрировано право собственности на встроенно-пристроенное одноэтажное нежилое помещение с подвалом, общей площадью 518,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.1999г. серия АВ №0000378. Земельный участок принадлежит ЗАО «Сервисзапчасть» на праве аренды.

25.04.2014 старшим помощником прокурора г.Курска И.В. Лащининым и заместителем начальника отдела по организации деятельности инспекции ФИО4 произведен осмотр вышеуказанной вышки сотовой связи в ходе которого установлено, что вышка сотовой связи установлена на крыше 1-этажного здания магазина автозапчастей по адресу: <...>, и представляет собой мачтовую металлическую конструкцию высотой 30 метров (согласно проекта, разработанного ИП ФИО7 - рабочий проект «БС №133» шифр 133/12-РС), на разгрузочной раме, установленной на крыше здания магазина с непосредственной опорой через плиты покрытия на имеющиеся металлические прогоны и железобетонные колонны по осям 2-3. Хомуты стоек (4 штуки) для крепления швеллера разгрузочной рамы к прогонам имеют по 2 шпильки, вместо 4-х, предусмотренных проектом. Стойки опорной (разгрузочной) рамы имеют высоту и конструкцию, отличную от проекта. На стенах здания смонтированы 4 якоря под оттяжки мачты. Диаметр оттяжек проектом не определен. На задней стене (левый дальний угол здания) имеются трещины. По мнению представителя госстройнадзора связь данных трещин с воздействием на стену нагрузок от мачты через якоря исключить нельзя.

Согласно п.40 таблицы №1 п.4.2. договора №1805 энергоснабжения от 15.08.2007 с учетом дополнительного соглашения, поставщик ОАО «Курскэнергосбыт» осуществляет поставку и продажу электрической энергии потребителю ЗАО «Курская Сотовая Связь», учет которой осуществляется посредством установленного счетчика на РУ-0,4 кВ ТП-836 базовой станции сотовой связи ПЛК, 105. Из материалов прокуратуры г.Курска следует факт эксплуатации Закрытым акционерным обществом «Курская Сотовая Связь» объекта капитального строительства (сооружения связи): «Базовая станция сотовой связи №133», расположенного но адресу: <...>.

Таким образом, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Курской области был выявлен факт осуществления Закрытым акционерным обществом «Курская Сотовая Связь» эксплуатации объекта капитального строительства: «Базовая станция сотовой связи №133», расположенного по адресу: <...>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сведения о выявленных нарушениях зафиксированы в материалах проверки, в частности в акте осмотра вышки сотовой связи от 25.04.2014. В том числе, факт осуществления ЗАО «Курская Сотовая Связь» эксплуатации подтверждается в объяснении ЗАО «Курская Сотовая Связь» от 24.04.2014.

Объяснениями от 14.08.2014. исх.№0586, представленными при рассмотрении дела ФИО8 - представителем на основании доверенности №7 от 06.08.2014, ЗАО «Теле2-Курск» вину не признал, полагая, что нарушений действующего градостроительного законодательства при эксплуатации базовой станции сотовой связи допущено не было, Считает, что вышеуказанная базовая станция сотовой связи является временным сооружением. Полагает, что базовая станция сотовой связи №133, не является объектом капитального строительства по тем основаниям, что БС 133 представляет собой конструкцию, состоящую из антенно-мачтового сооружения (АМС) высотой 30 м. и размещенного на нем оборудования сотовой радиотелефонной связи. АМС установлено на кровле с помощью разгрузочной рамы, оттяжки мачты крепятся к якорям. В обоснование своих доводов ссылается на проектную документацию (лист 5 тома 4 рабочего проекта). Данный способ установки конструкции предполагает возможность легкого демонтажа как самого АМС, так и разгрузочной рамы без причинения какого-либо вреда конструкции. Оборудование, размещенное на мачте (антенно-фидерные устройства), также конструктивно не связано с мачтой и может быть легко демонтировано. Таким образом, по мнению ЗАО «Теле2-Курск», отсутствуют основания рассматривать металлическую мачту и оборудование как единый неделимый объект. Сама же мачта как таковая объектом связи не является, а носит лишь вспомогательный характер. Также, указывает, что металлическая мачта на разгрузочной раме является разборным сооружением и движимым имуществом в силу конструктивных особенностей ее установки на крыше здания: отсутствие прочной связи с землей, возможность свободного перемещения без нанесения несоразмерного ущерба назначению со ссылками на ст. 130 Гражданского кодекса РФ. Также, ЗАО «Теле2-Курск» указало, что согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.12.2010 года №1059-ст) примерный срок службы временных сооружений составляет 10 лет, что соответствует сроку службы спорного объекта. Считает, что спорная БС является временным сооружением. Поскольку может быть перенесена с одного места на другое, в том числе в целях корректировки сети связи, радиуса распространения радиоизлучения и других изменяемых показателей. При этом длительное использование в уставной деятельности компании предполагает как использование АМС в данном месте размещения, так и на иных объектах. Ссылается на нормы ст.2 Федерального закона «О связи» и на п.3 ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ в обоснование того что, данный объект АМС не относится к особо опасным, технически сложным объектом, является временным некапитальным объектом-, следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не требуется, и при таких обстоятельствах, полагает, что в действиях ЗАО «Т2 Мобайл» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, а именно: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом: капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Рабочей документацией, выполненной ООО «СПС» (раздел «конструкции железобетонные»), предусмотрено, что опора комбинированная устанавливается в пробуренную скважину диаметром 750 мм глубиной 3 метра, а также предусмотрено устройство фундамента (по периметру котлована устанавливается опалубка, которая заполняется бетоном с послойным уплотнением).

Согласно Приложения А "СП 22.13330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*" (утв. Приказом Минрегиона РФ №823 от 28.12.10.) фундамент сооружения - это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

В соответствии с п.3.19. "Руководство по конструированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона" фундаментами являются подземные конструкции, предназначенные для передачи нагрузок от вышележащих частей здания или сооружения на грунтовое основание.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А35-8158/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Курская Сотовая Связь» (ЗАО «Теле2-Курск») к Государственной инспекции строительного надзора Курской области о признании незаконным и отмене Постановления №28 по делу об административном правонарушении от 07.08.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 по делу №А35-8158/2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При рассмотрении дела № А35-8158/2014 суд пришел к выводу, что согласно нормам градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, для строительства которых необходима разрешительная документация.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 Решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 по делу №А35-8158/2014 отменено. Заявленное закрытым акционерным обществом «Курская Сотовая Связь» требование об отмене постановления №28 от 07.08.2014 Государственной инспекции строительного надзора Курской области удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции строительного надзора Курской области № 28 по делу об административном правонарушении от 07.08.2014.

В рамках дела №А35-8158/2014 в суде апелляционной инстанции ЗАО «Курская Сотовая связь» была проведена судебная строительно–техническая экспертиза базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с.Лебяжье, принадлежащей ЗАО «Курская Сотовая связь».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. является ли объект (базовая станция сотовой связи), расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с.Лебяжье, принадлежащая ЗАО «Курская сотовая связь», объектом капитального строения, или относится к временным сооружениям;

2. возможен ли демонтаж и перемещение возведенного ЗАО «Курская сотовая связь» объекта, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с.Лебяжье, без несоразмерного ущерба ее назначению.По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №5655/6-3 от 14.09.2015.

Из заключения эксперта от 14.09.2015 № 5655/6-3 по первому вопросу следует, что исследуемый объект - базовая станция сотовой связи, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с. Лебяжье, принадлежащая ЗАО «Курская Сотовая связь», не имеет признаков капитальности, соответствует признакам, относящимся к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, а именно:

- не имеет неразрывной связи с землей, т.к. заглубленные части конструкций (подземная часть железобетонной стойки, железобетонная площадка и стойки металлической рамы, для установки телекоммуникационного шкафа) имеют вспомогательное назначение, единый заглубленный фундамент отсутствует;

- не имеет подземных помещений и коммуникаций;

- имеется возможность демонтажа и перемещения при необходимости элементов базовой станции (комбинированной опоры, антенного оборудования, телекоммуникационного шкафа) без разрушения их конструкций, без причинения несоразмерного ущерба их назначению, т.к. данные элементы являются отдельными разборными конструкциями.

Таким образом, исследуемый объект - базовая станция сотовой связи, относится к временным сооружениям и не является объектом капитального строительства.

Из заключения эксперта от 14.09.2015 № 5655/6-3 по второму вопросу следует, что исследуемый объект - базовая станция сотовой связи, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельский совет, с. Лебяжье, принадлежащая ЗАО «Курская Сотовая связь», состоит из отдельных элементов (комбинированной опоры, антенного оборудования, телекоммуникационного шкафа), являющихся отдельными разборными частями, т.к. отдельно устроенного фундамента - конструкции, без которой функционирование невозможно, которая обеспечивает неразрывную связь с землей, базовая станция сотовой связи не имеет.

Суд апелляционной инстанции по результатам представленного заключения эксперта, указал, что, относя объект к временному или капитальному сооружению необходимо принимать во внимание конструктивные характеристики объекта, а именно, состоит ли он из разборных сооружений и оборудования, возможно ли разобрать объект без нарушения его целостности и функционального назначения, создание и проектирование объекта на временный срок, насколько прочно объект связан с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба, возведение фундамента как доказательство капитальности объекта (поскольку фундамент может использоваться и при возведении временных конструкций).

Комбинированная опора сотовой связи является вспомогательной конструкцией, обеспечивающей размещение оборудования в заданном положении, для возможности его функционирования.

Железобетонная площадка размером 2,9x2,8 м, глубиной 600 мм, обеспечивает фиксацию от вертикального перемещения стальных ригелей крепления опоры, однако не воспринимает горизонтальные нагрузки, что не обеспечивает железобетонной стойке неразрывную связь с землей. Также, данная площадка является опорой для стоек металлической рамы, которая в свою очередь имеет вспомогательное назначение для установки телекоммуникационного шкафа, являющегося с рамой отдельной разборной конструкцией, что также не обеспечивает его неразрывной связи с землей.

Следовательно, исходя из конструктивного решения исследуемой базовой станции сотовой связи, имеется возможность демонтажа, перемещения и повторного использования при необходимости элементов базовой станции (комбинированной опоры, антенного оборудования, телекоммуникационного шкафа) без разрушения их конструкций, без причинения несоразмерного ущерба их назначению, т.к. данные элементы не имеют неразрывной связи с землей и являются отдельными разборными конструкциями.

Учитывая вышеизложенное, для возведения объекта – базовая станция связи, по смыслу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, Обществу не требовалось совершать каких – либо действий, направленных на получение соответствующего разрешения.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках дела №А35-8158/2014 указал на то, что административным органом не доказано, что спорный объект относится к объектам именно капитального строительства. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что выводы административного органа основаны на визуальном осмотре спорного объекта. Представленная проектная документация не подтверждает сделанные Инспекцией выводы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу №А35-8158/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (п. 6 ст. 1 Закона № 126-ФЗ) Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (п. 27 ст. 1 Закона № 126-ФЗ).

Согласно п.п.14.1 особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (п. 28 ст. 1 Закона № 126-ФЗ).

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (ч.10 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, арбитражный суд полагает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, .свидетельствующих об отнесении спорного объекта к объекту капитального строительства. Не содержит таких доказательств и представленная проектная документация.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных доказательств наличия в действиях Общества вменяемого состава правонарушения и законности оспариваемого постановления, в связи с чем полагает, что заявленное требование следует удовлетворить, отменив постановление административного органа.

Руководствуясь статьями 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной инспекции строительного надзора Курской области по делу об административном правонарушении № 29 от 14.08.2014 признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.А. Матвеева