Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, администрация п. Поныри Поныровского района Курской области, администрация Поныровского района Курской области, закрытое акционерное общество «Автодор»

об обязании ответчика вернуть переданные на хранение ТМЦ и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 871 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 27.09.2010;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Золотухинское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – ЗАО «Золотухинское ДЭП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг п. Поныри» (далее – МУ «ДЕЗ ЖКУ п. Поныри») об обязании ответчика вернуть ТМЦ: плитку тротуарную в количестве 376 кв.м, бортовой (бордюрный) камень в количестве 66 п.м, поребрик в количестве 232 п.м, переданные на хранение по акту от 25.11.2008 № 1, и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 871 руб. 32 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 303 496 руб. 42 коп., в том числе убытки в сумме 254 377 руб. 22 коп. (стоимость утраченных материалов, переданных ответчику на хранение) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 119 руб. 20 коп. (уточненные исковые требования от 25.04.2011).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В качестве основания заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований (письменные отзывы приобщены к материалам дела), сославшись на то, что акт №1 от 25.11.2008 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение был составлен между ЗАО «Золотухинское ДЭП» и МУ «ДЕЗ ЖКУ п. Поныри» в рамках отношений по подряду, регулируемых гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть между ЗАО «Золотухинское ДЭП» и МУ «ДЕЗ ЖКУ п. Поныри» возникло обязательство по хранению в силу закона в рамках отношений по подряду и не является дополнительной или самостоятельной услугой по хранению.

По мнению ответчика, хранение МУ «ДЕЗ ЖКУ п. Поныри» осуществлялось на основании и в соответствии с договорами №18 на 2008 - 2009 годы о долевом участии муниципальных образований в работах по приведению в нормативное состояние дорожной сети и благоустройства населенных пунктов Курской области в рамках программы развития дорожной сети и благоустройства населенных пунктов Курской области на 2008-2009 годы. В соответствии с вышеуказанной программой подрядной организацией являлось ЗАО «Автодор», а ЗАО «Золотухинское ДЭП» являлось субподрядчиком.

Согласно возражениям ответчика товарно-материальные ценности, указанные в акте №1 от 25.11.2008, передавались истцом ответчику для производства МУ «ДЕЗ ЖКУ п. Поныри» работ по укладке плитки на территории Поныровского района на объектах «Памятник артиллеристам в Игешевском с/совете» и «Съезд на автодороге В Любаж - Поныри (Родник «Рынин Ключ»)» и детского сада п. Поныри. Указанные товарно-материальные ценностибыли израсходованы при производстве работ по укладке плитки, оставшаяся часть возвращена последнему, что, по мнению ответчика, подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами. В настоящее время у МУ «ДЕЗ ЖКУ п. Поныри» находятся 38 м. п. бортового камня и 3,5 м. п. поребрика и из-за погодных условий вернуть его ЗАО «Золотухинское ДЭП» не представляется возможным.

Третье лицо (администрация Поныровского района Курской области) в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо (администрация поселка Поныри Поныровского района Курской области) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном ранее письменном мнении по иску исковые требования оспорило, полагая их незаконными и необоснованными. При этом пояснило следующее: в соответствии с изданными в 2007-2009 годах постановлениями Губернатора Курской области о программе развития дорожной сети и благоустройства населенных пунктов Курской области из средств областного бюджета выделялись денежные средства для развития и благоустройства населенных пунктов Курской области, на основании которых комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области (далее – комитет) были заключены государственные контракты на выполнение работ по Программе развития дорожной сети и благоустройства населенных пунктов Курской области с подрядчиками, а также договоры о долевом участии муниципального образования в работах по приведению в нормативное состояние дорожной сети с муниципальным образованием «Поныровский район». На основании договоров о долевом участии муниципальное образование контролирует выполнение и финансирование работ муниципальными образованиями по озеленению, переносу электроосвещения, теплосетей, газопровода, водопровода, в том числе и обустройству дорог, тротуаров тротуарной плиткой, поребриком, бортовым камнем, переданных МО «Поныровский район» подрядной организацией комитета. Подрядной организацией комитета в соответствии с государственным контрактом №3-МО от 02.02.2009 года является ЗАО «Автодор», у которого в соответствии с накладными № 76 от 03.03.2009, № 44 от 26.02.2009, № 132 от 01.04.2009 безвозмездно были получены строительные материалы. Поскольку за давальческий материал администрация поселка Поныри и МУ «ДЕЗ ЖКУ п. Поныри» платить не должны, то заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (ЗАО «Автодор») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном мнении по иску не возражало против удовлетворения исковых требований, сообщив, что между ЗАО «Автодор» и ЗАО «Золотухинское ДЭП» расчеты по всем обязательствам, вытекающим из договора подряда, произведены, стороны не имеют финансовых претензий друг к другу, что подтверждается актом сверки расчетов от 14.01.2010. Помимо обязательств, вытекающих из договора подряда, между ЗАО «Автодор» и ЗАО «Золотухинское ДЭП» сложились множественные договорные отношения. ЗАО «Золотухинское ДЭП» приобретало у ЗАО «Автодор» в собственность товары. Информацией о том, каким образом распорядился истец купленными товарами, ЗАО «Автодор» не располагает.

Третье лицо (комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В представленном ранее письменном мнении третье лицо пояснило суду, что считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом сообщило, что на балансе комитета нет и никогда не было строительных материалов (плитка, поребрик, борт), поэтому указание ответчика на то, что давальческий материал получен им от комитета, не соответствует действительности. Указанный материал получен ответчиком от ЗАО «Золотухинское ДЭП», то есть это финансово-хозяйственная сделка двух юридических лиц, которая не имеет никакого отношения к предмету государственных контрактов, заключенных комитетом с подрядными организациями. В 2007-2009 годах государственные контракты на благоустройство Поныровского района с ЗАО «Золотухинское ДЭП» не заключались.

Третье лицо сослалось также и на то, что в соответствии с частью 5 статьи 14, со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района, и не может относится к вопросам субъекта РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 17.05.2010 по делу № А35-3939/2010 ЗАО «Золотухинское ДЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе осуществления деятельности, предусмотренной нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий выявил, что по состоянию на 01.08.2010 в бухгалтерском учете за муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг п. Поныри» числятся не оплаченные материалы, полученные от ЗАО «Золотухинское ДЭП».

Так, согласно акту № 1 от 25.11.2008 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленному и подписанному генеральным директором ЗАО «Золотухинское ДЭП» ФИО3 и директором МУ «ДЕЗ ЖКУ п. Поныри» ФИО4, приняты на хранение:

Плитка тротуарная в количестве 376,3-250 м2(памятник)

Бортовой (бордюрный) камень в количестве 66 п.м

Поребрик в количестве 232-98 п.м (родник).

Ссылаясь на то, что в судебном заседании установлен факт отсутствия у ответчика переданных ему на хранение товарно-материальных ценностей стоимостью 254 377 руб. 22 коп., конкурсный управляющий ЗАО «Золотухинское ДЭП» просил суд взыскать с ответчика убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ЗАО «Золотухинское ДЭП» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 393, пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании 254 377 руб. 22 коп. убытков истец указал на то обстоятельство, что на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 25.11.2008 № 1 ответчиком приняты на хранение товарно-материальные ценности, которые впоследствии были им утрачены.

Не оспаривая факт передачи товарно-материальных ценностей по акту от 25.11.2008 № 1, ответчик сослался на то, что передача товарно-материальных ценностей на хранение произведена в рамках отношений по подряду, регулируемых гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является дополнительной или самостоятельной услугой по хранению.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из отзыва комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, постановления Губернатора Курской области в 2007-2009 годах вчасти заключенных госконтрактов на выполнение дорожных работ в Поныровском районе Курской области и их исполнение в полном объеме за счет областных средств были полностью исполнены.

В связи с чем к Программе развития дорожной сети и благоустройства населенных пунктов Курской области переданные по спорным актам товарно-материальные ценности отношения не имеют.

Передача товарно-материальных ценностей на хранение по акту о приеме-передаче является самостоятельной услугой по хранению и произведена не в рамках отношений по подряду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что ЗАО «Золотухинское ДЭП» было подрядчиком у комитета по программе развития дорожной сети и благоустройства населенных пунктов Курской области (перечень подрядных организаций был указан в отзыве комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области).

МУ «ДЕЗ ЖКУ п. Поныри» также документально не подтвердило тот факт, что хранение осуществлялось на основании и в соответствии с договорами о долевом участии муниципальных образований в работах по приведению в нормативное состояние дорожной сети и благоустройства населенных пунктов Курской области в рамках программы развития дорожной сети и благоустройства населенных пунктов Курской области на 2008-2009 годы.

Документы, подтверждающие, что товарно-материальные ценности передавались истцом муниципальному учреждению «ДЕЗ ЖКУ п. Поныри» именно для производства МУ «ДЕЗ п. Поныри» работ по укладке на территории Поныровского района на указываемых в отзыве объектах, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ЗАО «Золотухинское ДЭП» и МУ «ДЕЗ ЖКУ п. Поныри» возникли только обязательства по хранению товарно-материальных ценностей, а не по договору подряда.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на акт от 27.11.2009 не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанном акте отсутствует ссылка на договор и указанный акт не имеет отношения к МУ «ДЕЗ ЖКУ п. Поныри», так как составлен между Администрацией Поныровского района и ЗАО «Золотухинское ДЭП».

Факт использования товаров, полученных истцом у ЗАО «Автодор», в цепях исполнения субподрядных работ по договорам № 238 от 01.07.2009, № 607 от 01.11.2009, материалами дела не подтверждается.

01.07.2009 между истцом и ЗАО «Автодор» был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 238. Данный договор исполнен сторонами надлежащим образом: работы выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2009 (уложено тротуарной плитки - 470 кв.м., установлено поребрика - 638 п.м., бордюра - 401 п.м.).

01.11.2009 между истцом и ЗАО «Автодор» был заключен договор выполнения субподрядных работ № 607, договор исполнен, работы выполнены истцом и приняты ЗАО «Автодор» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2009 (уложено тротуарной плитки - 281 кв.м., установлено поребрика - 32 м., бордюра - 30 м.п.).

Договоры в рамках программы развития дорожной сети и благоустройства населенных пунктов Курской области на 2008-2009 годы, на которые ссылается ответчик, были заключены между Стороной 1 (комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области) и Стороной 2 (Муниципальным образованием «Поныровский район»). МУ «ДЕЗ ЖКУ п. Поныри» и ЗАО «Золотухинское ДЭП» в этих договорах как сторона отсутствуют. Поэтому хранение материалов, переданных по акту № 1 от 25.11.2008 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, не могло осуществляться на основании и в соответствии с условиями указанных договоров. Нет ссылки на эти договоры и в акте № 1 от 25.11.2008 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленном и подписанном генеральным директором ЗАО «Золотухинское ДЭП» и директором МУ «ДЕЗ ЖКУ п. Поныри».

Довод ответчика о том, что товарно-материальные ценности, указанные в акте № 1 от 25.11.2008, передавались ЗАО «Золотухинское ДЭП» МУ «ДЕЗ ЖКУ п. Поныри» для производства последним работ по укладке плитки на территории Поныровского района на объектах «Памятник артиллеристам» в Игишевском с/совете и «Съезд на автодороге Любаж-Поныри (Родник «Рынин Ключ») и детского сада п. Поныри», документально не подтверждается. Также не подтверждается факт использования переданных на хранение товарно-материальных ценностей на указанных объектах. Так, акты о приемке выполненных работ от 27.11.2009 и 23.12.2009 подписаны без участия МУ «ДЕЗ ЖКУ п. Поныри», на основании указанных актов в бухгалтерии ЗАО «Золотухинское ДЭП» произведено списание материалов, использованных на этих объектах. Следовательно, МУ «ДЕЗ ЖКУ п. Поныри» не могло использовать переданные ему на хранение товарно-материальные ценности на этих объектах.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, «Памятник артиллеристам» и «Съезд на автодороге Любаж-Поныри» не находятся на территории поселка Поныри, а детский сад поселка Поныри не отражен ни в одном акте, пописанном в рамках Программы развития дорожной сети и благоустройства населенных пунктов Курской области на 2009 год.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование ЗАО «Золотухинское ДЭП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 49 119 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Однако начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В силу статей 393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

При этом согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанных с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства по общему правилу действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что предметом иска является взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договора хранения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил по требованию истца переданное на хранение имущество.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагаются обязанности уплатить денежные средства.

Вместе с тем, между сторонами не возникло денежных обязательств, поскольку ответчик по истечении срока действия договора хранения обязан возвратить истцу имущество, переданное на хранение. Следовательно, требования об уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание ходатайство истца, его тяжелое материальное положение, вызванное нахождением ЗАО «Золотухинское ДЭП» в стадии конкурсного производства, что подтверждается материалами дела, суд уменьшает размер госпошлины до 100 руб. 00 коп.

Одновременно, учитывая ходатайство ответчика, его организационно-правовую форму, а именно то, что ответчик является муниципальным учреждением, учредителем которого является Администрация муниципального образования «поселок Поныри», финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета, оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение МУ «ДЕЗ ЖКУ п. Поныри» (справка налогового органа о наличии счетов в банках и выписка из банка об остатке денежных средств на счете), суд уменьшает размер госпошлины до 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 15, 393, 395, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Золотухинское дорожное эксплуатационное предприятие» в лице конкурсного управляющего, п. Золотухино Курской области, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг п. Поныри», п. Поныри Курской области, в пользу закрытого акционерного общества «Золотухинское дорожное эксплуатационное предприятие», п. Золотухино Курской области, убытки в сумме 254 377 руб. 22 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Золотухинское дорожное эксплуатационное предприятие», п. Золотухино Курской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг п. Поныри», п. Поныри Курской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина