Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ваниной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Ортопедическая продукция» к

ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596

о взыскании 23047 рублей 19 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.06.12г.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 12.10.10г.

Общество с ограниченной ответственностью «Ортопедическая продукция» с учетом уточнения предъявило иск к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 о взыскании денежного неосновательного обогащения в сумме 22500 рублей 00 копеек и 547 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

12 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 622311088, согласно которого последний обязался открыть истцу возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных активов на срок по 10 декабря 2013 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору по ставке 10% годовых.

Согласно п. 6 указанного договора заемщик уплачивает банку единовременную плату за открытие кредитной линии в размере 22500,00 рублей до первой выдачи кредита.

27.12.2011 года истец уплатил ответчику комиссионный платеж за открытие кредитной линии в сумме 22500,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца за 27.12.2011 года и ответчиком не оспаривается.

Считая ничтожным пункт 6 договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 622311088 от 12.12.2011 года и незаконным взимание ответчиком комиссии за открытие кредитной линии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом он сослался на п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

16.03.2012 года истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства в сумме 22500 рублей, однако она осталась без удовлетворения, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не возвратил денежные средства в указанной сумме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что комиссия в заключенном с ООО «Ортопедическая продукция» договоре об открытии возобновляемой кредитной линии установлена им за совершение таких действий, которые создают для истца имущественные блага и полезный эффект, выражающиеся в том, чтоплата за открытие кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении договора, и входит в понятие, сформированное в Письме Банка России от 27.04.2010 года № 59-Т, Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденных Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России от 21.06.1999 года № 477, эффективной ставки по договору об открытие кредитной линии – процентной ставки, включающей помимо номинальной процентной ставки (ставки процента, указанной в кредитном договоре для расчета периодических платежей в погашение задолженности) также иные денежные затраты заемщика в связи заключением кредитного договора, в том числе платы за открытие кредитной линии, предоставление кредита. При этом он указал средние эффективные ставки по кредитованию юридических лиц коммерческими банками, расположенными на территории Курской области в августе 2011 года, которые составляли 9%-19%. Ответчик считает, что в случае удовлетворения исковых требований истец фактически получит неосновательное обогащение в размере платы за открытие кредитной линии за счет экономии на процентах по кредиту в виде разницы между эффективной и номинальной процентной ставкой.

Кроме того, банк полагает, что имущественные блага и определенный полезный эффект выражается в том, что при открытии кредитной линии банк единовременно резервирует денежные средства в размере, предусмотренном кредитном договором (независимо от выбранной суммы), на весь срок действия такого договора (независимо от времени выборки/возврата суммы). Резервирование денежных средств при заключении договора от открытии возобновляемой кредитной линии означает, что банк извлекает денежные средства в сумме кредита из свободного оборота и размещает их на соответствующих счетах учета, открытых клиенту, в связи с чем не может использовать указанные денежные средства по своему усмотрению и в своих целях.

Ответчик, сославшись на пункт 1.2 Положения от 31.08.1998 N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), в котором указано, что под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом договора, составленного с учетом требований ГК РФ, на ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», заявил о том, что условия предоставления и возврата кредита в кредитном договоре определяются банком и заемщиком по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе условие по видам и стоимости оказываемых заемщику банковских услуг. По мнению ответчика, действующее законодательство не содержит запрета на оказание кредитной организацией услуг, связанных с предоставлением кредита, в том числе услуг по резервированию денежных средств, и взимание за оказание таких услуг платы. В то же время предоставление заемщику денежных средств на условиях заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии создает для банка негативный экономический эффект, связанный с обязательством последнего обеспечивать истцу выбирать (использовать) кредитные ресурсы в любой момент времени и разными суммами, что несет потери для банка.

Ответчик также считает, что в данном деле не имеется совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно полученного, поскольку оспариваемая комиссия уплачена истцом по его воле и на основании сделки, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу пункта 4статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 622311088 от 12.12.2011 года (пункт 6) заемщик платит комиссию за открытие кредитной линии в размере 22500 рублей единовременно до первой выдачи кредита.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В случае, когда уплата комиссии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, и являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Оценив условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 622311088 от 12.12.2011 года, суд полагает, что предусмотренная в п.6 договора единовременная комиссия за открытие кредитной линии была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поскольку открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора об открытии кредитной линии. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной услугой, вследствие чего включение данного условия в кредитный договор <***> от 12.12.2011 года незаконно.

Открытие кредитной линии является стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, поэтому оно не может считаться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, за оказание которой банк может требовать с клиента взимания дополнительной платы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд полагает, что пункт 6 договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 622311088 от 12.12.2011 года, не соответствует требованиям главы 42 ГК РФ, поэтому является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что имущественные блага и полезный эффект для заемщика при открытии кредитной линии выражаются в том, что плата за открытие кредитной линией является составной частью общей платы за кредит (эффективная процентная ставка), взимаемой коммерческим банками на территории Курской области, поскольку установление платы за открытие кредитной линии, как дополнительной платы при получении кредитных средств, само по себе не может являться имущественным благом и полезным эффектом для заемщика, оно может быть выгодно только для банка.

Ссылка ответчика на то, что имущественные блага и полезный эффект для заемщика при открытии кредитной линии выражаются в том, что при открытии кредитной линии банк единовременно резервирует денежные средства в размере, предусмотренном кредитном договором (независимо от выбранной суммы), на весь срок действия такого договора (независимо от времени выборки/возврата суммы) несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 32.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении / договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

В целях настоящего Положения под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту – заемщику.

Таким образом, резервирование банком за клиентом определенной суммы, согласованной сторонами в заключенном кредитном договоре, не тождественно понятию открытие кредитной линии, поэтому взимание платы за открытие кредитной линии в связи с резервированием банком кредитных средств ответчиком не обосновано. Более того, пунктом 6 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, что по своей сути является платой за резервирование банком за клиентом определенной суммы, согласованной сторонами в заключенном кредитном договоре, которую банк не может использовать по своему усмотрению в течение установленного договором срока. Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 27.08.2012 № ВАС-10206/12 по делу № А43-12890/2011.

Довод ответчика о том, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, в связи с чем условие о плате за открытие кредитной линии является законным, судом признан несостоятельным, поскольку заключенный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно того, что в деле не имеется совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно полученного, поскольку оспариваемая комиссия уплачена истцом по его воле и на основании сделки, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, судом не приняты по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункта 1 статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (то есть правила о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства в виде платы за открытие кредитной линии) за счет истца и обязан возвратить последнему денежное неосновательное обогащение.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 рублей 19 копеек, в том числе 72,19 рубля за период с 12.12.2011г. по 25.12.2011г., исходя из банковского процента 8,25% годовых, и 475,00 рублей за период с 26.12.2011г. по 30.03.2012г., исходя из банковского процента 8% годовых.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако полагает, что начальной датой начисления процентов необходимо считать 27.12.2011 года (день уплаты комиссии), а не день заключения договора, как заявил истец. Кроме того, при расчете процентов необходимо применить учетную ставку банковского процента в размере 8% годовых, действующую на день предъявления иска. Сумма процентов составляет 470,00 рублей, исходя из расчета: 22500,00 х 8% х 94 дн. (с 27.12.2011г. по 30.03.2012г.): 360 дн. : 100%.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» лице Курского отделения № 8596, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 20.06.1991г., расположенного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортопедическая продукция», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 11.12.2003г., расположенного по адресу: <...> рублей 00 копеек, в том числе, 22500 рублей 00 копеек долга и 470 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Рудакова