Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Энигма» заявило требование о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/122 от 19.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки № 15-11/60 от 17.10.2008 г.

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала ссылаясь на их неосновательность, законность и обоснованность принятых налоговым органом решений и доначисления налогов, начисления пени и санкций в указанной сумме.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как указал заявитель в своем заявлении, и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску № 724 от 20.12.2007 г. работниками ИФНС совместно с работниками милиции была проведена выездная налоговая проверка ООО «Энигма». Ксерокопия решения о проведении проверки приобщена к материалам дела. Проверка была начата 20.12.2007 г., на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску № 15-11/37 от 5.02.2008 г. выездная налоговая проверка была приостановлена и на основании решения и.о. заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску № 15-11/271 от 5.08.2008 г. проверка была возобновлена. Проверка окончена 19.08.2008 г. Ксерокопии указанных решений приобщены к материалам дела.

Проверка была проведена за период с 1.09.2004 г. по 31.12.2006 г. по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу; за период с 1.04.2006 г. по 30.11.2007 г. по налогу на добавленную стоимость, за период с 1.09.2004 г. по 30.11.2007 г. по вопросам соблюдения валютного законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2436046 руб. 74 коп., в том числе за август 2006 г. – 1608493 руб. 14 коп., за октябрь 2006 г. – 615068 руб., за декабрь 2006 г. – 212385 руб. 60 коп., не полная уплата налога на прибыль организаций в сумме 3273117 руб. 79 коп., в том числе за 2005 г. в сумме 8055 руб. 17 коп., за 2006 г. в сумме 3265062 руб. 62 коп. По результатам проверки предлагалось взыскать с ООО «Энигма» сумму не уплаченных налогов, начислить пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь ООО «Энигма» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 15-11/60 от 17.10.2008 г. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах и представил 1.11.2008 г. возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель руководителя налогового органа принял решение № 15-11/98 от 21.11.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

19.12.2008 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 15-11/60 от 17.10.2008 г., возражений налогоплательщика от 1.11.2008 г., материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя ИФНС России по г. Курску принял решение № 15-11/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил привлечь ООО «Энигма» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 654623 руб. 55 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль, штрафа в сумме 487209 руб. 34 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость, начислить пени по состоянию на 19.12.2008 г. в сумме 723458 руб. 68 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 251577 руб. 09 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложить ООО «Энигма» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3273117 руб. 79 коп., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2436046 руб. 74 коп., уплатить пени, указанные в п. 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанных суммах, начислением пени и санкций и 5.02.2009 г. в соответствии со ст.ст.101.2, 138,139 НК РФ обратился в УФНС России по г. Курску с жалобой на решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/122 от 19.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 198 от 3.04.2009 г. по жалобе ООО «Энигма» на решение ИФНС России по г. Курску от 19.12.2008 г. 15-11/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения жалоба ООО «Энигма» была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску от 19.12.2008 г. № 15-11/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в указанных решениях, доначислением налогов, начислением пени и санкций, считая правомерным предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по товарам, приобретенным у ООО «Биотем» в проверяемом периоде, так как полученная налоговым органом информация получена в ходе выездной налоговой проверки в 2008 г., и, совершая сделку в 2006 г. заявитель не мог располагать теми данными, которыми располагал налоговый орган, отсутствие в товарной накладной сведений о транспортной накладной не является дефектом товарной накладной, услуги ИП Глушко С.В. и другими лицами оказаны и приняты, потому расходы по ним правомерно включены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, по мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное предъявление ООО «Энигма» к вычету налога на добавленную стоимость за проверяемый период в общей сумме 2436046 руб. 74 коп., уплаченного ООО «Биотем». Согласно оспариваемого решения, ООО «Биотем» согласно ответа ИФНС России № 27 по г. Москве имеет 4 признака фирмы-однодневки (массовый учредитель, заявитель, руководитель, адрес массовой регистрации), вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, руководитель и учредитель ООО «Биотем» Леонов М.В. на официальном сайте УФНС по г. Москве от 8.11.2006 г. занесен в «черный список» девяти номинальных директоров, которые создали 3,5 тыс. фирм, в соответствии с постановлением мирового судьи СЗАО г. Москвы от 8.08.2006 г. № 5 Леонову М.В. запрещено быть руководителем организаций, он состоит в списке дисквалифицированных физических лиц в соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Кроме того, согласно акта выездной налоговой проверки товарные накладные ТОРГ-12, являющиеся первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, заполнены с нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете» - по строке грузоотправитель указан адрес регистрации фирмы – поставщика, тогда как указанный адрес является адресом «Массовой» регистрации, отсутствуют отметки о транспортной накладной, транспортные накладные на поставку груза отсутствуют, исправлены даты отправки товара и данное исправление не оговорено в документе. На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган посчитал недобросовестными действия ООО «Энигма», расчеты между ООО «Энигма» и ООО «Биотем» носили формальный характер, а заключенные ими сделки фиктивны, потому ООО «Энигма», по мнению налогового органа, неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 г. ИФНС России № 27 по г. Москве направила в адрес ИФНС России по г. Курску в ответ на поручение об истребовании документов письмо, согласно которому ООО «Биотем» состоит на налоговом учете в указанной ИФНС, зарегистрировано по адресу : 117036 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 5\9, директор – Леонов Михаил Валентинович, указанный вид деятельности – розничная торговля в специализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, организация имеет четыре признака фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель. К указанному письму приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Биотем» по состоянию на 20.05.2008 г., согласно которой, в частности, руководителем указан Леонов Михаил Валентинович. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Таким образом, по состоянию на 20.05.2008 г. руководителем ООО «Биотем» по – прежнему указан Леонов Михаил Валентинович, изменения в ЕГРЮЛ не внесены. Ответ налогового органа не содержит сведений о его дисквалификации и привлечении к административной ответственности. На момент заключения ООО «Энигма» договора №11-05/06 от 11.05.2006 г. с ООО «Биотем» эти сведения фактически не существовали, документально указанные сведения налоговым органом не подтверждены, имеется только ссылка на их наличие на сайте УФНС России по г. Москве, причем в данной ссылке нет подтверждений, что речь идет о Леонове Михаиле Валентиновиче с теми же паспортными данными. Что касается вида деятельности, то юридическое лицо вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством, и не обязано их указывать в своих учредительных документах. Понятия «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой» регистрации не являются понятиями налогового законодательства и правовые системы Российской Федерации не содержат расшифровки указанных понятий.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску были получены от ИФНС России № 27 по г. Москве копии деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2006 г., при анализе которых, по мнению налогового органа, было установлено несоответствие данных указанных деклараций данным деклараций ООО «Энигма» за те же периоды, из чего налоговым органом был сделан вывод о неправомерности предъявления ООО «Энигма» к налоговым вычетам НДС в сумме 2436046 руб. 74 коп., так как реализация с налогом на добавленную стоимость в указанной сумме не отражена в декларациях по НДС ООО «Биотем». Данный довод налогоплательщика также подлежит отклонению, так как занижение реализации в учете ООО «Биотем» не может служить доказательством неправомерности действий его контрагента ООО «Энигма», так как в соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно обязан исчислить и уплатить сумму налогов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, налоговым органом такие доказательства не представлены. Доводы налогового органа строятся на предположениях без представления достаточных доказательств и оснований. Вывод налогового органа о фиктивности сделки ООО «Энигма» с ООО «Биотем» не подтвержден надлежащим образом и носит предположительный характер. Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о наличии и последующей реализации товара, полученного от ООО «Биотем». Все необходимые операции по учету и оплате полученного товара совершены ООО «Энигма» надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость производилась налоговым органом за период с 1.04.2006 г. по 30.11.2007 г. Налог на добавленную стоимость был доначислен в общей сумме 2436046 руб. 74 коп., в том числе за август 2006 г. в сумме 1608493 руб. 14 коп., за октябрь 2006 г. в сумме 615168 руб. за декабрь 2006 г. в сумме 212385 руб. 60 коп. вследствие неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Биотем» по НДС за август 2006 г. № 42 от 16.05.2006 г. на сумму 4209750 руб. 30 коп., в том числе НДС на сумму 642165 руб. 30 коп., 44 от 22.05.2006 г. на сумму 4281226 руб. 44 коп., в том числе НДС 653068 руб. 44 коп., № 48 от 29.05.2006 г. на сумму 1405769 руб. 40 коп., в том числе НДС 214439 руб. 40 коп., № 52 от 15.06.2006 г. на сумму 647820 руб., в том числе НДС 988820 руб., по НДС за октябрь 2006 г. № 60 от 10.07.2006 г. на сумму 1536360 руб., в том числе НДС 234360 руб., № 65 от 31.07.2006 г. на сумму 345858 руб., в том числе НДС 52758 руб., № 66 от 1.08.2006 г. на сумму 1353460 руб., в том числе НДС 206460 руб., № 76 от 28.08.2006 г. на сумму 797090 руб., в том числе НДС 121590 руб., по НДС за декабрь 2006 г. № 92 от 3.10.2006 г. на сумму 1392305 руб. 60 коп., в том числе НДС 212385 руб. 60 коп. Между тем, правомерность предъявления к вычету НДС по указанным счетам-фактурам за август, октябрь 2006 г., полученным от ООО «Биотем» подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2757/07-С18 и делу № А35-189/07-С21, которыми была дана оценка указанным счетам-фактурам, полученным ООО «Энигма» от ООО «Биотем». Копии указанных решений приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод налогового органа об отсутствии транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара, также подлежит отклонению. Ст. 172 НК РФ предусматривает предоставление налогового вычета на основании счетов-фактур. Предоставление налогового вычета на основании и других документов возможно только в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 ст. 171 НК РФ, что в данном случае не применимо, так как речь не идет о налоговых агентах, капитальном строительстве, командировках и предстоящих поставках товаров.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», необходимым и достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственным транспортом и транспортом продавца является товарная накладная, составление товарно-транспортной накладной Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для непринятия реально понесенных затрат, которые документально подтверждены. При этом в материалах дела имеется копия товарной накладной по форме ТОРГ-12, подтверждающей поступление и постановку на учет соответствующего товара.

Поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

Таким образом, у налогового органа не был оснований для отказа в принятии налогового вычета в сумме 2436046 руб. 74 коп., предъявленного ООО «Энигма» на основании счетов-фактур, полученных в проверяемом периоде от ООО «Биотем» и доначисления НДС в сумме 2436046 руб. 74 коп.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено завышение ООО «Энигма» расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. вследствие неправомерного отнесения в состав расходов затрат по приобретению товаров у ООО «Биотем», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 13533593 руб. 60 коп. и неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 3248062 руб. 46 коп.

По мнению налогового органа, так как ООО «Биотем» согласно ответа ИФНС России № 27 по г. Москве имеет 4 признака фирмы-однодневки (массовый учредитель, заявитель, руководитель, адрес массовой регистрации), вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, руководитель и учредитель ООО «Биотем» Леонов М.В. на официальном сайте УФНС по г. Москве о 8.11.2006 г. занесен в «черный список» девяти номинальных директоров, которые создали 3,5 тыс. фирм, в соответствии с постановлением мирового судьи СЗАО г. Москвы от 8.08.2006 г. № 5 Леонову М.В. запрещено быть руководителем организаций, он состоит в списке дисквалифицированных физических лиц в соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, кроме того, товарные накладные ТОРГ-12, являющиеся первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, заполнены с нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете» - по строке грузоотправитель указан адрес регистрации фирмы – поставщика, тогда как указанный адрес является адресом «массовой» регистрации, отсутствуют отметки о транспортной накладной, транспортные накладные на поставку груза отсутствуют, исправлены даты отправки товара и данное исправление не оговорено в документе, то указанные затраты неправомерно отнесены в расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ. На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган посчитал недобросовестными действия ООО «Энигма», расчеты между ООО «Энигма» и ООО «Биотем» носили формальный характер, а заключенные ими сделки фиктивны, потому ООО «Энигма», по мнению налогового органа, неправомерно предъявило в составе расходов затраты по приобретению товаров у ООО «Биотем» в указанной сумме.

Между тем налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, к формальному оформлению подтверждающих расходы документов у налогового органа претензий нет, товар получен, оплачен и оприходован, соответствующие бухгалтерские проводки совершены, что налоговым органом не оспаривается, указанны расходы связаны непосредственно с деятельностью предприятия. Таким образом, у ООО «Энигма» были все законные основания для отнесения затрат в указанной сумме в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 г. ИФНС России № 27 по г. Москве направила в адрес ИФНС России по г. Курску в ответ на поручение об истребовании документов письмо, согласно которому ООО «Биотем» состоит на налоговом учете в указанной ИФНС, зарегистрировано по адресу: 117036 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 5\9, директор – Леонов Михаил Валентинович, указанный вид деятельности – розничная торговля в специализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, организация имеет четыре признака фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель. К указанному письму приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Биотем» по состоянию на 20.05.2008 г., согласно которой, в частности, руководителем указан Леонов Михаил Валентинович. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Довод налогового органа об отсутствии транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара, также подлежит отклонению. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», необходимым и достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственным транспортом и транспортом продавца является товарная накладная, составление товарно-транспортной накладной Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» не предусмотрено.

Кроме того, правомерность предъявления к вычету НДС по указанным счетам-фактурам за август, октябрь 2006 г., полученным от ООО «Биотем» подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2757/07-С18 и делу № А35-189/07-С21, которыми была дана оценка указанным счетам-фактурам, полученным ООО «Энигма» от ООО «Биотем». Копии указанных решений приобщены к материалам дела. Таким образом, указанными судебными решениями подтверждены также расходы ООО «Энигма» по приобретению товара у ООО «Биотем».

Таким образом, у налогового органа не было оснований для отказа в принятии затрат в сумме 13533593 руб. 60 коп., предъявленного ООО «Энигма» на основании счетов-фактур, полученных в проверяемом периоде от ООО «Биотем» и доначисления налога на прибыль в сумме 3248062 руб. 46 коп.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 104397 руб. 20 коп., в том числе за 2005 г. в сумме 33563 руб. 20 коп. и за 2006 г. в сумме 70834 руб. 00 коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 8055 руб. 17 коп., за 2006 г. в сумме 17000 руб. 16 коп. Данное занижение, по мнению налогового органа, явилось следствием неправомерного включения ООО «Энигма» в состав расходов затрат по оплате услуг, оказанных налогоплательщику ИП Глушко С.В., ООО «Эксим Брокер», ЗАО «РОСТЕК – Курск», Курской торгово-промышленной палатой, так как подтверждающие документы – акты выполненных работ по указанных организациям – составлены с нарушением положений ст. 9 ФЗ «О Бухгалтерском учете» - отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления, расшифровки подписей исполнителя и заказчика. Кроме того, ИП Глушко С.В.не может быть таможенным брокером в силу положений ст. 139 Таможенного кодекса РФ и, соответственно, не может оказывать услуги по таможенному оформлению грузов.

Доводы налогового органа в данной части необоснованны и подлежат отклонению.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлении деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

ж) личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энигма» и ИП Глушко С.В. был заключен 8.08.2005 г. договор № 88\1 возмездного оказания услуг и 14.02.2006 г. договор № 44 возмездного оказания услуг, согласно которым ИП Глушко С.В. (Исполнитель) принял на себя обязательство на основании сведений, указанных в заявлении Заказчика и прилагаемых к нему документов своевременно заполнить бланки на печатающем устройстве компьютера, составить их электронные копии, с помощью специальных компьютерных программ и передать их электронные копии Заказчику. Ксерокопии договоров приобщены к материалам дела. в обоснование правомерности представленных расходов по указанным договорам заявитель представил налоговому органу также акты выполненных работ № 00000458 от 31.07.2006 г., № 00000475 от 8.08.2006 г. По мнению налогового органа, указанные акты и перечень указанных в них работ свидетельствуют о том, что фактически ИП Глушко С.В. оказывал ООО «»Энигма» услуги по таможенному оформлению груза, декларированию товаров.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

Как указано в вышеуказанных актах, ИП Глушко С.В. были оказаны услуги по заполнению бланков при одном наименовании товара по ТН ВЭД и на одном транспортном средстве : - экспорт; заполнение бланков при наименовании товара по ТН ВЭД более одного, размещенных на одном транспортном средстве: - дополнительно за каждую товарную позицию ТН ВЭД; формирование электронных копий документов на одно наименование товара по ТН ВЭД и на одном транспортном средстве; заполнение бланков СМR. Ксерокопии актов приобщены к материалам дела.

Действительно, в соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В ст. 131 ТК РФ также определен перечень основных документов, предоставляемых при декларировании товаров.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ таможенный брокер ( представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление и декларирование товаров включает в себя не только заполнение таможенной декларации, но и предоставление таможенному органу целого ряда документов и совершения иных действий по таможенному оформлению товаров. Между тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что ИП Глушко С.В. совершал от имени ООО «Энигма» действия по декларированию и таможенному оформлению товаров. Кроме того, указанные нормы также свидетельствуют о том, что таможенные документы от имени декларанта подписываются его руководителем, потому наличие в таможенных декларациях и других таможенных документах подписи руководителя еще не свидетельствуют о том, что указанные таможенные документы заполнялись самим руководителем. Материалы дела свидетельствуют, что ИП Глушко С.В. было поручено только заполнение бланков таможенных документов, и вывод налогового органа об осуществлении ИП Глушко С.В. действий по таможенному оформлению и декларированию товаров не соответствует представленным документам.

Кроме того, в подтверждение оказания ИП Глушко С.В. консультационных услуг в соответствии с вышеуказанными договорами, были представлены акты № 00000291 от 22.09.2005 г., № 00000292 от 22.09.2005 г., № 00000921 от 31.210.2005 г., № 00000038 от 21.02.2006 г., № 00000048 от 10.03.2006 г., № 00000197 от 6.04.2006 г., № 00000080 от 3.05.2006 г., № 00000081 от 3.05.2006 г., № 00000098 от 25.05.2006 г., № 00000103 от 29.05.2006 г., № 00000108 от 7.06.2006 г., № 00000130 от 26.06.2006 г., № 00000142 от 11.07.2006 г., № 00000143 от 11.07.2006 г., № 00000149 от 19.07.2006 г., № 00000150 от 19.07.2006 г.

Как следует из материалов дела, ООО «Энигма» пользовалось услугами Курской торгово-промышленной палаты, что подтверждается, в частности, актами № 0001590 от 23.08.2005 г., № 00001600 от 24.08.2005 г., № 00001523 от 12.08.2005 г., № 00000400 от 9.03.2006 г.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энигма» и ООО «ЭКСИМ БРОКЕР» 17.10.2005 г. был заключен договор № 193 хранения товаров и транспортных средств на складе временного хранения и 18.04.2006 г. договор № 130 хранения товаров и транспортных средств на складе временного хранения, согласно которым, в частности, ООО «ЭКСИМ БРОКЕР» приняло на себя обязанности произвести предварительные операции по таможенному оформлению, разместить в зоне таможенного контроля, хранить на складе временного хранения товары и транспортные средства ООО «Энигма» и возвратить эти товары и транспортные средства в сохранности. Во исполнение указанных договоров были представлены акты № 00001128 от 11.07.2006 г., № 00001128 от 11.07.206 г., № 00001129 от 11.07.2006 г., № 00001555 от 31.10.2005 г.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энигма» и ЗАО «РОСТЭК-Курск» 3.10.2006 г. был заключен договор № 0136/00-06-195 об оказании брокерских услуг по таможенному оформлению, согласно которому ЗАО «РОСТЭК-Курск» приняло на себя обязательства от имени, за счет и по поручении. ООО «Энигма» производить таможенные операции, необходимые для помещения товаров и (или) транспортных средств под определенный таможенный режим или иную таможенную процедуру, а также представлять последнему информационные и консультационные услуги по вопросам таможенного законодательства Российской Федерации. Во исполнение указанного договора были представлены акты № 1-000031 от 24.10.2006 г., № 1-000032 от24.10.2006 г., № 00000943 от 22.11.2006 г.

Все вышеуказанные акты по всем вышеуказанным организациям не были приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих затраты ООО «Энигма», так как в указанных актах отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки подписей исполнителя и заказчика, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неправомерности вследствие ненадлежащего оформления указанных документов отнесения указанных затрат в расходы предприятия.

Между тем, положения ст. 252 НК РФ не содержат положений, аналогичным положениям ст. 169 НК РФ, где прямо указано, что не могут быть приняты счета-фактуры, оформленные с нарушением положений ст. 169 НК РФ.

Кроме того, каждый акт содержит печать исполнителя, что позволяет идентифицировать его в соответствии с заключенными договорами. Указанные услуги проведены надлежащим образом в бухгалтерских регистрах, что отражено в оспариваемом решении. Подтверждением выполнения оказанных услуг также является экспорт товара за границу и его фактический вывоз, подтвержденный представленными документами и таможенными органами.

Помимо этого, как отражено в оспариваемом решении, входе выездной налоговой проверки было направлено требование о предоставлении документов ООО «РОСТЭК-Курск», в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены запросы в Курскую торгово-промышленную палату, ИП Глушко С.В., ООО «ЭКСИМ-БРОКЕР». Указанные юридические лица подтвердили исполнение договоров, заключенных с ООО «Энигма» (стр. 17-18 решения).

Таким образом, у налогового органа не было достаточных оснований для отказа в принятии в составе расходов затрат ООО «Энигма» по оплате указанных договоров оказания услуг.

Соответственно неправомерно начисление пени при неправомерном доначислении налогов, и начисление штрафов в указанных суммах, так как в соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, установленным настоящим Кодексом, а налоговое правонарушение в данном случае отсутствует.

Как указано в заявлении налогоплательщика, основанием для его обращения в арбитражный суд послужило также нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, так как место рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было перенесено налоговым органом без надлежащего извещения налогоплательщика, что выяснилось после явки представителя налогоплательщика в налоговый орган. Кроме того, выездная налоговая проверка проводилась в нарушение положений ст. 89 НК РФ в течение 9 месяцев с 20.12.2007 г. по 19.08.2008 г. и с 21.11.2008 г. по 19.12.2008 г. В нарушение положений ст. 101 НК РФ оценка доводам и возражениям налогоплательщика налоговым органом дана не была. О решении УФНС России по г. Курску по апелляционной жалобе заявитель узнал только в июле 2009 г., в связи с чем просил восстановить срок обжалования решения ИФНС России по г. Курску. Арбитражный суд счел доводы налогоплательщика в части пропуска срока обоснованными и восстановил ему срок на обжалование решения налогового органа. Указанным доводам налогоплательщика в отзыве налогового органа оценка дана не была. Согласно представленным налоговым органом документам, налогоплательщику было направлено уведомление о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59а, 3 этаж, кабинет 9, 21 ноября 2008 г. в 1 час. 50 мин. Как указал налогоплательщик в совеем заявлении, рассмотрение производилось по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, 65, кабинет № 3, о чем налогоплательщик узнал в 12 час. 10 мин. и ему было устно сообщено, что рассмотрение уже завершено и решение будет направлено по почте. Налоговым органом не опровергнуто данное утверждение налогоплательщика и ему не давалась оценка в отзыве и представленных документах.

В соответствии со ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов казанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно ст. 22 НК РФ права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Остальные доводы налогоплательщика подлежат отклонению, так как его возражения оценивались в оспариваемом решении, но не были приняты, выездная налоговая проверка приостанавливалась, как указывалось выше: проверка начата 20.12.2007 г., приостановлена по решению заместителя руководителя налогового органа 5.02.2008 г., возобновлена 5.08.2008г., окончена 19.08.2008 г., акт проверки от 17.10.2008 г., 21.11.2008 г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 19.12.2008 г. вынесено оспариваемое решение. Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки с учетом положений ст. 89 НК РФ не превышает установленный срок. Вместе с тем, следует отметить, что то, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля актом не оформлялись и доказательств ознакомления с ними налогоплательщика налоговым органом не представлено, между тем как указанные результаты использованы налоговым органом при принятии оспариваемого решения и на них он опирался при принятии решения (стр. 18 оспариваемого решения), что нарушает охраняемые законом прав и интересы налогоплательщика.

При таких условиях требования заявителя о признании недействительными решения ИФНС России по г. Курску № 15-11/122 от 19.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В судебном заседании 3.02.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Энигма» удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям части первой и части второй Налогового кодекса РФ ст.ст. 22,31,32,89,101,108,122,169,171,172,173,174,176, 252,253 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/122 от 19.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску – ОГРН 1044637043962, ул. М. Горького, 37А, г. Курск, 305000, в доход общества с ограниченной ответственностью «Энигма» 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет по квитанции от 25.08.20909 г. руководителем Зайцевым А.В.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой