Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску

о признании незаконными действий налогового органа,

При участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 индивидуальный предприниматель,

от налогового органа – ФИО2 представитель по доверенности № 04-11/64740 от 11.04.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО3) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску о признании незаконными действий инспекции по взысканию с нее задолженности по налогу на доходы в сумме 10 700 рублей и по транспортному налогу в сумме 276 руб. 50 коп., о взыскании с инспекции необоснованно затребованной задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 10 700 рублей и задолженности по транспортному налогу в размере 276 руб. 50 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3169 руб. 84 коп. и 81 руб. 91 коп.

В ходе предварительного судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО3 уточнила заявленные требования, просит суд признать действия инспекции от 02.05.2006г., выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 10700 и излишне уплаченную сумму транспортного налога за автомобиль ВАЗ 21099 г/н А934 за 2004 г. в сумме 276 руб. 50 коп. незаконными, а также просит суд обязать инспекцию возвратить предпринимателю сумму излишне уплаченного по квитанции № 00071* от 20.05.2004 г. налога на доходы физических лиц в сумме 10700 рублей и сумму излишне уплаченного по квитанции № 00070* от 20.05.2004 г. транспортного налога в сумме 276 руб. 50 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству предприниматель ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий налогового органа.

В качестве основания для восстановления срока на обжалование действий налогового органа предприниматель сослался на то обстоятельство, что им предпринимались попытки урегулировать спор с налоговым органом в досудебном порядке.

Судом причина пропуска индивидуальным предпринимателем ФИО3 срока на обжалование действий налогового органа признана уважительной, в связи с чем, определением от 24.04.2007 г. срок на обжалование действий налогового органа был восстановлен.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО3 сослалась на то обстоятельство, что в целях оформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции она обратилась в налоговый орган для получения справки об отсутствии задолженности по налогам, однако в инспекции ей сообщили, что по состоянию на 05.05.2004 г. у нее имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 10691 руб. 14 коп. и по транспортному налогу в сумме 276 руб. 50 коп. Указанная сумма задолженности предпринимателем была уплачена 20 мая 2004 г. по квитанциям № 00071* и № 00070*. 10 апреля 2006 г. ею в налоговый орган было направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и транспортного налога. Однако инспекция ФНС России по городу Курску письмом от 11-28/47770 от 02.05.2006г. отказала в удовлетворении заявления предпринимателя, сославшись на отсутствие переплаты по налогам и наличие задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц и по транспортному налогу.

Представитель налогового органа требования предпринимателя ФИО3 не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что в согласно карточке лицевого счета предпринимателя по состоянию на 12 апреля 2006 г. отсутствует переплата по налогу на доходы физических лиц и по транспортному налогу, более того по указанным налогам у предпринимателя имеется недоимка по уплате пени. По мнению налогового органа, уплатив задолженность по налогу на доходы физических лиц и по транспортному налогу предприниматель ФИО3 исполнила свою обязанность по уплате налога, предусмотренную ст. 3, 44 Налогового Кодекса РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации № 15126 от 27.12.1995 г., 14.12.2004 г. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304463234900588) и состоит на налоговой учете в качестве налогоплательщика в инспекции ФНС России по городу Курску.

Как усматривается из материалов дела предпринимателем ФИО3 20 мая 2004 г. была уплачена задолженность по налогу на доходу физических лиц в сумме 10700 рублей по квитанции № 00071* и задолженность по транспортному налогу в сумме 276 руб. 50 коп. по квитанции № 00070*.

10 апреля 2006 г. предпринимателем в налоговый орган было подано заявление с просьбой на основании ст. 78,79 Налогового Кодекса РФ произвести возврат суммы необоснованно истребованной задолженности.

Инспекция ФНС России по городу Курску письмом № 11-28/47770 от 02.05.2006 г. оставила без удовлетворения заявление предпринимателя ФИО3 со ссылкой на отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 12.04.2006 г. переплаты по налогу на доходы физических лиц и по транспортному налогу.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании их незаконным.

Судом требование заявителя рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ обязан уплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 названной статьи).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса РФ (в редакции действовавшей в указанном периоде) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что заявление зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункта 9 статьи 78 Налогового Кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 5 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога (п. 4 ст. 78 Налогового Кодекса РФ).

Из смысла названных статей следует, что основанием для возврата налога является факт излишней уплаты налога, т.е. наличие переплаты по налогу.

Как усматривается из материалов дела, согласно карточке лицевого счета предпринимателя ФИО3 по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. по состоянию на 05.05.2004 г. у налогоплательщика имеется недоимка по налогу в размере 1939 руб. 43 коп., начислены пени на указанную сумму налога в размере 116 руб. 48 коп., а также отражена недоимка по пени прошлых лет в размере 8635 руб. 23 коп., общая сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 05.05.2004 г. составляет 10691 руб. 14 коп. (1939,43+116,48+8635,23,.)

Также из карточки лицевого счета заявителя по транспортному налогу усматривается наличие задолженности по налогу по состоянию на 20.05.2004 г. в сумме 240 рублей.

Из представленных налоговым органом выписок из лицевого счета заявителя по налогу на доходы физических лиц следует, что по состоянию на 01.01.1999 г. у предпринимателя ФИО3 имелась переплата по налогу в сумме 45 руб. 57 коп. 23 марта 1999 г. предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 1998 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9601 рубль. Вместе с тем, налог в указанной сумме налогоплательщиком уплачен не был, что повлекло начисление пени на основании статьи 75 Налогового Кодекса РФ.

По состоянию на 01.01.2000 г. задолженность предпринимателя по уплате налога на доходы физических лиц составила 9555 руб. 43 коп. (9601-45,67), сумма начисленных пени 3222 руб. 09 коп.

Из карточки лицевого счета предпринимателя за 2000 г. по налогу на доходу физических лиц следует, что 20 мая ФИО3 был уплачен налог в сумме 2000 рублей, а 16 октября уплачен налог в сумме 7000 рублей. 15 мая 2000 г. налогоплательщиком в инспекцию была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 1999 г. с суммой налога к уплате 1384 рубля. В связи с неуплатой налога инспекцией были начислен пени в сумме 2048 руб. 67 коп. Таким образом, задолженность предпринимателя по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2000 г. составила 1939 руб. 43 коп. (9555,43-2000-7000) + 1384), задолженность по пени – 5270 руб. 79 коп.

Документы свидетельствуют, что в 2001 г. начислений по лицевому счету предпринимателя не было. Общая задолженность по налогу и пени составила 9610 руб. 66 коп, в том числе по пени – 7089 руб. 68 коп.

За 2002 г. предпринимателем не представлялись в инспекцию налоговые декларации с указанием сумм налога к уплате, в связи с чем, задолженность по налогу в размере 1939 руб. 43 коп. сохранилась по состоянию на 21.12.2002 г., вместе с тем, налоговым органом на задолженность по налогу были начислены пени в сумме 550 руб. 49 коп., таким образом, общая сумма задолженности по пени составила 8227 руб. 72 коп. (7089,68+550,49).

В 2003 г. предпринимателем также не была представлена налоговая декларация по налогу с начислениями, кроме того, ФИО3 не была произведена и уплата задолженности по налогу, что повлекло начисление пени. В силу изложенного общая задолженность предпринимателя ФИО3 по состоянию на 31.12.2003 г. по уплате налога и пени составила 10574 руб. 66 коп., в том числе по пени 8635 руб. 23 коп.

Как следует из карточки лицевого счета предпринимателя за 2004 г. по состоянию на 5 мая задолженность предпринимателя по уплате налога на доходы физических лиц составила 1939 руб. 43 коп., начислено пени на указанную задолженность за период с 01.01.2004 г. по 05.05.2004 г. в сумме 116 руб. 48 коп., общая задолженность по пени по состоянию на 5 мая составила 8751 руб. 71 коп. (8635,23+116,48).

Таким образом, по состоянию на 5 мая 2004 г. у предпринимателя ФИО3 имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1939 руб. 43 коп. и задолженность по пени в сумме 8751 руб. 71 коп., всего в сумме 10691 руб. 14 коп. (1939,43+8751,71).

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 задолженность по налогу на доходы физических лиц была уплачена в сумме 10700 рублей по квитанции № 00071* от 20.05.2004 г.

Поскольку в квитанции № 00071* назначение платежа заявителем было указано как «налог», уплата 10700 рублей была отражена в карточке лицевого счета как уплата налога на доходы физических лиц, в связи с чем, по счету предпринимателя образовалась переплата в сумме 8760 руб. 57 коп. (1939,43-10700).

Из выписки по лицевому счету предпринимателя ФИО3 по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. следует, что налоговым органом за период с 01.01.2004 г. по 20.05.2004 г. (дата уплаты налога) на сумму 1939 руб. 43 коп. были начислены пени в размере 136 руб. 72 коп. Общая сумма начисленных пени с учетом недоимки прошлых лет составила 8771 руб. 95 коп. (8635,23+136,72).

В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

20 июня 2005 г. налоговым органом в соответствии с нормой указанной статьи был произведен зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 8760 руб. 57 коп. в счет задолженности по пени по данному налогу в сумме 8760 руб. 57 коп. После проведения зачета остаток задолженности по пени составил 11 руб. 38 коп. (8771,95-8760,57).

Как следует из акта сверки расчетов, составленного сторонами 29.05.2007 г. № 7258 у предпринимателя ФИО3 имеется задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 руб. 38 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что уплатив задолженность по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик исполнил свою обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что переплаты по налогу на доходы физических лиц у заявителя не имеется, то суд находит действия инспекции ФНС России по городу Курску по отказу в возврате налога законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В нарушение указанной статьи предпринимателем ФИО3 не было представлено суду доказательств своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за 1998-1999 г., а также не представлено доказательств наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем, суд полагает, что налоговым органом представлены доказательства правомерности своих действий по отказу в возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц была уплачена налогоплательщиком добровольно, требований об уплате указанной суммы налога и пени инспекцией в адрес предпринимателя направлено не было.

Также суд признает законными действий инспекции по отказу в возврате предпринимателю ФИО3 транспортного налога в сумме 276 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, у предпринимателя ФИО3 имелась задолженность по уплате транспортного налога за 2002 г. в сумме 240 рублей по сроку уплаты 01.07.2003 г. В связи с неуплатой налога налоговым органом на основании статьи 75 Налогового Кодекса РФ были начислены пени в сумме 22 руб. 09 коп., за период с 01.01.2004 г. по 05.05.2004 г. начислены пени в сумме 14 руб. 41 коп., таким образом, задолженность по транспортному налогу и пени по состоянию на 5 мая 2004 г. составила 276 руб. 50 коп. (240+22,09+14,41), при этом за период с 01.01.2004 г. по 20.05.2004 г. инспекцией начислены пени в сумме 16 руб. 92 коп.

20 мая 2004 г. предпринимателем ФИО3 был уплачен транспортный налог в сумме 276 руб. 50 коп. по квитанции № 00070*.

Так как сумма задолженности уплаченная по указанной квитанции указана налогоплательщиком как «налог», то по лицевому счету ФИО3 по состоянию на 20.05.2004г. образовалась переплата по транспортному налогу в сумме 36 руб. 50 коп. (240-276,50)

Согласно п. 1 ст. 362 Налогового Кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона Курской области «О транспортном налоге» № 44-ЗКО от 21.10.2002 г. налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом, срок уплаты налога - не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Инспекцией за 2003 г. по сроку уплаты 01.07.2004 г. заявителю был начислен транспортный налог в сумме 350 рублей. В результате произведенного начисления задолженность налогоплательщика по уплате транспортного налога составила 313 руб. 50 коп. (-36,50 + 350).

Задолженность по транспортному налогу за 2003 г. в сумме 313 руб. 50 коп. предпринимателем ФИО3 уплачена не была.

Из выписки по лицевому счету налогоплательщика по транспортному налогу за 2005 год следует, в июне 2005 г. инспекцией было произведено уменьшение транспортного налога за 2003 г. по сроку уплаты 01.07.2004 г. в сумме 350 рублей. Таким образом, в лицевом счете плательщика отражена образовавшаяся переплата в сумме 36 руб. 50 коп. (313,50-350).

Также из выписки по транспортному налогу усматривается, что налоговым органом было произведено начисление транспортного налога за 2004 г. по сроку уплаты 01.07.2005 г. в сумме 1079 руб. 17 коп. Вместе с тем, 29 декабря 2005 г. инспекцией произведено уменьшение транспортного налога за 2004 г. в сумме 1050 рублей.

В результате указанных действий в лицевом счете предпринимателя ФИО3 образовалась переплата в сумме 7 руб. 33 коп. (-36,50+1079,17)-1050).

Вместе с суммой пени налоговым органом были уменьшены пени по транспортному налогу, в связи с учетом задолженность по пени по состоянию на 01.07.2005 г. составила 36 руб. 25 коп.

Из составленного сторонами акта сверки расчетов № 8541 от 11.12.2006 г. усматривается, что на дату составления акта сверки у ФИО3 имеется переплата по транспортному налогу в сумме 7 руб. 33 коп. и задолженность по пени в сумме 36 руб. 25 коп.

Таким образом, судом было установлено, что предпринимателем ФИО3 была исполнена обязанность по уплате в бюджет задолженности по транспортному налогу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявитель не представил суду доказательства уплаты транспортного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у нее переплаты по транспортному налогу в сумме 276 руб. 50 коп.

Также суд считает необходимым отметить, что сумма задолженности по транспортному налогу была уплачена предпринимателем ФИО3 добровольно, требований об уплате налога инспекцией в адрес налогоплательщика направлено не было.

Довод заявителя о продаже автомобиля ВАЗ 21099 г/н А934 по договору комиссии № 0059 от 10.01.2004 г. судом не принимается, поскольку задолженность по уплате транспортного налога образовалась за 2002 г., когда предприниматель ФИО3 являлась собственником автотранспортного средства и плательщиком транспортного налога.

Исходя из вышеизложенного, у налогового органа отсутствовали законные основания для проведения возврата предпринимателю ФИО3 излишне уплаченной суммы налога в связи с отсутствием переплаты по налогам и наличием задолженности по пени.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предпринимателем ФИО3 не представлено доказательств незаконности действий налогового органа.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что заявитель не доказал, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям закона или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование заявителя признано судом необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску по отказу в возврате излишне уплаченного налога отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова

Копия верна:

Судья Т.В. Кузнецова