Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КИСО-Сервис» в лице участника общества ФИО1

к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Оперативного офиса «Курский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО)

о признании недействительными кредитного соглашения №721/4051-0000136 от 09.11.2012 и договора об ипотеке №721/4051-000136-з01 от 09.11.2012.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.02.2013,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.01.2015 № 237.

Общество с ограниченной ответственностью «КИСО-Сервис» в лице участника общества ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Оперативного офиса «Курский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными кредитного соглашения №721/4051-0000136 от 09.11.2012 и договора об ипотеке №721/4051-000136-з01 от 09.11.2012.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 27.11.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.12.2015, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на иск. Документы приобщены к материалам дела.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнение к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными кредитного соглашения №721/4051-0000136 от 09.11.2012 и договора об ипотеке №721/4051-000136-з01 от 09.11.2012.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.11.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Курский» филиала №3652 ВТБ 24 (Кредитор) и ООО «КИСО-Сервис» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение №721/4051-0000136.

В соответствии с п. 1.1 соглашения Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотрев Соглашением.

Сумма Кредита 23 500 000 руб. (пункт 1.2 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств между Банком ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Курский» филиала №3652 ВТБ 24 (Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КИСО-Сервис» (Залогодатель) заключен договор об ипотеке №721/4051-0000136-з01 от 09.11.2012, в соответствии с пунктом 1.2 которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующие права и имущество:

- нежилое помещение в здании литер А. - площадь 1728,1 кв.м., номера на поэтажном плане:48, 48а, 49, 51, 51а, 52, 53, 55-57, 67, 67а, 676, 67в, 68, 70-73, 73а, 74-77, 77а, 78, 78а, 786,80-89, 89а, 90-93, 93а, 94-98, 98а, 99-101, 101а - Цокольный этаж, №№ 41а, 42, 46, 82, 91 - 1-й этаж, №№ 40, 43, 46, 48-52, 60, 61, 63-65 - 2-й этаж, №№ 12, 48 - 3-й этаж, по адресу: <...>;

- право аренды земельного участка (кадастровый номер: 46:29:102153:28, площадью: 14 071 кв. м., адресные ориентиры: <...>) по договору аренды земельного участка от 20.01.2010 года №2769-10ю.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость Предмета залога составляет 27 668 845 руб. 60 коп. (пункт 1.3 договора об ипотеки).

Полагая, что указанные сделки не соответствуют требованиям закона, ссылаясь на нарушение прав истца как участника ООО «КИСО-Сервис», ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ООО «КИСО-Сервис» с его участием было создано при следующих обстоятельствах.

Решением участников общества ФИО1, ФИО4 и ФИО5 от 24.11.2004 было создано Общество с ограниченной ответственностью «КИСО-Сервис» и зарегистрировано ИФНС России по г. Курску 07.12.2004 с присвоением ОГРН <***>. Решением данного собрания директором общества был назначен ФИО6.

Согласно п. 3.1. Устава и п. 1.5 учредительного договора от 24.11.2004, уставной капитал ООО «КИСО-Сервис» составил 10 000 рублей и распределен между участниками следующим образом:

ФИО1 - доля 1/3 – 3 333 руб. 00 коп.;

ФИО5 - доля 1/3 - 3 333 руб.00 коп.;

ФИО4 -доля 1/3 – 3 334 руб.00 коп.

08 апреля 2005 года участник ООО «КИСО-Сервис» ФИО5 уступил (продал) свою долю ФИО6

Решением участников Общества от 08.04.2005 утвержден Устав Общества, согласно которому (п.4.1.) уставной капитал Общества распределен следующим образом:

ФИО1- доля 1/3 – 3 333 руб.00 коп.;

ФИО6 - доля 1/3 - 3 333 руб.00 коп.;

ФИО4 - доля 1/3 - 3 334 руб.00 коп.

20 марта 2007 года участник Общества ФИО4 уступила (продала) свою долю в уставном капитале Общества ФИО1 и ФИО6 в равных долях (протокол общего собрания участников Общества от 20.03.2007).

Решением участников Общества от 20.03.2007 утвержден Устав Общества, согласно которому (п. 4.1.) уставной капитал Общества распределен следующим образом:

ФИО1- 5000 (пять тысяч) рублей, что составляет 1/2 уставного капитала;

ФИО6 - 5000 (пять тысяч) рублей, что составляет 1/2 уставного капитала.

В дальнейшем ФИО6 совершил следующие незаконные действия, направленные на лишение меня 50% долей в уставном капитале ООО «КИСО-Сервис».

19.11.2010 ФИО6 единолично принял решение, оформив его протоколом общего собрания участников Общества, которым признал принадлежащую мне долю в уставном капитале Общества неоплаченной и поставил ее на баланс Общества.

17.12.2010 Общество в лице заявителя ФИО6 обратилось с заявлением в ИФНС России по г. Курску о внесении сведений в ЕГРЮЛ относительно принадлежности Обществу 50% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 рублей, а также прекращении моих прав на указанную долю.

24.12.2010 ИФНС России по г. Курску внесла запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2104632190331, согласно которой Обществу принадлежит 50% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 рублей, а также о прекращении моих прав на указанную долю.

Решением единственного участника Общества ФИО6 от 12.09.2011 доля в уставном капитале Общества в размере 5000 рублей (50% уставного капитала), ранее принадлежавшая мне и незаконно переданная Обществу ФИО6 согласно решению участника от 19.11.2010, распределена (передана) ФИО6 и его доля в уставном капитале Общества стала равна 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей.

15.09.2011 Общество в лице заявителя ФИО6 обратилось с заявлением в ИФНС России по г. Курску о внесении сведений в ЕГРЮЛ относительно принадлежности ФИО6 100% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10000 рублей.

22.09.2011 ИФНС РФ по г. Курску внесла запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2114632109645, согласно которой ФИО6 принадлежит 100% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10000 рублей.

О решении участника Общества ФИО6 от 19.11.2010 г. я узнал от ФИО6 в сентябре 2012 года.

Считая, что решение общего собрания участников (по факту в лице одного участника общества - ФИО6) ООО «КИСО-Сервф», оформленное протоколом от 19.11.2010, и все последующие действия с моей долей в уставном капитале, совершенные участником общества и его директором ФИО6 и направленные на лишения меня прав на 50% долей в уставном капитале Общества являются незаконными, я обратился в суд с иском о восстановлении моих прав, как участника ООО «КИСО-Сервис».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу №А35-10979/2012 мои исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «КИСО-Сервис», оформленное протоколом от 19.11.2010; признал за мной право на долю в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КИСО-Сервис» (ОГРН <***>), одновременно лишив права на данную долю ФИО6; признал недействительными записи о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «КИСО-Сервис», произведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску 24.12.2010 за государственным регистрационным номером 2104632190331 и 22.09.2011 за государственным регистрационным номером 2114632109645; обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску аннулировать данные записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Решение суда было исполнено.

О заключении ООО «КИСО-Сервис» кредитного соглашения №721/4051-0000136 от 09.11.2012 и договора об ипотеке №721/4051-0000136-з01 от 09.11.2012 ФИО1 узнал в апреле 2014 года из материалов арбитражного дела №А35-1271/2014.

ФИО1 считает, что при заключении кредитного соглашения и договора об ипотеке были нарушены его права, предусмотренные ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и уставом ООО «КИСО-Сервис».

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 8.2.5 Устава ООО «КИСО-Сервис»», утвержденного общим собранием участников от 23.12.2009, предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решения об одобрении крупной сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки ипотеки обществом было заложено все имеющееся у него имущество. Оспариваемое кредитное соглашение с лимитом задолженности (обязательства) 23 500 000 руб., является для ООО «КИСО – Сервис» крупной сделкой, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «КИСО - Сервис» по состоянию на 30.09.2012, который (баланс) равен 33 779 000 руб.

Таким образом, оспариваемые договоры в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупными сделками, требующими в силу пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона одобрения решением общего собрания участников общества.

Истец считает, что Банк ВТБ 24 знал о крупном характере сделок и о несоблюдении установленного порядка их совершения.

Так, при оформлении кредита и залога в обязательном порядке банку представляются учредительные документы заемщика, а также его бухгалтерский баланс.

Истец считает также, что отсутствуют основания полагать, что ОАО Банк ВТБ действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорной крупной сделки, ограничившись лишь получением протокола общего собрания об одобрении сделки из которого усматривалось, что решение принималось единственным участником общества - ФИО6

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 сослался на то, что при заключению кредитного соглашения и договора об ипотеки были нарушены его права, пояснил, что Банк ВТБ 24, являясь профессиональным участником финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделки (кредит и залог), которая превышает фактические активы ООО «КИСО-Сервис», вправе был запросить любую информацию, в том числе сведения о наличии или отсутствии корпоративного спора между участниками общества, что позволило бы банку усомниться в достоверности сведений, указанных в протоколе, представленном ООО «КИСО-Сервис». Кроме того, к этому (к проявлению осмотрительности) имелись следующие основания.

В соответствии с уставом ООО «КИСО-Сервис», который действовал на момент совершения сделок, учредителями общества являются ФИО6 и ФИО1

Таким образом, банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить отсутствие одобрения оспариваемых сделок со стороны участника общества ФИО1 - участника общества, владеющего 50% уставного капитала.

На дату заключения оспариваемых сделок в производстве Арбитражного суда Курской области находилось дело №А35-10979/2012 по иску участника ООО «КИСО-Сервис» ФИО1, владеющего 50% долей в уставном капитале общества, о признании незаконными решений общества в лице участника общества ФИО6 и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КИСО-Сервис» недействительными. При должной осмотрительности (запросе информации от ООО «КИСО-Сервис» и ознакомлении с информацией, имеющиеся на сайте ВАС РФ в разделе картотека арбитражных дел), ответчик узнал бы (и должен был выяснить эти обстоятельства) о наличии корпоративного спора с участием ООО «КИСО-Сервис» и участников общества - ФИО1 и ФИО6

С заявленными исковыми требованиями ответчик - Банк ВТБ 24 не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней (аб. 7 п.5. ст. 46 ФЗ «Об ООО»), а именно что Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 будет признано недействительным решение собрания участников ООО «КИСО-Сервис» от 19.11.2010 и суд укажет, что ФИО1 являлся участником общества.

Для получения кредита в Банк представлена заявка на получение кредита от 22.08.2012, согласной которой единственным участником общества являлся ФИО6, что было подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ а отношении ООО «КИСО-Сервис» от 17.09.2012.

Согласно вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «КИСО-Сервис» являлся ФИО6.

Указание в п. 1.2. Устава ООО «КИСО-Сервис» участников Общества ФИО6 и ФИО1 так же не может являться доказательством того, Банк мог знать о том, что ФИО1 является участником общества, т.к. Устав утвержден общим собранием учредителей в соответствии с Протоколом № 10 от 23 декабря 2009 года, поэтому сведения об участниках достоверны только на дату принятия устава.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения об учредителях не являются обязательной частью устава, поэтому ни в ГК РФ, ни в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают обязанность Общества внести изменения в устав при изменении участников общества. К тому же в соответствии с п. 5. ст. 31.1. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

К тому же Банком были запрошены копии документов, согласно которым единственным участником общества стал ФИО6. ООО «КИСО-Сервис» представлены Протокол общего собрания участников ООО «КИСО-Сервис» от 19.11.2010 и Решение единственного участника ООО «КИСО-Сервис», согласно которым ФИО1 был исключен из состава участников общества и доля была перераспределена. Данным решениям не доверять у банка оснований не было, так как решения суда о признании их недействительным на тот момент не было.

Банк принимает решение о выдачи кредита, на основании внутренних нормативных документов. В Банке ВТБ 24 (ПАО) таким документом является Инструкция по кредитованию субъектов малого бизнеса № 238. Во исполнении вышеуказанной инструкции структурными подразделениями Банка была проведена проверка возможности кредитования ООО «КИСО-Сервис»:

- Службой безопасности - 27.08.2012 (проверяется общая информация о заемщике);

- главным юрисконсультом - 17.10.2012 (проводит юридическую экспертизу сделки);

- кредитным аналитиком - 01.10.2012 (проводит финансовую экспертизу заемщика);

Протокол о согласовании представления кредита был подписан 22.10.2012, соответственно Банк готов был выдавать кредит с 22.10.2012. Данный протокол действителен 70 календарных дней. После принятия решения о выдачи кредита банком уже не осуществляются ни каких действий по проверке в отношении заёмщика.

Соответственно, решение о представлении кредита Банком принято до принятия к производству иска ФИО1 по делу № А35-10979/2012 (иск принят к производству иск был 30.10.2012).

Ответчик также не считает, что совершение данной сделки, повлекло убытки для истца. В соответствии с п. 1.5. Кредитного соглашения целью данного кредита являлось рефинансирования кредита в сторонних банках, ремонт основных средств. При надлежащем использовании кредита Заемщик получил бы выгоду в виде увеличении действительной стоимости основных средств.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными кредитного соглашения №721/4051-0000136 от 09.11.2012 и договора об ипотеке №721/4051-000136-з01 от 09.11.2012 по следующим основаниям.

Аб. 2. п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По смыслу пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная для общества сделка является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор и договор ипотеки заключены 09 ноября 2012 года, срок исковой давности истек 09 ноября 2013 года, т.к. ООО «КИСО-Сервис» узнало о сделках в момент заключения кредитного договора и договора ипотеки. Исковое заявление подано в суд только 07 сентября 2015 года.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иных способов, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 8.2.5 Устава ООО «КИСО-Сервис» к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении такой сделки в силу пункта 3 названной статьи принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

В пункте 5 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В этом же пункте предусмотрены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением определенных названной статьей требований к порядку ее одобрения. В числе таких обстоятельств приведены следующие:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с п.7 ст. 46 Закона об ООО наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014) Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах).

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

В соответствии с п.1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 3 ст.4 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела, для получения кредита в Банк была представлена заявка на получение кредита от 22.08.2012, согласно которой единственным участником Общества являлся ФИО6, что было подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КИСО-Сервис» от 17.09.2012. Согласно указанной выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «КИСО-Сервис» являлся ФИО6. Банком были запрошены копии документов, согласно которым единственным участником общества стал ФИО6. ООО «КИСО-Сервис» представлены Протокол общего собрания участников ООО «КИСО-Сервис» от 19.11.2010 и Решение единственного участника ООО «Кисо-Сервис», согласно которым ФИО1 был исключен из состава участников общества и его доля была перераспределена. Кроме того, в Банк были представлены копия Устава ООО «КИСО-Сервис» и Решение Единственного учредителя ООО «КИСО-Сервис» касательно одобрения крупной сделки от 30.10.2012.

В силу пункта 8 статьи 11 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ, подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 2. ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно абзацу 3 пункта 12 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Иск о признании недействительным решения собрания участников ООО «КИСО-Сервис» от 19.11.2010 ФИО1 предъявил в Арбитражный суд Курской области 11.10.2012 и был принят к производству 30.10.2012. Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2014 по делу №А35-10979/2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано недействительным решение собрания участников ООО «КИСО-Сервис» от 19.11.2010, кроме того указано, учитывая, что истец не отчуждал свою долю в уставном капитале ООО «КИСО-Сервис», а, соответственно, не утратил свой статус как участника Общества, данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Банк принимает решение о выдачи кредита, на основании внутренних нормативных документов. В Банке ВТБ 24 (ПАО) таким документом является Инструкция по кредитованию субъектов малого бизнеса № 238. Во исполнение вышеуказанной инструкции, структурными подразделениями Банка была проведена проверка возможности кредитования ООО «КИСО-Сервис»:

- службой безопасности - 27.08.2012 (проверяется общая информация о заемщике);

- главным юрисконсультом - 17.10.2012 (проводит юридическую экспертизу сделки);

- кредитным аналитиком - 01.10.2012 (проводит финансовую экспертизу заемщика).

Проведя полную проверку возможности кредитования ООО «КИСО-Сервис», Банком был подписан протокол о согласовании представления кредита от 22.10.2012, следовательно, с этого момента заемщик мог получить кредит в любое время. Данный протокол действителен 70 календарных дней. После принятия решения о выдачи кредита банком уже не может осуществляться никаких действий по проверке в отношении заёмщика.

Согласно пункту 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) не знал и не мог знать о имеющемся корпоративном споре в ООО «КИСО-Сервис», при том что сам ФИО1 узнал о наличии решения участника Общества ФИО6 от 19.10.2010 только в сентябре 2012 года, о чем указано в исковом заявлении. Доказательств того, что Банк мог получить информацию о недействительности решения общего собрания участников ООО «КИСО-Сервис» от 19.10.2010, суду не представлено. Кроме того, закон не возлагает на Банк ВТБ 24 (ПАО) обязанность изучать представленные Обществом документы на соответствие закону, кроме как из открытых источников информации при заключении хозяйственных договоров.

Таким образом, Банк перед заключением спорных сделок проявил должную осмотрительность и осторожность, проведя полную правовую и финансовую проверку контрагента. Из материалов дела не усматривается о наличии соответствующих оснований, позволивших бы Банку усомниться в достоверности представленных Обществом документов. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что Банк на момент заключения сделок не знал и не должен был знать об их совершении с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований к ним.

Суд также не может согласиться с доводами истца о причинении убытков Обществу оспариваемыми соглашениями. Так, в соответствии с п. 1.5. Кредитного соглашения, целью данного кредита являлось рефинансирования кредита в сторонних банках, ремонт основных средств. Ссылка истца на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 по делу №А35-11751/2014 несостоятельна, так как, вышеуказанным решением установлено, что к причинению убытков для Общества привели действия директора Общества – ФИО6, выразившиеся в ненадлежащем использовании кредита, соответственно решением суда и взыскана денежная сумма с директора, а не сам факт выдачи кредита причинил убытки Обществу.

Довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ Об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По настоящему делу с иском о признании сделки недействительной в интересах ООО «КИСО-Сервис» обратился участник общества -ФИО1 и, соответственно, течение срока исковой давности началось когда ФИО1 узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении ООО «КИСО-Сервис» кредитного соглашения №721/4051-0000136 от 09.11.2012 и договора об ипотеке №721/4051-0000136-з01 от 09.11.2012 ФИО1 узнал 22 апреля 2014 года, что сторонами не оспаривается.

Участник ООО «КИСО-Сервис» ФИО1 22.10.2014 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по делу №А35-8245/2014 о признании недействительными кредитного соглашения №721/4051-0000136 от 09.11.2012 и договор об ипотеке №721/4051-0000136-з01 от 09.11.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2015 года по делу №А35-8245/2014 иск ООО «КИСО-Сервис» и самостоятельные требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, необходимо учитывать следующие разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43 от 29.09.2015).

В пункте 17 Постановление Пленума №43 от 29.09.2015 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В пункте 17 Постановление Пленума №43 от 29.09.2015 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, основания оставления иска без рассмотрения имеют значение только при продлении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

ООО «КИСО-Сервис» в лице участника ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском 07.09.2015.

Таким образом, на дату предъявления настоящего иска в суд годичный срок исковой давности не истек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что истец не доказал наличие у него неблагоприятных последствий от оспариваемых сделок и неправомерного поведения ответчика – БАНК ВТБ 24 (ПАО). Следовательно, исходя из стабильности гражданского оборота исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца, уплатившего ее при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина