Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курские элеваторы»

о взыскании материального ущерба в размере 126 436 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.12.2018;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курские элеваторы» (далее – ООО «Курские элеваторы», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 126 436 руб. 54 коп.

Определением от 09.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что добровольно ответчиком сумма ущерба не оплачена, 14.02.2019 через канцелярию суда представила пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>. Басманная, д. 2.

ООО «Курские элеваторы» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 306020, <...>.

29.11.2016 в период с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. маневровый состав из тепловоза и семи вагонов выехал за границу путей необщего пользования ООО «Курские элеваторы» через стрелку №32 на соединительный путь №8 необщего пользования станции Золотухинопо адресу: Курская область, ст. Золотухино, где столкнулся со стоявшим у маневрового светофора М6 мотовозом МПТ4 №893, что привело к сходу вагонов данного маневрового состава.

Приговором Золотухинского районного суда Курской области от 06.09.2017 по делу №Э-1-41-2017, вступившим в законную силу 19.09.2017, ФИО2, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека).

При этом судом со ссылкой на выводы технической судебной экспертизы от 23.03.2017 №4/2017 и от 20.04.2017 №8/2017 установлено, что непосредственной причиной столкновения маневрового состава из 7 груженых зерном вагонов и тепловоза ТГМ23Б №1685 с мотовозом МПТ4 №893 явился несанкционированный уход указанного состава с 5 пути необщего пользования ООО «Курские элеваторы» на соединительный 8 путь необщего пользования станции Золотухино из-за проведения маневров руководителем маневров ФИО3 и машинистом ФИО2 с выключенными тормозами у 6 вагонов из-за перекрытия концевых кранов тормозной магистрали между первым и вторым вагоном.

На момент транспортного происшествия ФИО3 в соответствии с приказом генерального директора ООО «Курские элеваторы» от 22.11.2016 №388-к был назначен на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ указанного общества с 22.11.2016, и согласно должностной инструкции являлся руководителем маневров, отвечал за обеспечение безопасности движения и сохранность подвижного состава и груза при производстве маневровых работ; ФИО2 в соответствии с приказом генерального директора ООО «Курские элеваторы» от 17.11.2016 №385-к был назначен на должность машиниста тепловоза указанного общества с 21.11.2016, и согласно должностной инструкции исполнял обязанности по наблюдению за состоянием состава и пути, выполнением маневровых работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения.

На основании изложенного, судом был сделан вывод о том, что нарушения, допущенные машинистом ФИО2 и составителем ФИО3 непосредственно привели к наступлению данного транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи со столкновением грузового состава с мотовозом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2016 в месте схода грузового состава на стрелочном переводе №8 повреждено 64 переводных деревянных брусьев до степени негодности, 2 межостряковые соединительные тяги, стрелочный электропривод СП-6м, стрелочная коробка, стрелочная гарнитура, кабель СПЗПУ 4*2 – 85 м.; на пути №12 повреждено 92 железобетонные шпалы, подкладки и крепления.

Приказом Курской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ОАО «РЖД» от 30.11.2016 №599 в связи с производственной необходимостью для ликвидации последствий схода подвижного состава по станции Золотухино к аварийно-спасательным работам 30.11.2016 были привлечены старший электромеханик и 6 электромехаников.

Согласно справке Курской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ОАО «РЖД» от 30.11.2016 №371 бригадой работников Курской дистанции СЦБ было восстановлено поврежденное оборудование после схода подвижного состава по станции Золотухино, для чего были проведены следующие работы: установлена стрелочная гарнитура 16737-00-00-02 на стрелке №8, установлен стрелочный электропривод типа СП-6М на стрелке №8, установлена стрелочная коробка (путевой ящик ПЯ1-15) стрелки №8, отремонтирован кабель марки СБПЗУ 4*2 между стрелками №8 и №10СС; в стрелочную коробку установлен блок выпрямителей БДР-М.

В аварийно-восстановительных работах принимали участие: автомобили УАЗ-3163 «Патриот», государственный номер <***>, УАЗ-390995, государственный номер <***>, осуществивших доставку привода, кабеля, людей, устройств СБЦ (путевые листы от 29.11.2016 №№3226 и 3229), а также локомотив ЧМЭЗт №6164 (маршруты машиниста/ведомости учета топлива от 29.11.2016 №2595, 2636, 2686, 2723), работавшего на маршруте Курск-Золотухино.

30.11.2016 начальником Курской дистанции сигнализации, централизации и блокировки были утверждены калькуляции затрат по восстановлению устройств СЦБ Курской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в результате порчи устройств по ст. Золотухино 29.11.2016, включавшие стоимость материалов, топлива, фонд оплаты труда и страховые взносы, всего в размере 81 648 руб. 74 коп.

26.12.2016 начальником ТЧЭ-29 был утвержден расчет затрат по локомотиву ЧМЭ3т №6164, включавший затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды и в НПФ «Благосостояние», затраты на топливо, затраты на материалы и сервисное обслуживание локомотива, всего в размере 44 878 руб. 80 коп.

Ссылаясь на причиненный в результате столкновения материальный ущерб филиал ОАО «РЖД» направил в адрес ООО «Курские элеваторы» претензию от 27.02.2018 №ТНЮ-5/43, в которой предлагал в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить причиненный ущерб Курской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в размере 81 648 руб. 74 коп., эксплуатационному локомотивному депо Курск-Сортировочный Московской дирекции тяги в размере 44 787 руб. 80 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Курские элеваторы» без ответа и исполнения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Материалами дела подтверждается, что 29.11.2016 маневровый состав из тепловоза и семи вагонов выехал за границу путей необщего пользования ООО «Курские элеваторы» через стрелку №32 на соединительный путь №8 необщего пользования станции Золотухино по адресу: Курская область, ст. Золотухино, где столкнулся со стоявшим у маневрового светофора М6 мотовозом МПТ4 №893, что привело к сходу вагонов данного маневрового состава и причинению по неосторожности ОАО «РЖД» материального ущерба.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу юридического лица, регламентируются главой 59 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом судом установлено, что на момент транспортного происшествия ФИО3 в соответствии с приказом генерального директора ООО «Курские элеваторы» от 22.11.2016 №388-к был назначен на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ указанного общества с 22.11.2016; ФИО2 в соответствии с приказом генерального директора ООО «Курские элеваторы» от 17.11.2016 №385-к был назначен на должность машиниста тепловоза указанного общества с 21.11.2016.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приговором Золотухинского районного суда Курской области от 06.09.2017 по делу №Э-1-41-2017, вступившим в законную силу 19.09.2017, установлено, что нарушения, допущенные машинистом ФИО2 и составителем ФИО3 непосредственно привели к наступлению данного транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи со столкновением грузового состава с мотовозом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправных действий работников ответчика.

В соответствии с пунктом 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера убытков, понесенных Курской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки, в размере 81 648 руб. 74 коп., истец ссылается на калькуляцию затрат по восстановлению устройств СЦБ Курской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в результате порчи устройств по ст. Золотухино 29.11.2016, утвержденная начальником Курской дистанции сигнализации, централизации и блокировки; в обоснование размера убытков, понесенных эксплуатационным локомотивным депо Курск-Сортировочный Московской дирекции тяги в размере 44 787 руб. 80 коп., - на расчет затрат по локомотиву ЧМЭ3т №6164, утвержденный начальником ТЧЭ-29.

Как усматривается из представленной калькуляции в ее состав включены: стоимость материалов (согласно выписке о наличии материалов на складе), топлива (рассчитанного исходя из пройденного расстояния, линейных норм горючего и стоимости бензина), фонд оплаты труда и страховые взносы (в процентах от оплаты труда), всего в размере 81 648 руб. 74 коп. В расчет затрат по локомотиву ЧМЭ3т №6164 включены затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды и в НПФ «Благосостояние», затраты на топливо, затраты на материалы и сервисное обслуживание локомотива (маршруты машиниста/ведомости учета топлива от 29.11.2016 №2595, 2636, 2686, 2723).

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по рассматриваемым исковым требованиям не заявил, доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по возмещению причиненных убытков в добровольном порядке не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отнесения всех заявленных истцом затрат к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных калькуляции Курской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, оплата труда привлеченных к аварийно-восстановительным работам (старшего электромеханика и электромехаников) осуществлялась в соответствии с месячными окладами, оплата труда водителей осуществлялась в соответствии с часовой тарифной ставкой и трудозатратами (составила 13,66 чел/час. на 2 чел.), и премированием. При этом согласно приказам от 19.12.2016 №616 и 15.12.2016 №610 премия начислялась по итогам работы за отчетный период (ноябрь 2016 года) за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (выполнение условий и показателей) и за отсутствие отказов технических средств 1-ой 2-ой категории и количества задержек пассажирских и пригородных поездов (выполнение условий и показателей).

Из расчета эксплуатационным локомотивным депо также усматривается, что затраты на оплату труда осуществлялись в соответствии с положением о корпоративной системе оплаты труда и положении о премировании.

Таким образом, доказательств того, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату труда работников являются оплатой труда именно по ликвидации причиненного ущерба и являются сверхнормативными расходами, истцом в материалы дела не представлено. Тогда как в отсутствие иных доказательств, заявленные расходы в этой части являются расходами, которые истец должен был понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными, условно-постоянными расходами, и не могут расцениваться как обусловленные произошедшей аварией и направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку истцом не доказано, что вышеназванные оплата труда работников произведена им для устранения последствий транспортного происшествия, то и перечисленные истцом страховые взносы с произведенных им выплат также не могут быть отнесены к расходам по восстановлению нарушенного права истца.

Доводы истца о том, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников Курской дистанции сигнализации, централизации и блокировки привлечение старшего электромеханика и электромехаников к устранению неисправностей во внеурочное время в отдельные дни дает им право на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере 4 дней, судом отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения предоставления привлеченным к участию в работах лицам дополнительного отпуска и его оплаты.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в общем размере 83981 руб. 00 коп., в том числе:

- понесенные Курской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки в размере 62 515 руб. 10 коп. (из них: стоимость материалов - размере 61 336 руб. 79 коп., стоимость топлива - в размере 1 178 руб. 31 коп.),

- понесенные эксплуатационным локомотивным депо Курск-Сортировочный Московской дирекции тяги в размере 21 465 руб. 90 коп. (из них: стоимость затрат на топливо - 13 053 руб. 61 коп., стоимость затрат на материалы - 79 руб. 64 коп., обслуживание локомотива - в размере 8 332 руб. 66 коп.).

В соответствии со статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курские элеваторы» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере 83981 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3184 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых