Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Энергосбыт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 01.02.2011г.,

от налогового органа – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее акционерное общество, ОАО «Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения № 16-11/91 от 29 августа 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2009 года производство по делу № А35-8362/2008 было приостановлено до рассмотрения в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А81-2855/07, связанного с рассматриваемым делом фактическими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 октября 2010 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергосбыт» заявленные требования поддержал, просит суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Курску № 16-11/91 от 29 августа 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункт 1 подпункт 2 ЕСН штраф в общей сумме 85298 руб. 40 коп.,

- пункт 1 подпункт 3 НДС штраф в общей сумме 158110 руб. 86 коп.,

- пункт 1 подпункт 4 налог на прибыль: в федеральный бюджет штраф в общей сумме 1172 руб. 35 коп., в бюджет субъекта РФ штраф в общей сумме 3156 руб. 32 коп.,

- пункт 2 подпункт 2 пени по ЕСН в общей сумме 57010 руб. 41 коп.,

- пункт 2 подпункт 3 пени по НДС в общей сумме 349138 руб. 90 коп.,

- пункт 3 подпункт 1 недоимка:

ЕСН в общей сумме 213246 руб.,

НДС в общей сумме 1147166 руб. 79 коп.,

налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5861 руб. 74 коп.,

налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 15781 руб. 59 коп.,

- пункт 3.2 об уплате штрафов, указанных в пункте 1 решения,

- пункт 3.3 об уплате пени, указанных в подпунктах 1-3 пункта 2 решения,

- пункт 4 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,

- пункт 5.1 об уменьшении убытков, завышенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в сумме 551417 руб. 94 коп.,

- пункт 5.2 об уменьшении суммы НДС, предъявленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета: август 2005 года – 28628 руб., июль 2006 года – 312549 руб., сентябрь 2006 года – 16554 руб.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску ОАО «Энергосбыт» не признал, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей акционерного общества и налогового органа, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000696141 от 4 июня 2004 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>) и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Курску.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску на основании решения № 16-11/691 от 18 декабря 2007 года была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Энергосбыт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 30.11.2007 года.

В соответствии с решением № 17-12/88/30 от 15 февраля 2008 года проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов: ООО «Партнер», ООО «Велес», ООО «Каньон», ООО «Милена», ООО «Амиго», ООО «Компания «Агротехцентр», ООО «Эллада», ООО «Ермак». Решением № 17-12/154/35 от 28 апреля 2008 года проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.

По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт № 16-11/84 от 30 июня 2008 года.

На основании решения № 16-11/79 от 1 августа 2008 года инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между ОАО «Энергосбыт» и ООО «Партнер» 1 декабря 2005 года был заключен договор № 1-П об оказании услуг по предоставлению персонала, в соответствии с которым ООО «Партнер» оказывает заявителю услуги по предоставлению персонала (физических лиц) для выполнения ими отдельных поручений в интересах и от имени ОАО «Энергосбыт» в рамках их трудовой функции.

По мнению налогового органа, сделка, заключенная между ОАО «Энергосбыт» и ООО «Партнер», направлена на получение акционерным обществом необоснованной налоговой выгоды, так как указанный договор фактически прикрывает трудовые отношения между ОАО «Энергосбыт» и работниками ООО «Партнер», и, как следствие, направлен на минимизацию налогов.

Налоговый орган посчитал, что заключенный договор об оказании услуг по предоставлению персонала № 1-П следует считать фиктивным по следующим обстоятельствам:

- ОАО «Энергосбыт» и ООО «Партнер» фактически располагались по одному адресу: <...>.

- вновь созданное ООО «Партнер» договоров аренды помещений производственных зданий со дня регистрации 30.11.2005г. по 31.12.2006г. не заключало, основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств не имело. С 25.12.2006г. ООО «Партнер» заключает с ОАО «Энергосбыт» договор аренды нежилого помещения площадью 12 кв. м под офис по адресу: <...> (на безвозмездной основе).

- заключенный договор № 1-П от 01.12.2005г. ОАО «Энергосбыт» с ООО «Партнер» об оказании услуг по предоставлению персонала прикрывает трудовые отношения между ОАО «Энергосбыт» и работниками ООО «Партнер» и не отвечает требованиям договору возмездного оказания услуг, согласно ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 703, ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- персонал ООО «Партнер» фактически работает у ОАО «Энергосбыт» на постоянной основе и подчиняется Заказчику, его внутреннему трудовому распорядку.

- у ООО «Партнер» отсутствует возможность обучения и переподготовки работников, заключение договоров и оплату за подготовку специалистов производило ОАО «Энергосбыт».

- ООО «Партнер» неизвестно на рынке аутсорсинговых услуг (деятельности по привлечению работников в свой штат от своего имени не ведет, услуг по предоставлению персонала публично не предлагает).

- квалифицированный штат сотрудников по обслуживанию трансформаторной подстанции, котельной, теплоцеха, баллонной установки, кислородной станции, производственно-ливневой канализации с нефтеловушкой, установки оборотного водоснабжения, хозяйственно-противопожарного водопровода, производственный водопровод и др. оборудования полностью был предоставлен в ОАО «Энергосбыт» ООО «Партнер», т.к. своих работников ОАО «Энергосбыт» в штате не имело.

- у ООО «Партнер» отсутствует рост финансовых результатов, что подтверждается представленными в налоговый орган декларациями по упрощенной системе налогообложения. Финансовый результат от деятельности ООО «Партнер» в 2005 году составил 9 руб., в 2006 году 32,3 тыс. руб. Единственный учредитель ФИО1 в 2005-2006г.г. дивидендов от ООО «Партнер» не получала.

- в руководящий состав ОАО «Энергосбыт» и ООО «Партнер» входят одни и те же лица: (ФИО3 работал в ООО «Партнер» помощником директора с 01.12.2005г. (приказ № 21) и по совместительству помощником генерального директора в ОАО «Энергосбыт» с 01.12.2005г. (приказ № 00000001); ФИО4 работает в ООО «Партнер» помощником директора с 12.12.2005г. (приказ № 26) и по совместительству помощником генерального директора в ОАО «Энергосбыт» с 12.12.2005г. (приказ № 00000009); ФИО5 работает водителем в ООО «Партнер» с 03.04.2006г. (приказ № 9) и в ОАО «Энергосбыт» с августа 2006г.; ФИО6 работает в ООО «Партнер» заместителем директора с 13.11.2006г. и по совместительству помощником генерального директора в ОАО «Энергосбыт с 13.11.2006г. (приказ № 31) и др.).

- согласно свидетельским показаниям характер выполняемых сотрудниками
обязанностей и механизм работы после их перевода в аутсорсинговую организацию не изменился.

После установления вышеуказанных обстоятельств проверяющими был сделан вывод о том, что основной целью создания ООО «Партнер» являлось применение схемы уклонения от уплаты единого социального налога (далее ЕСН) ОАО «Энергосбыт» путем уменьшения налоговой базы по налогу.

По результатам проверки, сумма полученного ООО «Партнер» дохода от оказания услуг по предоставлению персонала была исключена из расходов ОАО «Энергосбыт», а суммы начисленной заработной платы работникам по заключенному договору были учтены при начислениях ЕСН акционерному обществу.

По мнению налогового органа, ОАО «Энергосбыт» в нарушение статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не включило в объект налогообложения по ЕСН суммы выплаченной работникам, работающим у него по договору № 1-П, заработной платы в размере 1777058 рублей, в том числе, за 2006 год – 132220 рублей, за 2007 год – 1644838 рублей, в результате чего не исчислен ЕСН в сумме 462033 рубля.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в результате заключения договора об оказании слуг по предоставлению персонала ОАО «Энергосбыт» включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы по аренде персонала выставленные ООО «Партнер» в гораздо большей сумме, чем могло бы включить в состав расходов, используя штатный персонал, т.е. экономически не оправданные расходы. Следовательно, единственной целью заключения договора аренды персонала (в целях исчисления налога на прибыль организаций) явилось завышение расходов.

Таким образом, налоговый орган был сделан вывод о неправомерном включении ОАО «Энергосбыт» в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов по аренде персонала, выставленных ООО «Партнер», за 2005 год на 90180 руб. 54 коп., за 2006 год на 413293 руб. 24 коп.

Неправомерное занижение ОАО «Энергосбыт» налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 90180 руб. 54 коп. повлекло не исчисление и неуплату в бюджет налога на прибыль за указанный период в сумме 21643 руб. 33 коп.

Кроме того, по мнению налогового органа, ОАО «Энергосбыт» в результате заключения договора об оказании услуг по предоставлению персонала неправомерно занизило убыток, исчисленный по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 413293 руб. 24 коп.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что акционерное общество неправомерно включило сумму расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в сумму полученного убытка от реализации продукции ООО фирме «ТехСервис» в размере 138124 руб. 70 коп., поскольку дохода от указанной сделки налогоплательщик не получил, фактического перемещения товаров не происходило, так как организации зарегистрированы по одному адресу <...>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ОАО «Энергосбыт» неправомерно были приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС) по следующим счетам-фактурам:

- № 70 от 15.09.2004г., выставленному ООО «Милена», на сумму НДС 356612 руб. 48 коп., в связи с отсутствием доказательств его оплаты (предъявлен в мае 2005 года);

- № 000010/1 от 29.08.2005г., выставленному ООО «Амиго», на сумму НДС 233032 руб. 18 коп., в связи с отсутствием контрагента по юридическому адресу, неуплатой им в бюджет налога на добавленную стоимость, (предъявлен в августе 2005 года),

- № 000018 от 21.07.2006г., выставленному ООО «Каньон», на сумму НДС 354523 руб. 71 коп. (предъявлен в июле 2006 года), № 18 от 30.12.2005г., выставленному ООО «Каньон», на сумму НДС 560730 руб. 13 коп. (предъявлен в сентябре 2006 года), в связи с тем, что контрагент по юридическому адресу не располагается, уплату НДС и налога на прибыль не производит, юридический адрес относится к адресам «массовой» регистрации.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений акционерного общества, налоговым органом 29 августа 2008 года было принято решение № 16-11/91 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии которым ОАО «Энергосбыт» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 248020 руб. 73 коп., в том числе:

- предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российский Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 282 руб. 80 коп.,

- предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в сумме 85298 руб. 40 коп.,

- предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 158110 руб. 86 коп.,

- предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в общей сумме 4328 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за неуплату налогов инспекцией были начислены пени: по ЕСН в сумме 57010 руб. 41 коп., по НДС в сумме 349138 руб. 90 коп.

Считая, что решение ИФНС России по г. Курску в части доначисления ЕСН, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, нарушает его права и законные интересы, и противоречит нормам действующего законодательства, ОАО «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Судом рассмотрено заявленное требование общества, признано частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Согласно статьям 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 53 Кодекса, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В соответствии со статьей 143 Кодекса ОАО «Энергосбыт» является плательщиком НДС.

Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года из общих условий для применения вычета по НДС исключено правило о необходимости представлении документов об уплате налога поставщику

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из оспариваемого решения, между ОАО «Энергосервис» и ООО «Милена» был заключен купли-продажи № П-МилЭН-1 от 7 июня 2004 года, в соответствии с которым ООО «Милена» (Продавец) продает, а ОАО «Энергосбыт» (Покупатель) покупает товар в количестве и комплектности согласно Спецификации, выставленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 2 сентября 2004 года к настоящему договора определен перечень товара, подлежащего дополнительной поставке Покупателю.

Во исполнение заключенного договора ООО «Милена» выставило ОАО «Энергосбыт» счет-фактуру № 70 от 15 сентября 2004 года на сумму 2337792 руб. 91 коп., в том числе НДС 356612 руб. 48 коп.

Счет-фактура № 70 от 15 сентября 2004 года был зарегистрирован акционерным обществом в книге покупок за май 2005 года, НДС в сумме 356612 руб. 48 коп. предъявлен к налоговым вычетам по налоговой декларации по НДС за май 2005 года.

В оспариваемом решении налоговый орган отразил, что согласно книге покупок ОАО «Энергосбыт» оплата указанного счета-фактуры производилась акционерным обществом в мае 2005 года частями 23.05.2005г., 24.05.2005г., 30.05.2005г., 31.05.2005г., вместе с тем, в январе, феврале, марте, апреле и мае 2005 года ООО «Милена» отсутствует в списке контрагентов поставщиков в журнале-ордере по счету 60, т.е. ни получение товаров, ни оплата поставщику ООО «Милена» не производилось.

Также инспекцией было установлено, что расчетный счет ООО «Милена», открытый в ФЗАО Газэнергопромбанк г. Белгород, закрыт 24 марта 2004 года. ОАО Курскпромбанк в соответствии с запросом № 16-17/10060 представило ИФНС России по г. Курску выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Милена», согласно которой последняя операция по счету состоялась 14 декабря 2004 года и остаток денежных средств в сумме 15 руб. 26 коп. в связи с закрытием счета перечислен со счета ООО «Милена» на счет ООО «Флэт».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки на основании сведений МИФНС № 7 по Республике Калмыкия было установлено, что ООО «Милена» переименовано в ООО «Энергия» и снято с учета 6 апреля 2005 года в связи с выбытием в ИФНС по Коминтерновскому району по г. Воронеж. ИФНС по Коминтерновскому району по г. Воронеж в письме № 14-04/02908 от 10.04.2008 года сообщила, что ООО «Энергия» в связи с ликвидацией по решению государственных органов снята с налогового учета 12 августа 2008 года.

Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки ОАО «Энергосбыт» представило письмо ООО «Милена» № 12/3 от 16 декабря 2004 года с информацией об уступке права требования долга в размере 2337792 руб. 91 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак».

ИФНС России по г. Курску представленное налогоплательщиком письмо об уступке права требовании не приняло, сославшись на то обстоятельство, что ООО «Ермак» не подтвердило факт наличия взаимоотношений с ОАО «Энергосбыт». Также налоговым органом в ходе проверки было установлено, что главный бухгалтер ОАО «Энергосбыт» ФИО7 согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2008г. является одним из учредителем ООО «Ермак», в связи с чем, ей как главному бухгалтеру ОАО «Энергосбыт» и одновременно учредителю ООО «Ермак» должно было быть известно о не включении ООО «Ермак» в выручку от реализации сумм поступивших на его расчетный счет от ОАО «Энергосбыт».

Судом указанные доводы налогового органа рассмотрены и признаны необоснованными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Милена» письмом № 12/3 от 16 декабря 2004 года сообщила ОАО «Энергосбыт» об уступке права требования принадлежащему ему требования об уплате долга в размере 2337792 руб. 91 коп. на основании договора № П-МилЭН-1 от 7 июня 2004 года Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак».

Представленные заявителем платежные документы свидетельствуют о перечислении ОАО «Энергосбыт» денежных средств ООО «Ермак» в общей сумме 2337792 руб. 91 коп. по следующим платежным поручениям:

- № 81 от 23 мая 2005 года на сумму 500000 рублей,

- № 82 от 24 мая 2005 года на сумму 241393 рубля,

- № 87 от 30 мая 2005 года на сумму 225000 рублей,

- № 88 от 21 мая 2005 года на сумму 1371399 руб. 91 коп.

В графе «назначение платежа» всех платежных документов указано, что оплата производится по письму об уступке права требования № 12/3 от 16.12.2004 года.

Факт перечисления акционерным обществом денежных средств ООО «Ермак» подтверждается также карточкой счета 60.1 «Контрагенты: ООО «Ермак».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 138-О от 25.07.2001 года и в Определении № 169-О от 08.04.2004 года, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении НДС может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как подчеркивается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7131/05 от 01.11.2005 года, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении № 53 от 12.10.2006 года, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 20.02.2001 года, суммы НДС по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательств зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, по мнению суда, поставщик товара осуществил все необходимые меры по отражению в учете спорных хозяйственных операций, начислению НДС с учетом момента возникновения налоговой базы и отражения суммы начисленного налога в налоговой декларации за май 2005 года.

ОАО «Энергосбыт» представило суду все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты счета-фактуры № 70 от 15 сентября 2004 года.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ссылка налогового органа на то, что контрагентом не исполнена обязанность по уплате налога в бюджет, является несостоятельной

Из материалов дела следует, что ООО «Ермак» является действующим юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1043100502697 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц приобщена к материалам дела (том 14 лист дела 133-138).

Ссылка налогового органа на нарушение налогового законодательства со стороны ООО «Ермак» в виде невключения в выручки поступивших от заявителя денежных средств и неуплате НДС не может служить основаниям для отказа ОАО «Энергосбыт» в принятии налоговых вычетов.

То обстоятельно, что главным бухгалтером ОАО «Энергосбыт» и одним из учредителей ООО «Ермак» является одно и то же лицо, которое должно знать о невключении ООО «Ермак» в выручу от реализации денежных средств, поступивших от акционерного общества, является лишь субъективным предположением налогового органа и не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Доказательств проведения в отношении ООО «Ермак» налоговых проверок и выявления нарушений законодательства о налогах и сборах налоговый орган суду вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ не представил.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления № 53).

Действующее налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета НДС, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщика и исполнения ими обязанности по уплате НДС в бюджет.

Инспекция не привела доказательств того, что заключенные сделки не были обусловлены разумными экономическими причинами.

Поскольку заключенные сделки имели разумные мотивы и цели для всех сторон и иное не доказано налоговым органом, право на вычет подтверждено соответствующими доказательствами, у суда отсутствуют основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, предъявление ОАО «Энергосбыт» к налоговым вычетам за май 2005 года НДС в сумме 356612 руб. 48 коп. признается судом обоснованным.

Также признано судом обоснованным предъявление ОАО «Энергосбыт» к налоговым вычетам НДС по сделкам с ООО «Амиго» и ООО «Каньон».

Документы свидетельствуют о том, что 1 июля 2005 года между ОАО «Энергосбыт» и ООО «Амиго» был заключен договор купли-продажи № ПР-ЭН-70, согласно которому ООО «Амиго» поставляет акционерному обществу товар (вал коленчатый Д24-С20-Б, двигатель пусковой П-10УД, редуктор ПД РПД-1000).

На поставку товара ООО «Амиго» выставило ОАО «Энергосбыт» счет-фактуру № 000010/1 от 29 августа 2005 года на сумму 1527655 руб. 38 коп., в том числе НДС 233032 руб. 18 коп.

Оплата за поставленный товар была произведена ОАО «Энергосбыт» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Амиго», открытый в Курском филиале ОАО «Внешторгбанк», по следующим платежным поручениям:

- № 124 от 3 августа 2005 года в сумме 255600 рублей,

- № 138 от 17 августа 2005 года в сумме 737386 руб. 76 коп.,

- № 139 от 24 августа 2005 года в сумме 1135467 рублей,

- № 146 от 30 августа 2005 года в сумме 970000 рублей.

Сумма НДС, уплаченная в цене товара, была предъявлена налогоплательщиком к налоговым вычетам в размере 233032 руб. 18 коп. в августе 2005 года.

Также ОАО «Энергосбыт» 30 декабря 2005 года с ООО «Каньон» был заключен договор № К-30/12.05 на поставку товара.

Во исполнение договора ООО «Каньон» выставило ОАО «Энергосбыт» следующие счета-фактуры:

- № 18 от 30 декабря 2005 года на сумму 7612588 руб. 51 коп., в том числе НДС 1161242 руб. 31 коп. (к вычету предъявлен НДС в размере 354523 рубля),

- № 000018 от 21 июня 2006 года на сумму 2324099 руб. 86 коп., в том числе НДС 354523 руб. 71 коп.,

Счета-фактуры зарегистрированы акционерным обществом в книге покупок за июль 2006 года (№ 000018 от 21.07.2006 г.) и за август 2006 года (№ 18 от 30.12.2005г.), НДС в сумме 354523 рубля предъявлен к налоговым вычетам по налоговой декларации за июль 2006 года, НДС в сумме 560730 руб. 52 коп предъявлен к налоговым вычетам по декларации за сентябрь 2006 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условия, определяющие порядок осуществления вычета по НДС, ОАО «Энергосбыт» по указанным счетам-фактурам были выполнены, нарушений при предоставлении акционерным обществом документов, служащих основанием для принятия к вычету сумм НДС, а также документов с нарушением установленного порядка их оформления налоговым органом не выявлено.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению п. п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

В обоснование доначисления НДС инспекция сослалась на обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на недобросовестность ОАО «Энергосбыт» и его контрагентов.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Курску в ходе проведения проверки направило в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа запросы относительно ООО «Амиго», его взаимоотношений с ОАО «Энергосбыт».

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа за № 14-06/2768ДСП@ от 24.04.2008 г., ООО «Амиго» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа с 22 декабря 2004 года, налоги уплачивает по общей системе налогообложения, последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2006 года, расчетный счет, открытый в Курском филиале ОАО «Внешторгбанк» закрыт 7 февраля 2007 года, организация не ликвидирована, направленные ООО «Амиго» требования о представлении документов вернулись без исполнения с пометкой «организация не значится», вызванный в качестве свидетеля руководитель общества – ФИО8 в налоговый орган не явился, ответ из ГУВД г. Воронежа о фактическом местонахождении ООО «Амиго» не получен. Копия письма приобщена к материалам дела (том 13 лист дела № 117).

Также из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа № 14-06/1364ДСП@ от 29.02.2008 г. следует, что задолженность по НДС у ООО «Амиго» отсутствует, начисленные суммы НДС в бюджет уплачены своевременно, также в указанном письме приведены данные налоговых деклараций по НДС за 2005 год, январь-август 2006 года, с указанием налоговой базы, общей суммы НДС к вычету и суммы НДС к уплате, копия письма приобщена к материалам дела (том 13 лист дела 118).

Копии налоговых деклараций по НДС, выписка из лицевого счета ООО «Амиго» по НДС, направленные ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в адрес ИФНС России по г. Курску, приобщены к материалам дела.

Также документы свидетельствуют о том, что ИФНС России по г. Курску в ходе проведения выездной налоговой проверки направило в ИФНС России по г. Белгороду запросы относительно ООО «Каньон», его взаимоотношений с ОАО «Энергосбыт».

ИФНС России по г. Белгороду направило в ИФНС Россию по г. Курску ответ на поручение № 13-12/3844 от 20.03.2008 г., в котором указало, что ООО «Каньон» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду с 25 августа 2005 года, учредителем и директором с 10 июля 2007 года является ФИО9, который в налоговый орган не явился, юридический адрес ООО «Каньон» относится к адресам «массовой» регистрации, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 3 квартал 2006 года. Также ИФНС России по г. Белгороду направило в адрес ИФНС России по г. Курску выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каньон», выписку по операциям по счету, копии налоговых деклараций по налогу на прибыль и по НДС. Копии документов приобщены к материалам дела (том 13 лист дела 43-115).

Доначисляя заявителю НДС ИФНС России по г. Курску ссылается на недобросовестность налогоплательщика, которая свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды, кроме того, инспекция ссылается на отсутствие разумной деловой цели в действиях ОАО «Энергосбыт» и направленность их исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, т.к. акционерному обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами поставщиков.

Также, по мнению налогового органа, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя акционерного общества и возражения представителя налогового органа, приходит к выводу о неправомерности принятого решения в данной части и необоснованности доводов инспекции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Одновременно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ на орган, который принял решение.

Статья 171 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг), их оплата и принятие к учету.

Кроме того, по смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установил, что ОАО «Энергосбыт» выполнены указанные условия, необходимые для предоставления вычета по НДС.

Ссылка инспекции на непредставление поставщиками - ООО «Амиго» и ООО «Каньон» в налоговый орган налоговой отчетности, а также на их отсутствие по юридическому адресу признается судом несостоятельной, поскольку в силу положений главы 21 Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств. Кроме того, налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов по НДС, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанностей по исчислению и уплате в бюджет НДС.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу с представлением налоговой или бухгалтерской отчетности его поставщиком.

Суд отмечает, что налоговые органы по месту постановки указанных поставщиков на налоговый учет (г. Белгород и г. Воронеж) не лишены возможности проведения мероприятий налогового контроля за исполнением ООО «Каньон» и ООО «Амиго» налогового законодательства в виде уплаты НДС по сделкам с ОАО «Энергосбыт», и в случае установления фактов его несоблюдения принять соответствующие меры.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении № 329-О от 16.10.2003 года указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка инспекции на ответ из Воронежского государственного цирка о том, что ООО «Амиго» не является арендатором помещения, принадлежащего цирку, судом не принимается, поскольку налоговым органом вопреки требованиям ст. 65 и ст. 200 АПК РФ суду не был представлен ни запрос в Воронежский государственный цирк, ни ответ на него.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения Кодекса и Постановление № 53 не содержат такого основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признания налоговой выгоды необоснованной, как отсутствие организации-налогоплательщика по юридическому адресу.

Следовательно, ссылка инспекции на отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу является несостоятельной.

Суд считает необходимым отметить, что в статье 169 Кодекса не уточнено, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический. В силу положений статей 169, 171 и 172 Кодекса указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика товаров при несоответствии его фактического адреса юридическому не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговый орган не доказал отсутствие ООО «Амиго» и ООО «Каньон» в Едином государственном реестре юридических лиц, неосуществление им предпринимательской деятельности в проверяемый период. Наоборот ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа и ИФНС России по г. Белгороду представлены сведения о том, что ООО «Амиго» и ООО «Каньон» зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете. К материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Каньон» (том 13 лист дела 47-50).

Претензий к оформлению представленных акционерным обществом документов, подтверждающих факт приобретения товаров, налоговый орган не заявляет. Представленные ООО «Амиго» в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с апреля 2005 г. по июль 2006 г. содержат сведения о показателях налоговой базы по НДС, общей суммы исчисленного налога. Материалы дела содержат информацию о том, что начисленные суммы НДС ООО «Амиго» уплачивало в бюджет своевременно, что подтверждается данными лицевого счета, приобщенного к материалам дела.

Ссылки налогового органа на не проживание руководителя и учредителя ООО «Амиго» – ФИО8 и ФИО10 по месту прописки судом не принимаются, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении ОАО «Энергосбыт» необоснованной налоговой выгоды при наличии документов, подтверждающих реальность осуществления им хозяйственных операций.

Довод налогового органа о наличии взаимозависимости или аффилированности между ОАО «Энергосбыт» и его контрагентами судом не принимается как не доказанный.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия между ОАО «Энергосбыт» и ООО «Амиго», ООО «Каньон» взаимозависимости или аффилированности.

В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала, каким образом взаимозависимость Общества и его поставщика, о наличии которой заявляет налоговый орган, повлияла на заключенные между названными лицами сделки. В деле отсутствуют сведения об использовании налоговым органом предоставленного ей подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Кодекса налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ведение бухгалтерии ООО «Амиго» и ООО «Каньон» третьим лицом – ООО «Академия бизнеса» по договору на оказание услуг не противоречит действующему законодательству и не является основанием для вывод о недобросовестности ОАО «Энергосбыт».

Судом также не принимается довод налогового органа относительно отсутствия непосредственной поставки товарно-материальных ценностей между контрагентами, расположенными по одному адресу: <...>, так как приобретенный ОАО «Энергосбыт» у ООО «Амиго», ООО «Каньон» товар производится организациями, расположенными по указанному адресу.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету «Амиго», открытому в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Курске, и по расчетному счету ООО «Каньон», открытому в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Белгороде, установлено, что денежные средства поступали на их расчетные счета преимущественно от организаций, зарегистрированных по адресу <...>) (ООО «Завод топливной аппаратуры», ООО «Машиностроитель», ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», ООО «Эвника», ОАО «Энергосбыт», ООО «Росагро», ООО «Торговый дом Агрозапчасть», ООО «Компания Запад», ОАО «Курская литейная компания», ООО «Компания Техпром», ООО «Парголовский завод», ООО «Агромаш», ООО «Флэт», ООО «Техмашстрой», ООО «Утилита») и этой же датой и в тех же суммах перечислялось другим организациям, зарегистрированным по указанному адресу (ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», ООО «Торговый дом Агрозапчасть», ООО «Утилита», ООО «Флэт», ООО «Росагро», ООО «Компания Запад», ООО «Техмашстрой», ОАО «Энергосбыт», ООО «Компания Запад», ООО «Парголовский завод» ОАО «Машиностроитель», ОАО «Курская литейная компания», ООО «Эвника», ООО «Компания Техпром», ООО «Агромаш»). По мнению налогового органа, выставление счетов-фактур по реализации товарно-материальных ценностей между контрагентами ОАО «Энергосбыт» - ООО «Амиго» и ООО «Каньон» носило формальный характер для получения вычета по НДС.

Вместе с тем, доказательств нахождения всех вышеперечисленных организаций по одному адресу налоговым органом суду также представлено не было.

Материалов встречных налоговых проверок указанных организаций, подтверждающих факт отсутствия поставки товаров и иных товарно-материальных ценностей, инспекцией суду также не представлено.

Возможность получения денежных средств от одной организации и перечисление их другой соответствует действующему гражданскому законодательству и не является нарушением налогового законодательства. Налоговым органом не было представлено доказательств каким образом данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ОАО «Энергосбыт».

Довод налогового органа о том, что ОАО «Энергосбыт» было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, судом не принимается как несостоятельный, и не подтвержденный документально.

Суд считает, что инспекцией также не представлены доказательства того, что главной целью, преследуемой акционерным обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении ОАО «Энергосбыт» хозяйственной деятельности, реальном исполнении спорных сделок, оплате приобретенного товара с учетом НДС.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определении от 16.10.2003 г. № 329-О).

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 169-О от 08.04.2004 г. в их взаимосвязи с Постановлением № 3-П от 20.02.2001 г. и Определением № 138-О от 25.07.2001 г. вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены бесспорные доказательства того, что ОАО «Энергосбыт» является недобросовестным налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что заявителем для подтверждения права на применение налогового вычета по отношениям с ООО «Амиго» и ООО «Каньон» предоставлены все документы, наличие и необходимость представления которых предусмотрена статьями 169, 171, 172 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа ОАО «Энергосбыт» в применении налоговых вычетов по НДС за август 2005 года, июль и сентябрь 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Амиго» и ООО «Каньон».

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражным судом признаны обоснованными требования заявителя об оспаривании доначисления НДС за проверяемый период в общей сумме 1147166 руб. 79 коп, начислении пени за просрочку его уплаты в сумме 349138 руб. 90 коп., а также для его привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 158110 руб. 86 коп.

Поскольку судом было признано неправомерным доначисление ОАО «Энергосбыт» НДС за проверяемый период с общей сумме 1147166 руб. 79 коп., то и предложение налогоплательщику уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета, за август 2005 года, июль и сентябрь 2006 года в общей сумме 357731 рублей также признается судом необоснованным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Энергосбыт» об оспаривании решения ИФНС России по г. Курску № 16-11/91 в части доначисления налога на прибыль, ЕСН, соответствующих им пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 21643 руб. 33 коп. и ЕСН в сумме 213246 рублей послужил вывод налогового органа об использовании ОАО «Энергосбыт» противоправной схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН, в виде выплаты заработной платы через специально зарегистрированную организацию – ООО «Партнер».

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходами согласно п 1. ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 Кодекса подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии со статьей 235 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения, в соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса, для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса , признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 236 Кодекса, за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1). Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (п. 2).

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного собрания участников (учредителей) ООО «Энергосбыт» от 19 мая 2004 года общим собранием учредителей принято решение о реорганизации ООО «Энергосбыт» в форме преобразования в ОАО «Энергосбыт». 4 июня 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, свидетельство серия 46 № 000696141.

Основными видами деятельности акционерного общества согласно уставу являются: оказание услуг по энергоснабжению, передача и распределение электроэнергии, посредническая и другие, кроме того в проверяемом периоде ОАО «Энергосбыт» оказывало услуги по отводу сточных вод, осуществляло услуги по водоснабжению, организаций зарегистрированных по адресу <...> (115а).

Согласно расшифровке счета 01 «Основные средства» по состоянию на 01.01.2004г. за ОАО «Энергосбыт» числились следующие основные средства: трансформаторная подстанция (литер «В8»), корпус заводоуправления (литер «А»), котельная (литер «В4»), здание теплоцеха (литер «В5»), баллонная установка (литер «В6»), здание электроцеха (литер «В7»), кислородная станция (литер «В 12»), производственно-ливневая канализация с нефтеловушкой, установка оборотного водоснабжения, водопровод хозяйственно-противопожарный, производственный водопровод.

До ноября 2005 года ОАО «Энергосбыт» оказанием услуг по энергоснабжению, передаче и распределению электроэнергии, оказанием услуг по отводу сточных вод, оказанием услуг по водоснабжению не занималось, трансформаторную подстанцию (литер «В8») и другое оборудование не эксплуатировало, а сдавало в аренду ООО «Техноимпекс».

Согласно штатному расписанию ООО «Энергосбыт» по состоянию на 5 января 2004 года в организации работало 2 человека: директор и главный бухгалтер. В соответствии со штатным расписанием ОАО «Энергосбыт» по состоянию на 16 января 2005 года в штате организации числилось 11 человек: генеральный директор, три помощника генерального директора, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, инженер, заведующий складом, водитель. По состоянию на 1 ноября 2005 года в штате акционерного общества числится 4 человека: генеральный директор ФИО11, главный бухгалтер ФИО12, заместитель генерального директора ФИО13, и по совместительству бухгалтер ФИО14 С 1 декабря 2005 года в ОАО «Энергосбыт» путем перевода из ООО «Техноимпекс» принимаются: по совместительству - помощник генерального директора ФИО6, помощник генерального директора по электромеханическим вопросам ФИО3, помощник генерального директора ФИО4; по основному месту работы – заведующая складом ФИО15 Обслуживающий персонал в ОАО «Энергосбыт» отсутствовал.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2005 года ОАО «Энергосбыт» заключает договор купли продажи (поставки) электрической энергии № КПЭ-ЭМ-ЗТА с ООО «Завод топливной аппаратуры», расположенным по адресу <...>.

Также 1 декабря 2005 года акционерным обществом с ООО «Завод топливной аппаратуры» были заключены следующие договора:

- № ЛВ-ЭН-ЗТА на прием ливневых вод,

- № ИГС-ЭН-ЗТА на совместное использование газовых сетей,

- № ПГ-ЭН-ЗТА на поставку газа,

- № ОВП-ЭН-ЗТА на отпуск питьевой воды,

- № ОТВ-ЭН-ЗТА на отпуск технической воды.

Таким образом, для исполнения заключенных с ООО «Завод топливной аппаратуры» договоров ОАО «Энергосбыт» необходимо было иметь квалифицированный штат сотрудников по обслуживанию трансформаторной подстанции, котельной, теплоцеха, баллонной установки, кислородной станции, производственно-ливневой канализации с нефтеловушкой, установки оборотного водоснабжения, хозяйственно-противопожарного водопровода, производственного водопровода.

30 ноября 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица – ООО «Партнер», которое с момента регистрации переходит на упрощенную систему налогообложения.

Налоговым органом было в ходе проверки было установлено, что ООО «Партнер» зарегистрировано по адресу: <...>. Вместе с тем, общество фактически находится по адресу: <...>, на территории ОАО «Энергосбыт». При этом, ООО «Партнер» не имея основных и арендованных средств для предоставления нанятым работникам рабочих мест, нанимает на работу квалифицированный штат сотрудников путем перевода их из ООО «Техноимпекс», которое также находится по адресу <...>, на территории ОАО «Энергосбыт».

Документы свидетельствуют о том, что ООО «Партнер» нанимает на работу квалифицированных работников по следующим профессиям: электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи, электромонтер по обслуживанию подстанций, инженер 1 категории – 2 человека, помощник директора, слесарь-ремонтник – 6 человек, уборщик производственных помещений, электромонтер станционного оборудования телефонной связи, ведущий инженер по учету ТЭР, машинист насосных установок – 8 человек, слесарь-сантехник – 5 человек, электрогазосваршик, электромонтер станционного оборудования телефонной связи – 2 человека, электромонтер, инженер по охране труда и технике безопасности, бухгалтер 1 категории, токарь, инженер по эксплуатации оборудования, инженер по учету ТЭР 3 категории, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2005 года между ОАО «Энергосбыт» и ООО «Партнер» был заключен договор № 1-П об оказании услуг по предоставлению персонала, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Партнер») обязуется в течение срока действия настоящего договора по поручению Заказчика (ОАО «Энергосбыт») оказывать ему услуги по предоставлению персонала (физических лиц) для выполнения ими определенных поручений в интересах и от имени Заказчика в рамках их трудовой функции по его указанию, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги Исполнителю.

Количество предоставляемых сотрудников, профессиональный состав предоставляемого персонала, оговаривается сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Пунктом 1.4 договора определено, что в обязанности Исполнителя входит: обеспечение подбора сотрудников соответствующей квалификации в соответствии с требованиями Заказчика; осуществление комплексной проверки сведений, представленных работниками о себе в рамках действующего законодательства; освобождение своих сотрудников от обязанностей по выполнению трудовых функций у исполнителя на время осуществления ими поручений Заказчика; обеспечение предоставления сотрудников в количестве, указанном Заказчиком; ознакомление сотрудников со спецификой работы Заказчика, правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы; заключение с лицами, которые будут иметь доступ к товарно-материальным ценностям, договора о материальной ответственности.

Предоставление персонала – это фактически «предоставление в аренду» на срок, определенный договором, специалиста для работы в организации Заказчика. На время работы у Заказчика специалист подчиняется распорядку и руководству Заказчика, где временно работает (пункт 1.8).

Заказчик выполняет по отношению к сотрудникам в рамках выполнении ими своих трудовых функций следующие обязанности:

- организует труд сотрудников, предоставляет сотрудникам оборудованные рабочие места, средства труда, орудия труда, специальную защитную одежду и хозяйственный инвентарь,

- осуществляет противопожарную охрану, прочие виды охранных мероприятий (видеонаблюдение, тревожная кнопка и т.д.) в целях обеспечения сохранности своих товарно-материальных ценностей (пункт 3.2.1, 3.2.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершении предоставления услуг Исполнитель и Заказчик подписывает акт об оказании услуг по предоставлению персонала и дополнительное соглашение о стоимости услуг (ежемесячно).

Срок действия договора установлен с 1 декабря 2005 года по 31 декабря 2006 года (пункт 6.1).

Таким образом, предметом указанного договора является возмездное оказание услуг по предоставлению заказчику работников необходимых должностей и с соответствующей квалификацией для участия в производственном процессе, управлении производством и для иных функций, связанных с производством и (или) реализацией. Ценой договоров являются расчеты после оказания услуг. Оплата за услуги Заказчиком Исполнителю осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после оказания услуг и выставления счета.

Вместе с тем, ни в договоре, ни в приложениях к нему, не прописаны такие существенные условия, как: объем, качество и стоимость услуг, ответственность и обязанности сторон, условия предоставления персонала, количество и профессиональный состав работников, оказывающих услуги, условия по организации труда, по предоставлению рабочих мест, по оборудованию их в соответствии с правилами труда и техники безопасности, что противоречит нормам гражданского законодательства. С работниками, оказывающими услуги, не оговаривались их трудовые обязанности.

За проверяемый период ООО «Партнер» и ОАО «Энергосбыт» были составлены следующие акты выполненных работ (оказанных услуг):

- № 000001 от 30.12.2005 г. на сумму 256777 руб. 54 коп.,

- № 000002 от 31.01.2006 г. на сумму 214470 руб. 93 коп.,

- № 000004 от 28.02.2006 г. на сумму 201064 руб. 48 коп.,

- № 000005 от 31.03.2006 г. на сумму 238314 руб. 22 коп.,

- № 000008 от 28.04.2006 г. на сумму 197917 руб. 98 коп.,

- № 000010 от 31.05.2006 г. на сумму 205576 руб. 54 коп.,

- № 000012 от 30.06.2006 г. на сумму 212412 руб. 16 коп.,

- № 000014 от 31.07.2006 г. на сумму 215334 руб. 96 коп.,

- № 000015 от 31.08.2006 г. на сумму 227544 руб. 68 коп.,

- № 000017 от 29.09.2006 г. на сумму 180902 руб. 36 коп.,

- № 000021 от 30.11.2006 г. на сумму 225848 руб. 65 коп.,

- № 000023 от 29.12.2006 г. на сумму 230214 руб. 56 коп.

Также Исполнитель выставляет Заказчику счета-фактуры.

В качестве оплаты по договору № 1-П ОАО «Энергосбыт» перечислило ООО «Партнер» денежные средства в обшей сумме 2569338 руб. 52 коп. по следующим платежным поручениям:

- № 18 от 16.01.2006 г. в сумме 32000 руб.,

- № 56 от 31.01.2006 г. в сумме 200000 руб.,

- № 61 от 03.02.2006 г. в сумме 25450 руб.,

- № 76 от 14.02.2006 г. в сумме 32500 руб.,

- № 95 от 22.02.2006 г. в сумме 180000 руб.,

- № 138 от 14.03.2006 г. в сумме 30000 руб.,

- № 174 от 24.03.2006 г. в сумме 173000 руб.,

- № 233 от 18.04.2006 г. в сумме 210000 руб.,

- № 325 от 17.05.2006 г. в сумме 198000 руб.,

- № 364 от 05.06.2006 г. в сумме 27595 руб. 15 коп.,

- № 401 от 19.06.2006 г. в сумме 187000 руб.,

- № 500 от 01.08.2006 г. в сумме 100000 руб.,

- № 513 от 08.08.2006 г. в сумме 100000 руб.,

- № 516 от 08.08.2006 г. в сумме 60000 руб.,

- № 575 от 04.09.2006 г. в сумме 60000 руб.,

- № 596 от 14.09.2006 г. в сумме 50000 руб.,

- № 583 от 08.09.2006 г. в сумме 40000 руб.,

- № 638 от 26.09.2006 г. в сумме 40000 руб.,

- № 647 от 02.10.2006 г. в сумме 100000 руб.,

- № 648 от 03.10.2006 г. в сумме 87000 руб.,

- № 713 от 30.10.2006 г. в сумме 213000 руб.,

- № 766 от 22.11.2006 г. в сумме 197944 руб. 72 коп.,

- № 821 от 13.12.2006 г. в сумме 35000 руб.,

- № 860 от 25.12.2006 г. в сумме 190848 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» было зарегистрировано в качестве юридических лиц 30 ноября 2005 года – за день до заключения договора с ОАО «Энергосбыт».

ООО «Партнер» было зарегистрировано по адресу <...>, вместе с тем, фактически располагалось по адресу <...>. Указанное обстоятельство подтверждается письмом собственника помещения по 2-Литовскому переулку ИП ФИО16 за № 9 от 3 апреля 2008 года, который сообщил, что с ООО «Партнер» не работал, договора аренды не заключал. Копия письма приобщена к материалам дела (том 7 лист дела 25). Кроме того, факт осуществления деятельности по улице Энгельса, 115, подтверждается допрошенными в ходе выездной налоговой проверки допросами свидетелей: ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые показали, что осуществляли деятельность в ООО «Партнер» по улице Энгельса, д. 115.

Из материалов дела следует, что между ООО «Партнер» и ОАО «Энергосбыт» был заключен договор аренды нежилого помещения № АН-ЭН-Партнер-07/29«а»-П от 25 декабря 2006 года, в соответствии с которым акционерное общество передало ООО «Партнер» нежилое помещение в здании литера В7 площадью 12 кв.м. на 2 этаже (комнаты №№ 201, 205) на безвозмездной основе.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что иной деятельности кроме предоставления услуг по найму рабочей силы заявителю ООО «Партнер» не осуществляло. Доказательств обратного ОАО «Энергосбыт» суду представлено не было.

Как было установлено налоговым органом и ходе проведения выездной проверки, нашло свое подтверждение в суде и не оспаривается заявителе, основной штат ОАО «Энергосбыт» был сформирован за счет работников ООО «Партнер», которые в свою очередь были переведены из ООО «Техноимпекс».

В оспариваемом решении отражено и не оспорено заявителем, что ООО «Партнер» в спорные налоговые периоды применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применение которого освобождает налогоплательщика от уплаты ЕСН.

Судом было установлено, что в руководящий состав ОАО «Энергосбыт» и ООО «Партнер» входят одни и те же лица: (ФИО3 работал в ООО «Партнер» помощником директора с 01.12.2005г. (приказ №21) и по совместительству помощником генерального директора в ОАО «Энергосбыт» с 01.12.2005г. (приказ №00000001); ФИО4 работает в ООО «Партнер» помощником директора с 12.12.2005г. (приказ №26) и по совместительству помощником генерального директора в ОАО «Энергосбыт» с 12.12.2005г. (приказ №00000009); ФИО6 работает в ООО «Партнер» заместителем директора с 13.11.2006г. и по совместительству помощником генерального директора в ОАО «Энергосбыт с 13.11.2006г. (приказ №31).

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники ООО «Партнер» (ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29) пояснили, что трудовую деятельность осуществляли на территории ОАО «Энергосбыт», на его оборудовании и в цехах, перевод из одной организации в другую (ОАО «Агромаш», ООО «Энерго-Сервис», ООО «Техноимпекс», ООО «Партнер») производился на основании заявления формально, без вызова в отдел кадров.

Все допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Партнер» сообщили, что при перемене организаций, в которых они работали, ни место их работы, ни их трудовые обязанности не изменялись, заявления об увольнении и принятии на работу писали на рабочем месте, трудовых книжек на руки не получали. Также свидетели пояснили, что размер заработной платы не менялся, кто ее выплачивал не знают, так как заработная плата перечислялась на пластиковые карточки. Копии протоколов допроса свидетелей приобщены к материалам дела (том 6).

Суд считает необходимым отметить, что все свидетели были допрошены ИФНС России по г. Курску в ходе проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Энергосбыт» в соответствии со статьей 90 Кодекса.

Таким образом, судом было установлено, что после перевода из ООО «Техноимпекс» в ООО «Партнер», а также после заключения последним договора об оказании услуг по предоставлению персонала с ОАО «Энергосбыт» рабочие места, должностные обязанности, условия труда, характер выполняемых работ, распорядок рабочего дня, внутренний распорядок предприятия, заработная плата работников не изменилась.

Из приобщенных к материалам дела копий трудовых книжек работников следует, что 30 ноября 2005 года (день создания ООО «Партнер») работники были уволены из ООО «Техноимпекс», а 1 декабря 2005 года (день заключения договора аутсорсинга с ОАО «Энергосбыт») приняты в порядке перевода в ООО «Партнер».

Из материалов дела также следует, что 14 февраля 2006 года между ОАО «Энергосбыт» (Заказчик) и Государственным учреждением «Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения» (Исполнитель) 14 февраля 2006 года был заключен договор № 822 об оказании услуг по профессиональной подготовке специалистов хозяйствующих субъектов на право работы с опасными отходами, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по профессиональной подготовке должностных лиц и специалистов на право работы с опасными отходами. Пунктом 1.5 договора определено, что Заказчик производит оплату за обучение сотрудников до начала занятий. За выполнение услуг по обучению Заказчик производит предоплату на расчетный счет Исполнителя в сумме 6500 рублей (п. 2.1).

Из приказов Государственного учреждения «Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения» № 7-А от 31 января 2005 года и № 12 от 22 февраля 2006 года следует, что в группы по профессиональной подготовке по программе «Обращение с отходами производства и потребления» зачислены ФИО30 (инженер ОАО «Энергосбыт»), ФИО31 (инженер по ООС ОАО «Энергосбыт»), т.е. лица, переданные ООО «Партнер» акционерному обществу по договору № 1-П.

Документы свидетельствуют о том, что ОАО «Энергосбыт» была произведена оплата за произведенную учебу сотрудников путем перечисления денежных средств в сумме 6500 рублей на расчетный счет Государственного учреждения «Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения» по платежному поручению № 97 от 22.02.2006 года.

По итогам проведения учебы сотрудники ОАО «Энергосбыт» сдавали экзамены, что отражено в протоколах экзамена за курс профессиональной подготовки. Копии документов приобщены к материалам дела (том 5 лист дела 10-21).

Также из материалов дела следует, что 21 ноября 2005 года ОАО «Энергосбыт» с Государственным учреждением «Курский областной учебно-курсовой комбинат» был заключен договор № 608 на предоставление образовательных услуг в 2005 года, в соответствии с которым Учебно-курсовой комбинат принял на себя обязательства по повышению квалификации руководителей и специалистов на краткосрочных курсах в количестве 4 человек.

Оплату оказанных образовательных услуг ОАО «Энергосбыт» произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учебно-курсового комбината по платежным поручениям: № 262 от 15.12.2005 г. в сумме 2000 рублей, № 243 от 08.12.2005 г. в сумме 6000 рублей.

Из протоколов заседания аттестационной комиссии Курского УКК ЖКХ от 19 декабря 2005 года следует, что обучение по правилам безопасности прошли ФИО4 и ФИО25, обозначенные как работники ОАО «Энергосбыт», при этом ФИО25 является сотрудником, переданным ООО «Партнер» акционерному обществу по договору № 1-П.

Также аналогичного вида договора были заключены между ОАО «Энергосбыт» и Государственным учреждением «Курский областной учебно-курсовой комбинат» 9 марта 2006 года, 29 мая 2006 года, 20 ноября 2006 года. Обучение в соответствии с указанными договорами прошла ФИО32, которая также является сотрудником, предоставленным ООО «Партнер» акционерному обществу по договору № 1-П.

Оплату за обучение производило ОАО «Энергосбыт» путем перечисления денежных средств Учебно-курсовому комбинату, копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

Также судом было установлено и заявителем не оспорено, что ОАО «Энергосбыт» обеспечивало работников ООО «Партнер» спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.

На основании представленных в материалы дела доказательств, собранных налоговой инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ приходит к выводу, что все операции по привлечению формально сторонней рабочей силы осуществлены акционерным обществом с организацией, созданной только для возникновения у него возможности перехода на упрощенную систему налогообложения с целью неуплаты ЕСН, а у ОАО «Энергосбыт» формального отсутствия обязанности по уплате в бюджет ЕСН.

Совершенные заявителем и его контрагентом сделки в их совокупности не подтверждают наличия иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты названного налога.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 168-О от 08.04.2004 года, согласно которой нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Из пункта 1 статьи 20 Кодекса следует, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 441-О от 04.12.2003 года разъяснил, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие п. 2 ст. 20 Кодекса находится в системной связи с п. 12 ст. 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. п. 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что ОАО «Энергосбыт» и ООО «Партнер» являются взаимозависимыми лицами в силу пункта 2 статьи 20 НК РФ по следующим основаниям.

ОАО «Энергосбыт» и ООО «Партнер» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, располагаются по одному и тому же месту нахождения, имеют один и тот же руководящий состав, ООО «Партнер» создано 30 ноября 2005 года, за день до заключения договора об оказании услуг по предоставлению персонала № 1-П.

ОАО «Энергосбыт» имеет оборудование и сырье для производства и не может обходиться без найма рабочей силы. Однако ОАО «Энергосбыт», имеющее материально-техническое обеспечение для осуществления основного вида деятельности, не имело в своем штате квалифицированного штата работников. Персонал ООО «Партнер» был сформирован путем увольнения в связи с переводом из ООО «Техноимпекс» 30 ноября 2005 года. На балансе созданной организации в течение всего периода деятельности не имелось никаких активов, работников, отсутствовали условия, необходимые для осуществления производственного процесса или подбора и найма рабочей силы. Иной деятельности, кроме предоставления персонала заявителю, вновь созданная организация не осуществляла.

Работники ООО «Партнер» обеспечивали производственный процесс и иную деятельность ОАО «Энергосбыт», подчинялись трудовому распорядку акционерного общества, которое полностью организовывало и контролировало их труд. ОАО «Энергосбыт» было проведено обучение работников, переданных по договору № 1-П, при этом данные работники обучались как работники ОАО «Энергосбыт». Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отклоняет доводы акционерного общества об экономической обоснованности заключенного договора по предоставлению персонала, так как первоначально кадровый состав контрагентов заявителя формировался за счет работников предприятия, трудовые функции и фактическое место работы которых не изменились, организации находились по одному адресу и взаимодействовали исключительно друг с другом.

ОАО «Энергосбыт» в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком ЕСН. В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков – организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

ООО «Партнер» находилось на упрощенной системе налогообложения, в силу чего не являлось плательщиками ЕСН, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

Оценив представленные документы во взаимосвязи и в совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суд считает, что отношения между ООО «Партнер» и ОАО «Энергосбыт» влияют на условия и результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Совокупность установленных налоговым органом при проверке обстоятельств и представленных доказательств, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 53 от 12.10.2006 года, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд считает, что действия ОАО «Энергосбыт» и ООО «Партнер» были направлены на уклонение от уплаты ЕСН путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

При этом судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что основанием для заключения договоров с ООО «Партнер» явилось желание сократить издержки предприятия по подбору кадров и оптимизировать систему управления производством.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что ОАО «Энергосбыт» в своем штате имел главного бухгалтера, бухгалтера-кассира, инженеров, которые были обязаны исполнять возложенные на них трудовые обязанности. Генеральный директор, в силу своих полномочий, подписывает приказы о принятие на работу и об увольнении, ведомости на выдачу заработной платы и др. Главный бухгалтер, бухгалтер в решении производственно-хозяйственных вопросов не участвуют. Руководство акционерного общества осуществляет общее управление предприятием, поиском кадров и начислением заработной платы лично не занимается.

Перевод работников из ООО «Техноимпекс» во вновь созданную организацию ООО «Партнер», а потом их передача по договору в ОАО «Энергосбыт» носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось, они работали на прежних рабочих местах, на том же оборудовании, трудовые книжки на руки не выдавались.

Доказательств обоснованной необходимости в создании нового юридического лица - ООО «Партнер», заключение с ним указанного договора на оказание услуг заявитель суду не представил, также документально не подтверждено получение вновь созданным обществом прибыли, что является главной целью, преследуемой любой организацией; выгода от сделок заключалась в экономии на уплате ЕСН. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено и заявителем не оспорено, что финансовый результат деятельности ООО «Партнер» за 2005 год составил 9 руб., за 2006 год – 32 тыс.руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12418/08 от 25.02.2009 года указано, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций позволяют сделать вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими УСНО, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Суд считает, что взаимозависимость контрагента и акционерного общества, согласованность их действий оказали влияние на отражение в учете для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства были установлены как в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Энергосбыт» проведенной ИФНС России по г. Курску, так и судом в ходе рассмотрения дела по существу, а также подтверждены документально.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Партнер», с которыми ОАО «Энергосбыт» заключило договор аутсорсинга (аутсорсеры), исчисляло и перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат работникам, осуществляемых из средств, поступивших от общества за оказанные услуги по упомянутому договору.

Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что ИФНС России по г. Курску при исчислении ЕСН в федеральный бюджет был применен налоговый вычет, предусмотренный пунктом 2 статьи 243 Кодекса.

Расчет ЕСН, произведенный налоговым органом, не противоречит статье 241 Кодекса, сумму начисленного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа ОАО «Энергосбыт» не оспаривает.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора аутсорсинга правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

На основании изложенного, суд считает необоснованными требования ОАО «Энергосбыт» о признания незаконным решения налогового органа в части взыскания ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Как следует из оспариваемого решения основанием доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 год в сумме 21643 руб. 33 коп. и уменьшения убытка за 2006 год послужили выводы налогового органа о необоснованном включении акционерным обществом в состав расходов затрат по аренде персонала у ООО «Партнер» по договору № 1-П и занижении в результате данных действий налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 гг.

С учетом выводов суда о том, что действия ОАО «Энергосбыт» и ООО «Партнер» были направлены на уклонение от уплаты ЕСН путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы, суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что затраты по аренде персонала необоснованно отнесены акционерным обществом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В ходе проверки было установлено, что за 2005 год работникам была выплачена заработная плата в общей сумме 132220 рублей, за 2006 год в сумме 1706597 рублей, всего в сумме 1838817 рублей. ОАО «Энергосбыт» в счетоплаты услуг по аренде персонала было перечислено ООО «Партнер» 2569338 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, признан судом обоснованным довод налогового органа о том, что в результате заключения договора об оказании услуг по предоставлению персонала ОАО «Энергосбыт» включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы по аренде персонала, выставленные ООО «Партнер», в гораздо большей сумме, чем могло бы включить в состава расходов используя свой штатный персонал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговым органом при доначислении ОАО «Энергосбыт» было учтено указанное требование Кодекса, в соответствии с которым сумма доначисленного акционерному обществу по результатам выездной налоговой проверки ЕСН в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса уменьшает налогооблагаемую прибыль и влияет на размер доначисленного налога на прибыль.

С учетом положения пункта 1 статьи 264 Кодекса сумма неправомерно отнесенных к расходам затрат по аренде персонала за 2005 год составила 90180 руб. 54 коп., за 2006 год – 413293 руб. 24 коп.

На основании изложенного суд считает обоснованными действия налогового органа по доначислению акционерному обществу налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 21643 руб. 33 коп., соответствующей суммы штрафа, а также предложения уменьшить убыток за 2006 год в сумме 413293 руб. 24 коп.

Убыток за 2006 год в размере 413293 руб. 24 коп. был получен в связи с заключением акционерным обществом договора аутсорсинга (2547546,24 – 1706597 руб. – 427646 руб.), где 2547546,24 руб. сумма услуг по аренде персонала, 1706597 руб. полученная работниками в 2006 году заработная плата, 427656 руб. сумма начисленного ЕСН.

Также налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса ОАО «Энергосбыт» включило сумму расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в сумму полученного убытка от реализации продукции ООО фирме «ТехСервис» в размере 138124 руб. 70 коп.

Судом было установлено, что ОАО «Энергосбыт» в проверяемом периоде осуществляло посредническую деятельность по реализации запасных частей, произведенных предприятиями завода Курскагромаш, расположенными по адресу <...> (115а).

Из материалов дела следует, что ОАО «Энергосбыт» с ООО «Завод топливной аппаратуры» 13 сентября 2006 год заключен договор № ПР-ЭН-ЗТА, в соответствии с которым, ООО «Завод топливной аппаратуры» обязуется поставить продукцию на сумму 100000000 рублей. 13 сентября 2006 года ООО «Завод топливной аппаратуры» в адрес ОАО «Энергосбыт» выставлен счет-фактура № ЗТ/09-0017 на сумму 20399368 руб. 59 коп., в том числе НДС 3111768 руб. 09 коп. (стоимость товара без НДС 17287600 руб. 50 коп.). Также 13 сентября 2006 года ОАО «Энергосбыт» в счет оплаты по догоовру перечислило ООО «Завод топливной аппаратуры» 20000000 рублей по платежному поручению № 592.

В тот же день – 13 сентября 2006 года ОАО «Энергосбыт» заключил с ООО фирма «ТехСервис» договор № ПР-ЭС-ТС, согласно которому акционерное общество поставляет продукцию на 30000000 рублей. ОАО «Энергосбыт» 13 сентября 2006 года в адрес ООО фирма «ТехСервис» выставило счет-фактуру № 205 на сумму 20236381 руб. 44 коп., в том числе НДС 3086905 руб. 64 коп. (стоимость товара без НДС 17149475 руб. 80 коп.) При этом акционерное общество поставило ООО фирма «ТехСервис» ту же самую продукцию, которую в тот же день приобрело у ООО «Завод топливной аппаратуры».

ООО фирма «ТехСервис» в свою очередь в адрес ООО «Компания Запад» 13 сентября 2006 года выставило счет-фактуру № 00000050 на сумму 20000654 руб. 26 коп., в том числе НДС 3050947 руб. 26 коп. (стоимость товара без НДС 16949707 рублей). ООО «Компания Запад» в адрес ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» 14 сентября 2006 года выставило счет-фактуру № 546 на сумму 20062217 руб. 46 коп., в том числе НДС 3060338 руб. 26 коп. (стоимость товара без НДС 17001879 руб. 20 коп.). ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в адрес ООО «Завод топливной аппаратуры» 14 сентября 2006 года выставило счет-фактуру № 149 на сумму 20069484 руб. 72 коп., в том числе НДС 3061446 руб. 82 коп. (стоимость товара без НДС 17008037 руб. 90 коп.). Суд считает необходимым отметить, что от организации к организации передавался тот же самый товар, что и был первоначально поставлен ООО «Завод топливной аппаратуры» акционерному обществу по договору № ПР-ЭН-ЗТА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются, затраты подтвержденные документами. Кроме того, в соответствии указанным пунктом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Убыток по сделке реализации товара ООО «Завод топливной аппаратуры» в адрес ОАО «Энергосбыт» и последующая перепродажа ООО фирме «ТехСервис» составил 138124 руб. 70 коп. (покупная стоимость товара 17287600 руб. 50 коп., продажная стоимость товара 17149475 руб. 80 коп.).

Все организации, оформлявшие документы по реализации товаров ООО «Завод топливной аппаратуры», ОАО «Энергосбыт», ООО фирма «ТехСервис», ООО «Компания Запад», ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» зарегистрированы по адресу <...>, т.е. по одному адресу, фактического перемещения товара не происходило, сделки (договора) носили формальный характер. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Суд считает необходимым отметить, что ОАО «Энергосбыт» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни при обращении в суд с настоящим заявлением, ни в письменных пояснениях, ни в судебном заседании не были указаны оспаривания решения налогового органа в данной части, не представлены документы, подтверждающие правомерность отнесении к расходам суммы 138124 руб. 70 коп.

Таким образом, признан судом обоснованным довод налогового органа о том, что результатом сделки является заведомо известное получение убытка по сделке ОАО «Энергосбыт» в сумме 138124 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами налогового органа о неправомерном завышении ОАО «Энергосбыт» убытка на 5511417 руб. 94 коп. (413293,24 руб. + 138124,70 руб.).

Таким образом, оценив все представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления ОАО «Энергосбыт» ЕСН за 2005 год в сумме 213246 руб., налога на прибыль за 2005 год в сумме 21643 руб. 33 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, суд усматривает, что решением налогового органа № 16-11/91 от 29 августа 2008 года в части доначисления НДС нарушаются права и законные интересы ОАО «Энергосбыт».

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требованияОткрытого акционерного общества «Энергосбыт» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000696141 от 4 июня 2004 года, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-11/91 от 29 августа 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пп. 3 п. 1 (резолютивной части) привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 158110 руб. 86 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных налоговых вычетов,

- пп. 3 п. 2 (резолютивной части) начислить пени в сумме 349138 руб. 90 коп. по налогу на добавленную стоимость,

- пп. 3 п. 3.1 (резолютивной части) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1147166 руб. 79 коп.,

- п. 3.2 (резолютивной части) уплатить штрафы, указанные в подпункте 3 пункта 1 настоящего решения,

- п. 3.3 (резолютивной части) уплатить пени, указанные в подпункте 3 пункта 2 настоящего решения,

- п. 4 (резолютивной части) внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на добавленную стоимость,

- п. 5.2 (резолютивной части) уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета, в общей сумме 357731 руб., в том числе: август 2005 года в сумме 28628 рублей, июль 2006 года в сумме 312549 рублей, сентябрь 2006 года в сумме 16554 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Энергосбыт» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова