Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 23.01.2019 с перерывом до 29.01.2019 дело по исковому заявлению

Заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации

Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации: ФИО1 – по доверенности от 20.11.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2018, ФИО3 – по доверенности от 01.11.2018, ФИО4 – приказ №1 от 30.12.2005;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Заместитель военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации (далее – прокурор), г. Москва, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), г. Москва, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО Кедр»), зарегистрированному в качестве юридического лица 30.12.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Кедр» находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 46:11:000000:0010, площадью 50 м², находящегося по адресу: Курская область, Курский район, п. Халино, в границах военного городка №26 на асфальтированной площадке, расположенной между летно-технической столовой и пожарным депо в/части 451192, об обязании ООО «Кедр» освободить вышеуказанный объект в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу путем сноса расположенного на нем павильона «магазин Гусаръ».

В судебное заседание 23.01.2019 представители Минобороны России и третьего лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Заместителя военного прокурора Западного военного округа поступил отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности, приобщенный судом к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Ввиду необходимости уточнения ответчиком позиции по делу с учетом представленных прокурором документов в судебном заседании объявлен перерыв.

29.01.2019 судебное заседание с участием тех же представителей после перерыва продолжено.

Представители Минобороны России и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Минобороны России поступил отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности, приобщенный судом к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв о пропуске срока исковой давности, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.01.2019.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, явились те же представители.

Представитель прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыва на иск и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Минобороны России и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца (Заместитель военного прокурора Западного военного округа) и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, 27.02.1959 исполнительным комитетом Курского районного (городского) Совета депутатов трудящихся в/части 32914 (в настоящее время – в/часть 45119) выдан государственный акт серия А-1 №087191, в соответствии с которым за военной частью закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 921, 00 га земли в границах, согласно плану землепользования. Данный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за номером 190.

29.12.2006 часть данного земельного участка площадью 7 172 949 м², на которой расположен военный городок №26 в/части 45119, поставлена на кадастровый учет под номером 46:11:000000:0010.

Собственником данного земельного участка является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права серия 46АД №041352 от 29.12.2006, том №1, л.д. 36).

29.12.2011 за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 9далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на вышеуказанный земельный участок (том №1, л.д. 35).

Земельный участок с кадастровым номером 46:11:000000:0010 стоит на кадастровом учете без установления координат на местности, его границы в публичной кадастровой карте Росреестра не определены.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в состав земельного участка с кадастровым номером 46:11:000000:0010, входят земельные участки с кадастровыми номерами 46:11:071301:17, 46:11:071301:12, 46:11:071301:13, 46:11:071301:21, 46:11:071301:16, координаты которых установлены на местности, их границы отражены в публичной кадастровой карте Россреестра.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения 56 военной прокуратурой (гарнизона) проверки по исполнению законодательства о сохранности и рациональном использовании федерального недвижимого имущества установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:11:000000:0010, в частности на восточной части входящего в его состав земельного участка с кадастровым номером 46:11:071301:21, общей площадью 7 117 104 м², расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п. Халино, в границах военного городка №26 на асфальтированной площадке, расположенной между летно-технической столовой и пожарным депо в/части 451192, ответчиком с 2005 года на площади около 50 м² размещен нестационарный торговый объект – павильон «магазин Гусаръ».

Факт размещения данного объекта на земельном участке с кадастровым номером 46:11:071301:21 подтвержден также в ходе проведения 08.06.2017 совместного осмотра и выполнения анализа данных «публичной кадастровой карты Росреестра» с представителем ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Вместе с тем, как указывает истец, данный объект размещен ООО «Кедр» на спорном земельном участке без соблюдения предусмотренной законодательством Российской Федерации процедуры включения объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов органов местного самоуправления, согласованной с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

В ходе проведения надзорных мероприятий ООО «Кедр» было признано виновным в самовольном занятии части земельного участка ориентировочной площадью 50 м², принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, общей площадью 7 172 949 м², с кадастровым номером 46:11:000000:0010, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 24.03.2016 по делу №09-16, том №1, л.д. 9-12).

Ссылаясь на то, что с 2005 года общество незаконно использует часть земельного участка с кадастровым номером 46:11:000000:0010, находящегося в государственной собственности, осуществляя на ней торговую деятельность, истцы обратились в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

Уточненные исковые требования Заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком. При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 71 параграфа 2 Указа Президента РФ № 1082 от 16.08.2004 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также правомочия в отношения земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженными Силами.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 № 1871, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на оперативном управлении.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 имущество вооруженных сил независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 46:11:000000:0010, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, п. Халино, площадью 7 172 949 м², находится в федеральной собственности. На участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Разрешенное использование участка под объект обороны.

Земельный участок с кадастровым номером 46:11:071301:21, площадью 7 117 104 м², входит в единое землепользование с кадастровым номером 46:11:000000:0010.

Ответчик не оспаривает того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью.

Статья 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране государственной границы Российской Федерации.

При этом оборот данных земельных участков является ограниченным.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи использования земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом установленные данной статьей случаи использования участков, не распространяются на участки, предоставленные гражданам или юридическим лицам.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:11:000000:0010 закреплен за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в силу п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ основания для использования таких участков, в порядке, установленном главой V.6 Земельного кодекса отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на право использования ответчиком спорного земельного участка.

Согласно объяснениям ФИО5, у общества такие документы отсутствуют, торговый павильон «магазин Гусаръ» обществом размещен самовольно по согласованию с командованием войсковой части 45119 (том №1, л.д. 16-17, 24-28).

Факт самовольного занятия части спорного земельного участка подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 29.06.2017 с приложением фототаблицы, объяснением ФИО5 (директор ООО «Кедр») от 16.06.2017.

За самовольное занятие части земельного участка ориентировочной площадью 50 м², принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, общей площадью 7 172 949 м², с кадастровым номером 46:11:000000:0010, общество было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 24.03.2016 по делу №09-16).

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 24.03.2016 по делу №09-16 заинтересованными лицами обжаловано не было (иного материалы дела не содержат).

При изложенных обстоятельствах заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Так, по мнению ответчика, о нарушении своего права истцу стало известно в 2008 году, когда было направлено письмо на имя командира войсковой части 43167 ФИО6, в котором испрашивается разрешение на реконструкцию торгового павильона.

На виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Истцы, оспаривая доводы ответчика, указали, что факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, являющимся федеральной собственностью, был установлен 08.06.2017 в ходе проведения совместно с представителем ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России осмотра и выполнения анализа данных «публичной кадастровой карты Росреестра» (акт осмотра от 08.06.2017, том №1, л.д. 89-93), что послужило основанием для прокурорской проверки. Сведений об установке указанного объекта на земельном участке у Минобороны России, а также у органов военной прокуратуры не имелось.

Полномочия собственника спорного имущества осуществляет ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Как следует из пункта 3 Устава ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, является учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил Российской Федерации.

Окончательное решение о передаче объектов федерального имущества принимает Департамент имущественных отношений Минобороны России в соответствии с Положением, утвержденным Приказом министра обороны Российской Федерации №110 от 25.02.2014.

Вместе с тем, письмо, с которым ответчик связывает начало течения срока исковой давности, направлено в 2008 году на имя командира войсковой части 43167 ФИО6, который не является лицом, правомочным по распоряжению земельным участком, на котором возведен нестационарный торговый объект.

Иные письма, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности доводов о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в них не конкретизированы данные о земельном участке, в связи с чем невозможно установить о части какого именно земельного участка идет речь.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права ответчиком таких доказательств не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Кедр» о пропуске истцами срока исковой давности.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в т.ч., возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Истребование земельного участка из чужого незаконного владения без решения судьбы возведенных на участке объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Истцами также заявлено требование об обязании ООО «Кедр» освободить спорный земельный участок путем сноса расположенного на нем павильона «магазин Гусаръ» в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС 15-8731.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Использование ответчиком части спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспорено, доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Кедр» имущество, принадлежащее Российской Федерации:

- земельный участок с кадастровым номером 46:11:000000:0010, площадью 50 м², находящийся по адресу: Курская область, Курский район, п. Халино, в границах военного городка №26 на асфальтированной площадке, расположенной между летно-технической столовой и пожарным депо в/части 451192.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кедр» освободить земельный участок с кадастровым номером 46:11:000000:0010, площадью 50 м², находящийся по адресу: Курская область, Курский район, п. Халино, в границах военного городка №26 на асфальтированной площадке, расположенной между летно-технической столовой и пожарным депо в/части 451192, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу путем сноса расположенного на нем павильона «магазин Гусаръ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина