Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руренко М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГРАН»

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска

о взыскании 72373,00 руб. долга и судебных расходов.

Третье лицо: МБУ «Городская инспекция ЖКХ».

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАН» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 72373,00 руб. долга и судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, согласно содержанию представленного в материалы дела письменного отзыва по существу заявленных требований ответчик, ссылаясь на недофинансирование со стороны публично-правового образования «Город Курск», возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, письменного мнения по существу заявленных требований не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАН» расположено по адресу: 305000, <...>, 30.06.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и ООО «ГРАН» был заключен договор подряда № 186-п, по условиями которого, истец (подрядчик) обязуется выполнить капитальный ремонт жилого помещения вдовы УВОВ ФИО2 Место выполнения ремонтных работ - квартира вдовы участника войны № 8 в доме №13 по ул. Белгородская в городе Курске.

Договором определены сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 01.12.2014.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость выполнения работ – 72373,00 рубля.

Согласно п. 2.5. договора, заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком в течение 3-х месяцев после предоставления счета-фактуры на основании акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора строительный контроль за исполнением работ осуществляет МБУ «Городская инспекция ЖКХ».

27.11.2014 между комитетом ЖКХ, ООО «Гран», МБУ «Городской инспекцией ЖКХ» был подписан акт выполненных работ, по которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 72373,00 руб. Работы заказчиком и инспекцией ЖКХ были приняты в полном объеме без замечаний и претензий к качеству.

ФИО2 в расписке также подтвердила принятие ею выполненных работ ООО «Гран» и отсутствие претензий по качеству и объему.

В установленный договором срок заказчик/ответчик не оплатил стоимость выполненных истцом работ.

Письмом от 07.04.2015 № 1 ответчик обратился к заказчику с соответствующей претензией, оставленной без ответа.

26.05.2015 в адрес председателя комитета ЖКХ г. Курска истцом была направлена повторная претензия с требованием погасить задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда № 186-п от 21.11.2014 года. К претензии были приложены, в том числе подписанные акты выполненных работ и счет-фактура, в соответствии с требованием п.2.5, договора подряда. Однако, денежные средства не поступили истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга.

В силу статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 72373,00 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном размере, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных подрядных работ в полном размере, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 72373,00 рублей долга.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что согласно Положению о комитете ЖКХ г. Курска, утвержденному Решением Курского городского собрания № 32-4-РС от 29.05.2008, комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим функции распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска». Деятельность комитета осуществляется на основании сметы доходов и расходов, в пределах доведенного лимита бюджетных обязательств. В связи с тем, что работы были выполнены в 4 квартале финансового года, выделенные бюджетные ассигнования не позволили произвести оплату.

Согласно ч. 1 ст. 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества и правовой статус учреждения, само по себе, не может служить обстоятельством, освобождающим первого от выполнения взятых на себя обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (305000, <...>, 19.06.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» (305000, <...>, 30.06.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 72373,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.