Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 24.12.2021 с перерывом до 28.12.2021 дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

к арбитражному управляющему Хисамову Антону Радиславовичу

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от заявителя: Касьянова Н.А. по доверенности от 17.06.2021, предъявлены диплом и паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Хисамова А.Р. (до перерыва);

слушатель от арбитражного управляющего Хисамова А.Р.: Осипова О.В. по доверенности от 02.04.2021 (после перерыва).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Хисамову Антону Радиславовичу (далее – арбитражный управляющий Хисамов А.Р.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

16.12.2021 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило дополнение по делу.

23.12.2021 от Арбитражного управляющего Хисамова А.Р. посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление с приложением дополнительных документов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 24.12.2021 был объявлен перерыв до 28 декабря 2021 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Представитель заявителя после перерыва в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий Хисамов А.Р. после перерыва в судебное заседание не явился; ранее возражал по заявленным требованиям, в том числе, ссылаясь на положения о малозначительности административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Хисамов Антон Радиславович (ИНН 352512102665) - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 по делу № А35-12209/2011 конкурсным управляющим ОАО «СОМ» утвержден Хисамов Антон Радиславович.

В Управление Росреестра по Курской области поступило заявление Дедловского Павла Юрьевича от 20.07.2021 о привлечении арбитражного управляющего Хисамова А.Р. к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.08.2021 заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области Емельяновым А.В. после рассмотрения заявления Дедловского П.Ю. на действия арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Хисамова А.Р. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования (л.д. 34-35).

03.08.2021 заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области Емельяновым А.В. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, у арбитражного управляющего Хисамова А.Р. (л.д. 36).

04.08.2021 Управлением Росреестра по Курской области по двум адресам арбитражного управляющего Хисамова А.Р. направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление получено Хисамовым А.Р. 19.08.2021 (л.д. 26).

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО «СОМ» Хисамовым А.Р. при исполнении возложенных на него обязанностей нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 15, п. 1.1, п. 2 ст. 139, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

20.09.2021 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области Касьяновой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 00124621 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3 эпизод) и частью 3.1 (1 и 2 эпизоды) статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-21).

Данный протокол послужил основанием для обращения 23.09.2021 Управления Росреестра по Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хисамова Антона Радиславовича к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 (1 эпизод) статьи 14.13 и частью 3 (2 и 3 эпизоды) статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в том числе, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции, вправе составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении № 00124621 от 20.09.2021 составлен полномочным должностным лицом – начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области Касьяновой Н.А.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона заключается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъекты правонарушения - как физические, так и юридические лица, прямо упомянутые в диспозиции нормы.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины, причем речь идет исключительно о прямом умысле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2019 по делу № А52-1854/2019 (вступило в законную силу 22.10.2019) арбитражный управляющий Хисамов А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в период с 22.10.2019 по 22.10.2020 арбитражный управляющий Хисамов А.Р. считается подвергнутым административному наказанию.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что 30.04.2019 конкурсный управляющий ОАО «СОМ» в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в связи с необходимостью преодоления противодействия конкурсного кредитора должника ООО «Ангар 36» и устранения препятствий для достижения целей конкурсного производства.

27.03.2020 арбитражным управляющим Хисамовым А.Р. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4870076 о возобновлении дополнительных торгов по продаже имущества ОАО «СОМ» посредством публичного предложения; согласно сообщению на ЕФРСБ 10.04.2020 торги по лоту № 2 состоялись, победитель определен.

В ходе идущих торгов по реализации имущества должника, конкурсному управляющему Хисамову А.Р. от конкурсного кредитора ООО «Ангар 36» поступило предложение о проведении собрания кредиторов для принятия нового положения о торгах оставшимся имуществом должника путем внесения изменений в существующее положение.

На состоявшемся 14.07.2020 собрании кредиторов были приняты следующие решения: 1. Остановить текущие торги имуществом должника, 2. Утвердить изменения в «Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника - ОАО «СОМ» от 05.04.2019 г.», 3. Обязать конкурсного управляющего провести торги по новым правилам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, решение собрания кредиторов ОАО «СОМ» от 14.07.2020 признано недействительным по всем вопросам повестки.

С учетом установленных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что в силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, учитывая, что решение собрания кредиторов от 14.07.2020, изменившее утвержденный вступившим в законную силу судебным актом порядок продажи имущества должника, принято без законных на то оснований и с нарушением установленных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, установив отсутствие обстоятельств, которые вызвали бы необходимость внесения изменений в порядок реализации имущества должника, добросовестный арбитражный управляющий был обязан воспользоваться правом обжалования таких решений в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, равно как был обязан продолжать реализацию имущества должника в соответствии с утвержденным вступившим в законную силу судебным актом порядком продажи имущества должника.

По мнению административного органа, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 15, п. 1.1, п. 2 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 16 АПК РФ арбитражный управляющий Хисамов А.Р. действий по обжалованию решений собраний кредиторов должника от 14.07.2020 не совершил и в период торгов с 24.08.2020 по 28.08.2020 с начальной ценой предложения 33961824 руб. 23 коп. принял решение об отмене торгов по продаже имущества ОАО «СОМ», о чем 24.08.2020 разместил на сайте ЕФРСБ соответствующее объявление (№ 5378682).

С учетом изложенного, административным органом сделан вывод о том, что нарушение арбитражным управляющим Хисамовым А.Р. требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 15, п. 1.1, п. 2 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 16 АПК РФ является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В письменном отзыве арбитражный управляющий указал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку конкурсным управляющим ОАО «СОМ» Хисамов А.Р. был назначен определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 после освобождения Мокрова Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Арбитражный управляющий отметил, что изменения в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего, были утверждены определением Арбитражного суда Курской области 12.09.2019, т.е. до утверждения Хисамова А.А. конкурсным управляющим.

Сообщением № 4463841 от 10.12.2019 объявлено о проведении с 31.12.2019 торгов имуществом должника посредством публичного предложения по лотам. Сообщением № 4551709 от 28.12.2019 конкурсный управляющий внес изменения в объявление о проведении торгов № 4463841 от 10.12.2019.

Конкурсным управляющим в связи с принятием Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 13.12.2019 по делу № А35-12209/2011 обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом ОАО «СОМ» сообщением № 4551129 от 28.12.2019 торги были приостановлены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 по делу № А35-12209/2011 было изменено в части, утверждены изменения в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ОАО «СОМ» в редакции конкурсного управляющего должника, за исключением пунктов: 10.6 «Минимальная продажная цена, за которую может быть продано имущество (цена отсечения) устанавливается в следующем размере: по лоту № 1 - 9000000 (девять миллионов) рублей»; 10.7 «Цена снижается в следующей последовательности: по лоту № 1 цена снижается на 5% от предыдущей начальной цены предложения в каждом периоде торгов, до цены отсечения, установленной в пункте 10.6»; 10.9 «Срок (время) каждого этапа по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена составляет 5 рабочих дня».

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 по делу А35-12209/2011 оставлено без изменения.

Сообщением № 4870076 от 27.03.2020 дополнительные торги по продаже имущества ОАО «COM» возобновлены, в сообщение № 4463841 от 10.12.2019 внесены соответствующие изменения.

Сообщением № 4909964 от 14.04.2020 конкурсный управляющий изменил сроки приема заявок по лоту № 1 в возобновленных дополнительных торгах по продаже имущества ОАО «COM».

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 14.07.2020 на собрании кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ООО «Ангар 36» были приняты решения: остановить текущие торги имуществом должника, утвердить изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «СОМ» от 05.04.2019, обязать управляющего провести торги по новым правилам.

Сообщение № 5378682 от 24.08.2020 конкурсный управляющий уведомил об остановке текущих торгов имуществом должника и принятии решения об отмене торгов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу № А35-12209/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, решение собрания кредиторов ОАО «СОМ» от 14.07.2020 было признано недействительным.

По мнению арбитражного управляющего, поскольку заявление о признании собрания кредиторов от 14.07.2020 недействительным было подано ООО «Бэлти-Гранд» в суд на основании ст. 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 в установленный срок, дополнительного обжалования от конкурсного управляющего не требовалось.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, состав правонарушения в части не обращения его в суд с заявлением об оспаривании решения собрании кредиторов от 14.07.2020, отсутствует. Арбитражный управляющий также отмечает, что технически приостановка торгов посредством публичного предложения на длительный срок невозможна и не рациональна. В сообщении, размещаемом на площадке, указываются сроки этапов, которые автоматически не продляются при приостановке. Возобновление приостановки торгов возможно в единственном случае, если основания для приостановки отпали в такой момент этап торгов, который позволит принять заявки от претендентов без ущемления их прав на подачу.

Суд не может согласиться с доводами арбитражного управляющего ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя предусмотренные законом сведения.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Пунктом 2 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Статья 16 АПК РФ определяет, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о том, что после утверждения судом Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника правовые основания для отмены торгов, равно как для изменения существенных условий торгов, отсутствуют. При этом при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым утверждено соответствующее Положение либо внесены соответствующие изменения в данное Положение, в отсутствие на то существенных законных оснований, собрание кредиторов не вправе изменять данное Положение и принимать новое решение по утвержденным судом вопросам.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснено, что решения должны соответствовать требования законодательства и не должны быть направлены на обход положений Федерального закона, вторгаться в сфере компетенции иных лиц, в том числе, ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, принимая во внимание, что решение собрания кредиторов от 14.07.2020, изменившее утвержденный вступившим в законную силу судебным актом порядок продажи имущества должника, принято без законных на то оснований, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2021, которым данное решение собрания кредиторов было признано недействительным, суд соглашается с доводом административного органа о том, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно, должен был воспользоваться правом на обжалование данного решения в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. Кроме того, суд также соглашается с выводом административного органа о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для отмены торгов по продаже имущества ОАО «СОМ».

Относительно определения даты совершения данного правонарушения - 24.08.2020, суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку вменяемый эпизод административного правонарушения заключается в не принятии мер по обжалованию решения общего собрания кредиторов от 14.07.2020, и как следствие в действиях по отмене торгов по продаже имущества ОАО «СОМ», которые были совершены 24.08.2020, суд полагает, что данная дата и является датой совершения вменяемого эпизода административного правонарушения.

С учетом изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 15, п. 1.1, п. 2 ст. 139 Федерального закона, ст. 16 АПК РФ арбитражный управляющий Хисамов А.Р. не совершил действий по обжалованию решений собраний кредиторов должника от 14.07.2020 и принял решение об отмене торгов по продаже имущества ОАО «СОМ», о чем 24.08.2020 разместил на сайте ЕФРСБ соответствующее объявление (№ 5378682). Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 по делу № А35-12209/2011 при рассмотрении жалобы ООО «Бэлти-Гранд» на действия конкурсного управляющего Хисамова А.Р., признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хисамова А.Р., выразившиеся в отмене торгов посредством публичного предложения имуществом должника ОАО «СОМ» на условиях, утвержденных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 на период торгов с 24.08.2020 с 00:00 по 28.08.2020 17:00 с начальной ценой предложения 33961824 руб. 23 коп.

Признавая указанные действия конкурсного управляющего незаконными, суд с учетом положений статьи 16 АПК РФ, также пришел к выводу о том, что собрание кредиторов после утверждения положения о порядке продажи имущества должника не вправе по собственной инициативе внести в него изменения условий продажи.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, по мнению суда не опровергают факт установленного административным органом правонарушения.

Принимая во внимание, что данное правонарушение совершено 24.08.2020, а в период с 22.10.2019 по 22.10.2020 арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию, данные действия образуют состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как отмечалось ранее, 30.04.2019 конкурсный управляющий ОАО «СОМ» в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника в связи с необходимостью преодоления противодействия конкурсного кредитора должника ООО «Ангар 36» и устранения препятствий для достижения целей конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А35-12209/2011 разногласия разрешены, изменения в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника утверждены, при этом в соответствии с п. 3.1 Положения определено: «Организатором торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий должника».

Таким образом, обязанности организатора торгов по реализации имущества ОАО «СОМ» возложены судом на арбитражного управляющего (первоначально в редакции арбитражного управляющего в качестве организатора торгов было определено ООО «Стандарт»).

В ходе административного расследования административным органом установлено, что 18.08.2020 арбитражный управляющий Хисамов А.Р. заключил договор № 5/20 возмездного оказания услуг по продаже имущества должника с ООО «Стандарт», в соответствии с которым на общество возлагаются обязанности по проведению открытых торгов по продаже имущества ОАО «СОМ» начальной продажной ценой 59700000 рублей с началом предоставлением заявок на участие с 30.08.2020.

В ЕФРСБ арбитражным управляющим Хисамовым А.Р. размещено соответствующее объявление (от 25.08.2020 № 5381060), в соответствии с которым торги по реализации имущества должника осуществляются организатором торгов ООО «Страндарт».

С учетом установленных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 16 АПК РФ арбитражный управляющий Хисамов А.Р. при наличии судебного акта о возложении на конкурсного управляющего обязанностей организатора торгов по реализации имущества должника 18.08.2020 заключил договор № 5/20 возмездного оказания услуг по продаже имущества должника с ООО «Стандарт», в соответствии с которым на Общество возлагаются обязанности по проведению открытых торгов по продаже имущества ОАО «СОМ» начальной продажной ценой 59 700 00 руб. с началом предоставления заявок на участие с 30.08.2020. Данные действия, по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В письменном отзыве арбитражный управляющий, ссылался на то, что договор возмездного оказания услуги по продаже имущества на торгах № 5/20 от 18.08.2020 был им заключен с целью более качественного выполнения задач по проведению торгов, возможности перечисления задатка на счет организатора торгов, использование опыта работы организатора на конкретной торговой площадке, вместе с тем, договор не был исполнен, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора.

Арбитражный управляющий сослался на отсутствие имущественного ущерба процедуре банкротства, в том числе и в связи с тем, что сумма договора была небольшая (10000 руб.), оплата по нему предусматривалась после продажи имущества, которая не состоялась, арбитражный управляющий полагал, что в случае претензий со стороны кредиторов вполне мог произвести оплату за счет своего вознаграждения.

Суд не может согласиться с доводами арбитражного управляющего ввиду следующего.

Как отмечалось ранее, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что условие о том, чьими силами будут организовываться торги, являлось предметом рассмотрения при разрешении вопроса о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника - открытого акционерного общества «СОМ».

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 утверждены изменения в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника - открытого акционерного общества «СОМ» в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 3.1, 10.9, которые изложены в следующей редакции:

Пункт 3.1. «Организатором торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий должника»

Пункт 10.9 «Срок (время) каждого этапа по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена составляет 24 часа».

Как следует из текста определения Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019, арбитражный суд со ссылкой на абзац 2 пункта 5 статьи 18.1 и абзац первый пункта 8 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 отметил, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В данном судебном акте, суд пришел к выводу о том, что привлечение в качестве организатора торгов по продаже имущества должника - ООО «Стандарт», приведет к необоснованным дополнительным расходам из конкурсной массы. При этом суд исходил из объема функций, которые возлагаются на организатора торгов, и непредставления доказательств того, что конкурсный управляющий не обладает необходимыми познаниями и опытом, позволяющим эффективно провести торги по реализации имущества должника без привлечения сторонней организации.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 16 АПК РФ арбитражный управляющий Хисамов А.Р. при наличии судебного акта о возложении на арбитражного управляющего обязанностей организатора торгов по реализации имущества должника 18.08.2020 заключил договор № 5/20 возмездного оказания услуг по продаже имущества должника с ООО «Стандарт», в соответствии с которым на общество возлагаются обязанности по проведению открытых торгов по продаже имущества ОАО «СОМ» начальной продажной ценой 59 700 000 рублей с началом предоставлением заявок на участие с 30.08.2020, о чем в ЕФРСБ арбитражным управляющим Хисамовым А.Р. было размещено соответствующее объявление (от 25.08.2020 № 5381060), в соответствии с которым торги по реализации имущества должника осуществляются организатором торгов ООО «Страндарт». Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылки арбитражного управляющего на соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг по продаже имущества на торгах № 5/20 от 18.08.2020, которое было заключено 17.05.2021, не исключает в данном случае наличие состава административного правонарушения, поскольку по данному эпизоду административное правонарушение считается оконченным в дату заключения договора № 5/20 от 18.08.2020.

Принимая во внимание, что данное правонарушение совершено 18.08.2020, а в период с 22.10.2019 по 22.10.2020 арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию, данные действия образуют состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А35-12209/2011 разногласия разрешены, изменения в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника утверждены.

При анализе указанных судебных актов, административный орган пришел к выводу о том, что в связи со вступлением судебных актов в законную силу 28.04.2021, в силу положений п. 4 ст. 20.3, ст. 110, ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 16 АПК РФ арбитражный управляющий Хисамов А.Р., действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, учитывая срочность процедуры конкурсного производства, был обязан незамедлительно, в апреле 2021 года, принять меры, направленные на реализацию имущества должника в соответствии с утвержденным вступившим в законную силу судебным актом порядком продажи имущества должника.

Административным органом сделан вывод о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 110, ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 16 АПК РФ арбитражный управляющий Хисамов А.Р. разумных действий, направленных на скорейшую реализацию имущества должника в соответствии с утвержденным вступившим в законную силу судебным актом порядком продажи имущества должника не совершил, процедуру реализации имущества и, как следствие, процедуру конкурсного производства в отношении должника затянул, соответствующее объявление о возобновлении торгов разместил в ЕФРСБ только 18.08.2021 (№ 7165872), то есть спустя более 3 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, которым решение собрания кредиторов ОАО «СОМ» от 14.07.2020 признано недействительным (28.04.2021).

В письменном отзыве арбитражный управляющий возражал относительно вменяемого нарушения по данному эпизоду, ссылаясь на то, что им не были нарушены ст. 110, ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 16 АПК РФ, поскольку резолютивная часть определения не содержит вывода об обязанности конкурсного управляющего возобновить отмененные торги, ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 не установлены сроки для возобновления торгов, в связи с чем, понятие разумности является оценочным.

Кроме того, арбитражный управляющий, ссылаясь на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021, которым суд обязал его возобновить торги посредством публичного предложения имуществом должника ОАО «СОМ» на условиях, утвержденных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 с начальной ценой предложения 33961824 руб. 23 коп., с опубликованием соответствующего объявления не позднее, чем за тридцать дней до даты возобновления торгов.

Арбитражный управляющий указал, что в июне 2021 года в процессе подготовки к возобновлению торгов был открыт залоговый счет, 01.07.2021 была подана заявка на публикацию, 13.07.2021 получен и оплачен счет, объявление в № 124 газеты «Коммерсант» опубликовано 17.07.2021, торги на электронной площадке начались с 23.08.2021, публикацией в ЕФРСБ № 7165872 от 18.08.2021 конкурсный управляющий сообщил о возобновлении проведения торгов имуществом должника по лотам посредством публичного предложения. В связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, период до момента возобновления торгов был значительно меньше 3 месяцев и не может рассматриваться как необоснованное затягивание процедуры назначения торгов.

Суд не может согласиться с доводами арбитражного управляющего ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан незамедлительно принимать меры, направленные на реализацию имущества должника, поскольку именно от реализации данной обязанности и зависит дальнейшее разрешение вопросов об удовлетворении требований кредиторов. При этом необходимо учитывать срочность процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку решение собрания кредиторов от 14.07.2020, которое послужило основанием для отмены торгов, было признано недействительным определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, то с даты вступления в законную силу данного судебного акта у конкурсного управляющего и возникла обязанность по возобновлению торгов.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 не содержит указания на необходимость возобновления торгов. В то время как в определении Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд указал на обязанность конкурсного управляющего ОАО «СОМ» Хисамова А.Р. возобновить торги посредством публичного предложения имуществом должника ОАО «СОМ» на условиях, утвержденных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 с начальной ценой предложения 33 961 824 руб. 23 коп. и с опубликование соответствующего объявления в соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты возобновления торгов. По мнению арбитражного управляющего, данная обязанность по возобновлению торгов возникла после вступления в законную силу указанного судебного акта.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом. В данном случае при условии наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым было признано недействительным решение собрания кредиторов от 14.07.2020, которое, по сути, послужило основанием для отмены торгов, обязанность по возобновлению торгов не может быть поставлена в зависимость от вступления в законную силу судебного акта, предметом рассмотрения которого является обжалование действий конкурсного управляющего.

Иные доводы, приведенные арбитражным управляющим по данному эпизоду, в том числе относительно даты открытия залогового счета, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о том, что не совершение арбитражным управляющим Хисамовым А.Р. разумных действий, направленных на скорейшую реализацию имущества должника в соответствии с утвержденным вступившим в законную силу судебным актом порядком продажи имущества должника, повлекшее затягивание процедуры реализации имущества и, как следствие, процедуры конкурсного производства в отношении должника, не позволившее перейти к расчетам с кредиторами, является неисполнением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением установлено, что действия арбитражного управляющего Хисамова А.Р. образуют объективную сторону административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 3.1 (1 и 2 эпизоды) и частью 3 (3 эпизод) статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного производства и в ходе судебного разбирательства факт совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 и частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего Хисамова А.Р. доказаны.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при проведении административного расследования судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Хисамова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Относительно необращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об оспаривании решения собрании кредиторов 14.07.2020, совершения действий по отмене торгов от 24.08.2020 и неисполнения арбитражным управляющим обязанности по незамедлительному принятию мер, направленных на реализацию имущества должника в соответствии с утвержденным вступившим в законную силу судебным актом порядком продажи имущества должника, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушили права кредиторов и уполномоченного органа, не нанесли материального вреда, не повлекли наступления негативных последствий.

Суд принимает во внимание, что фактически право на обжалование решения собрания кредиторов 14.07.2020 было реализовано конкурсным кредитором - ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» в установленные законом сроки; решение собрания кредиторов от 14.07.2020 в судебном порядке было признано недействительным.

При этом суд также учитывает, что как следует из материалов дела (данное обстоятельство не оспаривается административным органом) торги по реализации спорного имущества длятся до настоящего времени. Как следует из пояснений арбитражного управляющего, имущество реализуется с торгов не первый раз, но спрос на него в данном районе, а также в связи с эпидемиологической обстановкой низкий.

Так, согласно данным Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Курская торгово-промышленная палата» от 22.09.2020, за период с сентября 2019 года до настоящего времени, в Щигровском районе и в г. Щигры представлено только одно предложение по производственному зданию и одно по складскому (бывшие гаражи производственной базы). Остальные три предложения – это продажа объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения предприятия банкрота ООО «Курск-Агро». По мнению оценщика, рынок коммерческой недвижимости в Щигровском районе является неактивным, и как таковой, отсутствует. Спрос на объекты производственного характера является крайне низким, предложения единичны. В связи с чем, оценщик полагает, что рынок недвижимости можно считать стагнирующим (не развивается в течение длительного времени) и неактивным. Цены на объекты недвижимости, в условиях такого рынка, при появлении новых предложений, будут падать, а срок экспозиции оставаться не определенным.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, за время продажи имущества после возобновления торгов не поступило ни одного предложения, что подтверждается отсутствием поступления задатков на счет и распечаткой страницы торгов, которые находятся на стадии приема заявок.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим нарушения требований действующего законодательства, фактически не повлекли причинения вреда интересам должника и его кредиторов.

Относительно неисполнения обязанности организатора торгов по реализации имущества ОАО «СОМ», возложенных судом на арбитражного управляющего, и заключения 18.08.2020 арбитражным управляющим договора № 5/20 возмездного оказания услуг по продаже имущества должника с ООО «Стандарт» с возложением на общество обязанностей по проведению открытых торгов по продаже имущества ОАО «СОМ», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушили права кредиторов, поскольку фактически договор возмездного оказания услуги по продаже имущества на торгах № 5/20 от 18.08.2020 не был исполнен, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг по продаже имущества на торгах № 5/20 от 18.08.2020, которое было заключено 17.05.2021. Как следует из текста данного соглашения, стороны не имеют друг к друг материальных претензий.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что фактически договор возмездного оказания услуги по продаже имущества на торгах № 5/20 от 18.08.2020 не исполнялся сторонами, никаких материальных последствий не повлек, был расторгнут по соглашению сторон без предъявления материальных претензий друг к другу, т.е. денежные средства в рамках указанного договора арбитражным управляющими не выплачивались.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, все расходы по процедуре он производил за счет собственных средств, вознаграждение не было получено конкурсным управляющим в виду отсутствия денежных средств и наличия задолженности перед предыдущими конкурсными управляющими.

При этом суд также учитывает, что процедура банкротства должника – ОАО «СОМ» длится уже почти 10 лет, в рамках дела № А35-12209/2011 неоднократно менялись конкурсные управляющие, в связи с чем, в данном конкретном случае дисквалификация конкурсного управляющего может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может налагать на правонарушителя обременения в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Хисамовым А.Р. возложенных на него обязанностей не повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ наказание в виде дисквалификации является несоразмерным совершенному правонарушению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и приходит к выводу о возможности достижения целей предупреждения совершения правонарушений без назначения наказания по данному делу.

Таким образом, несмотря на формальное наличие нарушений в действиях арбитражного управляющего требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, доказательств Управлением нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц суду не представлено.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего Хисамова А.Р. к административной ответственности на основании части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Суд с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить арбитражного управляющего Хисамова А.Р. от административной ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявив арбитражному управляющему Хисамову Антону Радиславовичу устное замечание.

В соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1., 2.9., 4.1., 4.5., 14.13, 23.1., 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего Хисамова Антона Радиславовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 (1 и 2 эпизоды) и частью 3 статьи 14.13 (3 эпизод) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья Л.В. Дрючина