Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разуваевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2019 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания Флагман» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»

об обязании к совершению действий,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по пост. доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: ФИО2 - по пост. доверенности от 08.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания Флагман» (далее – ООО «ТЛК Флагман») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», Общество), с учетом уточнения требований, об обязании ответчика принять у Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Флагман» возвращенный товар из торговой сети «Европа», а именно:

- Сало с чесноком и васаби в количестве 899 штук;

- Сало с чесноком и тмином в количестве 812 штук;

- Сало с чесноком, укропом и смесью перцев в количестве 570 штук;

- Сало с чесноком и душистым перцем в количестве 620 штук;

- Сало с чесноком, горчицей и зеленью в количестве 1172 штуки;

об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» произвести взаиморасчеты с Обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК Флагман» после исполнения обязательства, указанного в п.1.,а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком взятой на себя обязанности забрать возвращенную продукцию в 100 % объеме из торговой сети «Европа», подтвержденной письмами ООО «Диалог» от 01.02.2018, 21.03.2018 и 03.04.2018, а также на злоупотребление правом ответчиком.

Ответчик в письменных отзывах заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что часть товара была принята ООО «Диалог» в соответствии с указанными письмами, однако ни из писем, ни из договора не вытекает обязанности Общества принять оставшуюся часть товара; заключенный договор поставки не является договором поставки товара под реализацию и не предусматривает возможности возврата товара покупателем поставщику, за исключением некачественного товара; все изменения в условия договора должны совершаться в той же форме, что и сам договор, данные условия не были выполнены, в связи с чем фактически истцом заявлены требования об одностороннем отказе от договора.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания Флагман» юридический адрес – 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2013, за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог», юридический адрес – 308007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2005, за ОГРН <***>, ИНН <***>.

28.12.2017 между ООО «Диалог» (Поставщик) и ООО ТЛК «Флагман» (Покупатель) был заключен договор поставки №Д-28/12-17 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять поставки Сала с чесноком бутербродного тм «Весёлый Казак», далее по договору «Товар», Покупателю, в количестве и ассортименте, предусмотренным настоящим договором, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, в обусловленные договором и спецификациями сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора поставки покупатель представляет заказ на продукцию (спецификацию), а также согласует с Поставщиком сроки поставки. Ассортимент и количество, а также срок поставки каждой партии определяется в договоре, спецификации или товарной накладной по каждой поставке в период действия настоящего договора.

Как пояснил в заявлении истец, товар приобретался у ООО «Диалог» для дальнейшей его реализации.

Истцу в соответствии с договором поставки № д-28/12-17 был поставлен следующий товар:

23.01.2018 в количестве 3600 штук на общую сумму 167040 рублей (товарная накладная № 2 от 23.01.2018);

29.01.2018 в количестве 5520 штук на общую сумму 238080 рублей (товарная накладная № 4 от 29.2018);

02.02.2018 в количестве 6576 штук на сумму 321600 рублей (товарная накладная № 6 от 02.02.2018);

06.02.2018 г. в количестве 1152 штуки на сумму 56640 рублей (товарная накладная № 7 от 06.02.2018).

Всего было поставлено 16848 единиц товара на общую сумму 783370 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В свою очередь, ООО «ТЛК Флагман» поставило данный товар в ООО «Европа» для дальнейшей реализации ее торгово-розничной сети.

Вместе с тем, ООО «Европа» возвратило часть данного товара в адрес ООО «ТЛК Флагман»:

- Сало с чесноком и васаби в количестве 899 единиц;

- Сало с чесноком и тмином в количестве 812 единиц;

- Сало с чесноком укропом и смесью перцев в количестве 570 единиц;

- Сало с чесноком и душистым перцем в количестве 620 единиц;

- Сало с чесноком горчицей и зеленью в количестве 1 172 единиц,

а всего – 4073 единиц на общую сумму 248480,00 р.

Перечень возвращенных от ООО «Европа» к ООО «ТЛК Флагман» товаров (т.1, л.д.47-51) и товарные накладные на возврат от ООО «Европа» (т.1, л.д.52-150, т.2, л.д.1-19) приобщены к материалам дела.

Основываясь на письмах ООО «Диалог» б/н от 01.02.2018, б/н от 21.03.2018 и б/н от 03.04.2018, ООО «ТЛК Флагман» возвратило в адрес ООО «Диалог» по товарной накладной № 16274 от 13.04.2018 (т.2, л.д.63-64) 5799 единиц товара на сумму 268830,00 руб. (в том числе стоимость товара без НДС – 244390,92 р., НДС – 24439,08 р.), вместе с тем, полагало, что у ООО ООО «Диалог» имеется обязанность принять также и указанный выше возвращенный ООО «Европа» товар в количестве 4073 единиц на общую сумму 248480,00 р.

ООО «ТЛК Флагман» 10.09.2018 направило в адрес ООО «Диалог» претензию б/н от 07.08.2018, в которой требовало забрать возвращенный товар из торговой сети «Европа» в количестве 4073 единиц на общую сумму 248480,00 р., и произвести взаиморасчеты по нему. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Полагая обязательства по договору №Д-28/12-17 от 28.12.2017 исполненными ООО «Диалог» ненадлежащим образом ООО «ТЛК Флагман» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, об обязании ответчика принять у ООО «ТЛК Флагман» спорный товар в количестве 4073 единиц на общую сумму 248480,00 р.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «Диалог» (Поставщик) и ООО ТЛК «Флагман» (Покупатель) 28.12.2017 был заключен договор поставки №Д-28/12-17 с протоколом разногласий (т.2. л.д.46-55).

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется осуществлять поставки Сала бутербродного тм «Веселый казак», далее по договору «Товар», Покупателю, в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленные договором и спецификациями сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.3.1 договора, качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и подтверждаться соответствующими документами.

Согласно п.3.2 договора, принятому в редакции покупателя на основании протокола разногласий, в случае существенного нарушения требований к качеству Товаров (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы или потребовать замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим условиям договора.

На основании п.3.3 договора товар должен отгружаться в упаковке, соответствующей характеру Товара. Упаковка должна обеспечивать полную сохранность Товара при всех видах перевозки до Покупателя.

В соответствии с п.4.5 договора на каждую партию Товара Поставщик обязан предоставить Покупателю следующие документы: счет, счет-фактуру, товарную (товарно-транспортную) накладную, документы, подтверждающие качество Товара.

Принятый в редакции покупателя п. 5.2 договора гласит: в случае несоответствия количества товара товаросопродительным документам, Покупатель в течение 24 часов после получения Товара обязан сообщить Поставщику о наличии недостачи несоответствии маркировки и внешнего вида, а по качеству в течение установленного срока годности. В таком случае Поставщик вправе направить своего представителя, которым на месте проверяет обоснованность претензии Покупателя с приложением всех необходимых для обоснования документов. Покупатель не вправе использовать Товар, по которому им заявлены претензии по качеству.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае, если Покупателем пропущены сроки предъявления претензий или не соблюден порядок, предусмотренный п.5 настоящего договора, претензии оставляются Поставщиком без удовлетворения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Предметом договора является поставка Продавцом покупателю товара, при этом в спецификациях сторонами согласовываются только количество, ассортимент товара и сроки поставки. Спора относительно заключенности договора и исполнения обязанности поставщика по поставке товара, а покупателя – принять товар и оплатить его, в рамках данного договора между сторонами не имеется. Лица, участвующие в деле, также пояснили, что иных договоров поставки между ними также заключено не было.

Кроме того, в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные правила, учитывающие особенности договора как вида сделки.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Существенные условия договора поставки о наименовании товара, его количестве и цене, могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, выставляемых продавцом покупателю.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Более того, стороны договора, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязаны принять меры к соблюдению его существенных условий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Поставщик поставлял в адрес Покупателя предусмотренный договором поставки товар (продукты питания) на основании товарных накладных.

Как уже отмечено ранее, соглашением сторон (п.3.2 договора в редакции протокола разногласий) в договоре установлено только одно основание для возврата товара – в случае существенного нарушения требований к качеству Товаров (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы или потребовать замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим условиям договора.

Иных условий по возврату товара Покупателем и обязательств Продавца принять возвращаемый Покупателем товар (в том числе, условий об обязанности Продавца принять обратно товар с истекшим или истекающим сроком годности) договор не содержит.

Сам заключенный договор поставки, исходя из его условий, не является договором купли-продажи товара под реализацию, то есть не ставит возможность возврата товара в зависимости от реализации его покупателем третьим лицам. Исходя из условий договора, Поставщик не принимал на себя коммерческие риски Покупателя, связанные с дальнейшей реализацией товара, и не принимал на себя обязанности по возврату товара с истекшим или истекающим сроком годности. В соответствии с условиями п.п.6.1-6.4 договора, право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят от Продавца к покупателю с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта сдачи-приемки товара.

В силу п.12.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору составляются в письменной форме и являются частью договора.

Следовательно, изменение условий договора о возврате товара поставщику также должно совершаться в порядке п.12.2 договора, что также соответствует положениям ч.1 ст.452 ГК РФ, согласно которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, данное условие (изменение условий договора в той же форме, что и договор) сторонами договора выполнено не было, поскольку каких либо изменений, дополнений в отношении возврата товара сторонами в порядке п.12.2 договора не вносилось, дополнительные соглашения к договору не заключались. При этом возможность изменения спорного договора в ином порядке не вытекает ни из закона, ни из иных правовых актов, ни из обычаев гражданского оборота. Не может быть оно квалифицировано и как изменение условий договора конклюдентными действиями сторон, поскольку такие действия противоречили бы условиям ч.1 ст.452 ГК РФ и положениям п.12.2 договора.

При таких условиях ссылки истца на направление ответчиком письма б/н от 01.02.2018 (т.1, л.д.46), которым ООО «Диалог» выразило согласие на 100 % возврат продукции из торговой сети «Европа» по причине несоответствия качества продукции и истечения срока годности, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, содержащиеся в данном письме условия (в части возврата товаров с истекшим сроком годности) представляют собой дополнительные условия возврата товаров, ранее не предусмотренные договором поставки № Д-28/12-17 от 28.12.2017. При этом, как уже отмечено, изменения в договор поставки не вносились. С учетом этого, ссылки истца на неисполнение ответчиком условий обязательств (ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ), вытекающих из договора поставки № Д-28/12-17 от 28.12.2017, являются несостоятельными; ответчик обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом и условий договора не нарушал, в силу чего не может быть понужден к совершению каких-либо дополнительных действий по исполнению договора.

Помимо этого, истцом, на котором в силу ч.1 ст.65 АПК РФ лежит обязанность доказывания оснований своих требований, также не доказано, что спорные товары в количестве 4073 единиц на общую сумму 248480,00 р., возвращенные ООО «Европа» в адрес ООО «ТЛК Флагман», в отношении которых заявлены исковые требования об обязании ООО «Диалог» принять товар, являлись товарами ненадлежащего качества. Не доказано истцом также и истечение сроков годности в отношении данных спорных товаров, поскольку товарные накладные, на основании которых товар возвращен от ООО «Европа» к ООО «ТЛК Флагман» (т.1, л.д.52-150, т.2, л.д.1-19), таких данных не содержат, а каких-либо отвечающих критериям достоверности, допустимости и достаточности иных доказательств истцом не представлено. Возможные ссылки истца на данные бухгалтерского и складского учета ООО «ТЛК Флагман» (т.2, л.д.125-150, т.3, л.д.1-76) отклоняются судом, поскольку эти данные невозможно достоверно соотнести с возвращенными ООО «Европа» товарами. С учетом этого, данное обстоятельство истцом также не доказано.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществляемой между ООО «ТЛК Флагман» и ООО «Диалог» дальнейшей переписки, сторонами был согласован возврат от ООО «ТЛК Флагман» и принятие ООО «Диалог» части поставленных товаров надлежащего качества только в количестве 3456 единиц.

Так, письмом б/н без указания даты (т.2, л.д.61) за подписью директора ООО «Диалог» ФИО3, отправленным ООО «Диалог» в адрес ООО «ТЛК Флагман» посредством электронной почты 03.04.2018 (т.2, л.д.60), Обществом был согласован возврат и принятия от ООО «ТЛК Флагман» переизбытка продукции (сало бутербродное ТМ «Веселый казак») в количестве 3456 штук (72 короба) в ассортименте, в срок до 11.04.2018. При этом направленное ответчиком истцу соглашение о намерениях (т.2, л.д.62), истцом не было подписано.

Изучив имеющиеся в материалах дела гарантийное письмо ООО «Диалог» (т.2 л.д 61), соглашение о намерениях (т.2 л.д 62), суд заключает, что данные документы также не вносят изменений в условия договора поставки №Д-28/12-17 от 28.12.2017 и касаются избытков товара, а не товара с истекшим или истекающим сроком годности.

Вместе с тем, как следует из товарной накладной № 16274 от 13.04.2018 (т.2, л.д.63-64), истцом был возвращен, а ответчиком был принят товар в общем количестве 5799 единиц на общую сумму 268830,00 р., в том числе НДС – 24439,08 р., то есть условия, на которые ответчик добровольно согласился письмом от 03.04.2018, были им выполнены, даже в объеме большем, чем согласовано.

С учетом этого, суд соглашается с доводами ответчика о том, что обязательства, добровольно принятые ООО «Диалог» на себя в соответствии с письмом от 03.04.2018, касались только возврата 3456 единиц товара надлежащего качества, и что данные обязательства были исполнены ООО «Диалог» в полном объеме, что не порождает для ООО «Диалог» каких-либо новых обязательств. В связи с этим является несостоятельным довод истца о том, что прием товара по товарной накладной № 16274 от 13.04.2018 явился следствием выдачи ответчиком информационного письма по возврату и обмену продукции от 01.02.2018.

Ссылки истца на письмо б/н от 21.03.2018 (т.2, л.д.76), как на дополнительное доказательство возникновения обязанности ответчика принять спорный товар, отклоняются судом, поскольку указанное письмо не содержит конкретной информации об объемах продукции к возврату, а кроме того, оно подписано ФИО4, который являлся в ООО «Диалог» в период с 09.10.2017 по 08.05.2018 руководителем отдела продаж. Доказательств, что ФИО4 был уполномочен ООО «Диалог» на совершение от имени Общества сделок либо являлся лицом, уполномоченным действовать от имени Общества без доверенности (ст.53 ГК РФ), истцом не представлены.

В силу этого отклоняются судом также и ссылки истца на злоупотребление ответчиком своим гражданским правом, поскольку добровольно принятые на себя вне рамок договора обязательства, вытекающие из письма от 03.04.2018, ответчиком были выполнены, равно как и обязательства по договору.

В отношении представленных ответчиком в качестве доказательства даты производства поставленной от ООО «Диалог» в адрес ООО «ТЛК Флагман» продукции копий ветеринарных свидетельств (т2, л.д.105-108, т.3, л.д.77-80) истцом было заявлено ходатайство об их исключении их состава доказательств со ссылкой на их недопустимость (т.2, л.д.120-121). Вместе с тем, положения арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации предусматривают возможность отказа в приобщении доказательств к материалам дела в случае их неотносимости к делу (ч.2 ст.67 АПК РФ), либо возможность исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу при подаче заявления о фальсификации доказательств, с согласия лица, представившего такое доказательство (п.2 ст.161 АПК РФ). Иные основания исключения доказательств из числа доказательств по делу АПК РФ не предусмотрены.

Представленные ответчиком копии ветеринарных свидетельств отвечают критерию относимости к делу, поскольку направлены на доказывание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. С заявлением о фальсификации доказательств истец не обращался. С учетом этого протокольным определением от 03.04.2019 в удовлетворении ходатайства истца об исключении этих доказательств из состава доказательств по делу судом было отказано.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что представленные ответчиком в судебном заседании 06.03.2019 копии ветеринарных свидетельств содержат противоречия между датами их выдачи и датами товарных накладных на движение груза, и установленными сроками выдачи ветеринарных сопроводительных документов, а представленные ответчиком в судебном заседании 10.04.2019 ветеринарные свидетельства содержат противоречия относительно ранее выданных на те же объекты исследований свидетельств, в силу чего суд полагает данные доказательства не отвечающими критериям допустимости и достоверности.

Вместе с тем, иных имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу с учетом принципа состязательности сторон и установленных ст.65 АПК РФ правил распределения бремени доказывания между спорящими сторонами, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, товар по договору поставки № Д-28/12-17 от 28.12.2017 был поставлен в согласованном сторонами количестве, претензий по количеству или качеству продукции покупателем не предъявлялись.

На основании п.8.4 договора взаимоотношения Сторон по поставке Товара в части, не урегулированной настоящим договором, регулируются действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, ООО «ТЛК Флагман» отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности убедительных доказательств спорной обязанности ООО «Диалог», либо ссылок на нормативные правовые акты, предусматривающие обязанность поставщика забрать не реализованную продовольственную продукцию в случае истечения сроков годности, не смог представить.

ООО «ТЛК Флагман» предполагало, что из сложившейся практики взаимоотношений и переписки сторон, обычаев делового оборота ООО «Диалог» приняло на себя обязательства принять обратно возвращенную продукцию в 100 % объеме.

Однако характер и объем имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что истец, с учетом состязательности искового производства и установленной ч.1 ст.65 АПК РФ доказательственной презумпции, не доказал наличие на стороне ответчика обязанности по приемке нереализованного товара с истекшим сроком годности, равно как и то, что спорный товар в количестве 4073 единиц на общую сумму 248480,00 р. являлся таковым и у ответчика имеется обязанность его принять.

Как уже отмечено ранее, положения договора не предусматривают такой обязанности, изменения договор в надлежащей форме сторонами не вносились, принятые на себя дополнительно к условиям договора обязанности, вытекающие из письма от 03.04.2018, в согласованном сторонами объеме, были добровольно исполнены истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы сторон судом не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания Флагман» к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь