Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2022 с перерывом до 15.02.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 - по пост. доверенности от 22.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2733871 руб. 85 коп., в том числе: 2429375 руб. - основной долг по договору поставки №05/04-2021 от 05.04.2021, 304496 руб. 85 коп. - неустойка по договору за период с 24.05.2021 по 20.09.2021, а также расходов по оплате госпошлины.

Истец 09.02.2022 письменно уточнил требования, увеличив период и размер неустойки, и просил взыскать с ООО «Терра» в пользу ООО «Бетонинвест» основной долг по договору в размере 2429375 рублей, неустойку по договору в сумме 582295 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его оплате.

Ответчик в отзыве на заявление, не оспаривая факта наличия задолженности, возражал против взыскания неустойки по договору, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании, продолженном 15.02.2022 после перерыва, уточненные требования поддержал.

Ответчик ранее письменно ходатайствовав о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (305040, <...> Октября, д. 124Д, кабинет 3) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (306600, Курская область, Советский район, рабочий <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

05.04.2021 между истцом ООО «Бетонинвест» и ООО «Терра» был заключен договор № 05/04-2021 поставки бетона, по условия которого, ООО «Бетонинвест» (поставщик) обязался поставлять бетон товарный раствор (далее - товар), а ООО «Терра», (покупатель) обязуется принять и оплатить товар. Товар поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя.

Пунктом 2.1 договора установлено, что товар поставляется в сроки, в количестве и наименованиях, на основании заявок покупателя на поставку (отгрузку) товара (Приложение № 1 к Договору) на условиях, содержащихся в договоре поставки.

На основании п.3.1 договора оплата товара производится Покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке: цена на Товар устанавливается Сторонами в Протоколе согласования договорной цены. Момент оплаты по Договору поставки бетона, является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Расчеты, за поставляемый по вышеуказанному Договору поставки бетона за Товар производятся Покупателем с отсрочкой платежа на 25 календарных дней с момента фактической поставки Товара. При этом стороны договорились, что проценты на сумму, составляющие стоимость Товара за период отсрочки платежа 25 календарных дней отсрочка платежа) не начисляются.

Как следует из материалов дела, за весь период действия договора поставщиком были осуществлены в адрес покупателя поставки товара по условиям заключенного договора поставки, однако покупателем оплата поставленного товара произведена частично.

Как следует из заявления, на момент обращения в суд у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2429375 руб. что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.6.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в размере 0,1% от партии поставленного товара, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

С учетом изложенного, а также просрочки оплаты товара ответчиком, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п.6.3 договора.

Расчет неустойки первоначально производился истцом за период с 24.05.2021 по 20.09.2021 и составлял 304496 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2021 с требованием погасить сумму задолженности. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая неоплату задолженности ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Уточнение требований принято судом.

Арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из заключенного между ООО «Бетонинвест» (поставщик) и ООО «Терра» (покупатель) договора поставки №05/04-2021 от 05.04.2021.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям договора (п.п. 2.11, 2.12) датой поставки считается дата приема товара покупателем, указанная в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента приема товара и подписания ТТН.

Как было отмечено выше, на основании пункта 3.1 договора оплата товара производится Покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

- цена на Товар устанавливается Сторонами в Протоколе согласования договорной цены.

- момент оплаты по Договору поставки бетона, является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

- расчеты, за поставляемый по договору поставки бетона за товар производятся покупателем с отсрочкой платежа на 25 календарных дней с момента фактической поставки Товара.

- стороны договорились, что проценты на сумму, составляющие стоимость товара за период отсрочки платежа 25 календарных дней отсрочка платежа не начисляются.

Факт поставки продукции и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в установленный срок подтвержден материалами дела, в том числе – подписанными ответчиком УПД, ТТН (т.1, л.д.38-150, т.2, л.д.1-150) и не оспаривался ответчиком.

Доказательств своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Наличие задолженности у ООО «Терра» перед ООО «Бетонинвест» на момент обращения с иском подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.8) и ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором срок и объеме или возврата товара ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не оплатил долг в полном объеме в период спора, истец 09.02.2022 письменно уточнил требования.

В частности, как следует из уточненного расчета требований (том 3, л.д. 89-92), истец скорректировал расчет неустойки по договору, исключив из суммы долга для расчета неустойки стоимость доставки товара и увеличив период начисления неустойки, и просил взыскать с ответчика 249060 руб. 86 коп. - неустойку по договору за период с 08.05.2021 по 08.02.2022, рассчитанную по условиям, предусмотренным в п.6.3 договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленные сроки ответчик суду не представил, факт нарушения обязательств не оспаривал.

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки продукции и срока предоставления обеспечения по договору, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на основании п.6.3 договора.

Ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы; факт вышеприведенных нарушений сроков по договору ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по договору с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ (т.3, л.д.67-69).

Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из двойного размере ключевой ставки Центрального банка РФ.

Как усматривается из материалов дела, при расчете сумм неустойки истец руководствовался п.6.3 договора, согласно которому установлена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в размере 0,1% от партии поставленного товара, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, при расчете суммы неустойки истцом были применена ставка 0,1% в день (36,5 % годовых соответственно), что многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 08.05.2021 по 08.02.2022).

Примененная истцом ставка процента договорной неустойки также существенно превышают максимальный существовавший в период нарушения ответчиком обязательства двукратный размер учетной ставки Банка России, использующийся в судебной практике как критерий определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011) и нижний предел снижения размера неустоек.

В частности, примененный истцом размер процентной ставки неустоек превышает также и средневзвешенные процентные ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с 08.05.2021 по 08.02.2022, исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/bank sector/).

Материалами дела подтверждается несоразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательств и анализируемой на основании приведенных выше банковских ставок величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно.

Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка 0,1% в день, или 36,5 % в год соответственно является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды.

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,1% до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данный размер процента неустойки соответствует условиям большинства обычно заключаемых в аналогичных условиях договоров поставки и сложившейся правоприменительной практике; в отношении неустойки по рублевым обязательствам – не превышает двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не опускается ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки.

С учетом этого, неустойки подлежат начислению за период с 08.05.2021 по 08.02.2022 из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в отношении приведенных выше сроков нарушений обязательств.

При пересчете судом размера неустоек суд использовал представленный истцом уточненный расчет без изменения периодов платежей и методики расчетов, поскольку спора по ним у сторон не возникало, однако вместо ставки неустойки 0,1% использовал двукратный размер учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Соответственно:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

2429375,00

08.05.2021

Новая задолженность на 2 429 375,00 руб.

2429375,00

08.05.2021

14.06.2021

2429375,00 ? 2?5% ? 38 / 365

25292,12 р.

2429375,00

15.06.2021

25.07.2021

5.5

2429375,00 ? 2?5.5% ? 41 / 365

30017,76 р.

2429375,00

26.07.2021

12.09.2021

6.5

2429375,00 ? 2?6.5% ? 49 / 365

42397,59 р.

2429375,00

13.09.2021

24.10.2021

6.75

2429375,00 ? 2?6.75% ? 42 / 365

37738,51 р.

2429375,00

25.10.2021

19.12.2021

7.5

2429375,00 ? 2?7.5% ? 56 / 365

55908,90 р.

2429375,00

20.12.2021

08.02.2022

8.5

2429375,00 ? 2?8.5% ? 51 / 365

57705,98 р.

Сумма основного долга: 2429375,00 руб.

Сумма неустойки: 249060,86 руб.

Следовательно, в уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению в путем взыскания 2678435 руб. 86 коп., в том числе: 2429375 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки №05/04-2021 от 05.04.2021, 249060 руб. 86 коп. - неустойка по договору за период с 08.05.2021 по 08.02.2022.

В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Бетонинвест» была уплачена государственная пошлина в сумме 36669 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.09.2021 № 585.

Поскольку судом применялось снижение неустоек на основании ст.333 ГК РФ, не исключающее подтверждение оснований их начисления, размер понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины уменьшению не подлежит, понесенные истцом судебные расходы по оплате 36669 руб. 00 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Уточняя требования, истец госпошлину доплатил в сумме 8556 руб. 00 коп. (платежное поручение №52 от 08.02.2022). Всего - 45225 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с уточненной исковой суммы ) 2678435 руб. 86 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 38058 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная госпошлина в сумме 7167 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра» (306600, Курская область, Советский район, рабочий <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (305040, <...> октября, дом 124 Д, кабинет 3, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 2678435 руб. 86 коп., в том числе,

2429375 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки №05/04-2021 от 05.04.2021,

249060 руб. 86 коп. - неустойка по договору за период с 08.05.2021 по 08.02.2022,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38058 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 7167 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 52 от 08.02.2022.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь