Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ИФНС России по г. Курску

о признании недействительным решения ИФНС

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2»

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.06.2021

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС по доверенности от 30.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил требование о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 06.11.2018 № 16-03/71745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и правомерность доначисления указанного налога, так как налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на сумму доходов, полученных от реализации собственных объектов недвижимого имущества.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СМУ-2» представило отзыв, которым третье лицо подтвердило доводы налогоплательщика, а также документы по взаимоотношениям с указанным налогоплательщиком.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 г. требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 г. Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа Курской области от 16.02.2021 г. решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган в новом рассмотрении в отзыве требования заявителя не признал, ссылаясь на их неосновательность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

Представитель третьего лица в заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 г. требования заявителя были удовлетворены.

В новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 г. требования заявителя были удовлетворены.

В новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, в частности, на то, что отсутствие оценки доводов налогового органа о системности характера реализации недвижимого имущества за период с 2014 по 2018 год нельзя отнести к прямому подтверждению факта предпринимательской деятельности и получению дохода по настоящему делу, из 23 указанных налоговым органом объектов 10 объектов недвижимости были отчуждены в 2017 году, 10 – в оспариваемом году, из которых 13 объектов переданы ФИО1 по договору долевого участия в строительстве в счет погашения займов, ранее предоставленных ФИО1 ООО «СМУ №2», а 4 объекта находились в общей совместной собственности супругов С-вых и были проданы с согласия супруги по цене ниже цены приобретения, что исключает получение доходов и приобретение имущества не для личных нужд, передача ФИО4 объектов недвижимости по пгт. Нарышкино носила безвозмездный характер исключительно в целях возврата займа и подтверждения собственного участия для последующего кредитования, а средства от их реализации и были получены в счет погашения заимствований по договорам займа, из чего следует, что эти доходы в силу положений подпункта 10 ст. 251 НК РФ не учитываются при определения налогооблагаемой базы. Сам по себе факт взаимозависимости ФИО1 и ООО «СМУ №2» не является основанием для доначисления налогов, а лишь предоставляет налоговому органу право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. При этом материалами дела подтверждено, что при передаче квартир ФИО1 по договору долевого участия в строительстве и при реализации данных квартир стоимость соответствовала рыночной стоимости, каких-либо отклонений налоговым органом не установлено. Передача квартир ФИО1 во исполнение договоров займа и с целью выполнения условий банка о подтверждении наличия собственного участия как единственного учредителя ООО «СМУ №2» подтверждается имеющимися в материалах дела Условиями кредитования ООО «СМУ №2» для начала строительства объекта по Майскому бульвару г. Курска Орловским отделением № 8595 ПАО Сбербанк на сумму 123400000 руб. (п.3.14 Условий кредитования). Впоследствии по мере погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк как возврат заимствований ООО «СМУ №2» перед ФИО1, недвижимое имущество в пгт. Нарышкино реализовывалось при этом по ценам ниже, чем цена его приобретения.

Налоговый орган в новом рассмотрении в отзыве требования заявителя не признал, ссылаясь на их неосновательность и обоснованность принятого налоговым органом решения, доводы налогоплательщика необоснованны и подлежат отклонению. Так, согласно договоров новации от 11.10.2016 и от 14.10.2016 обязательства были прекращены до момента заключения договора № 29 от 29.11.2016 об участи в долевом строительстве, соответственно и расчеты между сторонами, указанные в п.2.1 договора № 29 отношения к договорам займа не имеют. Поскольку обязательства сторон были прекращены договорами новаций, то указанные договоры подлежали в силу ст.14 Закона № 2318 ФЗ государственной регистрации, однако, как следует из материалов дела, указанные договоры новации не регистрировались и носили формальный характер. Поскольку ФИО1 в 2017 г. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», реализация имущества по цене ниже или равной цене приобретения в данном случае не имеет правового значения. По мнению налогового органа, положения подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ применима к ситуациям, когда именно налогоплательщик выступал участником заемных отношений, между тем, как следует из договоров займов и овации ИП ФИО1 квартиры по адресу: Орловская область, ФИО5 район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 130 переданы в собственность безвозмездно, жилые помещения по указанному адресу реализованы предпринимателем как собственником, физическим лицом, а также в рамках муниципального контракта. Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, следовательно, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования. У ИП ФИО1 прослеживается систематическое получение прибыли от продажи недвижимого имущества.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Общество с ограниченной ответственность. «СМУ №2» письменного отзыва в новом рассмотрении не представило, представитель в заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, 24.05.2018 г. представил по месту учета в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 г. с суммой авансового платежа за 1 квартал 2017 г. к уплате 60480 руб., с суммой авансового платежа за полугодие 2017 г. к уплате 985 руб., с суммой авансового платежа за 9 месяцев 2017 г. к уплате 107 руб., с суммой налога к доплате за 2017 г. в размере 17177 руб. Ксерокопия декларации приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки, в ходе проверки была установлено, что, по мнению налогового органа, Индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение в. 1 ст. 346.18 НК РФ занизил налоговую базу по налогу за 2017 г. на 8091566 руб. вследствие не отражения налогоплательщиком в налоговой декларации суммы доходов от реализации объектов недвижимого имущества:

квартиры с кадастровым номером 57:06:0010207:258 по адресу: Орловская область, р-н ФИО5, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, 130 кв.22, реализованной по договору купли-продажи от 14.02.2017 на сумму 950075 руб.,

квартиры с кадастровым номером 57:06:0010207:262 по адресу Орловская область, район ФИО5, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, кв. 26, реализованной по договору купли-продажи от 24.03.2017 на сумму 940925 руб.;

квартиры с кадастровым номером 57:06:0010207:256 по адресу Орловская область, район ФИО5, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 130 кв. 20а, реализованной по муниципальному контракту № 0154300000117000004 от 19.06.2017 на сумму 908215 руб. 60 коп.;

квартиры с кадастровым номером 57:06:0010207:257 по адресу Орловская область, район ФИО5, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 130 кв. 21, реализованной по договору купли-продажи от 26.09.2017 на сумму 1363500 руб.;

квартиры с кадастровым номером 57:06:0010207:255 по адресу: Орловская область, район ФИО5, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 130, кв. 20, реализованной по договору купли-продажи от 31.10.2017 на сумму 918000 руб.;

квартиры с кадастровым номером 57:06:0010207:246 по адресу: Орловская область, ФИО5 район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 130, кв. 11, реализованной по договору купли-продажи от 23.11.2017 на сумму 1410850 руб.;

квартиры с кадастровым номером 32:29:0020510:2163 по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково, мкр.13-й, д.1 кв. 85, реализованной по договору купли-продажи от 02.03.2017 на сумму 1500000 руб.;

иные строения, помещения, сооружения с кадастровым номером 46:29:102352:1193 по адресу: <...>, XVI, реализованный по договору купли-продажи от 21.11.2017 на сумму 100000 руб., с учетом того, что данный объект принадлежал ФИО1 на праве общей собственности с супругой ФИО6, сумма дохода проверяемого налогоплательщика от реализации указанного имущества составила 50000 руб.;

иные строения, помещения, сооружения с кадастровым номером 46:29:102352:1185 по адресу: <...>, VIII, реализованный по договору купли-продажи от 16.11.2017 на сумму 100000 руб., с учетом того, что данный объект принадлежал ФИО1 на праве общей собственности с супругой ФИО6, сумма дохода проверяемого налогоплательщика от реализации указанного имущества составила 50000 руб.

Согласно акта проверки, в ходе проведения налоговой проверки ИП ФИО1 по требованию налогового органа были даны пояснения, в соответствии с которыми он пояснил, что квартиры в Орловской области, ФИО5 район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 130, в Брянской области Дятьковский район, г. Дятьково, мкр. 13-й, д.1 были проданы по цене ниже оплаченной при их приобретении, нежилые помещения, расположенные в <...> были проданы по цене приобретения, дохода от отчуждения недвижимого имущества за 2017 г. нет. К пояснениям были приложены договора купли-продажи. Данные доводы не были приняты налоговым во внимание. По данным налогового органа сумма полученных доходов по результатам проверки составила 9404045 руб., что на 8091566 руб. больше, чем отражено в представленной налогоплательщиком декларации, вследствие чего сумма налога по данным налогового органа оставила 564243 руб. и был доначислен налог в сумме 485494 руб., о чем был составлен акт налоговой проверки № 16-03/15517 от 07.09.2018 г. По результатам проверки предлагалось доначислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму неуплаченного налога в размере 483494 руб., пени за неуплату указанного налога, привлечь ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанного налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в указанном акте налоговой проверки и 28.09.2018 г. представил возражения, в которых указал, в частности, на то, что ИП ФИО1 пробрел у застройщика многоквартирного жилого дома в Орловской области, ФИО5 район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 130, - ООО СМУ-2 несколько объектов недвижимости в счет погашения имеющегося займа по ранее заключенным договора займа, впоследствии для начала строительства многоквартирного жилого дома по Майскому бульвару г. Курска застройщику ООО СМУ-2 требовалось открытие банковской невозобновляемой кредитной линии, необходимым условием для предоставления которой являлось наличие собственного участия ФИО1 как единственного учредителя общества в размере не менее 25 % от суммы кредита, во исполнение чего ФИО1 было передано в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в пгт. Нарышкино по ул. Ленина, д.130. После погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк в счет погашения имеющихся ранее заимствований ООО «СМУ-2» ФИО1 было реализовано указанное имущество, подтверждением чего также является заниженная стоимость их реализации – квартиры были проданы по цене ниже оплаченной при их приобретении, а нежилые помещения по цене их приобретения. С учетом изложенного, в силу положений пп.10 п. 1 ст. 251 НК РФ суммы полученных (возвращенных) займов, поступившие на расчетный счет, не подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отсюда также следует, что доходы от реализации вышеуказанных объектов недвижимости не могут квалифицироваться как событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки, возражения налогоплательщика, исполняющим обязанности заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску было принято решение № 16-03/71745 от 06.11.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому было решено начислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 авансовые платежи и налог к доплате, начислить пени в сумме 51392 руб. 59 коп. за неуплату налога в сумме 485494 руб., привлечь налогоплательщика в к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29146 руб. 20 коп. за неуплату налога, предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить указанные недоимку, пени и штрафы. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в указанном решении, доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанной сумме, начислением пеней и санкций, считая, что данное решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и 05.12.2018 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности, на ранее изложенные в возражениях на акт проверки доводы, полагая, что суммы полученных (возвращенных) займов, поступивших на расчетный счет, не облагаются единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, все первичные документы, а также договоры процентного займа в количестве 29 штук, подтверждающие доводы ФИО1 были направлены по требованию о предоставлении пояснений № 60015 от 24.08.2018 г. и имеются в ИФНС по г. Курску. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Заместитель руководителя УФНС России по Курской области решением № 495 от 29.12.2018 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение ИФНС России по г. Курску от 06.11.2018 г. № 16-03/1745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставил без удовлетворения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, ссылаясь, в частности, на необоснованность доначисления ему единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по указанным налоговым органом основаниям, начислением соответствующих пени и санкций, поскольку налогоплательщик считает, что указанные суммы доходов от реализации указанных объектов недвижимости таковыми не являются и не могут учитываться при налогообложении единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку суммы полученных (возвращенных) займов, поступивших на расчетный счет, не облагаются единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, факт совершения предпринимательской деятельности может быть квалифицирован только в совокупности всех ее признаков, а не только при наличии одного из них, все первичные документы, а также договоры процентного займа в количестве 29 штук, подтверждающие доводы ФИО1, были направлены в ИФНС России по г. Курску к требованию о предоставлении пояснения № 60015 от 24.08.2018 г.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в частности, доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно со ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 24.05.2018 была представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год с суммой авансового платежа к уплате за 1 квартал 2017 года в размере 60480 руб., за полугодие 2017 года в размере 985 руб., за 9 месяцев 2017 года в размере 107 руб., за налоговый период 2017 года в размере 17177 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, с учетом представленных Предпринимателем по требованию Инспекции документов и пояснений, ИФНС России по г.Курску пришла к выводу, что ИП ФИО1 при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, не были учтены в составе налоговой базы доходы от реализации следующих объектов недвижимости:

- объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 57:06:0010207:258, находящегося по адресу: 303900, Орловская область, ФИО5 район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, 130, 22;

- объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 57:06:0010207:262, находящегося по адресу: 303900, Орловская область, ФИО5 район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, 130, 26;

- объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 57:06:0010207:256, находящегося по адресу: 303900, Орловская область, ФИО5 район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, 130, 20а;

- объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 57:06:0010207:257, находящегося по адресу: 303900, Орловская область, ФИО5 район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, 130, 21;

- объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 57:06:0010207:255, находящегося по адресу: 303900, Орловская область, ФИО5 район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, 130, 20;

- объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 57:06:0010207:246, находящегося по адресу: 303900, Орловская область, ФИО5 район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, 130, 11;

- объекта недвижимого имущества (квартира) с кадастровым номером 32:29:0020510:2163, находящегося по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково, мкр. 13-й, 1, 85;

- объекта недвижимого имущества (жилые дома) с кадастровым номером 46:29:102352:168, находящегося по адресу: 305016, <...>, А;

- объекта недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения) с кадастровым номером 46:29:102352:1193, находящегося по адресу: 305016, <...>, XVI;

- объекта недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения) с кадастровым номером 46:29:102352:1185, находящегося по адресу: 305016, <...>, VIII.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки были направлены запросы в Управление Росреестра по Курской области от 24.08.2018 №40-29988750, №40-29988891, №40-29988998, №40-29989085, №40-29989203, №40-29989303, №40-29989807, №40-29990063, №40-29990219, №40-29990382 о представлении справки о содержании правоустанавливающих документов.

В ответ на указанные запросы Управлением Росреестра по Курской области были представлены справки о содержании правоустанавливающих документов, в которых были отражены факты реализации ИП ФИО1 вышеуказанного недвижимого имущества по договорам купли-продажи и муниципальным контрактам с указанием цены реализации.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску пришла к выводу о неправомерности не включения налогоплательщиком в состав доходов стоимости реализованного имущества, поскольку его продажа, по мнению налогового органа, производилась в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитывают доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 НК РФ.

Доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ в составе соответствующих доходов не учитываются.

Из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем ООО «Строительно-монтажное управление №2», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

В 2015 году ООО «СМУ-2» начало строительство многоквартирного жилого дома №130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино Урицкого р-на Орловской области, что подтверждается разрешением на строительство №RU 57501101-01-15 от 02.03.2015. С целью строительства указанного дома ИП ФИО1 предоставил ООО «СМУ-2» процентный заем по договору процентного займа от 27.10.2015 на сумму 13 400 000 руб.

Как указал заявитель в представленных пояснениях, в 2015 году, ввиду кризисной обстановки в стране и, как следствие, сокращения числа долевого участия в строительстве квартир в строящемся доме в пгт. Нарышкино, ООО «СМУ-2» не имело возможности возвратить ИП ФИО7 полученный заем в полном объеме.

По состоянию на 01.11.2016 у ООО «СМУ-2» перед ИП ФИО1 имелось обязательство по указанному договору займа в размере 13 230 000 руб.

02.11.2016 ООО «СМУ-2» получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома №9 по Майскому бульвару в городе Курске №:6-Ru46302000-3369-2016. Для начала строительства данного объекта, ввиду отсутствия требуемого объема денежных средств, ООО «СМУ-2»нуждалось в кредитном софинансировании строительства.

Необходимым условием предоставления такого кредита ПАО «Сбербанк» являлось подтверждение наличия собственного участия ФИО1, как единственного учредителя заемщика - ООО «СМУ-2», в размере не менее 25% от суммы кредита, что подтверждается договором №630217001 от 24.04.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии (п. 14.3 условий кредитования).

В материалах дела имеется представленные заявителем Условия кредитования ООО «СМУ № 2» Орловским отделением № 8595 ПАО Сбербанк (т.5 л.д. 22-29) ООО «СМУ №2» открывалась невозобновляемая кредитная линия на сумму 123400000 руб.для финансирования затрат по строительству четырнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – Объект) , в том числе для формирования покрытия по аккредитиву в сумме 89110000 рублей на оплату затрат на строительство Объекта в соответствии с Договором генерального подряда б\н о 10.10.2016 г., заключенным с ООО «Атлант» далее – Генеральный подрядчик), на строительство Объекта, контрактами на поставку материалов, специализированного оборудования для строительства Объекта, на срок до 36 месяцев. В качестве обеспечения в п.12.2.3 указан последующий залог 100% долей в уставном капитале ООО «СМУ №2», залогодатель – ФИО1. Согласно п. 13.5 указанных Условий, выдача кредитных средств производится после предоставления Заемщиком Кредитору документов, по форме и содержанию удовлетворяющих требованиям Кредитора, подтверждающих оплату затрат по Проекту за счет собственных средств Заемщика в сумме не менее 51760000 рублей, сформированных за счет собственного капитала Заемщика и/или субординированных займов, полученных от предприятий Группы и/или конечного бенефициара ФИО1, и/или кредиторской задолженностью перед предприятиями Группы, в объеме, предусмотренном структурой финансирования, указанной в п. 14.3 настоящего Решения. При этом все заемные средства, полученные от предприятий Группы (указанных в Приложении № 4 к настоящему Решению) и/или конечного бенефициара/ кредиторская задолженность должны быть новированы в простые векселя Заемщика со сроками погашения, превышающими дату полного погашения кредита по Договору не менее, чем на 6 месяцев, и переданы в залог Кредитору.

Выдача кредитных средств производится после предоставления Заемщиком Кредитору не менее одного зарегистрированного договора участия в долевом строительстве объекта.

Согласно п. 14.3 указанного Решения, структура финансирования Проекта включает в себя, в частности, собственные средства не менее 40,26% от стоимости Проекта. Форма инвестирования собственных средств – собственный капитал, субординированные займы компаний группы (указанных в Приложении 4 к настоящему Решению, и/или конечного бенефициара ФИО1 размере не менее 51760000 рублей, что составляет 25,06 % от стоимости Проекта., денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства – после начала кредитования не менее 31388866 рублей 14 копеек, или 15,20 % стоимости Проекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие указанных условий для открытия невозобновляемой кредитной линии для ООО «СМУ №2».

Как следует из пояснений, представленных заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, иной возможности подтверждения наличия собственного участия, кроме как передачи в залог ПАО «Сбербанк» оставшихся у ООО «СМУ-2» нереализованных квартир в пгт. Нарышкино, не имелось. В свою очередь, ООО «С,МУ-2», ввиду сокращения числа продаж квартир в строящемся доме, не могло возвратить ИП ФИО1 взятый у него заем.

29.10.2016 в обеспечение условия ПАО «Сбербанк» для открытия кредитной линии и тем самым в счет будущего погашения имеющейся перед ним задолженности по договору займа ИП ФИО1 приобрел у ООО «СМУ-2» несколько объектов недвижимости по договору об участии в долевом строительстве №29 от 29.11.2016 на общую сумму 6 876 450 руб., в перечень которых, в том числе, вошли объекты, указанные налоговым органом в оспариваемом решении.

Поскольку договор долевого участия в строительстве является возмездной сделкой, во исполнение такого условия договора ИП ФИО1 в период с 09.12.2016 по 31.01.2017 была произведена полная оплата стоимости указанных объектов в размере 17 523 450 руб., что являлось, по мнению заявителя, единственно возможным способом получения недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ст.5 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В апреле 2017 года во исполнение условия ПАО «Сбербанк» о подтверждении собственного участия, ИП ФИО8. были переданы ПАО «Сбербанк» в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости в пгт. Нарышкино по ул. Ленина, д.130, что подтверждается договорами ипотеки №630217001/И-2 от 24.04.2017, №630217001/И-5 от 24 04.2017, №630217001/И-6 от 24.04.2017, №630217001/И-9 от 24.04.2017, представленными в материалах дела.

По мере погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», в счет погашения имеющихся заимствований ООО «СМУ-2» перед ИП ФИО1, недвижимое имущество в пгт. Нарышкино реализовывалось, при этом по ценам ниже, чем цены его приобретения, что подтверждается, в частности, договорами купли-продажи и муниципальными контрактами на покупку квартир для муниципальных нужд, в том числе:

- квартира №11 в доме 130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино была приобретена по цене 1532475 руб., продана по цене 1410850 руб.;

- квартира №20 в доме 130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино была приобретена по цене 963900 руб., продана по цене 918000 руб.;

- квартира №20а в доме 130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино была приобретена по цене 995400 руб., продана по цене 908215,60 руб.;

- квартира №21 в доме 130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино была приобретена по цене 1431675 руб., продана по цене 1363500 руб.;

- квартира №22 в доме 130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино была приобретена по цене 981225 руб., продана по цене 950075 руб.;

- квартира №26 в доме 130 по ул. Ленина в пгт. Нарышкино была приобретена по цене 971775 руб., продана по цене 940925 руб.

Таким образом, общая стоимость приобретенных квартир составила 6871850 руб., а общая цена продажи составила 6491565,6 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что указанные объекты недвижимого имущества были приобретены Предпринимателем с целью выполнения условия банка о подтверждении наличия собственного участия, как единственного учредителя ООО «СМУ-2», для открытия кредитной линии и возврата предоставленных Обществу заимствований.

Доводы налогового органа об установлении факта неоднократного приобретения квартир с целью их последующей реализации, что является, по мнению налогового органа основанием для безусловной квалификации данной деятельности налогоплательщика как предпринимательской, в данном случае не может быть принят судом во внимание как таковой, поскольку заявитель и не оспаривает ведение предпринимательской деятельности. Не включение им в доходы за 2017 г. сумм от реализации указанных квартир связано не с тем, что налогоплательщик оспаривает ведение предпринимательской деятельности, а с тем, что полученные им от реализации указанных квартир суммы были получены им в счет погашения займа и в силу положений ст. 251 НК РФ не подлежат включению в состав полученных им в 2017 году доходов, и, соответственно, не подлежат налогообложению.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пп.10 п.1 ст. 251 НК РФ, доводы налогового органа о неправомерном не включении Предпринимателем доходов от продажи недвижимого имущества, изложенные в оспариваемом решении, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из приведенных норм следует, что договоры займа (в том числе и договоры, в которых не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа) являются возмездными, поскольку предполагают возврат ранее полученных денег либо вещей и той или иной форме.

Фактически, передача ИП ФИО1 квартир и тем самым возврат ООО «СМУ-2» займа являлось взаимозачетом, предполагающим безвозмездную передачу квартир в счет погашения займа.

Как указал заявитель в представленных пояснениях, учитывая положения гражданского законодательства, погасить заем путем простого оформления соглашения о взаимозачете между ООО «СМУ-2» и ФИО1 не представлялось возможным, поскольку передача недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве, является исключительно возмездной сделкой, в связи с чем ФИО1 вынужден был произвести оплату цены договора.

Таким образом, денежные средства в счет реального погашения части займа ИП ФИО1 мог получить лишь при реализации квартир третьим лицам.

ООО «СМУ-2», на расчетный счет которого поступили денежные средства по договору об участии в долевом строительстве №29 от 29.10.2016, перечисляло ИП ФИО1 поступившие от него же денежные средства за переданные ему объекты недвижимости (квартиры), поскольку фактически должно было передать их ему бесплатно, но при этом назначение платежа указывалось как «возврат займа».

Получая возврат займа от ООО «СМУ-2», ИП ФИО1 фактически получил денежные средства, уплаченные им за приобретенные ранее квартиры, а продав указанные квартиры, возвратил денежные средства по договору займа с ООО «СМУ-2».

Указанный правовой подход соответствует сложившейся арбитражной судебной практике и отражен в Определении Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2008 №14358/08 по делу №А67-5397/07, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2011 по делу №А34-4883/2010, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 по делу №А60-15407/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2011 по делу №А41-25550/2010, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 по делу №А13-8008/2017.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что спорная сумма является доходом предпринимателя, скрываемым от налогообложения, не представлено доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственной операции по предоставлению займа, а также согласованности действий участников рассматриваемой хозяйственной операции, свидетельствующих о том, что единственной целью деятельности заявителя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения заявителем спорных денежных сумм в процессе ведения предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что спорная денежная сумма является заемной и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщик спорную денежную сумму получил в счет возмещения ему денежных средств, заимствованных у него ООО «СМУ-2» по договору процентного займа №б/н от 27.10.2015.

Следовательно, денежные средства, полученные ИП ФИО1 в счет погашения ранее предоставленного им займа, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не могут быть признаны обоснованными в данном случае и возможные ссылки ИФНС России по г. Курску на взаимозависимость субъектов хозяйственной деятельности - ИП ФИО1 и ООО «СМУ-2», ввиду следующего.

Действительно, ИП ФИО1 является единственным учредителем юридических лиц – ООО «СМУ-2» и ООО «Инвест-Строй», которые выступали застройщиками многоквартирных жилых домов в г. Курске и пгт. Нарышкино Орловской области.

Однако, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости ИП ФИО1 и ООО «СМУ-2», ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, ссылки налогового органа на аффилированность сторон по сделке займа, сами по себе не создают оснований для вывода о занижении Предпринимателем налога.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

ИФНС России по г. Курску не представлено доказательств, опровергающих факт получения спорных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа, напротив, указанные обстоятельства подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства, объектом налогообложения для индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с применяемой им системой налогообложения будут полученные им в соответствующем периоде доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Заключение указанных выше договоров само по себе не противоречит условиям предпринимательской деятельности и не является доказательством умысла ИП ФИО1 на получение необоснованной налоговой выгоды. А с учетом всех обстоятельств дела, и не может являться таким доказательством, так как в данном случае налоговый орган принимает на себя функции, не вменяемые ему законодательством, основываясь на предположительных выводах.

Изменение налоговым органом квалификации гражданско-правовых сделок по смыслу п. 8 ст. 101 НК РФ должно быть отражено в решениях по результатам рассмотрений материалов налоговых проверок.

Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит указаний на конкретные сделки, которые инспекция посчитала противными основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ) либо мнимыми (статья 170 ГК РФ).

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, выводы, изложенные в оспариваемом решении, о том, что указанные сделки не обусловлены разумным экономическим смыслом и не имеют разумной экономической цели, направлены на произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика, и с учетом изложенных позиций Конституционного суда РФ не могут быть приняты во внимание.

Само по себе использование налогоплательщиком налоговой выгоды не является правонарушением. Запрещается совершать действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что указанные спорные действия ИП ФИО1 совершены исключительно с целью получения дохода от налоговой выгоды, в материалы дела не предоставлены.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138 – О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, участие в сделках лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов, наличии у них необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.055.2003 г. № 9-П указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выборов наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что заявителем в проверенном налоговым органом периоде осуществлялась реальная хозяйственная деятельность и отражались в бухгалтерском и налоговом учета реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом доказательств того, что действия налогоплательщика и его контрагентов не имели реального экономического содержания и были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, суду не представлено.

В отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, судом установлено следующее.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> был приобретен ФИО1 и до настоящего времени остается в его собственности.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково. 13-й мкр., д.1. кв.85 был приобретен ФИО1 с согласия его супруги ФИО6 и продан по цене, ниже цены его приобретения, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является также единственным учредителем ООО «Инвест-Строй», которое выступало застройщиком многоквартирного жилого дома №105 по ул. Щемиловка г. Курска.

Указанные в оспариваемом решении объекты недвижимости по адресу: <...>, пом. ХVIII и XVI являются кладовками. Указанные объекты были приобретены в июле 2017 года, находились в общей совместной собственности супругов ФИО9, а в последствии, в ноябре 2017 года, проданы по цене их приобретения (100 000 руб.).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные доводы налогового органа в отношении системности реализации недвижимости налогоплательщиком в иные периоды, суд не может согласиться с доводами налогоплательщика в данной части о том, что указанные объекты недвижимости реализовывались им как частным лицом вне рамок предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в 2017 г. находился на системе налогообложения в виде Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», вследствие чего все полученные им доходы подлежат включению в налогооблагаемую базу без учета расходов. Потому доводы налогоплательщика о том, что указанные кладовки были им реализованы по цене ниже цены приобретения не могут быть приняты судом во внимание. Данные объекты находись в собственности налогоплательщика незначительный срок (с июля по ноябрь 2017 г.) и их реализация, по мнению суда, непосредственно связана с целью получения дохода от их реализации. Таким образом, сумма 100000 руб. подлежала включению налогоплательщиком в сумму доходов, полученных им за 2017 г.

Таким образом, требования налогоплательщика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При таких обстоятельствах у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки отсутствовали законные основания для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанных суммах.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого решения в указанных суммах налога обоснованны и подлежат удовлетворению .

Соответственно, в силу положений ст. 75 НК РФ пеня начисляется при наличии недоимки. Потому при отсутствии недоимки в данном случае начисление пени является неправомерным. Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела был представлен уточненный расчет пени в оспариваемой заявителем части, который приобщен к материалам дела и налогоплательщиком не оспаривался.

Так же, в соответствии со ст. 108 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым Кодексом РФ. Поэтому в силу положений ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

При таких условиях требования заявителя в оспариваемой им части обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 06.11.2018 № 16-03/71745 о привлечении к ответственности в части доначисления Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 479494 руб., пени за неуплату указанного налога в размере 50878 руб. 66 коп., штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 27946 руб. 20 коп.

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

В данном случае налоговым органом не представлены надлежащие доказательства правомерности, законности и обоснованности принятого им решения в указанной части.

Таким образом, требования заявителя обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в виде признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску №16-03/71745 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 г. в части доначисления Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 479494 руб., пени за неуплату указанного налога в размере 50878 руб. 66 коп., штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 27946 руб. 20 коп.

В остальной части требования подлежат отклонению.

В судебном заседании 23.12.2019 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

Излишне уплаченный суммы государственной пошлины подлежат возврату налогоплательщику.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим требованиям ст.ст.22,23,30,31,32,33,75,88,100,101,108,109,122,249,250,251,252,346.17,346.18 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску от 06.11.2018 № 16-03/71745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в части доначисления Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 479494 руб., пени за неуплату указанного налога в размере 50878 руб. 66 коп., штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 27946 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Курску в доход индивидуального предпринимателя ФИО1 297 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 19 от 05.02.2019 г.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 133 от 27.06.2019 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой