Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании заявление

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица – ФИО2 представитель по доверенности от 02.02.2010г.,

от налогового органа - ФИО3 представитель по доверенности от 06.08.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/11 от 20 мая 2009 года в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 185838 руб. 31 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 14742 рублей; единого социального налога в сумме 11226 руб. 60 коп., а также штрафов в сумме 98462 руб. 95 коп.

Поскольку, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1, судом, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена заявителя на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

В судебном заседании представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области от 20.05.2009 №11-18/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения УФНС России по Курской области от 24.07.2009 № 458) в части:

п.1 резолютивной части Решения в сумме 51085 руб., в том числе:
п.п.1 п.1 в сумме 4772,73 руб. (п. 1 ст. 119 НК РФ - НДС за 3 квартал 2008 г.)
п.п.2 п.1 в сумме 2904,55 руб. (п. 1 ст. 119 НК РФ - НДС за 4 квартал 2008 г.),
п.п.5 п.1 в сумме 3602,18 руб. (п. 2 ст. 119 НК РФ - НДС за 3 квартал 2007 г.),
п.п.6 п.1 в сумме 7565,23 руб. (п. 2 ст. 119 НК РФ - НДС за 4 квартал 2006 г.),
п.п.9 п.1 в сумме 554,18 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ - НДС за 3 квартал 2006 г.),
п.п.11 п.1 в сумме 6075,21 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ - НДС за 3 квартал 2008г.),

п.п.12 п.1 в сумме 3872,73 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ - НДС за 4 квартал 2008г.).
п.п.13 п.1 в сумме 1220,14 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ - НДФЛ за 2006 г.),
п.п.14 п.1 в сумме 11066,33 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ - НДФЛ за 2007 г.),
п.п.15 п.1 в сумме 685,15 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ - ЕСН в ФБ за 2006 г.),
п.п.16 п.1 в сумме 6214,17 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ - ЕСН в ФБ за 2007 г.),
п.п.17 п.1 в сумме 75,09 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ - ЕСН в ФФОМС за 2006 г.),
п.п.18 п.1 в сумме 681,00 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ - ЕСН в ФФОМС за 2007г.),
п.п.19 п.1 в сумме 178,33 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ - ЕСН в ТФОМС за 2006г.),
п.п.20 п.1 в сумме 1617,38 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ - ЕСН в ТФОМС за 2007г.);
п.2 резолютивной части Решения в сумме 19235,31 руб., в том числе:

п.п.1 п.2 в сумме 4323,31 руб. (НДС),

п.п.2 п.2 в сумме 8428,31 руб. (НДФЛ),

п.п.3 п.2 в сумме 4733,20 руб. (ЕСН в ФБ),

п.п.4 п.2 в сумме 518,66 руб. (ЕСН в ФФОМС),

п.п.5 п.2 в сумме 1231,83 руб. (ЕСН в ТФОМС),

п.3 резолютивной части Решения в сумме 161201,61 руб., в том числе:

п.п.1 п.3 в сумме 52510,60 руб. (НДС),

п.п.2 п.3 в сумме 61432,35 руб. (НДФЛ),

п.п.3 п.3 в сумме 34499,63 руб. (ЕСН в ФБ),

п.п.4 п.3 в сумме 3780,46 руб. (ЕСН в ФФОМС),

п.п.5 п.3 в сумме 8978,57 руб. (ЕСН в ТФОМС);

Также представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее Глава КФХ ФИО1) заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области) от 20 мая 2009 года № 11-18/11 в 10 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В обоснование заявленного требования Глава КФХ ФИО1 сослался на то обстоятельство, что доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области в оспариваемом решении являются не обоснованными и противоречат нормам налогового законодательства.

По мнению заявителя, срок для обжалования решения в судебном порядке им не нарушен, поскольку оспариваемое решение вступило в законную силу 24.07.2009 года после апелляционного обжалования, а узнал заявитель о том, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения в августе 2009 года. Поскольку с момента когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов вступившим в законную силу оспариваемым актом до момента обращения в суд с настоящим заявлением (01.09.2009 г.) не истек предусмотренный п.4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок, следовательно, срок для обжалования решения не нарушен.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области требования Главы КФХ ФИО1 не признала, сославшись на их необоснованность и законность принятого решения.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 000586626 14 декабря 2005 Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (за основным государственным регистрационным номером 305461134800034).

На основании свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия 46 № 001500247 от 25 августа 2009 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-21/1 от 05 февраля 2009 г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель ФИО1) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г.

Результаты выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области оформлены актом № 11-18/14 от 17 апреля 2009 года. В данном акте отражено: неуплата налога на добавленную стоимость (далее НДС) на общую сумму 183037,82 руб.; неуплата единого социального налогов (далее ЕСН) по доходам от предпринимательской деятельности в федеральный бюджет в сумме 40581,8 руб., в ФОМС в сумме 4447,32 руб., в ТФОМС в сумме 10562,39 руб.; неуплата налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) по доходам от предпринимательской деятельности в сумме 72268,96 руб.; неудержание и не перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 10647 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 11-18/14 от 17 апреля 2009 года, письменных возражений на акт от 8 мая 2009 г. (вх. № 17597) Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области было принято решение № 11-18/11 от 20 мая 2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/11 от 20 мая 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» усматривается, что предпринимателем ФИО1 не уплачен: НДС в результате занижения налоговой базы в проверяемом периоде на общую сумму 185838,31 руб.; НДФЛ от предпринимательской деятельности на общую сумму 185838,31 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, на сумму 40581 руб.80 коп.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС на сумму 4447 руб. 32 коп.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС на сумму 10562 руб. 39 коп.

По результатам налоговой проверки предпринимателю ФИО1 начислены пени по состоянию на 20 мая 2009 года по следующим налогам:

налог на добавленную стоимость на сумму 35437,35 руб.;

налог на доходы физических лиц на сумму 9781 руб.62 коп.;

единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 5492 руб. 76 коп.;

единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС на сумму 601 руб.95 коп.;

единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС на сумму 1434 руб.02 коп.;

налог на доходы физических лиц на сумму 2501 руб. 69 коп.

Кроме того, предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности на основании пунктов 1,2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ на общую сумму штрафа 259665 руб. 68 коп.

Предпринимателю ФИО1 предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы в размере 10647 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода. Разъяснен порядок перечисления в бюджетную систему РФ удержанной суммы ( п.5.2 решения).

Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение № 458 от 24 июля 2009 года, которым была уменьшена по пункту 1 резолютивной части решения сумма штрафа, предусмотренного статьями 119, 126 Налогового кодекса РФ, на 98462,95 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, Глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом требование заявителя рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель ФИО1 в проверенный период являлся плательщиком НДС.

Как видно из уточненного заявления, заявитель не согласен с доначислениями НДС в сумме 52510,60 руб., начислением пени в размере 4323,31 руб. и применением штрафных санкций в сумме 29346,81 руб. (по ст. 122 НК РФ - 10502,12 руб., по ст.119 НК РФ - 18844,69 руб.), в том числе:

по двигателю для автомобиля КАМАЗ (отказано в вычете из-за отсутствия счета-фактуры за IV кв. 2008г. налога в сумме 39050,85 руб., пени в сумме 998,2 руб., штрафов в сумме 6777,28 руб.);

по ГСМ (отказано в вычете из-за непредставления деклараций за III кв. 2008г. налога в сумме 30376,55 руб., пени в сумме 2713,09 руб., штрафа в сумме 10847,94 руб.);

в связи с отказом в вычете без указания оснований за III кв. 2007г. налога в сумме 2770,91 руб.; пени в сумме 612,02 руб.; штрафа в сумме 4156,36 руб.);

в связи с повторным привлечением к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (непредставление налоговой декларации по НДС за IVквартал 2006 года) в сумме 7565,23 рублей.

Судом проверен довод заявителя относительно неправомерного начисления в проверяемом периоде НДС в сумме 52510,60 руб., пени сумме 4323,31 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст. 122 Кодекса - 10502,12 руб., на основании ст.119 Кодекса - 18844,69 руб. и признан обоснованным по следующим основаниям.

Заявителем оспаривается начисление НДС за 4 квартал 2008 года (на 20.01.2009 г.) в сумме 19363 руб. 64 коп. в связи с тем, что налоговым органом не была принята во внимание сумма налогового вычета по данному периоду в размере 39050,85 руб. по двигателю для автомобиля КАМАЗ из-за отсутствия счета-фактуры. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления пени на сумму 998,2 руб. и штрафов в сумме 6777,28 руб. (по п.1 ст. 122 Кодекса - 3872,73 руб., по п.1 ст.119 НК РФ - 2904,55 руб.).

Как следует из материалов дела при приобретении вышеуказанного двигателя за наличный расчет в магазине филиала ООО «Автотехцентр ГРИНН» был оформлен товарный и кассовый чеки от 04.10.2008 №8716.

Двигатель для автомобиля КАМАЗ принят налогоплательщиком к учету, что подтверждается Книгой учета доходов и расходов, и установлен на имеющийся в наличии автомобиль КАМАЗ, используемый в предпринимательской деятельности, что подтверждается актом списания дизтоплива. В силу изложенного признан судом довод заявителя о том, что двигатель использован для операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Из материалов дела усматривается, что операция по приобретению 04.10.2008 двигателя для автомобиля КАМАЗ на сумму 256000,0 руб. отражена в таблице №1-46 Книги учета доходов и расходов за 2008 год , что подтверждает постановку двигателя на учет.

Кроме того, в Определении от 02.10.2003 №384-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что счет-фактура является не единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Аналогичная позиция высказана в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ (далее ВАС РФ) от 05.03.2008 по делу №17718/07.

Относительно того, какие документы могут являться основанием для применения индивидуальным предпринимателем налогового вычета по НДС (заявитель в проверяемом периоде имел статус индивидуального предпринимателя) ВАС РФ в своем Определении от 05.03.2008 г. № 17718/07 указал, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура (п.1 ст. 169 Кодекса). Однако, согласно п.7 ст. 168 Кодекса, при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования( установленные пунктами 3 и 4 этой статьи), по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. Следовательно, для предпринимателя контрольно-кассовый чек, оформленный надлежащим образом, заменяет счет-фактуру для целей подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

В силу изложенного, признан судом не обоснованным вывод налогового органа о том, что право предпринимателя на налоговые вычеты может быть реализовано лишь в том случае, если предпринимателем в обоснование налогового вычета были представлены счета-фактуры, оформленные в установленном порядке. Налоговые вычеты могут предоставляться не только при наличии счетов-фактур, но и на основании иных документов, в том числе на основании выданного покупателю кассового чека или иного документа установленной формы. Следует отметить, что претензий к правильности оформления представленного налогоплательщиком в обоснование заявленного вычета по НДС товарного и кассового чеков от 04.10.2008 №8716 налоговым органом в оспариваемом решении не содержится.

Поскольку налоговым органом не была принята во внимание сумма налогового вычета по НДС в сумме 39050,85 руб. за IV квартал 2008 года, признано судом не обоснованным начисление заявителю НДС за IV квартал 2008 года в сумме 19363,64 руб., пени в сумме 998,2 руб., штрафа в сумме 6777,28 руб. (п.1 ст.122, п.1 ст. 119Кодекса).

Заявителем оспаривается начисление НДС за 3 квартал 2008 года (на 20.10.2008 г.) в сумме 30376,05 руб. в связи с тем, что налоговым органом не была принята во внимание сумма налогового вычета по данному периоду в размере 30376,05 руб. по счету-фактуре №29303 от 03.09.2008 г. на сумму 109390,6 руб. (в том числе НДС 16686,7 руб.) и №29304 на сумму 89744,6 руб. (в том числе НДС 13689,35 руб.), выставленным в адрес заявителя ООО «Курскоблнефтепродукт». Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в вычете по НДС за указанный период в сумме 30376,05 руб. явилось не представление предпринимателем ФИО1 в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.

В связи с тем, что предприниматель ФИО1, в нарушение п. 1 статьи 153, п.1 ст.166 Кодекса не уплатил в бюджет НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 39545 руб., налоговым органом был доначислен налог в указанной сумме, а также соответствующие пени и штраф в сумме 7909 руб. (п.1 ст.122 Кодекса), в сумме 11863,50 руб.( п.1 ст.119Кодекса).

Суд считает обоснованным довод заявителя о незаконности вывода налогового органа по следующим основаниям.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 1 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 ст. 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии первичных документов.

Статей 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных к вычету сумм налога или возмещению в порядке, определенным настоящей главой, является счет-фактура, оформленный согласно требованиям п. 5 и 6 настоящей статьей.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Вместе с тем, в оспариваемом решении не отражено, что вышеназванные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением установленного порядка, что не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налоговым органом отражено, что предпринимателем ФИО1 на основании накладных на реализацию продукции исчислен НДС с налогооблагаемой базы и отражен в книге продаж за 3 квартал 2008 года в сумме 39545 руб., а согласно данным книги покупок, счетам-фактурам, накладным на приобретение товара (работ, услуг), представленным предпринимателем ФИО1, НДС, предъявленный ему продавцами составил за 3 квартал 2008 года в сумме 30376,55 руб. (Т.1 л.д.16, 19).

Как видно из материалов дела, в ходе проверки предприниматель ФИО1 просил инспекцию исчислить НДС с учетом права на вычет, однако ответчик произвел только доначисление НДС без учета вычетов, подтвержденных документально, сославшись на то, что налогоплательщик может воспользоваться правом на вычеты путем подачи декларации.

Вместе с тем, довод Инспекции о том, что она не вправе самостоятельно уменьшать исчисленные налогоплательщиком суммы НДС на налоговые вычеты, противоречит положениям Кодекса относительно полномочий налоговых органов в рамках проведения выездных налоговых проверок.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При проверке должна быть правильно определена налогооблагаемая база, и налог окончательно исчислен с учетом всех прав налогоплательщика на законно установленные вычеты.

Поскольку инспекция не оспаривает, что документы, подтверждающие право на вычет, налогоплательщиком представлены, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять заявителю НДС без учета его права на налоговые вычеты.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры оформлены и выставлены в установленном порядке, дизельное топливо приобретено для использования в операциях, являющихся объектом налогообложения НДС, и принято на учет, что подтверждается Книгой учета доходов и расходов и актом списания дизтоплива за 2008 год.

Признан судом обоснованным довод представителя заявителя, что утверждение налогового органа о не заполнении предпринимателем таблицы №1-4б Книги учета доходов и расходов за 2008 год не соответствует действительности, а также отсутствует в акте выездной проверки от 17.04.2009№11-18/14 и в решении от 20.05.2009 №11-18/11 о привлечении к ответственности. Материалами дела подтверждается факт заполнения заявителем данной таблицы за 2008 год. В представленной в материалы настоящего дела копии Книги учета доходов и расходов за 2008 год с таблицей №1-46 видно, что в данной таблице отражены операции по приобретению дизельного топлива от 03.09.2008 на 109390,60 руб. и 89744,60 рублей. Товарные накладные (формы №ТОРГ-12) на дизтопливо оформлены согласно установленному порядку. Таким образом, в соответствии с требованиями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, приобретенное топливо поставлено на учет.

Факт не представления данной таблица в ходе выездной проверки заявитель объяснил тем, что отдельно при выездной проверке данная таблица Инспекцией не требовалась. С возражениями на акт выездной проверки и с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области таблица не представлялись в связи с тем, что Инспекция не указывала в материалах проверки в качестве основания непринятия к вычетам сумм НДС по дизтопливу отсутствие документов, подтверждающих постановку налогоплательщиком данного вида ГСМ на учет.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 №267-О и в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление для оценки в арбитражном суде.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года от 27.02. 2010 г., в разделе 1 которой указана сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в размере 9372 руб., а в разделе 4 (налоговые вычеты) отражен налоговый вычет по НДС на сумму 30376 руб. Также представлены доказательства уплаты НДС на сумму 53372 руб. и пени по НДС на сумму 15181,17 руб. (квитанции от 27.04.2010 г.)( Т.6 л.д. 86-89, 94).

В связи с изложенным, определение размера налога, подлежащего уплате в бюджет за III квартал 2008 года в сумме 30376,05 руб.( без учета налоговых вычетов в связи с тем, что они не были заявлены налогоплательщиком на момент вынесения оспариваемого решения), является неправомерным.

По этим основаниям является неправомерным начисление пени в сумме 2713,09 руб. и применение соответствующих санкций - 12006,96 руб. (ст.122 НК РФ - 6075,21 руб., ст.119 НК РФ - 5931,75 руб.).

Заявителем оспаривается начисление НДС заIIIкв. 2007г. в сумме 2770,91 руб., пени в сумме 612,02 руб., штрафа в сумме 4156,36 руб. в связи с отказом в вычете без указания оснований за III кв. 2007г. налога в сумме 2770,91 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговым органом отражено, что предпринимателем ФИО1 на основании накладных на реализацию продукции исчислен НДС с налогооблагаемой базы и отражен в книге продаж за 3 квартал 2007 года в сумме 46177, 13 руб. (Т.1 л.д.16).

По мнению налогового органа, отраженному в акте проверки и в оспариваемом решении, согласно данным книги покупок, счетам-фактурам, накладным на приобретение товара (работ, услуг), представленным предпринимателем ФИО1, НДС, предъявленный ему продавцами, составил за 3 квартал 2007 года в размере - 2800, 49 руб. (Т.2 л.д.66, 107).

Вместе с тем, в решении (т.2 л.д.116) налоговым органом сделан вывод о том, что по результатам проверки налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2007 года составляют – 0 руб. (2800,49 -2800,49). Обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, по которым налогоплательщику было отказано в предоставлении налоговых вычетов (возмещения), предполагает детальное изложение таких обстоятельств в тексте ненормативного правового акта, то есть содержание решения налогового органа должно отвечать требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ. Однако в нарушение положений п.п.12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие необоснованное отнесение обществом на налоговые вычеты по НДС спорной суммы налога (2800, 49 руб.).

Кроме того, отражая в акте проверки, что налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2007 года составляют 2800,49 руб. налоговый орган тем самым нарушил право налогоплательщика на представление возражений и объяснений по данному обстоятельству, что в соответствии со ст. 101 НК РФ является существенным нарушением прав налогоплательщика.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, фактически в III квартале 2007 года вычетам подлежит НДС в сумме 2770,91 руб. по счетам-фактурам ГНУ Курский НИИ АПП Россельхозакадемии от 24.08.2007 № 581 в сумме 2727,27 руб. (семена озимой пшеницы) и №582 в сумме 43,64 руб. (мешки).

В оспариваемом решении не отражено, что вышеназванные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением установленного порядка, что не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из текста решения налогового органа не следует того, что представленные в ходе проверки документы недостоверны либо противоречивы, не предъявлены претензии и к полноте содержащейся в них информации; в материалах дела отсутствуют признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, не приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года от 27.02. 2010 г., в разделе 1 которой указана сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в размере 43377 руб., а в разделе 4 (налоговые вычеты) отражен налоговый вычет по НДС на сумму 2800 руб. Также представлены доказательства уплаты НДС на сумму 53372 руб. и пени по НДС на сумму 15181,17 руб. (квитанции от 27.04.2010 г.) (Т.6 л.д. 82-85, 94).

С учетом изложенного, поскольку заявителем оспаривается правомерность начисления налога за данный период в сумме 2770,91 руб., признано судом неправомерным (без учета налоговых вычетов) доначисление налогоплательщику НДС за III квартал 2007 года в сумме 2770,91 руб.

По этим основаниям является неправомерным начисление пени в сумме 612,02 руб. и применение санкций в сумме 4156,36 руб. (ст.122 НК РФ - 554,18 руб., ст.119 НК РФ - 3602,18).

Признан судом обоснованным довод заявителя о необоснованном (повторном) привлечении к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2006 года в сумме 7565,23 руб. (с учетом решения УФНС России по Курской области от 24.07.2009№458) в п.п.6 п.1 резолютивной части решения инспекции, поскольку за данное правонарушение (непредставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2006 года) к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ налогоплательщик уже привлечен по п.п.4 п.1 резолютивной части Решения.

Согласно п.2 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечён повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В силу изложенного, у налогового органа не было законных оснований для повторного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2006 года в сумме 7565,23 рублей (с учетом решения УФНС России по Курской области от 24.07.2009№458).

Как следует из материалов дела, инспекцией начислен НДФЛ налогоплательщику за 2006-2007 годы в сумме 72268,96 руб. (2006 год 6100,68 руб., 2007 год - 66168,28 руб.) по операциям с пайщиками; в связи с отказом в расходах по амортизируемому имуществу (жатке), по уплате пени и штрафов, по уплате (взысканию) транспортного налога, из-за отсутствия подтверждения оплаты, из-за включения не в том налоговом периоде, из-за непредставления документов, подтверждающих приобретение, оприходование и использование двигателей СМД, из-за отсутствия первичных документов по ГСМ.

По данным Инспекции налоговая база составляет 1269286,1 руб. (2006г. - 381745,55 руб., 2007 г. 887540,55 руб.), расходы - 713371,04 руб. (2006 - 334817,24 руб., 2007 г. 378553,8 руб.). На эти суммы начислены пени в размере 9781,62 руб.; применены штрафные санкции по ст. 122 Кодекса в сумме 14453,8 рублей. Заявителем не оспариваются доначисления НДФЛ в сумме 10836,61 руб. (2007г.), начисление пеней в сумме 1353,31 руб., применение штрафов в сумме 2167,33 рублей.

Заявитель не согласен с доначислением НДФЛ в сумме 61432,35 руб., начислением пени в размере 8428,31 руб. и применением штрафных санкций в сумме 12286,47 руб., в том числе:

- по операциям с пайщиками - 9679,1 руб. налога (2006г. - 3474,55 руб.. 2007г. 6204,55 руб.), 1639.57 руб. пеней (2006 - 864,73 руб., 2007 - 774,84 руб.), 1935,82 руб. штрафов (2006 694,91 руб., 2007 - 1240.91 руб.);

- в связи с отказом в расходах по амортизируемому имуществу (жатке) - 4312,62 руб. налога (2006г. - 1437,54 руб., 2007г. - 2875,08 руб.), 716,82 руб. пеней (2006 357.77 руб., 2007 359.05 руб.). 862,53 руб. штрафов (2006 - 287,51 руб., 2007 - 575,02 руб.);

- в связи с отказом в расходах по уплате (взысканию) транспортного налога 4697.55 руб. налога (2006г. - 1565.85 руб.. 2007г. - 3131,7 руб.), 780.79 руб. пеней (2006 389,7 руб., 2007 г. - 391,09 руб.) и 939.51 руб. штрафов (2006 - 313,17 руб., 2007 - 626.34 руб.);

- в связи с отказом в расходах из-за непредставления документов, подтверждающих приобретение, оприходование и использование двигателей СМД 43120.34 руб. налога (2007), 5385,01 руб. пеней и 8624,06 руб. штрафов.

По мнению Заявителя, налоговая база за 2006-2007 годы составляет 1194831,55 руб. (2006г. - 355018.27 руб., 2007г. - 839813,28 руб.), что на 74454,55 руб. (2006 - 26727,28 руб., 2007 г. - 47727,27 руб.) меньше данных Инспекции.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, расходы составили - 1114374,95 руб. (2006 - 357920,24 руб., 2007 – 756454, 71 руб.), что на 401003,91 руб. (2006 - 23103,0 руб., 2007 г. - 77900,91 руб.) больше данных Инспекции.

Также заявитель не согласен с доначислением ЕСН в сумме 47258,66 руб., начислением пени в размере 6483,3 руб. и применением штрафных санкций в сумме 9451,72 руб., в том числе:

-по операциям с пайщиками:

федеральный бюджет-5438,18 руб. (2006-1951,09 руб., 2007 - 3487,09 руб.), 921,06 руб. пеней (2006-485,58 руб., 2007 - 435,48 руб.), 1087,64 руб. штрафов (2006 - 390,22 руб., 2007 - 697,42 руб.), ФФОМС - 595,64 руб. (2006 - 213,82 руб., 2007 - 381,82 руб.), 100,89 руб. пеней (2006 -53,21 руб., 2007 - 47,68 руб.), 119,12 руб. штрафов (2006 - 42,76 руб., 2007 - 76,36 руб.), ТФОМС - 1414,64 руб. (2006 - 507,82 руб., 2007 - 906,82 руб.), 239,62 руб. пеней (2006 -126,38 руб., 2007 - 113,24 руб.), 282,92 руб. штрафов (2006 - 101,56 руб., 2007 - 181,36 руб.);

-в связи с отказом в расходах по амортизируемому имуществу (жатке):
в федеральный бюджет - 2421,7 руб. (2006 - 807,23 руб., 2007 - 1614,47 руб.), 402,52 руб. пеней (2006 - 200,9 руб., 2007 - 201,62 руб.), 484,34 руб. штрафов (2006 - 161,45 руб., 2007 -322,89 руб.), в ФФОМС - 265,39 руб. (2006 - 88,46 руб., 2007 - 176,93 руб.), 44,1 руб. пеней (2006 -22,01 руб., 2007 - 22,09 руб.), 53,08 руб. штрафов (2006 - 17,69 руб., 2007 - 35,39 руб.), в ТФОМС - 630,3 руб. (2006 - 210,1 руб., 2007 - 420,2 руб.), 104,77 руб. пеней (2006 -52,29 руб., 2007 - 52,48 руб.), 126,06 руб. штрафов (2006 - 42,02 руб., 2007 - 84,04 руб.);

-в связи с отказом в расходах по уплате (взысканию) транспортного налога:
в федеральный бюджет - 2637,86 руб. (2006 - 879,29 руб., 2007 г. - 1758,57 руб.), 438,45 руб. пеней (2006 - 218,83 руб., 2007 - 219,62 руб.), 527,57 руб. штрафов (2006 - 175,86 руб., 2007-351,71 руб.), в ФФОМС - 289,08 руб. (2006 - 96,36 руб., 2007 - 192,72 руб.), 48,05 руб. пеней (2006 -23,98 руб., 2007 - 24,07 руб.), 57,81 руб. штрафов (2006 - 19,27 руб., 2007 - 38,54 руб.), в ТФОМС - 686,56 руб. (2006 - 228,85 руб., 2007 - 457,71 руб.), 114,11 руб. пеней (2006 -56,95 руб., 2007 - 57,16 руб.), 137,31 руб. штрафов (2006 - 45,77 руб., 2007 - 91,54 руб.);

-в связи с отказом в расходах из-за непредставления документов, подтверждающих приобретение, оприходование и использование двигателей СМД (2007): в федеральный бюджет - 24213,73 руб., 3023,89 руб. пеней, 4842,75 руб. штрафов, в ФФОМС - 2653,56 руб., 331,39 руб. пеней, 530,71 руб. штрафов, в ТФОМС - 6302,2 руб., 787,04 руб. пеней, 1260,44 руб. штрафов, по основаниям, аналогичным основаниям для доначисления НДФЛ.

Признан судом обоснованным довод заявителя о не правомерном начислении НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих пени и штрафов в оспариваемых суммах по следующим основаниям.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно статье 221 Кодекса предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации и Министерством налоговой службы Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства налоговой службы от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 Кодекса.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Из положений приведенных правовых норм следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера подлежат правовой оценке судом в их совокупности.

Так, признано судом неправомерным доначисление НДФЛ по товарообменным операциям в сумме 9679,1 руб. (2006 - 3474,55 руб., 2007 - 6204,55 руб.), 1639,57 руб. пеней (2006 - 864,73 руб., 2007 - 774,84 руб.), 1935,82 руб. штрафов (2006 - 694,91 руб., 2007 - 1240,91 руб.), а также ЕСН в федеральный бюджет-5438,18 руб. (2006-1951,09 руб., 2007 - 3487,09 руб.), 921,06 руб. пеней (2006-485,58 руб., 2007 - 435,48 руб.), 1087,64 руб. штрафов (2006 - 390,22 руб., 2007 - 697,42 руб.), ФФОМС - 595,64 руб. (2006 - 213,82 руб., 2007 - 381,82 руб.), 100,89 руб. пеней (2006 -53,21 руб., 2007 - 47,68 руб.), 119,12 руб. штрафов (2006 - 42,76 руб., 2007 - 76,36 руб.), ТФОМС - 1414,64 руб. (2006 - 507,82 руб., 2007 - 906,82 руб.), 239,62 руб. пеней (2006 -126,38 руб., 2007 - 113,24 руб.), 282,92 руб. штрафов (2006 - 101,56 руб., 2007 - 181,36 руб.) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в Решении указано на занижение при исчислении НДФЛ, ЕСН доходов на доходы от операций с пайщиками в суммах 26727,28 руб. за 2006 год и 47727,27 руб. за 2007 год.

В соответствии с договорами об аренде земельных участков (паев) у граждан Заявитель использовал в предпринимательской деятельности земельные участки для выращивания зерновых культур.

Согласно договорам аренды и в соответствии с п.2 ст.614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендная плата установлена в виде 500 кг зерна в год за каждый арендуемый земельный участок.

Расчёты с пайщиками за аренду земельных участков подтверждаются представленными в суд ведомостями на выдачу зерна за 2006, 2007 годы, в которых каждый пайщик расписался за получение в счёт арендных платежей зерна.

В соответствии с п.1 ст.221. п.3 ст.237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно п.п.10 п.1 ст.264 Кодекса арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки) относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, учитываемым при определении объекта налогообложения в соответствии со ст.ст.247, 252 Кодекса.

Как указано в п.3 ст.274 Кодекса доходы и расходы налогоплательщика должны учитываться в денежной форме.

Суд считает возможным согласиться с доводом заявителя, если Инспекция учла при выездной проверке доходы от передачи зерна пайщикам в счёт арендных платежей в денежной форме с учётом норм ст.40 НК РФ, то и расходы в виде арендных платежей должна была учесть тоже в денежной форме и также с учётом требований ст.40 Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела инспекция при определении налоговых обязательств заявителя по НДФЛ, ЕСН в нарушение п.3 ст.237, п.п.10 п.1 ст.264, п.3 ст.274 Кодекса при наличии всех необходимых оснований и документов не отнесла арендные платежи за аренду земельных участков в денежном выражении к расходам.

С учётом применённых Инспекцией при определении доходов от передачи зерна пайщикам в соответствии со ст.40 Кодекса цен на зерно размер арендных платежей, неучтённых в составе расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН составляет 26727,28 руб. за 2006 год и 47727,27 руб. за 2007 год.

В результате налоговым органом нарушено предоставленное ст.221, 237 Кодекса право заявителя на применение при определении налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН профессионального налогового вычета в виде произведённых расходов по арендным платежам.

Признан судом обоснованным довод заявителя, если в соответствии с нормами налогового законодательства расчёты с пайщиками по договорам аренды подлежат отражению и в составе доходов, и в составе расходов в одних и тех же суммах, то налоговой базы для НДФЛ, ЕСН по данным операциям не возникает.

При таких обстоятельствах, доначисление НДФЛ в сумме 9679,1 руб. (в том числе 3474,55 руб. за 2006 год и 6204,55 руб. за 2007 год), а также ЕСН в федеральный бюджет-5438,18 руб. (2006-1951,09 руб., 2007 - 3487,09 руб.), ФФОМС - 595,64 руб. (2006 - 213,82 руб., 2007 - 381,82 руб.), ТФОМС - 1414,64 руб. (2006 - 507,82 руб., 2007 - 906,82 руб.) является неправомерным.

Кроме того, в оспариваемом решении указано на неправомерное включение налогоплательщиком в расходы при определении налогооблагаемой базы при исчислении ЕСН, НДФЛ за 2006 год затрат на приобретение у ООО «Мегатрейд» жатки в сумме 132600 руб.

Заявитель согласен с данным выводом, но, вместе с тем, считает, что при определении правильности исчисления НДФЛ, ЕСН Инспекция должна была учесть в расходах 2006 и 2007 годов амортизационные начисления, рассчитанные применительно к каждому налоговому периоду.

В соответствии с п.40 Порядка амортизация по объектам амортизируемого имущества, приобретенного после 01.01.2002 и непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, начисляется линейным методом.

Из представленного заявителем в материалы дела Приказа №1от 26.06.2006 г. усматривается, жатка введена предпринимателем ФИО1 в использование со сроком полезного использования - 61 месяц.

По мнению заявителя, необоснованное включение им всей стоимости жатки в расходы при исчислении НДФЛ, ЕСН за 2006 год произошло в результате незнания норм, регулирующих данные отношения. Кроме того, инспекция, определив жатку как амортизируемое имущество, в ходе проверки документы по данной категории имущества у налогоплательщика не истребовала. Сам предприниматель из-за отсутствия бухгалтера и должного порядка в документах не смог во время проверки и в ходе рассмотрения ее материалов найти и представить указанный Приказ, в связи с чем данный вопрос не нашел своего отражения в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 №267-0 и п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление для оценки в арбитражном суде.

Заявителем в материалы дела представлен расчет размера амортизационных начислений, подлежащих включению в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН (с учетом требований, установленных УШ-Х разделами Порядка). Согласно данному расчету размер амортизационных начислений составляет:

за 2006 год - [((1/61 мес.) х 100%) х 112372,88 руб. (132600 руб. - 20227,12 руб.)] х 6 мес. (с 01.07.2006) = 11058 руб.;

за 2007 год - [((1/61 мес.) х 100%) х 112372,88 руб. (132600 руб. - 20227,12 руб.)] х 12 мес. = 22116 руб.

Кроме того, заявителем указано на то, что материалы выездной проверки не содержат доказательств, что контрагент предпринимателя ФИО1 не состоит на налоговом учёте, отсутствует в ЕГРЮЛ.

Согласно п.4 ст.89 Кодекса все обстоятельства исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов и сборов являются предметом выездной налоговой проверки. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6. ст. 101 Кодекса).

Из указанных норм Кодекса следует, что все доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения могут быть получены исключительно либо непосредственно в ходе выездной проверки, либо при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Иных вариантов законодательство не предусматривает.

Тот факт, что в материалах выездной проверки не указано на отсутствие сведений об ООО «Мегатрейд» в ЕГРЮЛ (этого нет в акте выездной проверки), а дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились, означает, что эти доказательства получены с нарушением норм Кодекса (ст.ст.89, 101).

Согласно же п.4 ст. 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

По мнению заявителя, налоговый орган не может ссылаться на данный факт и в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии со ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Согласно указанной норме Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ссылка налогового органа в отзыве (дополнение) на невозможность проведения встречной проверки продавца жатки в связи с невозможностью определения налогового органа, в который можно было бы направить запрос в отношении контрагента, признана несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, первичные документы (накладная, счет-фактура) содержат адрес контрагента заявителя - ООО «Мегатрейд».

Однако, согласно п.6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Принимается судом как обоснованный, довод заявителя о том, что поскольку вывод налогового органа об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Мегатрейд» и не постановке его на налоговый учёт появился только в решении от 20.05.2009 №11-18/11, следовательно, заявитель был лишён возможности представлять свои возражения и пояснения до вынесения решения и не мог реализовывать предоставленное законодательством право на защиту своих интересов.

В силу изложенного, вывод налогового органа о необоснованном завышении заявителем расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН за 2006 год в сумме 11058 руб. и за 2007 г. в сумме 22116 руб. (в составе 132600 руб.) неправомерен.

При таких обстоятельствах, доначисление НДФЛ в сумме 4312,62 руб. (2006 - 1437,54 руб., 2007 -2875,08 руб.), 716,82 руб. пеней (2006 - 357,77 руб., 2007 - 359,05 руб.), 862,53 руб. штрафов (2006 - 287,51 руб., 2007 - 575,02 руб.) и ЕСН в федеральный бюджет - 2421,7 руб. (2006 - 807,23 руб., 2007 - 1614,47 руб.), 402,52 руб. пеней (2006 - 200,9 руб., 2007 - 201,62 руб.), 484,34 руб. штрафов (2006 - 161,45 руб., 2007 -322,89 руб.), ФФОМС - 265,39 руб. (2006 - 88,46 руб., 2007 - 176,93 руб.), 44,1 руб. пеней (2006 -22,01 руб., 2007 - 22,09 руб.), 53,08 руб. штрафов (2006 - 17,69 руб., 2007 - 35,39 руб.), ТФОМС - 630,3 руб. (2006 - 210,1 руб., 2007 - 420,2 руб.), 104,77 руб. пеней (2006 -52,29 руб., 2007 - 52,48 руб.), 126,06 руб. штрафов (2006 - 42,02 руб., 2007 - 84,04 руб.) в связи с отказом в расходах по амортизируемому имуществу (жатке) признано не обоснованным.

Признано судом незаконным оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафа в связи с отказом в расходах из-за непредставления документов, подтверждающих приобретение, оприходование и использование двигателей СМД по следующим основаниям.

Так, в оспариваемом решении указано на неправомерное включение в расходы для налогообложения при исчислении НДФЛ за 2007 год затрат на приобретение у ООО «Радуга» и ООО «НМК Холдинг» двигателей СМД-18 и СМД-62 в сумме соответственно 152542,37 руб. и 179152,54 руб. (без учета НДС).

Согласно п.2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предпринимателя исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В п. 15 Порядка указано, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Реальность приобретения у ООО «Радуга» и ООО «НМК Холдинг» двигателей соответственно СМД-18 и СМД-62 подтверждается накладными (форма№Торг-12) от 18.10.2007 №1245 и от 23.10.2007№59 и кассовыми чеками. Данные документы оформлены в соответствии с установленными требованиями и Инспекцией претензий к ним в материалах выездной проверки не предъявлено.

Заявителем выполнено требование п.9 Порядка, согласно которому при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно, кассовый чек.

Признан судом обоснованным довод заявителя о том, что он предъявил для проверки все документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, предусмотренные Порядком. Вместе с тем, налоговым органом не были указаны в оспариваемом акте нормы Порядка, а также нормы другого нормативного акта, предусматривающие наличие в качестве подтверждающих произведенные расходы документов договоров купли-продажи, свидетельств на высвободившиеся номерные агрегаты, гарантийных книжек.

В дополнении к отзыву Инспекция указывает, что двигатели СМД-62 и СМД-18 не оприходованы, что является нарушением п.1 ст.252 Кодекса. Однако, указанная норма не содержит требования об оприходовании товара (материалов) для учёта затрат в составе расходов.

В соответствии с данной нормой расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Из оспариваемого решения видно, что приобретение двигателей СМД-62 и СМД-18 отражено в Книге учёта доходов и расходов, форма которой утверждена приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 № БГ-3-04/430. Кроме того, операции по приобретению двигателей оформлены товарными накладными, к которым у налогового органа отсутствуют претензии. Таким образом, затраты по приобретению двигателей СМД-62 и СМД-18 документально подтверждены, а следовательно правомерно учтены в расходах при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Согласно договору купли-продажи от 03.03.2005 трактор Т-150К приобретен Заявителем у СХК «Красный Октябрь» без двигателя.

В соответствии с техническими требованиями на трактор модели Т-150К необходимо устанавливать двигатель СМД-62.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств приобретения какого-либо иного двигателя, по своим техническим характеристикам подходящего для установки на тракторе Т-150К. Вышеизложенные факты подтверждают, что на трактор Т-150 К установлен двигатель СМД-62, приобретенный у ООО «НМК Холдинг».

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке Инспекции Гостехнадзора по Поныровскому району Курской области от 18.03.2010№04.4 ПР-18 10.03.18 в ноябре 2007 года ФИО1 произвел замену двигателя СМД-18 на тракторе ДТ-75 1993 года выпуска без заводского номера. Замена двигателя произведена в связи с тем, что в процессе эксплуатации оборвало шатун четвертого цилиндра и разбило блок картера. Данный факт подтверждают также сведения свидетельств о регистрации в Инспекции Гостехнадзора за ФИО1 трактора ДТ-75 (государственный регистрационный знак 46 КО 4172), выписанных в разное время.

Так, если в Свидетельстве о регистрации ВЕ 312978 от 22.03.2006 указан двигатель с номером №294142, то в свидетельстве о регистрации ВМ 102150 от 29.10.2009 отмечено, что стоящий на тракторе двигатель номера не имеет.

Судом проверен довод налогового органа в дополнении к отзыву о том, что трактор Т-150К, приобретённый ФИО1 у СХПК «Красный октябрь», уже имел двигатель, в связи с чем заявление ФИО1 о приобретении трактора без двигателя и установке на него в последующем двигателя СМД-62, приобретённого у ООО «НМК Холдинг», не соответствует действительности и признан не обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, заявитель приобрел у СХПК «Красный октябрь» в одно время два трактора Т-150К, один с двигателем, а другой без двигателя. Именно два трактора Т-150К установлено в наличии у ФИО1 при осмотре в ходе выездной проверки. Так, трактор Т-150К (с двигателем) был зарегистрирован в Инспекции Гостехнадзора Поныровского района Курской области по заявлению предпринимателя от 24.06.2005 (копия прилагается), другой (без двигателя) на момент проведения выездной проверки не был зарегистрирован в Инспекции Гостехнадзора Поныровского района Курской области, о чём заявитель сообщил должностному лицу инспекции (проводившему налоговую проверку) и это обстоятельство нашло отражение в материалах проверки.

Судом принимается довод заявителя, что указанные налоговым органом документы (счёт-фактура от 04.03.2005 №12; доверенность от 01.03.2005 №17, выданная СХПК «Красный Октябрь» ФИО1 на получение в Гостехнадзоре свидетельства на высвободившийся номерной агрегат; заявление ФИО1 от 24.06.2005 на регистрацию в Гостехнадзоре трактора Т-150К) относятся к трактору, имеющему двигатель. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В Свидетельстве о регистрации в Инспекции Гостехнадзора Поныровского района машины ВЕ 312980 от 22.03.2006 на трактор Т-150К (копия прилагается), как и в заявлении ФИО1 от 24.06.2005 на регистрацию трактора Т-150К указан заводской номер машины (рамы) 413973 и год выпуска трактора 1987 год. Такой же заводской номер 413973 и год выпуска (1987 год) указан и на оборотной стороне счёта-фактуры от 04.03.2005 №12 на приобретение ФИО1 у СХПК «Красный октябрь» кабины, двигателя КПП и рамы трактора Т-150, на который ссылается налоговый орган. Кроме того, из дополнения к отзыву налогового органа усматривается, что в Инспекции Гостехнадзора зарегистрирован трактор Т-150К, приобретённый ФИО1 по счёту-фактуре от 04.03.2005 №12, то есть с заводским номером машины (рамы) 413973 и годом выпуска 1987 год.

Трактор Т-150К, приобретённый ФИО1 у СХПК «Красный Октябрь» по договору купли-продажи от 03.03.2005, как указано в договоре 1990 года выпуска и имеет заводской номер 518177. Согласно данному договору этот трактор продан в неисправном состоянии (отсутствует двигатель) и именно на него был установлен двигатель СМД-62, приобретённый у ООО «НМК Холдинг».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в СХПК «Красный Октябрь» заявителем были приобретены два трактора Т-150К (с двигателем и без двигателя).

С учётом имеющихся в деле доказательств факты приобретения заявителем у СХПК «Красный Октябрь» трактора Т-150К без двигателя и установки на него двигателя СМД-62, приобретённого у ООО «НМК Холдинг», подтверждены документально.

Кроме того, относительно утверждения, что в ходе осмотра трактора ДТ-75 установлено, что на нем установлен двигатель с номером, соответствующим номеру, указанному в паспорте завода-изготовителя, заявитель указал следующее.

Фактически осмотр двигателя производил ФИО4, который не увидел номера на самом двигателе, но при этом в кабине трактора им была обнаружена табличка с номером от старого двигателя. На основании этого сделан вывод о том, что на тракторе стоит двигатель завода-изготовителя.

В дополнении к отзыву инспекция указывает, что согласно паспорту на трактор ДТ-75, представленному для выездной проверки, двигатель имел номер 294142, в свидетельстве о регистрации в Гостехнадзоре от 22.03.2006 указан номер двигателя 294142, следовательно, по состоянию на 02.04.2009 на тракторе ДТ-75 установлен двигатель с номером 294142.

Однако, факт установки на трактор ДТ-75 двигателя СМД-18, приобретённого у ООО «Радуга», подтверждён сведениями из Инспекции Гостехнадзора Поныровского района и документами на приобретение двигателя.

Согласно п.1 ст.92 Кодекса осмотр производит должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку. Осмотр производится в присутствии понятых (п.3 ст.92 Кодекса). В соответствии с п.5 ст.98 Кодекса понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии

Из данных норм следует, что осмотр проводит представитель налогового органа, а понятые только присутствуют при осмотре, не участвуя в самом действии.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст.92, 98 Кодекса осмотр тракторов ДТ-75 и Т-150К произведен главным государственным инженером-инспектором по Золотухинскому району ФИО5, выступающим при осмотре, как указано в протоколе осмотра территории, помещений документов, предметов от 02.04.2009 б/н, в качестве понятого. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, изложенными в протоколе допроса от 02.04.2009 б/н.

Также, инспекцией в нарушение требований пункта 2 статьи 98 Кодекса, осмотр территории, помещений документов, предметов произведен с участием одного понятого - ФИО5, что подтверждается протоколом осмотра от 02.04.2009 б/н.

Судом принимается довод заявителя относительно того, что в протоколе осмотра от 02.04.2009 б/н не указаны существенные для дела факты и обстоятельства, в том числе не указано цифровое значение номера двигателя, установленного на тракторе, то есть какие идентифицирующие сведения о двигателе проверялись, а также какому номеру соответствует номер установленного на тракторе двигателя, с каким номером сравнивался номер установленного на тракторе двигателя.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку осмотр и оформление его результатов произведены с нарушением норм Кодекса, следовательно, протокол осмотра территории, помещений документов, предметов от 02.04.2009 б/н и выводы, сделанные на его основе, не могут быть использованы в качестве доказательств позиции налогового органа.

Судом проверен довод заявителя о том, что в силу ряда обстоятельств не имеют доказательственной силы и свидетельские показания ФИО5 и установлено следующее.

Так, в нарушение п.4 ст.99 Кодекса протокол допроса свидетеля (ФИО5) от 02.04.2009 б/н не подписан должностным лицом налогового органа. Также в протоколе допроса свидетеля от 02.04.2009 б/н не указано в рамках какой процедуры налогового контроля проведен допрос, цель допроса.

Формой протокола допроса свидетеля, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ (приложение №5 к приказу), определено, что в протоколе излагаются поставленные перед свидетелем вопросы и ответы на них. В нарушение указанных требований протокол допроса свидетеля от 02.04.2009 б/н не содержит поставленных перед ФИО5 вопросов и, соответственно, ответов на них.

Признан судом обоснованным довод заявителя, что из показаний ФИО5 не усматривается, каким образом свидетель определил при осмотре, что согласно паспортным данным на тракторе ДТ-75Н стоит первоначально установленный двигатель.

Признан судом не состоятельным довод налогового органа, что нельзя принимать затраты на приобретение данного двигателя уже потому, что установлен он был на транспортное средство, не зарегистрированное налогоплательщиком в Инспекции Гостехнадзора и не оформленное как основное средство по следующим основаниям.

Правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей определены Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002№86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В соответствии с п.24 Порядка к основным средствам отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Данной нормой не предусмотрено, что основным средством транспортное средство может считаться только после его государственной регистрации в соответствующих регистрирующих органах и только после оформления его в качестве основного средства.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что трактор Т-150К не использовался предпринимателем ФИО1 в предпринимательской деятельности в проверяемом периоде, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, заявителем представлены в материалы дела доказательства использования данного трактора в хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.

Так, из акта на списание дизельного топлива, усматривается марка трактора, виды и объемы выполняемых работ. Количество земельных площадей, обработанных при сборе урожая, подтверждается справкой районного подразделения отдела сводных статистических работ, региональных счетов и балансов по Поныровскому району Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области от 16.02.2009 №27.

Из данной справки видно, что в 2008 году по сравнению с 2007 годом (годом приобретения двигателей) при относительно незначительном увеличении площадей уборки урожая (с 223 га до 240 га) существенно, в 1,7 раза, вырос объем собранного урожая (с 4435 ц до 7719 ц) при росте урожайности с 19,9 ц/га до 32,2 ц/га. Согласно справке территориального отдела№5 (п. Поныри) Управления Роснедвижимости по Курской области от 16.03.2010№31 ФИО1 в полном объеме с 2006 года обрабатывается земельный участок площадью 293 га. По мнению заявителя, обработать такие площади, выполнить такие работы и добиться такого роста урожая можно было только при использовании тракторов ДТ-75 и Т-150.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о соблюдении Заявителем всех условий, предусмотренных Порядком, для учета при исчислении НДФЛ в расходах затрат на приобретение двигателей СМД-18 и СМД-62.

Таким образом, рассматриваемый трактор Т-150К, несмотря на отсутствие регистрации, являлся основным средством, а, следовательно, учёт для расходов затрат на приобретение у ООО «НМК Холдинг» двигателя СМД-62 является правомерным.

В силу изложенного, вывод Инспекции о необоснованном завышении Заявителем расходов при исчислении НДФЛ за 2007 год в сумме 331694,91 руб. неправомерен.

Признан судом обоснованным довод заявителя, что при определении налоговых обязательств Заявителя по НДФЛ, ЕСН инспекцией, в нарушение требований статьи 221, 237 Кодекса, отказано в праве на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Поскольку реальность затрат заявителем документально подтверждена, является незаконным доначисление НДФЛ за 2007 год в сумме 43120,34 руб., пеней в сумме 5385,01 руб. и штрафов в сумме 8624,06 руб., а также ЕСН в федеральный бюджет - 24213,73 руб., 3023,89 руб. пеней, 4842,75 руб. штрафов, в ФФОМС - 2653,56 руб., 331,39 руб. пеней, 530,71 руб. штрафов, в ТФОМС - 6302,2 руб., 787,04 руб. пеней, 1260,44 руб. штрафов, в связи с отказом в расходах из-за непредставления документов, подтверждающих приобретение, оприходование и использование двигателей СМД (2007).

Признано судом незаконным оспариваемое решение в части доначислений налога, пени и штрафа в связи с отказом в расходах по уплате (взысканию) транспортного налога по следующим основаниям.

Так, по мнению налогового органа налогоплательщиком неправомерно включен в расходы, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН за 2006 и 2007 годы, транспортный налог за 2005 год, уплаченный в 2006 году (в сумме 12045,00 руб.), а также транспортный налог, списанный с расчетного счета предпринимателя ФИО1 по инкассовому поручению инспекции в 2007 году, в сумме 24090,00 рублей.

Статьей 221. 237 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ, ЕСН имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 Кодекса). Согласно п.п.6 п.1 ст.253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь п.п.1 п.1 ст.264 Кодекса предусматривает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Заявитель в проверенном периоде не имел статуса юридического лица, следовательно, в соответствии с п.1 ст.362 Кодекса транспортный налог, взысканный в 2007 году, был исчислен налоговым органом. В силу изложенного у налогового органа не имеется оснований заявлять об отсутствии у нее информации, по каким транспортным средствам исчислен рассматриваемый транспортный налог.

Вместе с тем, по инкассовому поручению от 26.09.2007№7147 с расчетного счета заявителя списан в бюджет транспортный налог в сумме 24090,0 руб.

В числе прочих объектом для начисления транспортного налога являлся грузовой автомобиль КАМАЗ-5320 (бортовой), который 29.07.1998 зарегистрирован в МРЭО ГАИ УВД Курской области на ФИО1 Данное транспортное средство непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности Заявителя, направленной на получение дохода. Тот факт, что использование данного автомобиля связано с получением дохода, подтверждают сведения районного подразделения отдела сводных статистических работ, региональных счетов и балансов по Поныровскому району Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области о количестве собранного в 2006-2007 годах урожая зерновых (справка от 16.02.2009№27).

Как пояснил представитель заявителя, иного бортового транспорта, пригодного для доставки зерна с полей во время уборочной к местам его хранения, у налогоплательщика в проверяемом периоде не имелось.

Таким образом, по мнению заявителя, то обстоятельство, что зерновые культуры им выращивались, и урожай собирался с полей подтверждает использование грузового автомобиля КАМАЗ-5320. Использование КАМАЗ подтверждается также сведениями о количестве израсходованного данным транспортным средством дизтоплива из актов на списание дизтоплива за 2006, 2007 годы.

Следует отметить, что документальным подтверждением понесенных расходов в виде списания с расчетного счета Заявителя по инкассовому поручению транспортного налога является решение Инспекции от 26.09.2007 №3415 о взыскании транспортного налога за счет денежных средств, на которое налоговым органом сделана ссылка в оспариваемом решении, а также распечатка движения денежных средств по расчетному счету. Данные доказательства подтверждают реальность расходов Заявителя.

Вывод о необоснованности учета в качестве расходов транспортного налога за 2005 год, уплаченного в 2006 году, основан налоговым органом на том, что эти расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, так как предприниматель зарегистрирован в декабре 2005 года.

Вместе с тем, из оспариваемого решения не усматривается, а также налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того обстоятельства, что в 2005 году заявитель не осуществлял деятельность и что у него не было обязанности по исчислению транспортного налога за этот период.

Кроме того, относительного документального подтверждения уплаты транспортного налога в 2006 году в сумме 12045,00 руб. налоговым органом претензий не заявлено. Следует отметить, что копия квитанции формы №ЦД (налог) от 22.12.2006 об уплате транспортного налога в сумме 12045,00 руб. была представлена заявителем во время проверки и приобщена к акту выездной проверки.

Таким образом, выводы Инспекции о завышении Заявителем расходов (профессиональных налоговых вычетов) при исчислении по НДФЛ, ЕСН за 2006 год в сумме 12045,00 руб. и за 2007 год в сумме 24090,00 руб. являются неправомерными.

В силу изложенного, доначисление НДФЛ в сумме 4697,55 руб. (2006 - 1565,85 руб., 2007 -3131,7 руб.), 780,79 руб. пеней (2006 - 389,7 руб., 2007 - 391,09 руб.) и 939,51 руб. штрафов(2006 - 313,17 руб., 2007 - 626,34 руб.), а также ЕСН в федеральный бюджет - 2637,86 руб. (2006 - 879,29 руб., 2007 - 1758,57 руб.), 438,45 руб. пеней (2006 - 218,83 руб., 2007 - 219,62 руб.), 527,57 руб. штрафов (2006 - 175,86 руб., 2007-351,71 руб.), ФФОМС - 289,08 руб. (2006 - 96,36 руб., 2007 - 192,72 руб.), 48,05 руб. пеней (2006 -23,98 руб., 2007 - 24,07 руб.), 57,81 руб. штрафов (2006 - 19,27 руб., 2007 - 38,54 руб.), ТФОМС - 686,56 руб. (2006 - 228,85 руб., 2007 - 457,71 руб.), 114,11 руб. пеней (2006 -56,95 руб., 2007 - 57,16 руб.), 137,31 руб. штрафов (2006 - 45,77 руб., 2007 - 91,54 руб.), в связи с отказом в расходах по уплате (взысканию) транспортного налога является не законным.

Признан обоснованным довод предпринимателя о том, что в обоснование понесенных расходов предпринимателем по данным поставщикам были представлены все документы, а действующее законодательство не предусматривает проверять своих контрагентов на предмет уплаты ими установленных налогов. При исполнении своих обязательств предприниматель действовал с должной осмотрительностью в отношениях с контрагентами, в момент исполнения своих обязательств ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Кроме того, факт отсутствия сведений в базе ЕГРЮЛ о предприятиях поставщиках, не является основанием для отказа предпринимателю в предоставлении профессиональных вычетов и принятии расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку данные расходы фактически понесены и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов в бюджет.

Также действующее законодательство о налогах и сборах не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ и в силу части 5 части 200 АПК РФ, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел сведений, подтверждающих создание предпринимателем с контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суд считает необоснованным вывод налогового органа о получении налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с не уплатой налогов.

Несвоевременная уплата налога является основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку отсутствует у налогоплательщика обязанность по уплате НДС в сумме 52510,6 руб., НДФЛ в сумме 61432,35 руб., ЕСН в ФБ в сумме 34499,63 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 3780,46 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 8978,57 руб., признано судом необоснованным начисление последнему пени за не своевременную уплату НДС в сумме 4323,31 руб., НДФЛ в сумме 8428,31 руб., ЕСН в ФБ в сумме 4733,2 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 518,66 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 1231,83 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом статья 109 Кодекса исключает привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Диспозицией статьи 122 Кодекса под составом налогового правонарушения, за совершение которого установлена ответственность санкцией названной статьи, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку отсутствует у предпринимателя обязанность по уплате НДС, НДФЛ и ЕСН в проверяемом периоде в оспариваемой сумме, отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности на основании п.1, 2 ст. 119, п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в оспариваемых заявителем суммах.

Кроме того, Заявитель просит рассмотреть вопрос об уменьшении размера налоговых санкций в связи с наличием ряда смягчающих обстоятельств, не учтённых Инспекцией при вынесении Решения и снизить размер налоговых санкций в 10 раз. Род деятельности Заявителя (выращивание зерновых культур) не предполагает получение больших доходов и является социально значимым видом деятельности, поскольку способствует удовлетворению не излишних, а самых насущных потребностей населения - в хлебе.

Получение доходов от выращивания зерновых носит сезонный характер. На уровень доходов существенное влияние оказывают погодные условия, а также ценовая ситуация на рынке зерна. И первый, и второй факторы являются внешними, на которые Заявитель не может оказывать какого-либо влияния.

В текущем 2010 году предполагается небольшой доход в связи со сложными климатическими условиями. Продолжительность высоких температур и отсутствие дождя отрицательно сказывается на качестве зерна и на урожайности.

Проведённый анализ зерна с полей ФИО1 показал, что по своим качественным характеристикам зерно урожая 2010 года относится к самому низшему 5 классу (фуражному), имеющему наименьшую цену (копии карточек анализа зерна прилагаются).

Согласно справке Управления аграрной политики Администрации Поныровского района по результатам контрольного обмолота в связи с засухой урожайность на полях, используемых ФИО1, составляет 15 ц/га, что на 46,4%, меньше уровня 2009 года (28 ц/га). Финансовое положение усложняется и отсутствием денежных средств на расчётном счёте Заявителя (справка ОАО «Россельхозбанк» от 30.07.№032-29-276 прилагается).

В таких сложных условиях Заявитель по возможности старается оплатить до начисленные выездной проверкой суммы, даже несмотря на то, что исполнение Решения приостановлено определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2009. Так, по квитанциям от 27.04.2010 оплачен неоспариваемый НДС в сумме 53372,0 руб. и соответствующие пени в сумме 15181,17 руб. (копии квитанций представлены суду).

Установленные выездной проверкой нарушения совершены без цели уклонения от налогообложения вследствие недостаточного знания законодательства о налогах и сборах. В связи с незначительными доходами Заявитель не имел возможности нанимать бухгалтера для ведения надлежащего учёта и контроля за вопросами налогообложения. Сам же занимался этими вопросами по мере возникновения свободного от сельскохозяйственных работ времени. Заявитель лично участвовал в посевных, уборочных работах, обработке земли (вспашка, внесение удобрений и т.д.), ремонте сельхозтехники, поиске и приобретении запасных частей, удобрений, семян. Всё это занимало много времени. С другой стороны ни при постановке на учёт в качестве индивидуального предпринимателя, ни в дальнейшей работе Заявитель не получил необходимой информации из Инспекции о налогах, которые он должен уплачивать. Предприниматель на протяжении нескольких лет представлял в налоговый орган декларации по НДФЛ, что подразумевает применение общей системы налогообложения. И за всё это время налоговый орган ни разу ни затребовал пояснения об отсутствии деклараций и платежей по НДС, что могло бы послужить поводом для исполнения своих налоговых обязанностей задолго до выездной проверки. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения налогоплательщик указал также на то, что ранее к налоговой ответственности за правонарушения, аналогичные указанным в оспариваемом решении, не привлекался, а также оплачивает обучение сына в высшем учебном заведении.

В соответствии с п.4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно положениям п.3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд считает, что размер штрафа за совершенные предпринимателем налогового правонарушения (неполная уплата налога и не своевременное представление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ) по оспариваемому решению (с учетом решения Управления по апелляционной жалобе) подлежит уменьшению в три раза. Оснований для удовлетворения заявленного требования предпринимателя о снижении санкций в десять раз суд не усматривает, в связи с чем, заявленные требования в остальной части налоговых санкций удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Налоговый орган не доказал, что решение в оспариваемой части соответствует Кодексу и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих признать законными оспариваемое решение налоговым органом в оспариваемой части в суд не представлено.

Кроме того, судом проверен довод заявителя о соблюдении им предусмотренного п.4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока и признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вступило в законную силу 24.07.2009 года после апелляционного обжалования. Поскольку о нарушении прав и законных интересов заявитель узнал после получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы № 458 от 24 июля 2009 года, следовательно, до момента обращения в суд с настоящим заявлением (01.09.2009 г.) не истек предусмотренный п.4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что решение налогового органа в обжалуемой части принято с нарушением норм Кодекса, документально не подтверждено и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению с возмещением ему расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 25 августа 2009 г. за ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/11 от 20 мая 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения Управления ФНС России по Курской области № 458 от 24 июля 2009 года) в части:

п.п.1 п.1 резолютивной части в сумме 5545,41 руб. на основании п.1 ст.119 НК РФ за не представление декларации по НДС за 3 кв. 2008 г.;

п.п.2 п.1 резолютивной части в сумме 2904,56 руб. на основании п.1 ст.119 НК РФ за не представление декларации по НДС за 4 кв. 2008 г.;

п.п.3 п.1 резолютивной части в сумме 21480,32 руб. на основании п.2 ст.119 НК РФ за не представление декларации по НДС за 3 кв. 2006 г.;

п.п.4 п.1 резолютивной части в сумме 13638,94 руб. на основании п.2ст.119 НК РФ за не представление декларации по НДС за 4 кв. 2006 г.;

п.п.5 п.1 резолютивной части в сумме 20190,81 руб. на основании п.2 ст.119 НК РФ за не представление декларации по НДС за 3 кв. 2007 г.;

п.п.6 п.1 резолютивной части в сумме 7565,23 руб. на основании п.2 ст.119 НК РФ за не представление декларации по НДС за 4 кв. 2006 г.;

п.п.7п.1 резолютивной части в сумме 3068,62 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2006 г.;

п.п.8п.1 резолютивной части в сумме 2021,3 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2006 г.;

п.п.9п.1 резолютивной части в сумме 5787,5 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2007г.;

п.п.10 п.1 резолютивной части в сумме 5677,08 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2007г.;

п.п.11. п.1 резолютивной части в сумме 7297,73 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2008г.;

п.п.12.п.1 резолютивной части в сумме 3872,73 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2008г.;

п.п.13.п.1 резолютивной части в сумме 1220,14 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006г.;

п.п.14.п.1 резолютивной части в сумме 11788,77 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007г.;

п.п.15.п.1 резолютивной части в сумме 685,15 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2006г.;

п.п.16.п.1 резолютивной части в сумме 7025,73 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2007г.;

п.п.17.п.1 резолютивной части в сумме 75,09 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2006г.;

п.п.18п.1 резолютивной части в сумме 769,92 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2007г.;

п.п.19.п.1 резолютивной части в сумме 178,33 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2006г.;

п.п.20.п.1 резолютивной части в сумме 1835,38 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2007г.;

п.п.21.п.1 резолютивной части в сумме 2100 руб. на основании п.1 ст.126 НК РФ за не представление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ.

п.2 резолютивной части начислить пени, в том числе:

п.п.1 п.2 в сумме 4323,31 руб. (НДС),

п.п.2 п.2 в сумме 8428,31 руб. (НДФЛ),

п.п.3 п.2 в сумме 4733,2 руб. (ЕСН в ФБ),

п.п.4 п.2 в сумме 518,66 руб. (ЕСН в ФФОМС),

п.п.5 п.2 в сумме 1231,83 руб. (ЕСН в ТФОМС).

п.3 резолютивной части уплатить недоимку, в том числе:

п.п.1 п.3 в сумме 52510,6 руб. (НДС),

п.п.2 п.3 в сумме 61432,35 руб. (НДФЛ),

п.п.3 п.3 в сумме 34499,63 руб. (ЕСН в ФБ),

п.п.4 п.3 в сумме 3780,46 руб. (ЕСН в ФФОМС),

п.п.5 п.3 в сумме 8978,57 руб. (ЕСН в ТФОМС),

п.3.2 в части уплаты штрафов, указанных в пункте 1 решения (в удовлетворенной части).

п.3.3 в части уплаты пеней, указанных в пункте 2 решения (в удовлетворенной части).

В остальной части в удовлетворении заявленного требования Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 25 августа 2009 г. за ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова