Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Малаховой И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Малаховой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального Управления внутренних дел «Железногорское» Курской области

к ООО «Частное охранное предприятие «КМА-Защита»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1– по доверенности от 11.01.09 г. №133,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежаще.

04.12.08г. Межмуниципальное Управление внутренних дел «Железногорское» Курской области (далее - Межмуниципальное УВД «Железногорское») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КМА-Защита» (далее – ООО «ЧОП «КМА-Защита») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с тем, что в заявлении заявитель просил привлечь к административной ответственности генерального директора ООО «ЧОП «КМА-Защита» ФИО2, а к заявлению был приложен протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «ЧОП «КМА-Защита», определением от 08.12.08г. заявление Межмуниципального УВД «Железногорское» было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 18.12.08г. уточнить заявленное требование, обосновать подачу заявления о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ЧОП «КМА-Защита» ФИО2 в арбитражный суд с учетом подведомственности; представить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представил в арбитражный суд уточненное заявление, в котором просил привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, ООО «ЧОП «КМА-Защита».

Определением от 22.12.08г. заявление Межмуниципального УВД «Железногорское» было принято к производству, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и судебном заседании на 24.12.08 г.; в связи с неполнотой представленных материалов дела об административном правонарушении указанным определением суд истребовал от административного органа подробное правовое и документальное обоснование заявленных требований, сведения о привлечении ООО «ЧОП «КМА-Защита» к административной ответственности за аналогичное правонарушение за предшествующие 12 месяцев. О месте и времени рассмотрения дела, истребованных документах административный орган дополнительно был уведомлен в порядке ч.3 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по средствам факсимильной связи.

Вместе с тем, в предварительное судебное заседание 24.12.08 г. представитель административного органа, надлежащим образом извещенный, не явился, истребованных судом документов не представил.

С учетом указанного, определением арбитражного суда от 24.12.08г. с учетом нормативных сроков прохождения почтовой корреспонденции рассмотрение дела отложено на 13.01.09 г., о чем представители лиц, участвующих в деле, были уведомлены надлежащим образом.

В заседание суда 13.01.09 г. представители лиц, участвующих в деле, явились. Наряду с этим, представителями административного органа запрошенные судом документы в полном объеме не были представлены, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.01.09г.

В судебном заседании 16.01.09г. представитель заявителя требования поддержал, представил письменное правовое обоснование заявленного требования о привлечении ООО «ЧОП «КМА-Защита» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, а также повторно запрошенные судом материалы административного дела.

Представитель Общества, привлекаемого к ответственности, после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явился, в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на их безосновательность и неправомерность.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156, ч.3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд

установил:

ООО «ЧОП «КМА-Защита» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.01г., свидетельство № 1281, ИНН <***>, и имеет лицензию на создание частного охранного предприятия №48 от 17.01.02г.

05.11.08 г. на основании распоряжения начальника МОБ УВД по Курской области № 141-р от 30.10.08 г. старшим инспектором ООЛРР МОБ УВД по Курской области ФИО3, инспектором ООЛРР МОБ УВД Курской области ФИО4, старшим инспектором ЛЛР МУВД «Железногорское» ФИО5, инспектором ЛЛР МУВД «Железногорское» ФИО1 была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований ООО «ЧОП «КМА-Защита» при осуществлении охранной деятельности.

В ходе проверки 05.11.08г. в оружейной комнате ООО «ЧОП «КМА-Защита» обнаружены два патрона с маркировкой «188 95», которая отличается от маркировки патронов, хранящихся в ящике оружейной комнаты ООО «ЧОП «КМА-Защита».

В результате проверки в присутствии понятых, с участием оперативного дежурного ООО «ЧОП «КМА-Защита» был составлен протокол осмотра места происшествия от 05.11.08г., в соответствии с которым обнаруженные два патрона с маркировкой «188 95» были изъяты, и Акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 06.11.08г.

Изъятые в ходе проверки патроны были исследованы в экспертно-криминалистическом отделении по обслуживанию г.Железногорска и Железногорского района межрайонного отдела №2 (по обслуживанию северной зоны). В ходе исследования установлено, что данные патроны являются боевыми патронами 9х18 заводского изготовления и не пригодны при стрельбе. В связи с этим постановлением начальника ОУУМ МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» от 14.11.08г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ЧОП «КМА-Защита».

Полагая, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, участковый уполномоченный МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» ФИО6 в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО2 – составил в отношении ООО «ЧОП «КМА-Защита» протокол об административном правонарушении серии 46 АА № 0478200 от 19.11.08 г., в котором изложено существо совершенного правонарушения: в сейфе для хранения оружия отсутствуют два патрона «КУРЦ» 9x17 к служебному оружию ИЖ-71, а в наличии имеются два патрона, визуально соответствующих пистолету «Макаров» - калибр 9мм, что нарушает, по мнению заявителя, ст. 123, 124, 144, 160, 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999г. №288.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «ЧОП «КМА-Защита» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Полномочия участкового уполномоченного МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» ФИО6 на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ установлены в п.4.4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 02.06.05 г. № 444, а также в п.8 Должностной инструкции, утвержденной начальником Межмуниципального УВД «Железногорское» 28.10.08г.

В силу части 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п.п. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.01г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» к видам деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, относится негосударственная (частная) охранная деятельность.

Ст. 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент осуществления проверки), предусмотрена обязанность предприятия, занимающегося оказанием охранных услуг, иметь на это лицензию.

Постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.02г. утверждено «Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности». В соответствии с п.4 указанного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего охранную деятельность; б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника; в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.96 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЧОП «КМА-Защита» имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ №0034456 от 29.12.2006г. сроком действия до 23.08.2010г.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 54, п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории России, утвержденных Постановлением Правительства России от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила), хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха и не более 15 тыс. патронов.

В силу п. 58 Правил требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В рамках указанных предписаний МВД России приказом от 12.04.1999 №288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии со ст.123 Инструкции количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности. В организациях, имеющих структурные подразделения, обязанности по ведению учета приказом руководителя юридического лица также возлагаются на вышеуказанных лиц в каждом из структурных подразделений.

Согласно ст. 124 Инструкции учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

В соответствии со ст.144 Инструкции при выявлении излишков или недостачи оружия (патронов) руководителем юридического лица информируются органы внутренних дел и назначается инвентаризация, в ходе которой устанавливаются обстоятельства несоответствия наличия оружия учетным данным и лица, виновные в нарушении порядка его учета. Неучтенное оружие и патроны в течение суток подлежат передаче в орган внутренних дел.

Согласно ст. 160 Инструкции по итогам инвентаризации комиссия составляет акт в двух экземплярах, а на оружие и патроны, выданные органами внутренних дел во временное пользование, - в трех экземплярах. В акте отражаются состояние хранения, учета оружия и патронов, факты недостачи, излишков, порчи и утраты, а также предложения по устранению выявленных недостатков.

Как установлено в ходе проверки 05.11.08г., в сейфе для хранения оружия ООО «ЧОП «КМА-Защита» отсутствовали два патрона «КУРЦ» 9x17 к служебному оружию ИЖ-71, а в наличии имелись два патрона 9x18 к пистолету «Макаров», что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 05.11.08г., Акте о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 06.11.08г. и протоколе об административном правонарушении №0478200 от 19.11.08 г.

Вместе с тем, согласно разрешению РХИ №0034456 от 29.12.06г. ООО «ЧОП «КМА-Защита» разрешается хранение и использование следующих видов оружия и патронов к нему: служебный пистоле ИЖ-71, гладкоствольный карабин «Сайга-410КВ»; гладкоствольный карабин «Сайга-410КВ-01».

Согласно п. 91 Инструкции контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел, в том числе, в ходе проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, а также при рассмотрении заявлений, жалоб и сообщений граждан, обращений организаций и учреждений.

Проверки проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

В силу п. 92.6 Инструкции сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов имеют право по фактам нарушений установленных правил оборота оружия лицами, ответственными за его сохранность и безопасность использования, либо гражданами составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п.8 Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган непосредственно либо через свои территориальные органы проводит плановые и внеплановые проверки.

Плановая проверка лицензиата может проводиться не чаще одного раза в 2 года, а ее продолжительность не должна превышать 5 дней. О проведении плановой проверки лицензиат извещается не менее чем за 3 дня.

Проверка наличия, организации хранения и учета лицензиатом оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

Как усматривается из пояснений заявителя, сотрудниками ООЛРР МОБ УВД по Курской области, инспекторами ГЛРР Межмуниципального УВД «Железногорское» проводилась внеплановая проверка ООО ЧОП «КМА-Защита» на основании справки по проведению комплексной оперативной профилактической операции «Динамит-Баланс» с 21.09.08г. по 30.09.08г.

Вместе с тем, внеплановой проверке подлежит деятельность лицензиата, если в результате проведения плановой проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий.

Внеплановая проверка проводится также в случае: получения от органов государственной власти и контроля (надзора) информации о нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков такого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, в течение 2008 года ООО «ЧОП «КМА-Защита» неоднократно проверялось сотрудниками ООЛРР МОБ УВД Курской области. Вместе с тем, в результате проведения проверок не были выявлены нарушения Обществом лицензионных требований и условий.

Доказательств, подтверждающих наличие других, перечисленных в законе, оснований для проведения внеплановой проверки ООО «ЧОП «КМА-Защита» заявителем не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Объективной стороной данного административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что причин объективного характера препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и выполнением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности, у Общества не имелось.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «КМА-Защита» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о привлечении ООО «ЧОП «КМА-Защита» к административной ответственности по вышеуказанному факту, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из совокупности норм ч.ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вменяемого ООО «ЧОП «КМА-Защита» правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при этом в отношении длящегося правонарушения сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.03 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», день выявления должностным лицом факта совершения этого правонарушения определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Из совокупности норм п.1 ч.1 ст.28.1 и ч.3 ст.28.1 КоАП РФ следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства и достаточные данные, указывающие на событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, были выявлены должностным лицом Межмуниципального УВД «Железногорское» при проведении проверки 05.11.08 г.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ОУУМ МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» от 14.11.08г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ЧОП «КМА-Защита» за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, с указанной даты - 14.11.08г. начинается течение срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № 0478200 в отношении ООО «ЧОП «КМА-Защита», составленный 19.11.08 г., был направлен в арбитражный суд 01.12.08г., о чем свидетельствует почтовый оттиск на конверте, имеющемся в материалах дела.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, влекущим безусловное прекращение производства по делу на любой стадии административного производства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.03 г., учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения заявления арбитражным судом в судебном заседании 16.01.09 г. установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «ЧОП «КМА-Защита» к административной ответственности истек; при этом арбитражный суд, с учетом неоднократного неисполнения заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса РФ и определений суда, был лишен возможности рассмотреть дело по существу ранее указанной даты. Указанный срок является пресекательным, при этом основания для его восстановления, предусмотренные ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в обстоятельствах настоящего дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении ООО «ЧОП «КМА-Защита» к административной ответственности по факту совершения указанного правонарушения. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности и для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 1.6, 4.1, 4.5, 14.1, 24.5, 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 17, 27, 29, 65, 70, 156, 167-170, 176, 177, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межмуниципального Управления внутренних дел «Железногорское» Курской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КМА-Защита» к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КМА-Защита» на основании протокола об административном правонарушении серии № 0478200 от 19.11.08 г. по признакам ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья И.Н. Малахова