Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Курское областное медико-профилактическое объединение, г.Курск"

о взыскании 17 435 рублей 95 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 14.07.2011 № 1-юр.

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Курское областное медико-профилактическое объединение, г.Курск" (далее ФГУП «КОМПО», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 17 435 рублей 95 копеек за отпущенную тепловую энергию в январе, феврале 2007 года в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 185 от 01.07.2005.

В процессе рассмотрения дела судом истец в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство было удовлетворено судом, по делу проведена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов 213/16.1 от 22.04.2011, объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление в январе 2007 г. составил 25,490 Гкал, в феврале 2007 г. – 29,238 Гкал.

В связи с результатами проведенной экспертизы истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 7499 руб. 71 коп. за отпущенную тепловую энергию в январе, феврале 2007 года в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 185 от 01.07.2005.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что объем потребленной тепловой энергии в 2007 году оплачивался в соответствии с предоставленными истцами счетами-фактурами, объем тепловой энергии в соответствии с данными экспертного заключения не оплачивался. Также ответчик представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил:

установил:

Между МУП «Гортеплосеть», именуемым «энергоснабжающая организация», и ФГУП «КОМПО», именуемым «потребитель», заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 185 от 01.07.2005 (далее - Договор), предметом которого является условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с п. 5.2 Договора он заключен на срок с 01.07.2005 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. При поступлении такого заявления от потребителя договор считается расторгнутым или измененным, если на это последует согласие энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае получения досудебно-претензионного предупреждения о ликвидации задолженности или по другим основаниям, потребитель обязан рассмотреть требования энергоснабжающей организации в течение 10 дней и принять меры к их удовлетворению без принудительного обращения по взысканию через Арбитражный суд.

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен разделом 4 договора.

На момент образования спорной задолженности у ответчика отсутствовал прибор учета тепловой энергии.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора на отпуск тепловой энергии количество тепловой энергии МУП «Гортеплосеть» в актах на оказанные услуги, в счетах, предъявленных к оплате в 2007 году за исковой период определялось расчетным методом пропорционально максимальным договорным нагрузкам.

Во исполнение условий договора МУП «Гортеплосеть» поставляло потребителю тепловую энергию в установленных объемах, в том числе, в спорный период - январь, февраль 2007 года, которая была оплачена ответчиком в полном объеме согласно выставленным счетам-фактурам.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу № А35-7260/07-С5, от 02.07.2009 по делу № А35-2060/2008-С25 с МУП «Гортеплосеть» в пользу ОАО «ТГК-4» взыскана стоимость поставленной тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь 2007 года, в связи с чем в декабре 2009 года МУП «Гортеплосеть» произвело перерасчет отпущенной тепловой энергии своим потребителям, в том числе ответчику.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения МУП «Гортеплосеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора от 01.07.2005, предметом которого является отпуск тепловой энергии потребителю для целей отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.07.2005 № 185 учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». При отсутствии приборов учета или не предоставлении потребителем данных учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с количеством отпущенной теплоэнергии и установленных тарифов для различных групп потребителей (п.4.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что МУП «Гортеплосеть» является энергоснабжающей организацией-перепродавцом тепловой энергии в горячей воде, которую она приобретает у ОАО «ТГК-4» для целей отопление и горячего водоснабжения потребителей (физических и юридических лиц).

В связи с возникшими между ОАО «ТГК-4» и МУП «Гортеплосеть» разногласиями относительно потребленного и реализованного истцом объема тепловой энергии, до их разрешения в судебном порядке последнее не производило начисления за объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период.

Судебными актами по делам №А35-7260/07-С5, №А35-2060/2008-С25 МУП «Гортеплосеть» признано потребившим часть спорного объема тепловой энергии, в связи с чем с истца в пользу ОАО «ТГК-4» взыскана сумма задолженности за январь, февраль 2007 года. Фактическое количество тепловой энергии, отпущенной истцу в указанный период 2007 года, установлено в ходе экспертных заключений, проведенных по данным арбитражным делам, в связи с чем истец распределил этот объем энергоресурса с учетом договорных нагрузок, действовавших в спорный период, на потребителей, в том числе, на ответчика, с направлением последнему уточненных документов первичной бухгалтерской отчетности (акты за оказанные услуги, счета-фактуры).

Поскольку условиями договора сторон предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой энергии определяется с учетом теплового и водного балансов источника пропорционально договорным нагрузкам, для расчета фактического объема тепловой энергии, отпущенной конкретному потребителю-ответчику, необходимо наличие исходных данных об объеме тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией - ОАО «ТГК-4» в адрес МУП «Гортеплосеть», выступающего перепродавцом тепловой энергии потребителям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дела судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Истцом произведен расчет суммы задолженности за тепловую энергию на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

В силу п.24 Методики № 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно п.25 Методики количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 4.1 договора на отпуск тепловой энергии от 01.07.2005, предусматривающего порядок расчета за теплоэнергию, усматривается тождественность содержания данного условия договора о необходимости определения поставленного количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам, требованиям Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Таким образом, несмотря на то, что договор № 185 от 01.07.2005 не содержит конкретное указание на применение Методики № 105, способ расчета количества отпущенной тепловой энергии согласован сторонами именно с учетом ее применения.

При этом наличие актов, подписанных сторонами, в которых зафиксирован фактический объем теплового ресурса, полученный ответчиком в спорный период, не может препятствовать сторонам заявить об ином количестве поставленной тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В материалы дела представлено заключение экспертов № 213/16.1 от 22.04.2011, в соответствии с которым объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление в январе 2007 г. составил 25,490 Гкал, в феврале 2007 г. – 29,238 Гкал.

Оценив представленные документы и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика оплатить указанную истцом задолженность, а также обоснованность заявленной к взысканию суммы данной задолженности подтверждается представленными сторонами документами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии в исковой период, суд считает уточненные исковые требования о взыскании долга в размере 7499 руб. 71 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая правовой статус ответчика и характер осуществляемой им деятельности, арбитражный суд, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, считает возможным снизить размер государственной пошлины с 2000 рублей 00 копеек до 1000 рублей 00 копеек.

Поскольку при принятии искового заявления МУП «Гортеплосеть» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом при проведении экспертизы в сумме 8640 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 56, 69, 70, 101 - 103, 110, 156, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Курское областное медико-профилактическое объединение, г.Курск" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН <***>) задолженность за периоды январь, февраль 2007 года в сумме 7499 рублей 71 копейку, а также судебные расходы, понесенные при проведении экспертизы в сумме 8640 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Курское областное медико-профилактическое объединение, г.Курск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова