Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Панковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета архитектуры и градостроительства города Курска

индивидуальному предпринимателю ФИО1,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Визор» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

о взыскании 8 695 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2016, ФИО3 по доверенности от 29.08.2016,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, дата регистрации 03.12.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2006, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании убытков в размере 8 695 руб. 19 коп., понесенных в связи с демонтажем принадлежащей ответчику рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2016 производство по делу № А35-8561/2015 приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области, которым закончится рассмотрение дела № А35-8564/2015.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 производство по делу № А35-8561/2015 возобновлено.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, письменных пояснений. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в процессе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований, поскольку считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что рекламная конструкция была демонтирована в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с ООО «Визор» и понесенные затраты приняты в качестве убытков. Кроме того, по мнению ответчика, договор субподряда № 60 от 23.05.2014, является ничтожным, поскольку заключен до подписания муниципального контракта (письменный отзыв на иск, уточненный отзыв на иск и дополнения к отзыву, имеются в материалах дела).

Третьи лица возражений относительно исковых требований не заявили.

Так, третье лицо (ООО «Визор») представило в суд письменные пояснения, в которых сообщило, что 20.05.2014 в 10 час 37 мин (МСК) на электронной площадке по проведению аукциона «Единая электронная площадка» подписало муниципальный контракт № 0144300004014000689_10578 (в подтверждение представлена страница с официального сайта). 23.05.2014, понимая, что контракт по выигранному аукциону в обязательном порядке подлежит заключению по стороны муниципального заказчика, а также в связи с жесткими сроками, предусмотренными муниципальным контрактом, ООО «Визор» согласовало условия договора № 60 на выполнение субподрядных работ с ООО «Энергосервис». 26.05.2014 в 14:58 (МСК) муниципальный контракт был подписан заказчиком. Непосредственно демонтаж и хранение рекламных конструкций осуществлял субподрядчик – ООО «Энергосервис» в рамках заключенного между сторонами субподрядного договора. ООО «Визор» полагает, что никаких противоречий в действиях сторон не имеется.

Третье лицо (ООО «Энергосервис») также представило в суд письменное мнение, в котором пояснило суду, что осуществляло работы по демонтажу рекламной конструкции по адресу: <...> на основании договора № 60 на выполнение субподрядных работ от 23.05.2014, заключенного с ООО «Визор», в целях исполнения муниципального контракта № 0144300004014000689_10578 от 26.05.2014. Работы по демонтажу спорной рекламной конструкции, ранее расположенной по адресу: <...> были выполнены 02.10.2014. Доводы ответчика о ничтожности договора субподряда ООО «Энергосервис» считает несостоятельными, поскольку муниципальный контракт заключался в электронном виде, победителем торгов было признано ООО «Визор», которое после подписания контракта вправе было заключать договор субподряда с ООО «Энергосервис».

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2008 между департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (рекламораспространитель) был заключен договор № 588 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности (рекламного щита отдельностоящего двухстороннего) по месту расположения: <...> сроком до 01.07.2011.

Пункт 2.2.2. договора предусматривает, что установка рекламной конструкции должна быть осуществлена рекламораспространителем не позднее 1 года с момента получения разрешения на ее установку.

Согласно пункту 2.2.6. договора рекламораспространитель принял на себя обязательство в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции осуществить ее демонтаж. При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-РФ, истец является правопреемником департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

Из пояснений истца следует, что после истечения установленного в договоре срока рекламная конструкция демонтирована не была, новое разрешение на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции ИП ФИО1 не выдавалось, в связи с чем 28.05.2013 ответчику было выдано предписание № 2881-711/02.1.01-11 о демонтаже рекламной конструкции со сроком исполнения в течение 30 дней с даты получения предписания.

Кроме того, предписание содержало требование удалить размещенную на рекламной конструкции информацию в течение трех дней со дня получения предписания, о принятом решении сообщить в срок до 03.06.2013, а в случае неисполнения требований ответчик был предупрежден о намерении истца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении демонтировать рекламную конструкцию.

Предписание истца в установленный срок не было выполнено, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ИП ФИО1 о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций (дело № А35-7339/2013).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 по делу № А35-7339/2013 (с учетом дополнительного решения от 10.12.2013) требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворены, суд обязал ответчика демонтировать, в том числе и вышеуказанную рекламную конструкцию, а в случае неисполнения решения в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу – признал право истца на осуществление действий по сносу рекламных конструкций за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 по делу № А35-7339/2013 оставлено без изменения.

Указанное решение истец в добровольном порядке не исполнил.

Согласно акту обследования установленной рекламной конструкции от 05.08.2014, составленному специалистами комитета архитектуры и градостроительства города Курска, рекламная конструкция, расположенная по вышеуказанному адресу, ответчиком не демонтирована.

26.05.2014 между Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (заказчик) и ООО «Визор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0144300004014000689-105788, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести работы по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к контракту), а заказчик – оплатить надлежащим образом выполненные и принятые работы.

Указанный муниципальный контракт предусматривал право подрядчика привлекать к исполнению контракта третьих лиц (п. 5.4 контракта).

В материалы дела истцом представлены акт обследования установленной рекламной конструкции от 02.10.2014, подтверждающий произведенный субподрядчиком ООО «Энергосервис» демонтаж рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, а также соответствующее уведомление № 6135/03.1.01-11 от 06.10.2014 об этом, направленное истцом в адрес ответчика 07.10.2014, содержащее требование о возмещении произведенных затрат.

Стоимость оплаченных истцом работ по демонтажу рекламной конструкции определена в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к муниципальному контракту от 26.05.2014 № 0144300004014000689-105788 и составила 8 695 руб. 19 коп. (с НДС).

Так, согласно приложению № 2 к муниципальному контракту «Расчет цены единицы объема работ» стоимость работ по демонтажу указанной рекламной конструкции рассчитана следующим образом: 18,50 чел.час х 470,01 руб. (стоимость одного чел.час с НДС) = 8 695 руб. 19 коп.

Денежные средства по муниципальному контракту перечислены истцом подрядчику платежными поручениями № 696262, № 696266 от 10.03.2015 и № 730741, № 730742, № 730743, № 730744 от 16.03.2015. Как пояснил истец, оплата за демонтаж спорной рекламной конструкции произведена на основании счета-фактуры № 848 от 28.11.2014, счета на оплату № 352 от 28.11.2014, акта о приемке выполненных работ № 3 от 28.11.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.11.2014.

Уведомлением № 6135/03.1.01-11 от 06.10.2014истец сообщил ответчику о демонтаже рекламной конструкции, а также о том, что для получения рекламной конструкции необходимо обратиться в комитет архитектуры и градостроительства города Курска и перечислить в бюджет города стоимость расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Ответчик расходы по демонтажу рекламной конструкции не возместил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов по демонтажу рекламной конструкции в размере 8 695 руб. 19 коп. Данные расходы, по мнению комитета архитектуры и градостроительства города Курска, являются убытками, возникшими по вине ответчика.

Исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска подтверждены документально и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе, в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 07.05.2013) .

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.13, 22 ст.19 Федерального закона «О рекламе» в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 07.05.2013 установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе – когда истек срок ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-РФ, названный орган местного самоуправления осуществляет координацию деятельности в области городской информации, наружной рекламы и художественного оформления города Курска, и наделен, в частности, полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, контролю за целевым использованием рекламных конструкций, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, а также организует работы по демонтажу и хранению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на объектах муниципального имущества города Курска, общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах города Курска без разрешения, срок действия которого не истек, обращается в арбитражный суд с соответствующими исками (п. п. 2.36, 2.38, 2.39, 2.40 названного Положения).

Таким образом, комитет архитектуры и градостроительства города Курска является уполномоченным лицом, которому администрацией города Курска делегированы вышеуказанные полномочия.

Поскольку срок действия вышеуказанных договоров истек, решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7339/2013 и предписания комитета архитектуры и градостроительства города Курска о демонтаже рекламных конструкций ответчиком в добровольном порядке не исполнены, демонтаж рекламных конструкций был осуществлен в соответствии Постановлением Администрации города Курска от 09.10.2013 №3000 «О порядке демонтажа рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации» подрядной организацией на основании заключенного муниципального контракта .

Размер понесенных истцом расходов по демонтажу рекламных конструкций в заявленном размере подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> была демонтирована 02.10.2014, стоимость за работы по демонтажу рекламных конструкций оплачена вышеуказанными платежными поручениями на основании на основании на основании счета-фактуры № 848 от 28.11.2014, счета на оплату № 352 от 28.11.2014, акта о приемке выполненных работ № 3 от 28.11.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.11.2014.

Доводы ответчика, указанные им в представленных в материала дела отзыве на иск, уточненный отзыве на иск и дополнении к отзыву, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Так, стоимость выполненных работ определена в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к муниципальному контракту от 26.05.2014 № 0144300004014000689_105788, денежные средства перечислены подрядчику – ООО «Визор», поэтому понесенные затраты являются убытками независимо от того, приняты они в качестве таковых к бухгалтерскому учету или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

Ссылка ответчика на ничтожность договора субподряда № 60 от 23.05.2015, заключенного между ООО «Визор» и ООО «Энергосервис», несостоятельна.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 по делу № А35-8564/2015 уже дана правовая оценка доводам ответчика о ничтожности договора субподряда, заключенного между ООО «Визор» и ООО «Энергосервис». Указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку указанный договор заключен после определения победителя по результатам проведенного аукциона, а в соответствии с пунктом 5.4. муниципального контракта подрядчик вправе был привлекать третьих лиц к исполнению контракта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А35-8564/2015 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе судебного разбирательства факт демонтажа рекламной конструкции по вышеуказанному адресу третьи лица подтвердили, более того, в соответствии с муниципальным контрактом демонтажу подлежали рекламные конструкции, в том числе расположенные на разделительных полосах, а не исключительно на них, поэтому утверждения ответчика в этой части также необоснованны.

Иных возражений ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательств законности заявленных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета архитектуры и градостроительства города Курска убытки в размере 8 695 руб. 19 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Песнина