Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борувковой Е.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Городской молодежный центр Гелиос»

к Главному Управлению МЧС России по Курской области,

Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска

третье лицо: Управление молодежной, семейной и демографической политики города Курска

о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курской области управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курской области ФИО1 №03-07-365-07-12 от 02.07.2012 о назначении административного наказания.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.08.2012; от Главного Управления МЧС по Курской области: ФИО3, по доверенности от 29.08.2012, Комитет по управлению муниципальными имуществом г. Курска - не явился, уведомлен; третье лицо: не явился, не уведомлен.

Муниципальное бюджетное учреждение «Городской молодежный центр Гелиос» (далее – Учреждение, МБУ «Городской молодежный центр Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Курской области, Комитету по управлению муниципальными имуществом г. Курска о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курской области управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курской области ФИО1 №03-07-365-07-12 от 02.07.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей в связи с признанием Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме согласно доводам заявления.

Представитель Главного Управления МЧС России по Курской области заявленные требования не признал, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель Комитета по управлению муниципальными имуществом г. Курска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд полагает доводы заявителя соответствующими представленному письменному отзыву, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальными имуществом г. Курска, Управления молодежной, семейной и демографической политики города Курска.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городской молодежный центр Гелиос», расположено по адресу: <...>, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1024600972142.

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г. Курска Курского района по пожарному надзору от 18.04.1012 № 1111 в период с 14.05.2012 по 08.06.2012 проведена плановая документарная/выездная проверка Муниципального бюджетного учреждения «Городской молодежный центр Гелиос» с целью выполнения «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год» Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Курской области.

В ходе проверки, проведенной в отношении Учреждения по адресу: <...>, установлены нарушения обязательных требований Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315"Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (ред. от 07.02.2008) "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837); постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации").

Так, при проверке помещений по адресу: <...>, занимаемых Учреждением, были выявлены нарушения требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации в зданиях, сооружениях и строениях, а именно:

- дверь со второго этажа на третью лестничную клетку на путях эвакуации открывается не по ходу эвакуации ( п.34 Правил);

- при перепаде высот на путях эвакуации ведущих на вторую лестничную клетку более 45 см отсутствует ограждение с перилами (п.4.3.4 СП 1.13130.2009);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 1-го метра (п. 4.3.4 СП 1.12120.2009);

- отсутствует система оповещения второго типа (п.9 таб. 2 НПБ 104-03).

Данные факты отражены в Акте проверки от 08.06.2012 №1111.

Государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО3 в отношении Учреждения, в отсутствие представителя МБУ «Городской молодежный центр Гелиос», был составлен протокол об административном правонарушении №365 от 15.06.2012 по признакам ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

06.02.2012 главным государственным инспектором г. Курска и Курскому району по пожарному надзору ФИО1 было вынесено постановление №03-07-365-07-12 о назначении МБУ «Городской молодежный центр Гелиос» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей в связи с признанием Учреждения виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МБУ «Городской молодежный центр Гелиос», полагая указанное выше постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 5 пункта 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Регламент).

В пункте 4 Регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки.

Как следует из материалов дела, полномочия должностных лиц Главного управления МЧС России по Курской области на проведение проверки, составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждены материалами дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 вышеуказанного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч.1 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку МБУ «Городской молодежный центр Гелиос» является учреждением, владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом, оно может является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является нарушение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Приказе МЧС РФ от 18.06.2003 N 315"Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), Приказе МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (ред. от 07.02.2008) "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837); постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации").

Пунктом 34 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Между тем, как следует из материалов дела, в помещении по адресу: <...>, занимаемом МБУ «Городской молодежный центр Гелиос», дверь со второго этажа на третью лестничную клетку на путях эвакуации открывается не по ходу эвакуации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно п. 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами; ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,0 м.

Как следует из материалов дела, в помещении, занимаемым Учреждением, при перепаде высот на путях эвакуации ведущих на вторую лестничную клетку более 45 см, отсутствует ограждения с перилами, а также ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 1-го метра.

Доказательств выполнения Учреждением вышеуказанных требований п. 4.3.4 "СП 1.13130.2009 не представлено.

Кроме того, в нарушение требований п. 9 таб. 2 НПБ 104-03 в помещении по адресу: <...>, занимаемом МБУ «Городской молодежный центр Гелиос» на праве оперативного ведения, отсутствует система оповещения второго типа.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявителем не было приведено убедительных доводов основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, изложенные в оспариваемом постановлении.

Между тем нарушение Учреждением указанных в оспариваемом постановлении, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171); приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (ред. от 07.02.2008)"Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)"(Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837).

Суд проверил наличие в действиях Учреждения вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ приходит к выводу, что вина МБУ «Городской молодежный центр Гелиос» в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Учреждением требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанном объекте административным органом не установлено, из материалов дела не усматриваются.

Доказательств обратного Учреждением в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт совершения Учреждением вмененных ему правонарушений, а также наличие в его действиях вины.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываться при назначении административного наказания.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, суд считает требования МБУ «Городской молодежный центр Гелиос» не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон судом не принимаются во внимание в силу вышеизложенного, а также поскольку они основаны на неверном толковании норм права в данной сфере.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущение которых ведет к признанию постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Муниципального бюджетного учреждения «Городской молодежный центр Гелиос» о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курской области управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курской области ФИО1 №03-07-365-07-12 от 02.07.2012 о назначении административного наказания в размере 150000 руб., в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КОАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова