Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам, исследовав которые суд установил следующее.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение требований п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) при формировании сообщения о реализации имущества должника в форме публичного предложения не включила в сообщение № 12051325 от 26.07.2023 о проведении торгов по реализации имущества должника сведения о реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

Непосредственно также установлено, что включенное в ЕФРСБ 26.07.2023 сообщение № 12051325 не содержит сведений, прямо предусмотренных п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 139 Федерального закона - порядка и критерии выявления победителя торгов; даты, времени и места подведения результатов торгов; сроков платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи.

Письмом от 11.08.2023 № 07-0506/23 управляющий был вызван 04.09.2023 к 10-00 в Управление Росреестра по Курской области по адресу: <...> Октября, д. 4/6, кабинет 101 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 В уведомлении на основании части 3 статьи 28.7 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, в том числе, право давать объяснения, заявлять ходатайство и отводы, приносить жалобы на родном языке, пользоваться услугами переводчика, приносить жалобы, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В ходе административного расследования административным органом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 по делу № А35-502/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (решение вступило в силу 12.05.2023).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в период с 12.05.2023 по 11.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию.

В соответствии с размещенным 26.07.2023 в ЕФРСБ сообщением № 12051325, организатор торгов арбитражный управляющий ФИО1 объявила о проведении торгов по реализации имущества должника, при этом в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Федерального закона не указала реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО6 п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. ПО (абз. 8) Федерального закона является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из даты назначения административного наказания за совершенное ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ -12.05.2023 и датой нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в указанной части - 26.07.2023, следует сделать вывод о том, что нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Федерального закона допущено арбитражным управляющим ФИО1 (1 год), когда она считается подвергнутой административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), то есть в её действиях по указанному эпизоду содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО6 п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Федерального закона является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Федерального закона допущено арбитражным управляющим Березюк А.И. (1 год), когда она считается подвергнутой административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), то есть в её действиях по указанному эпизоду содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол послужил основанием для обращения 11.09.2023 Управления Росреестра по Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1. к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в том числе, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица

территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции, вправе составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении № 00254623 от 04.09.2023 составлен полномочным должностным лицом – начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО3

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона заключается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъекты правонарушения - как физические, так и юридические лица, прямо упомянутые в диспозиции нормы.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины, причем речь идет исключительно о прямом умысле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 по делу № А35502/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (решение вступило в силу 12.05.2023).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения,

считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 213.26 Федерального закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,112, 139 Федерального закона.

В соответствии с п. 9, п. 10 ст. 110 Федерального закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона; в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, помимо прочего, сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 по делу № А35-10279/2020 в отношении ФИО5 (<...>) введена процедура реализации имущества, определением от 11.07.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО1

В отношении 1 эпизода правонарушения суд отмечает следующее.

С учетом изложенного, нарушение арбитражным управляющим ФИО6 п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 (абз. 8) Федерального закона является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управляющий указал, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий должника ФИО1 утверждена 11.07.2023, объявление о проведении торгов в форме публичного предложения размещено на ЕФРСБ 26.07.2023 года. Следовательно, в части информирования потенциальных приобретателей арбитражным управляющим не были допущены нарушены

положения Закона о банкротстве. Как указано в отзыве, Административный орган указывает на отсутствие в сообщении № 12051325 от 26.07.2023 года реквизитов счетов, на которые вносится задаток.

Однако, вышеуказанное сообщение в разделе «Публикуемые сведения» в подразделе «Правила подачи заявок» содержит прямые указания на порядок размещения заявок путем внесения задатка, а именно: «Заявка на участие в торгах направляется с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки …. Для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки … договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.» Раздел «Текст» содержит следующие сведения: «Внесение задатка для участника торгов вносится по реквизитам электронной торговой площадки. Внесение задатка для победителя торгов осуществляется по следующим реквизитам: Получатель ФИО1 Счёт получателя платежа 42301810000010900935 БИК 044525974 Банк получатель АО «Тинькофф Банк» Корр. Счёт 30101810145250000974 ИНН Укажите ваш ИНН, если его нет, поле оставьте пустым (при строгой необходимости заполнять поле – укажите 7710140679) КПП Поле оставьте пустым (при строгой необходимости заполнять поле – укажите 771301001)» Согласно информации в вышеуказанном сообщении, электронная площадка АО «Сбербанк-АСТ» содержит объявление (https://utp.sberbankast.ru/Bankruptcy/NBT/BidView/15/0/0/2239252), в разделе «Реквизиты счета для перечисления Задатка» которого содержатся реквизиты для перечисления задатка. Следовательно, арбитражный управляющий вовремя исполнил обязанность по предоставил сведения о реквизитах для перечисления задатка.

Данные возражения отклонены, поскольку согласно части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, должны содержаться сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи. В нарушение вышеуказанных требований арбитражный управляющий в сообщении 26.07.2023 № 12051325, включенном в ЕФРСБ, не указал реквизиты счета, на который покупателем должна производиться оплата приобретенного имущества.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении при исполнении обязанностей арбитражного управляющего абзаца 15 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве является правильным.

Датой совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является 26.07.2023, время совершения правонарушения - 00 часов 01 минута.

В отношении 2 эпизода правонарушения суд отмечает следующее.

В соответствии с размещенным 26.07.2023 в. ЕФРСБ сообщением № 12051325, организатор торгов арбитражный управляющий Березюк А.И. объявила о проведении торгов по реализации имущества должника, при этом в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Федерального закона размещенный договор о задатке электронной подписью организатора торгов не подписан.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО6 п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управляющий указал в отзыве, что объявление о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение № 12051325 от 26.07.2023 года) содержит прикрепленные документы, а именно: 1. Определение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО4; 2. Определение об утверждении финансовым управляющим ФИО4 ФИО1; 3. Проект договора купли-продажи недвижимого имущества; 4. Договор о задатке; 5. Положение о реализации имущества должника.

При этом вышеуказанное объявление подписано электронной цифровой подписью, которая принадлежит ФИО1

Как указало привлекаемое к ответственности лицо, в настоящее время на ЕФРСБ несмотря на указание в законе формально отсутствует техническая возможность подписать документ, выполненный в форме электронного документ, о чем свидетельствует, к примеру, ответ технической поддержки оператора ЕФРСБ АО «Интерфакс» (https://forum-fedresurs.interfax.ru/yaf_postsm5785_Niet- vozmozhnosti-podpisat--ETsPdoghovor-zadatka.aspx), предлагая загрузить образец электронной подписи вместе с прикрепленным документом. При этом, создавая сообщение, пользователь подписывает его используя функцию подписи, реализованную в ЕФРСБ, при этом прикрепленные к нему файлы данной функцией не подписываются, но в настоящий момент в ЕФРСБ по каждому прикрепляемому к сообщению файлу считается 256-битный хэш по ГОСТ Р 34.11-2012. Результат вычисления (хэш-код) включается в данные, которые подписывает пользователь при подписании сообщения и являются неотъемлемой частью сообщения. Использование хэш-функции с подписанием хэш-кода равнозначно подписанию самого файла.

Арбитражный суд Курской области критически относится к ответу технической поддержки оператора ЕФРСБ АО «Интерфакс» (https://forum- fedresurs.interfax.ru/yaf_postsm5785_Niet-vozmozhnosti-podpisat--ETsPdoghovor-

zadatka.aspx), как к доказательству невиновности управляющего ввиду следующего.

Как указано в ответе, порядком формирования и ведения ЕФРСБ предусмотрена возможность прикрепления к сообщению сведений в форме электронного документа (в том числе электронная графическая копия документа). На сайте ЕФРСБ документ принимается в форматах, установленных пунктом 2.8 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 г.

№ 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Порядок), а также файлы в форматах sgn, sig, p7s, содержащих данные о подписи, которые могут быть сформированы в криптографическом ПО. Какие-либо ограничения на прикрепление к сообщению файлов, допустимых Порядком форматов, в том числе подписанных электронной подписью, за исключением общего совокупного их размера до 10 Мбайт, в системе отсутствуют. Создавая сообщение, пользователь подписывает его используя функцию подписи, реализованную в ЕФРСБ, при этом прикрепленные к нему файлы данной функцией не подписываются, но в настоящий момент в ЕФРСБ по каждому прикрепляемому к сообщению файлу считается 256-битный хэш по ГОСТ Р 34.11-2012. Результат вычисления (хэш-код) включается в данные, которые подписывает пользователь при подписании сообщения и являются неотъемлемой частью сообщения. Использование хэш-функции с подписанием хэш-кода равнозначно подписанию самого файла. При прикреплении к сообщению файла архива, содержащего более одного файла, хэш считается по самому файлу архива.

Таким образом, из ответа следует, что договор подлежал подписанию арбитражный управляющим в криптографическом ПО, которым должен владеть сам управляющий, с последующим размещением договора на сайте ЕФРСБ вместе с текстом сообщения, которое, в свою очередь, подписывалось бы электронной подписью с сайта ЕФРСБ.

Следовательно, представленные управляющим документы в данной части подтверждают виновность управляющего в неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 17 п.10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Исходя из даты назначения административного наказания за совершенное ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13

КоАП РФ - 12.05.2023 и датой нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в указанной части - 26.07.2023, следует сделать вывод о том, что нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Федерального закона допущено арбитражным управляющим ФИО1 (1 год), когда она считается подвергнутой административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), то есть в её действиях по указанному эпизоду содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного производства и в ходе судебного разбирательства факт совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина арбитражного управляющего ФИО1 доказаны.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при проведении административного расследования судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего в части нарушений, описанных в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2023 № 00254623, не причинили вред интересам кредиторов, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать данные нарушения как малозначительные, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.

Как установил суд из поступившего в Арбитражный суд Курской области пояснения арбитражного управляющего, сообщением от 24.11.2022 года № 10168846 арбитражным управляющим ФИО7 объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона, дата начала подачи заявок указана 25.11.2022 09:00, дата окончания 30.12.2022 09:00. Из сообщения от 10.01.2023 года № 10496862 следует, что торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие. Сообщением от 11.01.2023 года № 10500782 арбитражным управляющим ФИО7 объявлено о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона, дата начала подачи заявок 11.01.2023 13:00, дата окончания подачи заявок 15.02.2023 09:00.

Из сообщения от 01.03.2023 года № 10896450 следует, что повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене имущества ФИО4 признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие. Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 г. по делу № А35-10279/2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 июля 2023г. по делу № А35-10279/2020 финансовым управляющим утвержден Арбитражный управляющий ФИО1.

Сообщением от 26.07.2023 года № 12051325 арбитражным управляющим ФИО1 объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения, дата начала подачи заявок 27.07.2023 09:00, дата окончания подачи заявок 31.08.2023 09:00. Из сообщения от 01.09.2023 года № 12346875 следует, что торги в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО4 признаны несостоявшимися.

В сообщении на официальном сайте ЕФРСБ от 01.09.2023 № 12346875 финансовый управляющий уведомил кредиторов о возможности оставления имущества за собой в течение 30 календарных дней со дня публикации данного сообщения.

Направлено предложение о принятии имущества должника в адрес конкурсных кредиторов. Намерений кредиторов об оставлении имущества за собой не поступило, следовательно, торги признаны несостоявшимися. Кроме того, данные выводы относительно завершения всех мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, были признаны обоснованными арбитражным судом, и определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 года по делу № А35-10279/2020 процедура реализации имущества Субботиной Л.В. завершена.

Кроме того, размер вознаграждения либо причитающихся арбитражному управляющему процентов снижается при наличии фактов ненадлежащего исполнения (неисполнения) им своих обязанностей, в результате которых кредиторам причинены убытки, либо искажено формирование конкурсной массы, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры конкурсного производства (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по делу N А50П-322/2012).

Между тем, Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 года по делу № А35-10279/2020 размер вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника был распределен пропорционально, сумма причитающихся денежных средств не была уменьшена судом, поскольку не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей. Кредиторы не заявили возражений относительно выводов арбитражного суда, не обращались с жалобами или заявлениями в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, нарушение прав кредиторов или должника не установлено как в данном деле, так и в деле № А35-10279/2020.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому при оценке правонарушения в качестве малозначительного учитывается общественная опасность конвертного деяния и значительность угрозы от данного деяния охраняемым общественным отношениям, а не какие-либо иные обстоятельства, включая личность лица, его поведение или иные противоправные деяния, совершенные им ранее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение, описанное в протоколе об

административном правонарушении от 04.09.2023 № 00254623, в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2023 № 00254623, и ограничивается устным замечанием за данные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1., 2.9, 3.11, 4.1., 4.5., 14.13, 23.1., 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Пашин А.В.