Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суда Курской области в составе судьи М.Н.Морозовой, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Е.Э. Борувковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОП №2 УМВД России по г.Курска

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в заседании: от заявителя – не явился уведомлен, от заинтересованного лица – не явился, уведомлен.

Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Курску обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено на основании документов, представленных заявителем в суд 18.07.2011. Иных документов и доводов заявителем в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Курск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.1996 администрацией города Курска за основным государственным регистрационном номером 304463236603002, проживает по адресу: <...>.

11.04.2012 года сотрудниками ИАЗ, ОЭБ и ПК ОП №2 УМВД России по г. Курску проводились мероприятия, направленные на активизацию работы по выявлению и пресечению правонарушений в сфере нарушений авторских и смежных прав.

В торговом помещении «Десяточка», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 106, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации DVDдисков с признаками контрафактности.

По результатам осмотра торгового места, были изъяты при соответствующем документальном оформлении (протокол осмотра места происшествия от 11.04.2012, список дисков) DVD диски в количестве 226 штук.

13.04.2012 инспектор ИАЗ ОП-2 УМВД России по г. Курску старший лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования эксперту Экспертно – криминалистического центра УМВД России по Курской области ФИО3 поручено проведение проверки изъятых дисков на предмет их контрафактности.

13.05.2012 срок административного расследования продлен до 13.06.2012

В ходе административного расследования была проведена экспертиза - справка об исследовании регистрационный номер 960/и от 18.04.2012. Согласно названной справки на оптические диски в количестве 226 штук в футлярах запись информации производилась в процессе изготовления материального носителя; данный компакт диск изготовлен методом литья; оптические диски в количестве 180 штук на внутреннем кольце со стороны считываемого слоя не имеют маркировки завода изготовителя, содержащей информацию о наименовании лицензиата и номере лицензии.

09.06.2012 инспектором ИАЗ ОП-2 УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ОП№2 УМВД России по г. Курску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол составлен полномочным должностным лицом – инспектором ИАЗ ОП-2 УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО2

Как усматривается из материалов дела, вменяемое ИП ФИО1 административное правонарушение было установлено в ходе проверочной закупки, осуществленной сотрудниками ОП-2 УМВД России по г. Курску (акт проверочной закупки от 11.04.2012).

При этом, проверочная закупка в силу Закона № 144-ФЗ допускается как оперативно-разыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 этого Закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-разыскную деятельность предоставляется, в том числе оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Часть 7 ст. 8 Закона N 144-ФЗ установлено, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность.

Системное толкование изложенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что требование, закрепленное ч. 7 ст. 8 указанного Закона, может рассматриваться как одна из форм ведомственного контроля за законностью оперативно-разыскной деятельности.

Как следует из акта проверочной закупки от 11.04.2012, составленного сотрудником ОП-2 УМВД России по г. Курску Редька М.А., проверочная закупка осуществлена ФИО4 совместно с представителями общественности. Основания проведения проверочной закупки в акте от 11.04.2012 не указаны. Также в акте не указаны какие-либо сведения о лице осуществившем контрольную покупку.

При этом, участие сотрудника полиции при проведении проверочной закупки не свидетельствует о соответствии осуществленного оперативно-разыскного мероприятия требованиям Закона N 144-ФЗ, поскольку последние вправе проводить проверочную закупку только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность.

Однако материалы дела не содержат доказательств вынесения компетентными органами соответствующего постановления на проведение оперативно-разыскных мероприятий в отношении ИП ФИО1.

Между тем, проведение сотрудником полиции, полномочия которого для осуществлении такого оперативно-розыскного мероприятия не оформлены в предусмотренной Законом N 144-ФЗ форме, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения, в связи с чем, не может быть использовано при рассмотрении административного дела в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявителем не было приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Для квалификации действий предпринимателя по реализации аудиовизуальной продукции по части 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации суд должен иметь доказательства того, что продукция является контрафактной.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Квалифицируя аудиовизуальную продукцию, реализуемую в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 106, контрафактной, заявитель сослался на то, что оптические диски на внутреннем кольце со стороны считываемого слоя не имеют маркировки завода изготовителя, содержащей информацию о наименовании лицензиата и номере лицензии.

В подтверждение контрафактности продукции заявитель сослался на справку об исследовании №960/и от 18.04.2012.

Между тем, указанная справка не может быть признана надлежащим процессуальным документом, в котором зафиксированы результаты проведенной экспертизы. При этом, в справке не содержится вывода эксперта по результатам исследования о контрафактности оптического диска, представленного на исследование.

При этом из представленных заявителем документов не усматривается соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного законом порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения должностными лицами ОП №2 УМВД России по г. Курску определения о назначении экспертизы. При отсутствии в материалах дела определения о назначении экспертизы, суд не принимает такого качества доказательства его вынесения - протокол ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, составленном ИАЗ ОП-2 УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО2

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства предупреждения эксперта об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по правилам ст. 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения, допущенные при проведении экспертизы, являются существенными и влекут невозможность использования заключения эксперта, на которое ссылается заявитель в протоколе об административном правонарушении, в качестве доказательства по настоящему делу.

Разрешая вопрос о том, являются ли изъятые DVD диски, контрафактными, сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Курску не исследовать обстоятельства относительно источника приобретения ИП ФИО1 указанных экземпляров, правовых оснований для их изготовления.

Как следует из содержания акта проверочной закупки от 11.04.2012, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 106 (Индивидуальный предприниматель ФИО1), гражданка ФИО5 допустила в продажу DVD-диск с записью фильма «Школьные каникулы. 12 в одном» стоимостью 200 рублей с признаками контрафактности.

Между тем, документальные доказательства того, что гражданка ФИО6 является работником Индивидуального предпринимателя ФИО1, отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель при проведении проверочной закупки, осмотра помещения и изъятия имущества не присутствовал.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что административным органом не представлено бесспорных доказательств того, ИП ФИО1 осуществлял ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

При этом суд исходит также из того, что стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявителю предлагалось представить правовое и документальное обоснование заявленных требований. Вместе с тем, заявитель не воспользовался предоставленными ему правами на представление доказательств.

Дело рассмотрено на основании документов, представленных заявителем в суд 18.07.2012. Иных документов и доводов заявителем в ходе рассмотрения дела, арбитражному суду представлено не было.

Между тем, представленные в подтверждение совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Доводы заявителя не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вывод заявителя о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, сделан при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что реализуемая предпринимателем аудиовизуальная продукция является контрафактной.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявителем не доказан состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Иные доводы сторон судом не принимаются во внимание в силу вышеизложенного, а также поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в данной сфере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ.

В силу вышеназванных норм, вещи, изъятые согласно протокола осмотра места происшествия от 11.04.2012 и приложения «Список дисков», подлежат возврату ИП ФИО1.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 67-171, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ОП №2 УМВД России по г. Курску о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначении административного наказания отказать.

ОП №2 УМВД России по г. Курску возвратить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Курск, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.1996 администрацией города Курска за основным государственным регистрационном номером 304463236603002, проживающего по адресу: <...>, изъятые DVD диски в количестве 226 штук, упакованные в три картонные коробки, опечатанные подписями понятых и заверенные печатью ДС ОП 2, согласно протокола осмотра места происшествия от 11.04.2012.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области а апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в течение десяти дней со дня принятия.

Судья М.Н.Морозова