Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А., арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2 при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Базис» к

обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ»

о защите деловой репутации, взыскании убытков и возмещении репутационнного вреда

при участии в заседании:

от истца – ген.директор ФИО3, ФИО4- дов. от 11.01.10г.

от ответчика – ФИО5- дов. от 04.11.09г.

Общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Базис» предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о защите деловой репутации, возмещении убытков в сумме 17500,0 рублей и репутационного вреда в сумме 468161,0 рубль, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000,0 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд у с т а н о в и л:

9 июня 2009 года ФИО6, являющийся управляющим партнером общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентсво «АКЦЕПТ», обратился к начальнику Отдела милиции № 1 УВД г.Курска ФИО7 с заявлением, в котором просил провести проверку наличия в действиях (бездействии) директора общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Базис» ФИО3 признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения) и частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (оскорбление). В тексте заявления приведен пункт 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство). Заявление было подано в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Как усматривается из заявления, оно было подано ответчиком в связи с имевшими место правоотношениями сторон по исполнению договора на оказание юридических услуг № 002-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009 года, согласно которого истец (клиент) поручил, а ответчик (агентство) обязался совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с ООО «Солдатское» по договору поставки № 00000004 от 13.03.2008 года. Согласно п.1 указанного договора клиент обязался произвести в пользу агентства оплату за выполнение поручения в размере 5% (281376,14 руб.) от суммы погашенной задолженности, которая поступит на счет клиента или будет погашена иным образом, а также в случае уступки прав требования данной задолженности третьим лицам в течение 3 дней.

В заявлении ответчик указал, что он выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные этапами № 1-3 пункта 1 договора на оказание юридических услуг, в том числе, им подготовлено уточнение к исковому заявлению, интересы истца представлены в заседании арбитражного суда первой инстанции. Решением Арбитражного суда Курской области исковые требования ООО «МП «Базис» удовлетворены частично в сумме 6427522 рубля 88 копеек. Заявитель указал на то, «ввиду неукоснительного соблюдения условий договора и высокого качества выполнения юридических услуг у ООО «КА «АКЦЕПТ» возникло право требовать выплаты предусмотренного договором вознаграждения».

Заявитель также указал, что 21 мая 2009 года он направил истцу по факсу счет № 44 от 20.05.2009 года за оказанные услуги на сумму 260688 рублей в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, однако ответчик в лице директора ФИО3 отказался оплатить счет.

Далее в заявлении изложен текст части 1 статьи 165 и части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершает текст заявления просьба провести проверку наличия в действиях (бездействии) директора общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Базис» ФИО3 признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения) и частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (оскорбление).

Представленный прокуратурой Центрального округа г.Курска отказной материал № 5285/1361 по факту самоуправства и причинения ущерба директором ООО «МП «Базис» ФИО3 содержит объяснения ФИО8 от 17.06.2009 года, данные оперуполномоченному отделением № 1 ОБЭП КМ УВД г.Курска, и объяснения ФИО3, данные им оперуполномоченному отделением № 1 ОБЭП КМ УВД г.Курска и оперуполномоченному ОБЭП КМ ОМ-4 УВД по г.Курску.

Постановлением ст. уполномоченного ОБЭП КМ ОМ-4 УВД г.Курска от 30.06.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по статьям 165 и 330 УК РФ отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных указанными статьями УК РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец считает, что ответчик в лице его исполнительного органа - управляющего партнера ФИО8 распространил в отношении него в лице директора общества ФИО3 недостоверные и порочащие сведения, касающиеся деятельности юридического лица – ООО «МП «Базис».

Истец считает, что ответчик, утверждая в заявлении, направленном в ОМ-1 УВД г.Курска, о причинении умышленного ущерба путем обмана и самоуправства, нанес ущерб его деловой репутации. По мнению истца, «в данном заявлении были изложены прямые обвинения в адрес генерального директора ООО «Малое предприятие «Базис» ФИО3 в форме категоричных утверждений о причинении умышленного ущерба путем обмана и самоуправства».

Истец считает не соответствующими действительности следующие фразы заявления: 1) абзац 2 «ООО «КА «АКЦЕПТ» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом: были выполнены в полном объеме этапы № 1-3, предусмотренные в п. 1 договора № 001-МПБ-КАА/09 на оказание юридических услуг, в том числе подготовлено уточнение к исковому заявлению, интересы ООО «МП «Базис» представлены в заседании арбитражного суда первой инстанции».

По заявлению истца, недостоверность сведений, указанных в этом абзаце заявления, установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 года по делу № А35-4371/2009 и постановлением ФАС ЦО от 22.03.2010 года, в которых указано на то, что договор на оказание юридических услуг заключен сторонами на стадии судебного разбирательства, то есть когда дело № А35-1398/2009 по иску ООО «МП «Базис» к ООО «Солдатское» о взыскании задолженности по договору поставки было полностью подготовлено к рассмотрению, решение по делу вынесено спустя 2 дня после подписания договора на оказание юридических услуг. Истец подтвердил, что объем фактически оказанных ответчиком услуг по договору на оказание юридических услуг «свелся лишь к подготовке уточнения к исковому заявлению и участию в судебном заседании в суде первой инстанции 7 мая 2009 года с перерывом до 8 мая 2009 года, когда принято решение по делу № А35-1398/2009».

2) Абзац 3 «Таким образом, ввиду неукоснительного соблюдения условий договора и высокого качества выполнения юридических услуг у ООО «КА «АКЦЕПТ» возникло право требовать выплаты предусмотренного договором вознаграждения».

Несоответствие действительности сведений данного абзаца заявления, по мнению истца, выразилось в том, что право требования выплаты предусмотренного договором вознаграждения у ООО «КА «АКЦЕПТ» не возникло в связи признанием Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 14.12.2009 года по делу № А35-4371/2009 и постановлением ФАС ЦО от 22.03.2010 года пункта 2 договора на оказание юридических услуг недействительным (дело № А35-4371/2009 по иску ООО «МП «Базис» к ООО «КА «АКЦЕПТ»), а также в связи с тем, что на момент обращения ответчика в правоохранительные органы задолженность ООО «Солдатское» не могла быть погашена, и принудительное взыскание задолженности с должника произошло без участия управляющего партнера ООО «КА «АКЦЕПТ» ФИО8

3) Абзац 4 «21 мая 2009 года ООО «КА «АЦЕПТ» направило ООО «МП «Базис» по факсу 54-88-26 счет № 44 от 20 мая 2009 года за оказанные услуги на сумму 260688 рублей, что предусмотрено договором № 001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009 г. на оказание юридических услуг».

Недостоверность сведений данного абзаца, по мнению истца, заключается в том, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрено вознаграждение в размере 260688 рублей, выставленный счет не имел под собой никаких оснований.

4) Абзац 5 «Однако ООО «МП «Базис» в лице директора ФИО3 оплатить услуги ООО «КА «АКЦЕПТ» в размере, предусмотренном договором, отказалось. Директор и сотрудники ООО «МП «Базис» в переговоры с ООО «КА «АКЦЕПТ» не вступают, от погашения задолженности отказываются».

Истец указал на то, что 21 мая 2009 года он направил ответчику «письмо о возврате взаимоотношений в правовое русло и соразмерной оплате оказанных услуг по разумным ценам, которое было оставлено им без ответа» и выставлен счет на оплату услуг.

Истец заявил о том, что ответчик «вместо разрешения спорных правоотношений в гражданском порядке, сознательно заявил в правоохранительные органы о своих необоснованных финансовых требованиях к ООО «Малое предприятие «Базис» на сумму 260688 руб. 06 коп., заведомо зная, что в действиях генерального директора ООО «Малое предприятие «Базис» отсутствуют признаки какого-либо уголовно наказуемого деяния».

5) По-мнению истца, ФИО8, сославшись в заявлении на статьи 165, 330 УК РФ и статью 144 УПК РФ, усмотрел в действиях (бездействии) генерального директора ООО «МП «Базис» ФИО3 признаки преступлений, указанных в приведенных статьях УК РФ, и просит провести проверку своего сообщения о преступлении, совершенном директором ООО «МП «Базис» ФИО3

Порочащий характер вышеперечисленного текста заявления, по мнению истца, заключается в том, что ответчик в заявлении указал на нарушение генеральным директором ООО «МП «Базис» действующего законодательства (совершил преступление, предусмотренное статьями 165 и 330 УК РФ), проявление недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Истец считает, что «данными утверждениями создается отрицательная характеристика организации – ООО «Малое предприятие «Базис», умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение о нем, что влечет причинение ему репутационного (нематериального) вреда».

Истец указал в иске на то, что «оценив направленность профессиональной деятельности ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на принудительное взыскание, ООО «Малое предприятие «Базис» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Данная мера была вызвана необходимостью введения государственного контроля, что должно было воспрепятствовать дальнейшим действиям ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» по предъявлению к ООО Малое предприятие «Базис» необоснованных финансовых требований и их принудительному взысканию, а также возможно другим действиям в соответствии с профессиональной деятельностью ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ». В дальнейшем он отказался от своего заявления, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, истец просит: 1) признать несоответствующим действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные управляющим партнером ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в заявлении о привлечении генерального директора ООО «Малое предприятие «Базис» ФИО3 к уголовной ответственности по ст.ст. 165, 330 УК РФ по факту причинения умышленного ущерба путем обмана и самоуправства, направленном в ОМ-4 УВД по г.Курску и зарегистрированном в КУСП-5285 от 20 июня 2009 года, 2) обязать ответчика опровергнуть указанные им в заявлении сведения путем направления в ОМ-4 УВД по г.Курску общения следующего содержания: «Заявление управляющего партнера ООО ««Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» ФИО6 по факту причинения умышленного ущерба путем обмана и самоуправства генеральным директором ООО «Малое предприятие «Базис» ФИО3, зарегистрированное в КУСП-5285 от 20 июня 2009 года, содержит несоответствующие действительности сведения, наносящие ущерб деловой репутации ООО «Малое предприятие «Базис» в лице генерального директора ФИО3. Изложенные в заявлении обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 165, 330 УК РФ, являются ложными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 17500 рублей и возместить репутационный вред в сумме 468161 рубль 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на соответствие действительности указанных в заявлении сведений: заключение договора на оказание юридических услуг и факт исполнения им своих обязательство по этому договору.

Ответчик указал на то, что «заявление ФИО8 не содержит обвинений в совершении директором ООО «МП «Базис» Б.Ф.ФБ. преступлений, указаний на причинение умышленного ущерба путем обмана и самоуправства, категоричных утверждений и даже требования о привлечении ФИО3 к ответственности».

Ответчик также заявил о несостоятельности утверждения истца о том, что «действия ООО «КА «АКЦЕПТ» вынудили ООО «МП «Базис» обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве», поскольку из заявления истца в деле о банкротстве следует, что у истца имелась задолженность в размере 6671036 рублей, не исполненная в течение 3 месяцев, вследствие чего ответчик должен был в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Ответчик пояснил, что его обращение в правоохранительные органы не могло сказаться на деловых отношениях истца с его поставщиками. К моменту подачи заявления в арбитражных судах имелись дела по искам поставщиков к ООО «МП «Базис».

По мнению ответчика, «произведенный истцом расчет репутационного вреда не имеет под собой никаких экономических оснований, и построен на предположениях, намерениях и догадках».

Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным кодексом.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Правила указанной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица и предпринимателя без образования юридического лица.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что для опровержения распространенных порочащих сведений необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив заявление ответчика, направленное в ОМ-1 УВД г.Курска, суд считает, что сведения, изложенные в абзацах 2,4,5 заявления соответствуют действительности.

Так, абзац 2 заявления содержит указание ответчика на выполнение им работы по подготовке уточнения к исковому заявлению и представление интересов истца в судебном заседании первой инстанции арбитражного суда, что предусмотрено этапами 1 и 3 пункта 1 договора на оказание юридических услуг. О проведении этой работы ответчиком истец указал в исковом заявлении, ответчик подтвердил в судебном заседании.

Факт получения счета на оплату услуг № 44 от 20.05.2009 года и отказ от его оплаты (абзацы 4 и 5 заявления) подтвержден истцом и ответчиком в судебном заседании. Договор на оказание услуг содержит в себе пункт 2, по которому истец принял на себя обязательство уплатить ответчику за выполненное поручение 5% от суммы погашенной задолженности (281376,14 руб.).

Доводы истца о том, что услуги ответчика не должны быть им оплачены в сумме 260688 рублей, поскольку пункт договора о размере оплаты признан судами недействительным, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных ответчиком в заявлении, и о порочности этих сведений.

Этап 2 пункта 1 договора на оказание юридических услуг (организация досудебных мероприятий) ответчиком не выполнен (абзац 2 заявления), однако суд не может признать эти сведения порочащими истца, поскольку они касаются самого ответчика и не могут свидетельствовать об умалении деловой репутации истца.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Абзац 3 заявления не содержит в себе сведений, достоверность которых возможно было бы проверить, в нем изложено личное мнение ответчика о том что он неукоснительно исполнил условия договора с высоким качеством оказанных юридических услуг, в связи с чем у него возникло право требовать выплаты предусмотренного договором вознаграждения. Суд расценивает сведения, изложенные в абзаце 3 заявления, как оценочные суждения, а не как утверждение о фактах.

Довод истца о том, что ФИО8, сославшись в заявлении на статьи 165, 330 УК РФ и ст. 144 УПК РФ, усмотрел в действиях (бездействии) генерального директора ООО «МП «Базис» ФИО3 признаки преступлений, указанных в приведенных статьях УК РФ, и просит провести проверку своего сообщения о преступлении, совершенном директором ООО «МП «Базис» ФИО3 судом признан несостоятельным, поскольку данный вывод не следует из текста заявления, в котором ответчик просит провести проверку наличия в действиях (бездействии) директора ООО «МП «Базис» признаков преступления, предусмотренных статьями 165 и 330 УК РФ, но не утверждает о том, что ФИО3 совершил указанные преступления.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 предусмотрено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно статье 10 Постановления статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, суд считает, что истец не представил доказательств того, что ответчик действовал не в целях защитить свои права и охраняемые законом интересы, а с намерением причинить вред истцу.

Довод истца о том, что заявление ответчика в правоохранительные органы негативно сказалось на его деловых отношениях с партнерами по бизнесу, создало реальные препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности и привело предприятие к банкротству, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в правоохранительные органы, судом не принят как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

В связи с указанным суд считает, что заявление ответчика, адресованное в ОМ-1 УВД г.Курска, было направлено ответчиком в государственный орган, в компетенцию которого входят проверка указанных в заявлении сведений, и не является, в связи с этим, распространением сведений, направленных на умаление деловой репутации истца.

Требования истца о возмещении ущерба в сумме 17500,0 рублей и репутационного вреда в сумме 468161,0 рубль, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации истца в порядке статьи 152 ГК РФ.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей 00 копеек (два неимущественных требования – 8000,0 рублей, одно имущественное требование – 2000,0 рублей) относятся на истца. Сумма 1213 рублей 22 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью. «Малое предприятие «Базис» справку на возврат из федеральной бюджета 1213 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья Рудакова Н.А.

Арбитражные заседатели:

ФИО1

ФИО2