Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 03.06.2020 дело по исковому заявлению, с учетом уточнения от 25.11.2019

Общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ»

о взыскании с ответчика в пользу истца 3230419,92 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору купли-продажи №14-10 от 14.10.2017;

расходов на проведение экспертизы АО «Мосэкспертиза» в размере 35000 руб.,

неустойки по договору купли-продажи от 14.10.2017 №14-10 за просрочку поставки продукции в общей сумме 188125 руб. 59 коп.;

расходов в связи с заменой некачественного товара в размере 465861 руб. 08 коп.,

расходов по оплате госпошлины в размере 42725 руб.

В заседании участвовали представители:

от истца: Волобоева Л.Ю. – по доверенности от 18.11.2019 (удост. адвоката №55);

от ответчика: Мяснянкин М.М. – по доверенности №1 от 23.09.2019 (диплом №4941 от 02.07.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее – ООО «ИТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ» (далее – ООО «ИСТ») о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественный товар: часть проточная (без наружного корпуса) насоса КСВ320-160-3 Н18.77.40.00-50СБ, часть проточная (без наружного корпуса) насоса КСВ500-85 Н18.37.40.00-2СБ, часть проточная (без наружного корпуса) насоса КСВ500-220 Н18.59.40.00-02СБ); неустойки по договору купли-продажи от 14.10.2017 №14-10 за просрочку поставки продукции в общей сумме 213759 руб. 07 коп.; ущерба в виде разницы между стоимостью товара ненадлежащего качества, приобретенного у ООО «ИСТ» и товара, приобретенного ООО «ИТЭК» у другого продавца – ООО «Промтехкомплект», в размере 465861 руб. 08 коп.; расходов на проведение экспертизы в АО «Мосэкспертиза» в размере 35000 руб.

25.11.2019 истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму неустойки, просил суд взыскать с ответчика 3230419,92 руб. стоимость некачественного товара, поставленного по договору купли-продажи №14-10 от 14.10.2017; расходы на проведение экспертизы АО «Мосэкспертиза» в размере 35000 руб., неустойку по договору купли-продажи от 14.10.2017 №14-10 за просрочку поставки продукции в общей сумме 188125 руб. 59 коп.; расходы в связи с заменой некачественного товара в размере 465861 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42725 руб.

Уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на поставку ответчиком части товара ненадлежащего качества, просрочку поставки товара, а также соблюдение со своей стороны условий договора об уведомлении поставщика о поставке некачественного товара. С учетом представленных доказательств, истец полагал доказанным факт несения расходов на проведение экспертизы, а также убытков в виде разницы между стоимостью товара ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика и товара, приобретенного истцом у другого продавца.

Ответчик в письменном отзыве, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что истцом не был соблюден порядок приемки товара по качеству и процедура уведомления поставщика о необходимости участия в составлении акта по факту выявления некачественного товара, в связи с чем полагал факт поставки истцу товара ненадлежащего качества недоказанным. Кроме того, ответчик также указывал на нарушение истцом сроков оплаты поставленного товара; экспертное заключение, представленное истцом, также полагал ненадлежащим доказательством не качественности товара.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК», адрес – 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д.15, корпус 5, офис 517, дата зарегистрировано в качестве юридического лица – 09.04.2008 за ОГРН 1087746492723, ИНН 7718699370.

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ», адрес – 305035, г. Курск, ул. Энгельса, 90, 315, зарегистрировано в качестве юридического лица – 11.12.2002 за ОГРН 1024600746939, ИНН 4620006232.

Между ООО «ИСТ» (Поставщик) и ООО «ИТЭК» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №14-10 от 14.10.2017 (далее – договор №14-10 от 14.10.2017), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить своими силами и средствами, из собственных материалов, и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», цена, количественные и качественные характеристики которого изложены в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью данного Договора (п.1.1).

Согласно п.2.2. договора №14-10 от 14.10.2017 срок поставки товара – согласно соответствующим спецификациям (Приложениям) к данному договору на поставку товара (партии товара), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой поставки товара (партии товара) считается дата, указанная в товарной накладной грузополучателем (п. 2.3 договора №14-10 от 14.10.2017).

Право собственности на товар и риски переходят от Поставщика к Покупателю с момента поставки товара Покупателю (п.2.4 договора №14-10 от 14.10.2017).

В соответствии с 3.4 договора №14-10 от 14.10.2017 общая стоимость договора образуется из суммы всех надлежаще оформленных спецификаций (Приложений) на поставку товаров по настоящему договору.

Согласно Спецификации №1 к договору №14-10 от 14.10.2017 общая стоимость товара составляет 7000000,13 руб. Спецификация №1 предусматривает следующие условия поставки и оплаты.

Гарантийный срок на насосы и насосные агрегаты с учетом использования запасных частей – 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более18 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя.

Покупатель осуществляет 100% предоплату на р.с. поставщика, из них 30% в срок не позднее 10.11.2017, 70% - в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки: согласно графику поставки, при условии 30% предоплаты на р.с. поставщика в срок не позднее 10.11.2017. При срыве сроков оплаты, согласно условиям данной спецификации, срок поставки продукции отодвигается на количество дней просрочки оплаты.

В соответствии с п.4.1 Договора поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать требованиям чертежей, указанным в Спецификации к Договору, а также иным требованиям, предъявляемым к продукции данного вида и удостоверяться штампом ОТК Поставщика.

В случае выявления Покупателем дефекта/недопоставки Товара (части Товара), Покупатель в течение 20 дней с момента выявления такого дефекта/недопоставки, в письменной форме обязан вызвать представителя Поставщика для составления акта о выявленных дефектах/недопоставки Товара (части Товара). При неявке представителя Поставщика в течение 10 дней с момента получения вызова, Покупатель составляет акт о выявленных дефектах/недопоставки Товара (части Товара) с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты города Покупателя (п.4.4 договора №14-10 от 14.10.2017).

Согласно п. 4.5 Договора, в случае поставки продукции ненадлежащего качества или недопоставки Поставщик обязуется за свой счет произвести ремонт, при невозможности ремонта - замену указанной продукции на продукцию надлежащего качества либо восполнить недопоставку в течение 30 дней с момента составления двустороннего акта о недостачи по количеству продукции/несоответствии продукции требованиям качества (составления акта о выявленных дефектах/недоставки товара) с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты города Покупателя).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора №14-10 от 14.10.2017 ООО «ИСТ» поставило в адрес ООО «ИТЭК» товар на общую сумму 7000000,13 руб., что подтверждается товарной накладной №114 от 28.12.2017 и товарной накладной №9 от 19.02.2018.

Таким образом, ООО «ИСТ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору №14-10 от 14.10.2017, поставка товара была осуществлена, и он был принят ООО «ИТЭК».

В свою очередь, поставленный товар был оплачен ООО «ИТЭК» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №5217 от 15.11.2017, №6109 от 20.12.2017, №485 от 07.02.2018.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений истца следует, что спорный товар приобретался им для нужд филиалов ПАО «Мосэнерго».

29.03.2018 и 05.04.2018 ПАО «Мосэнерго» был проведен входной контроль качества поставленного оборудования. По результатам проведения входного контроля составлены соответствующие акты: Акт входного контроля №6 от 29.03.2018, Акт входного контроля №7 от 29.03.2018, Акт входного контроля №8 от 05.04.2018, согласно которым выявлены несоответствия качества и следующие запасные части признаны не пригодными к использованию:

часть проточная (без наружного корпуса) насоса КСВ320-160-3 Н18.77.40.00-50СБ,

часть проточная (без наружного корпуса) насоса КСВ500-85 Н18.37.40.00-2СБ,

часть проточная (без наружного корпуса) насоса КСВ500-220 Н18.59.40.00-02СБ).

19.04.2018 ООО «ИТЭК» направило в адрес ООО «ИСТ» письмо (исх. 190418/ММ23/02-109) с приложением актов входного контроля и просьбой заменить непригодное к использованию оборудование в течение 20 календарных дней с момента получения письма.

ООО «ИСТ» на письмо (исх. 190418/ММ23/02-109) не ответило, замену не произвело.

19.06.2018 ООО «ИТЭК» направило в адрес ООО «ИСТ» телеграмму №116/4603, в которой просило обеспечить явку представителя ООО «ИСТ» 27.06.2018 в 9 час.00 мин. по адресу: ТЭЦ-21, г. Москва, ул. Ижорская, д.9, для осмотра дефектов товара, поставленного по договору №14-10 от14.10.2017.

27.06.2018 осмотр дефектов товара, поставленного по договору №14-10 от14.10.2017 был произведен без участия представителя ООО «ИСТ», в связи с его неявкой, с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

31.07.2018 по результатам осмотра с привлечением эксперта Торгово-промышленной палаты Илюченко И.А. было составлено Экспертное заключение №2644.021.12.1/06-18, в соответствии с которым обнаружены производственные дефекты, при наличии которых указанные насосы к эксплуатации не пригодны и требуют замены, а именно:

1. У насоса КСВ500-85 Н18.77.40.00-2СБ: наличие отверстия на камере 3 секции, которое снизу было заполнено пеной, потеки краски на консоли на секции всасывания, раковины на всех поверхностях сальниковой камеры и крышки, на верхней цилиндрической поверхности сальниковой камеры наплывы металла, раковины на уплотнительном кольце в месте прилегания резиновой прокладки сальниковой камеры, раковины сверху на торцевой и внутренних цилиндрических поверхностях направляющего аппарата, люфт всех шпилек 3 камеры;

2. У насоса КСВ320-160-3 Н18.77.40.00-50СБ: потеки краски, люфт всех шпилек 3 камеры;

3. У насоса КСВ500-220 Н18.59.40.00-2СБ: раковины на верхнем кольце, раковины и коррозия второго кольца, раковина на уплотнительном пояске напорной секции под резиновое кольцо уплотнения сальниковой камеры, раковины на направляющем аппарате и следы сварки с подрезом, сверху закрашенные краской в тон краски изделия, люфт всех шпилек 3 камеры.

Кроме того, части проточных насосов были проверены на радиальное биение на балансированном станке ВМ 3000, зав.№009. В соответствии с нормами вибрации для роторов общего назначения остаточная неуравновешенность превышает допустимую - 50 мкм.

Стоимость экспертизы составила 35000 руб.

24.12.2017 между ООО «Промтехкомплект» (Поставщик) и ООО «ИТЭК» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции №2412181, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент продукции оговариваются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора поставки №2412181 от 24.12.2017).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Промтехкомплект» поставило, а ООО «ИТЭК» приняло и оплатило товар на общую сумму 3696281,00 руб.

Разница между стоимостью товара, приобретенного истцом у ООО «ИСТ» и товара, приобретенного у ООО «Промтехкомплект» составила 465861,08 руб.

В соответствии с п.5.2 договора №14-10 от 14.10.2017 в случае несвоевременной или некомплектной поставки Продукции по настоящему договору Покупатель вправе взыскать, а Поставщик по требованию Покупателя должен уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения обязательств, исчисляемой соответственно от стоимости несвоевременно поставленной или некомплектной Продукции.

В случае несвоевременной оплаты Продукции по настоящему договору Поставщик вправе взыскать, а Покупатель по требованию Поставщика должен уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения обязательств, исчисляемой соответственно от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

Полагая Поставщика допустившим просрочку поставки товара по договору №14-10 от 14.10.2017 истец исчислил неустойку по каждой позиции, согласно Спецификациям к договору, которая в общей сумме, с учетом уточнения требований, составила 188125 руб. 59 коп.

30.05.2019 ООО «ИТЭК» направило в адрес ООО «ИСТ» претензию от 29.05.2019 исх. №290502/2019 с требованиями возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать расходы на проведение экспертизы, неустойку за просрочку поставки товара и ущерб в виде разницы между стоимостью товара ненадлежащего качества, приобретенного у ООО «ИСТ» и товара, приобретенного у другого продавца – ООО «Промтехкомплект».

Указанная претензия была оставлена ООО «ИСТ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИТЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом его последующего уточнения.

18.12.2019 истец представил ходатайство о проведении примирительных процедур путем проведения переговоров с ответчиком лично или с участием судебного примирителя, либо путем применения процедуры медиации. С целью подготовки перечня вопросов, подлежащих урегулированию в ходе примирительных процедур, а также кандидатур судебных примирителей и медиаторов, судебные заседания откладывались.

05.02.2020 ответчик письменно отказался от проведения примирительных процедур, сообщив о невозможности их проведения на предложенных истцом условиях.

С учетом указанного, ввиду отсутствия волеизъявления ответчика на проведение примирительных процедур, в удовлетворении ходатайства истца о проведении примирительных процедур судом отказано, о чем в судебном заседании 03.06.2020 объявлено протокольное определение.

С учетом ч.2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «ИСТ» (Поставщик) и ООО «ИТЭК» (Покупатель) был заключен договор №14-10 от 14.10.2017.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для Государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

В силу п.п 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно: несвоевременную поставку товара и поставку товара не соответствующего условиям договора.

Оценивая указанные доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В договоре №14-10 от 14.10.2017 сторонами согласован порядок действий сторон в случае не соответствия поставленного товара требованиям договора.

В соответствии с п.4.4 договора №14-10 от 14.10.2017 в случае выявления Покупателем дефекта/недопоставки Товара (части Товара), Покупатель в течение 20 дней с момента выявления такого дефекта/недопоставки, в письменной форме обязан вызвать представителя Поставщика для составления акта о выявленных дефектах/недопоставки Товара (части Товара). При неявке представителя Поставщика в течение 10 дней с момента получения вызова, Покупатель составляет акт о выявленных дефектах/недопоставки Товара (части Товара) с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты города Покупателя.

В товарных накладных №114 от 27.12.2017 и №9 от 19.02.2018 содержатся необходимые реквизиты и количественные характеристики товара, претензий по количеству и качеству при приемке товара истец не предъявлял. Уведомлений о несоответствии поставленного товара истец ответчику в пределах срока, установленного п.4.4 договора №14-10 от 14.10.2017, не направлял.

Истец ссылается на направление ответчику письма от 19.04.2018 (исх. 190418/ММ23/02-109) с приложением актов входного контроля, составленных ПАО «Мосэнерго», и просьбой заменить непригодное к использованию оборудование в течение 20 календарных дней с момента получения письма, полагая его надлежащим уведомлением ответчика, предусмотренным п.4.4 договора №14-10 от 14.10.2017.

Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом истца, основываясь на следующем.

Согласно пункту 4.2 Договора №14-10 от 14.10.2017 приемка поставленного товара по количеству, качеству, комплектности и иным параметрам, заявленным в договоре и спецификации, со вскрытием упаковки осуществляется Покупателем не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты передачи/поставки ему Товара (даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 и/или товарно-транспортной накладной (форма №1-Т), в зависимости от того, какая накладная подписана ранее) в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления №№ П-6, П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно, с изменениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР от 29.12.1973, №81 и №98 от 14.11.1974.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Покупатель и Поставщик в пункте 4.2 Договора №14-10 от 14.10.2017 согласовали, что товар принимается Покупателем по количеству, качеству и комплектности в порядке, предусмотренном действующими постановлениями Госарбитража СССР №№ П-6 и П-7.

Однако, истцом положения данных Инструкций в части порядка приемки, составления акта о несоответствии качества полученной продукции требованиям ГОСТов (ТУ), процедуры проведения отбора проб полученного товара для проведения независимой экспертизы, сроков предъявления претензий ответчику не были соблюдены.

Пунктом 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан был вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Исходя из условий пунктов 4.2, 4.4 Договора следует, что в случае выявления Покупателем дефекта/недопоставки Товара (части Товара), Покупатель в течение 20 дней с момента выявления такого дефекта/недопоставки, в письменной форме обязан вызвать представителя Поставщика для составления акта о выявленных дефектах/недопоставки Товара (части Товара). При неявке представителя Поставщика в течение 10 дней с момента получения вызова, Покупатель составляет акт о выявленных дефектах/недопоставки Товара (части Товара) с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты города Покупателя.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи либо несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Согласно пункту 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

1) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

2) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

3) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

4) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Однако письмо ООО «ИТЭК» от 19.04.2018 (исх. 190418/ММ23/02-109) с просьбой заменить непригодное к использованию оборудование в течение 20 календарных дней с момента получения письма не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных п.17 Инструкции № П-7, в связи с чем не может расцениваться как надлежащее уведомление поставщика о вызове представителя для составления акта о выявленных дефектах.

Следует отметить, что телеграмма от 19.06.2018, адресованная генеральному директору ООО «ИСТ» Шкурату О.Д. содержит в себе просьбу обеспечить явку представителя по адресу: ТЭЦ-21 г. Москва, ул. Ижорская, д.9 для осмотра 27.06.2018 в 09.00 час. дефектов товара по договору №14-10 от 14.10.2017. Текст указанной телеграммы не содержит указания, какая именно продукция будет осматриваться, в связи с чем назначается осмотр, а также количество товара, подлежащего осмотру.

По результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции № П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству (пункт 29 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Однако истцом в установленный договором срок не составлялось никаких актов по факту выявления товара, не соответствующего условиям договора, в порядке и согласно указанным выше пунктам, в том числе пунктам 16, 33, 20 Инструкции № П-7.

Таким образом, в обоснование факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиями договора истец ссылается на составленные без участия поставщика - ответчика акты входного контроля МТР, составленные третьим лицом (ПАО «Мосэнерго»). При этом Акты входного контроля от 29.03.2018 и от 05.04.2018 составлены в одностороннем порядке работниками ПАО «Мосэнерго», сведений о приглашении и участии в составлении актов представителя соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, эксперта бюро товарных экспертиз либо представителя соответствующей инспекции по качеству, указанные акты не содержат, как и не имеется отметок об участии компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации). Сведений об участии в составлении актов представителя истца также не имеется, поскольку указанные акты не содержат подписи представителя ООО «ИТЭК».

Также истец ссылается на направление 19.06.2018 телеграммы с вызовом представителя поставщика на объект на 27.06.2018 к 09-00 час., для проведения осмотра дефектов поставленной продукции, однако указанная телеграмма согласно справки почты от 21.06.2018 не была вручена адресату в связи с тем, что офис закрыт, а по извещению за получением телеграммы адресат не явился (т.4 л.д.125).

После обнаружения продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов (ТУ), истец не осуществил вызов представителя Поставщика для осуществления осмотра поставленной продукции и проведения совместной приемки товара. Соответствующее уведомление в адрес ответчика не направлялось, следовательно, Поставщик был лишен права присутствия при проведении осмотра продукции, которая, якобы, не соответствует качеству, тем самым, лишив последнего права на участие в приемке товара, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении истцом порядка приемки продукции.

При этом суд учитывает, что вызвав телеграммой от 19.06.2018 представителя ответчика на осмотр дефектов, никаких актов истцом в отношении спорного товара в порядке, предусмотренном договором и Инструкцией № П-7, не составлялось.

Доводы представителя истца об идентичности понятий «Акт о выявленных дефектах» и «Экспертное заключение» являются ошибочными, в связи с чем отклоняются судом. Кроме того, пункт 4.4 договора №14-10 от 14.10.2017 не содержит расширительного толкования в части наименования документа, подлежащего составлению по результатам приемки товара по качеству – Акт о выявленных дефектах/недопоставки товара. Данный документ, составленный сторонами договора №14-10 от 14.10.2017, в материалы дела истцом не представлен.

Таким образом, при обнаружении недостатков в поставленном по договору товаре, истцом не была соблюдена процедура фиксации недостатков товара, согласованная сторонами в договоре (пункты 4.2, 4.4 договора №14-10 от 14.10.2017), а именно: не представлены доказательства уведомления ответчика об обнаруженных несоответствиях и вызова его представителя; до начала разгрузки поступившего товара не зафиксирован факт поставки некачественного товара; после разгрузки произведено вскрытие и разборка продукции без участия представителей поставщика или письменного разрешения поставщика; лицо, проводившее проверку качества поставленной продукции (экспертизу), не было выбрано по согласованию сторон, а было выбрано истцом самостоятельно.

Ссылка истца на информирование ответчика о выявленных дефектах путем направления ему соответствующего письма от 19.04.2019, судом не принимается во внимание, поскольку направление данного письма не отменяет выполнение договорных обязательств в рамках принятия покупателем товара по качеству и комплектности.

Из условий договора поставки №14-10 от 14.10.2017, как уже указывалось выше, следует, что стороны согласовали процедуру фиксации недостатков товара, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении истцом данной процедуры, ООО «ИТЭК» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец, полагая факт поставки ООО «ИСТ» части товара ненадлежащего качества доказанным, ссылался на экспертное заключение №2644.021.12.1/06-18 от 31.07.2018, составленное экспертом АО «Мосэкспертиза» Илюченко И.А.

Арбитражный суд критически оценивает данное экспертное заключение и полагает доводы истца в данной части необоснованными, руководствуясь следующим.

Согласно статье 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Однако согласно представленным в дело доказательствам истец как покупатель своим правом, предусмотренным статьей 514 ГК РФ не воспользовался и не возвратил его поставщику в согласованный договором срок. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Исходя из текста телеграммы от 19.06.2018, поставленная ответчиком продукция находилась на объекте ПАО «Мосэнерго» ТЭЦ-21. При этом истец не представил документальных сведений, при каких условиях хранилась продукция, находилась ли она под охраной. Отсутствие надлежащего ответственного хранения, что является обязанностью истца согласно статье 514 ГК РФ, могло повлечь как нарушение целостности продукции и потерю ей своих качественных свойств, так и хищение, как отдельных элементов, так и в целом всей продукции.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен ответчиком в адрес истца 28.12.2017 и 19.02.2018. Экспертиза проводилась в период с 28.06.2018 по 31.07.2018. При этом, экспертное заключение №2644.021.12.1/06-18 от 31.07.2018 не содержит сведений, при каких условиях хранился, или эксплуатировался товар в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года.

Содержание претензии от 29.05.2019, в которой отсутствует упоминание о передаче товара на ответственное хранение на склад, акты входного контроля от 29.03.2018 и от 05.04.2018, а также текст телеграммы от 19.06.2018 с вызовом ответчика на осмотр товара по адресу, а не по месту его ответственного хранения, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по ответственному хранению поставленного товара.

Таким образом, не представляется возможным на данный момент установить, какую именно продукцию истец намерен был предоставить для осмотра поставщику и представил для экспертного исследования. Соответственно, в данном случае результаты проведенного экспертного исследования не отвечают критерию относимости и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что экспертиза была проведена в отношении товара, поставленного ответчиком.

Помимо этого, из актов входного контроля следует, что входной контроль насосного оборудования проводился с разборкой проточной части насоса. Вместе с тем, гарантии правильной сборки и правильного разбора и хранения запасных частей в течение 3-х месяцев до проведения экспертизы отсутствуют.

Из письма предприятия-изготовителя ООО «Сумская Компания Насосного Оборудования» от 24.04.2018 исх. №647 (т.3 л.д.83) следует, что сборка проточных частей насосов КСВ320-160, КСВ500-200 и КСВ500-85, изготовленных на предприятии ООО «СКНО», осуществлялась только из вновь изготовленных частей. Комплектующие б/у для сборки не применялись. При приемке изделий ОТК отклонений величин тепловых и радиальных зазоров от конструкторской документации обнаружено не было.

В связи с разборкой поставленных изделий в отсутствие представителя поставщика, предприятие-изготовитель не приняло претензии ООО «ИТЭК» в отношении качества вышеуказанных проточных частей насосов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что экспертным заключением №2644.021.12.1/06-18 от 31.07.2018 не может быть объективно установлен факт того, что оборудование, поставленное рамках спорного договора №14-10 от 14.10.2017 с изготовленными предприятием-изготовителем комплектующими, является некачественным по производственным причинам, так как до проведения экспертизы целостность и комплектность поставленного оборудования истцом нарушалась.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно Актам входного контроля от 29.03.2018 и от 05.04.2018 продукция в полном объеме была поставлена на склад ПАО «Мосэнерго» 15.01.2018 и 06.03.2018 соответственно. Следовательно, об имеющихся недостатках в поставленной продукции, в том числе скрытых недостатках, истец имел право заявить ответчику в срок не позднее 06.07.2018.

Однако экспертное заключение с выводами о наличии производственных дефектов, при наличии которых часть проточная трех насосов не пригодна к эксплуатации и требует замены, было составлено 31.07.2018, то есть по истечении четырехмесячного срока для обнаружения скрытых недостатков поставленной продукции в соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-7.

Истец не составил акт о скрытых недостатках в соответствии с требованиями Инструкции № П-7, и пропустил четырехмесячный срок для предъявления претензий об обнаружении скрытых недостатков в поставленной по Договору продукции. Данный факт полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств принятия мер по обеспечению сохранности товара с учетом особенностей продукции, равно как и подтверждения хранения спорной партии товара обособленно от аналогичного товара, который возможно имелся на территории ТЭЦ-1 ПАО «Мосэнерго». При таких обстоятельствах утверждения покупателя о передаче товара ненадлежащего качества со ссылкой на документы, составленные в одностороннем порядке, после истечения срока для организации приемки товара и с нарушением процедуры ее проведения, не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца.

11.03.2020 истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

В свою очередь, 01.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы с предложением иного круга вопросов для разрешения экспертами и иной экспертной организации.

Суд, учитывая достаточное количество представленных в материалы дела доказательств, значительный срок рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие объективной необходимости в проведении экспертизы, невозможность однозначной идентификации поставленного ответчиком товара с товаром, находящимся на ответственном хранении в ТЭЦ-21 по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д.9, в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении по делу судебных экспертиз отказал, о чем в судебном заседании 03.06.2020 объявлено протокольное определение.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд полагает установленным факт несоблюдения истцом порядка приемки товара в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, применение которой согласовано сторонами при заключении договора, а также факт отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям договора.

Нарушение ответчиком порядка приемки товара по качеству, согласованного сторонами в договоре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований части взыскания с ответчика в пользу истца 3230419,92 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору купли-продажи №14-10 от 14.10.2017.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 № Ф07-1205/2017 по делу № А56-20698/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2017 № Ф02-976/2017 по делу № А78-1095/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016 № Ф09-8907/16 по делу № А60-57326/2015, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А55-27328/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 № 11АП-6771/2019 по делу N А55-29499/2018, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А06-2137/2018 и других.

Существенные нарушения Инструкций № П-6 и № П-7 при приемке товара, лишают результаты приемки доказательственной силы. Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «ИТЭК» в части взыскания с ООО «ИСТ» расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ООО «ИСТ» в пользу ООО «ИТЭК» расходы в связи с заменой некачественного товара в размере 465861 руб. 08 коп.

Суд оценивает расходы в виде разницы цены договоров с новым поставщиком и цены договора с ответчиком, понесенные истцом, по своей правовой природе относятся к убыткам.

В обоснование требований истец указывает на положения статьи 15 ГК РФ и то, что в связи с невыполнением поставщиком - ответчиком обязанности по поставке в установленный договором срок качественной продукции, покупатель для обеспечения выполнения обязательств перед ПАО «Мосэнерго» в установленные договором сроки и с установленным качеством вынужден был заключить договор и приобрести аналогичную продукцию у другой организации по более высокой цене.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 между ООО «Промтехкомплект» (Поставщик) и ООО «ИТЭК» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции №2412181 (т.1 л.д. 51-54).

В соответствии с п.1.1 договора поставки от 24.12.2018 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора. Наименование, количество, ассортимент продукции оговариваются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

Статья 393 ГК РФ определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанным выше основаниям суд признал необоснованным доводы истца о поставке ответчиком товара не соответствующего условиям договора и требованиям к качеству, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по поставке товара не доказан.

Истец указывает на фактически понесенные им убытки в размере 465861 руб. 08 коп., в подтверждение ссылается на заключенный между ним и ООО «Промтехкомплект» договор поставки №2412181 от 24.12.2018.

Вместе с тем, ссылка истца на указанный договор не является доказательством несения им убытков в результате действий ответчика.

Согласно Спецификации №1 от 24.12.2018 (т.1 л.д. 55) к договору поставки №2412181 от 24.12.2018 Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 3696281,00 руб., а именно: Корпус Н18.37.40.00-2СБ, Корпус Н18.77.40.00-50СБ, Корпус Н18.59.40.00-02СБ.

Однако, исходя из договора №14-10 от 14.10.2017, заключенного между истцом и ответчиком, согласован к поставке и был поставлен спорный товар в виде частей проточных (без наружного корпуса) насоса КСВ320-160-3 Н18.77.40.00-50СБ, КСВ3500-85 Н18.37.40.00-2СБ, КСВ500-22 Н18.59.40.00-02СБ.

Таким образом, истцу в рамках договора №2412181 от 24.12.2018 предоставлялся другой товар, с другими качественными характеристиками и признаками. Соответственно, истец безосновательно ссылается на понесенные им убытки ввиду действий ответчика.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 № 11АП-6771/2019 по делу № А55-29499/2018, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 № 19АП-1665/2019 по делу № А08-9077/2018.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Истец не доказал наличие совокупности указанных условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика, то есть истец не доказал, что убытки вызваны неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, либо неисполнением им своих обязательств.

Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания заявленных убытков с ответчика, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 401, 15, 393 ГК РФ.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика расходов в связи с заменой некачественного товара в размере 465861 руб. 08 коп., также удовлетворению не подлежит.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи от 14.10.2017 №14-10 за просрочку поставки продукции в общей сумме 188125 руб. 59 коп., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору №14-10 от 14.10.2017.

Ответчик, в свою очередь, указывал на нарушение истцом сроков оплаты товара, что в соответствии с условиями, указанными в Спецификациях к договору, являлось основанием для увеличения срока поставки товара.

При оценке указанных доводов сторон, судом установлено следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора №14-10 от 14.10.2017 в случае несвоевременной или некомплектной поставки Продукции по настоящему договору Покупатель вправе взыскать, а Поставщик по требованию Покупателя должен уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения обязательств, исчисляемой соответственно от стоимости несвоевременно поставленной или некомплектной Продукции.

Материалами дела подтверждается, что оплата 30% стоимости товара по договору была произведена истцом 15.11.2017, т.е. с задержкой на 5 дней.

Таким образом, срок поставки по графику, с учетом условий, указанных в Спецификации, сдвинулся на 5 дней – на 30.12.2017; срок поставки по графику до 20.01.2018 сдвинулся на 5 дней – на 25.01.2018.

Принимая во внимание положения ст. 192 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, расчет периода просрочки истцом, предполагающий перенос дат на 4 дня, вместо 5 дней, является ошибочным. Представленный истцом расчет подлежит корректировке.

Учитывая начало периода просрочки исполнения обязательства и дату поставки товара, просрочка была допущена ответчиком в период с 31.12.2017 по 19.02.2018 и с 26.01.2018 по 19.02.2018 соответственно.

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, установленных договором, суд считает обоснованным начисление истцом пеней в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие нарушений обязательств в части сроков поставки продукции опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом.

Суд произвел расчет суммы неустойки за просрочку поставки товара, с учетом установленных периодов, по каждой позиции Спецификации №1 к договору №14-10 от 14.10.2017.

Надлежащая сумма неустойки, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств, складывается следующим образом:

- по позиции №3 по Спецификации №1 за период с 31.12.2017 по 19.02.2018 неустойка составляет 19892,02 руб. (397840,54 руб. х 50 х 0,1%);

- по позиции №4 по Спецификации №1 за период с 26.01.2018 по 19.02.2018 неустойка составляет 3906,08 руб. (244130,20 руб. х 16 х 0,1%);

- по позиции №5 по Спецификации №1 за период с 26.01.2018 по 19.02.2018 неустойка составляет 8006,40 руб. (500400,24 руб. х 16 х 0,1%);

- по позиции №6 по Спецификации №1 за период с 26.01.2018 по 19.02.2018 неустойка составляет 8871,99 руб. (554499,70 руб. х 16 х 0,1%);

- по позиции №7 по Спецификации №1 за период с 26.01.2018 по 19.02.2018 неустойка составляет 11718,24 руб. (732390,60 руб. х 16 х 0,1%);

- по позиции №9 по Спецификации №1 за период с 31.12.2017 по 19.02.2018 неустойка составляет 56884,96 руб. (1137699,36 руб. х 50 х 0,1%);

- по позиции №10 по Спецификации №1 за период с 31.12.2017 по 19.02.2018 неустойка составляет 53327,50 руб. (1066550,08 руб. х 50 х 0,1%);

Итого: 162607,19 руб.

Ответчик, доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, при рассмотрении спора не заявил. Учитывая разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен права самостоятельного снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы в части нарушения сроков поставки продукции по договору №14-10 от 14.10.2017.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору №14-10 от 14.10.2017, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств, является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом надлежащих периодов просрочки и расчета суммы неустойки, в размере 162607,19 руб.

В соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в сумме 162607,19 руб., госпошлина в размере 1843 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ», адрес – 305035, г. Курск, ул. Энгельса, 90, 315, зарегистрировано в качестве юридического лица – 11.12.2002 за ОГРН 1024600746939, ИНН 4620006232 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК», адрес – 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д.15, корпус 5, офис 517, зарегистрировано в качестве юридического лица – 09.04.2008 за ОГРН 1087746492723, ИНН 7718699370, неустойку по договору купли-продажи от 14.10.2017 №14-10 за просрочку поставки продукции в общей сумме 162607,19 руб.,

а также 5324 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК (ОГРН 1087746492723, ИНН 7718699370) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 128 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению №3427 от 02.09.2019.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова