Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Железных Дорог»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиКар»

о взыскании 180000руб. 00коп. задолженности по договору купли-продажи, 17000руб. 00коп. расходы по оплате услуг представителя, и 10000 руб. 00 коп. по оплате услуг эксперта

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.08.2016г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.11.2016г.,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц¸ арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение Железных Дорог» (далее - ООО «СЖД»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, 14.04.2015г. зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено: 305005, <...>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиКар» (далее – ООО «ПрофиКар»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, 13.02.2007г. зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено: 140070, <...>) о взыскании 180000 руб. 00коп. задолженности за поставку некачественного товара, расторгнуть договор купли-продажи №07-04/16 от 07.07.2016г., а также взыскать 12400 руб. 00коп. госпошлины, 17000 руб. 00коп. расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23 сентября 2016года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил.

В связи с изложенным в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 180000 руб., уплаченные за некачественный товар, 17000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 10000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, то, что согласно заявки истца, работником ответчика производился ремонт погрузчика, указанные повреждения возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации погрузчика и истцом пропущен срок предъявления претензий по качеству приобретенного товара, предусмотренный договором.

По ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу и поручил проведение судебной экспертизы Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (305040, <...>).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу определением от 26.06.2017г.

02.08.2017г. в Арбитражный суд поступило заключение эксперта № 519/-18.07.17С от 02.08.2017г., в связи с чем суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель истца в заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании поддержал мнение, изложенное в отзыве.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

07 апреля 2016г. между ООО «ПрофиКар» (далее - Продавец) и ООО «СЖД» (далее – Покупатель) был заключен Договор купли-продажи №07-04/16 (далее Договор), согласно условиям которого, Продавец поставляет, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами подъемно-транспортное оборудование.

Согласно п. 2.1. Договора Общая стоимость Товара в соответствии с Приложением № 1 составляет 180000руб. 00коп., в том числе НДС 18% - 27457руб. 63коп., которая включает стоимость следующего оборудования: вилочный дизельный погрузчик BALKANCARDV1661 в комплектации, в соответствий с Приложением №1.

Пунктами 3.1., 3.2. Договора купли-продажи установлено, что Покупатель производит оплату в размере 30% - 54000руб. 00коп. на приобретение запчастей (насос гидравлический, рабочее колесо в сборе для ГДП, направляющий механизм в сборе, подшипники ГДП) в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора. Окончательный платеж за Товар Покупатель производит в размере 70% 126000руб. 00коп., после установки запчастей и письма-уведомления от Продавца о готовности погрузчика к отгрузке, в течение 3 (трех) банковских дней.

Во исполнение условий п. 3.1. Договора ООО «СЖД» 28.04.2016г. произвело предоплату за Товар в размере 54000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 124 от 28.04.2016г.

После установки необходимых запчастей под оборудование ООО «ПрофиКар» 16.06.2016г. сообщило о готовности погрузчика и о возможности его передачи Покупателю.

В этот же день ООО «СЖД» не нарушая условий и. 3.2. Договора, произвело окончательный платеж в размере 126000руб. 00коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 186 от 16.06.2016г.

Таким образом, ООО «СЖД» добросовестно выполнило свои обязанности по договору, оплатило оборудование в размере и срок, установленный договором.

Согласно п. 4.1. Договора передача Товара производится со склада Продавца. В связи с этим, 23.06.2016г. фактическая передача оборудования была произведена на складе ООО «ПрофиКар».

При внешнем осмотре оборудования видимых дефектов выявлено не было, проверку на соответствие оборудования техническим характеристикам планировалось произвести на складе ООО «СЖД».

24 июня 2016г. выяснилось, что ООО «ПрофиКар» передало вилочный дизельный погрузчик не соответствующий техническим требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию.

При первом использовании погрузчика были выявлены следующие виды неисправностей:

неисправность системы запуска двигателя;

перегрев двигателя после 15 минут работы;

протечка масла сальника редуктора моста:

протечка топлива из топливных форсунок;

неисправность тормозной системы;

отсутствие технической возможности подъема груза весом 1.2-1,4 тонны.

ООО «ПрофиКар» было осведомлено о целях приобретения погрузчика, в частности, Продавцу было известно о деятельности ООО «СЖД», направленной па обеспечение железнодорожного транспорта запасными частями, что подразумевало подъем и погрузку груза весом 1-1,4 тонн.

Согласно п. 4.6. Договора претензии по качеству могут быть предъявлены Продавцу в течение 30 дней с даты фактического получения Товара, то есть до 25.07.2016г.

ООО «СЖД» об обнаруженных неисправностях оборудования сразу же сообщило по телефону ООО «ПрофиКар». Ответчик в свою очередь с целью устранения выявленных неполадок погрузчика направил в адрес Покупателя мастера по ремонту. 27.06.2016г. мастер на складе Покупателя произвел на оборудовании замену стартера и прокладки клапанной крышки. После этого ООО «СЖД» удалось запустить двигатель погрузчика и использовать его в рабочем режиме в течение 15 минут. Во время эксплуатации оборудования, а именно после подъема и загрузки 4-х деталей весом 1-1.2 тонны каждая, двигатель погрузчика перегрелся и заглох. Несколько попыток повторного запуска двигателя оказались безуспешными.

В сложившейся ситуации мастер ООО «ПрофиКар» указал на необходимость детального изучения неисправности оборудования. Учитывая тот факт, что на складе ООО «СЖД» дефектыустранить не представлялось возможным, погрузчик было необходимо направить в мастерскую Продавца.

ООО «СЖД» донесло указанную выше информацию до директора компании ООО «ПрофиКар» ФИО4, на что последний пообещал либо заменить погрузчик на исправный, либо осуществить возврат денежных средств, уплаченных Покупателем за товар. Однако руководитель ООО «ПрофиКар» своих обязательств так и не исполнил. С учетом указанных выше неисправностей погрузчика, ООО «СЖД» не может фактически использовать оборудование по целевому назначению.

Согласно п. 7.1.2. Договора Продавец обязан передать товар в количестве и качества, соответствующего требованиям Договора.

Пунктом1.1. Договора установлено, что передаваемое оборудование должно быть технически исправным и пригодным к эксплуатации в соответствии с назначением.

На основании п. 8.4 Договора ООО «СЖД» направило в адрес ООО «ПрофиКар» претензию № 11/07/16-01 от 11.07.2016г. с требованием возвратить денежные средства за оплаченный товар в размере 180000руб. 00коп. в течение 5 (пяти) банковских дней. Ответчик оставил претензию без ответа.

18.07.2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи № 07-04/16 и возвратить денежные средства в размере 180000 руб. 00коп. Однако данное требование Ответчиком также было оставлено без ответа.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Курской области.

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиКар» свои обязательства в полном объеме не исполнило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи № 07-04/16 от 07. 04. 2016 года, заключенного сторонами (п. 4. 6 договора), претензии по качеству товара предъявляются в течении гарантийного срока. В случае если на Товар гарантийный срок не установлен, срок предъявления претензий по качеству - 30 (тридцать) дней, с даты фактического получения Товара и подписания Акта приема передачи.

Истец получил приобретенное у ответчика оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2016 года и универсальным передаточным документом (УПД) № 312 от 23.06.2016 года. В соответствие с указанной документацией ООО «ПрофиКар» передало, а ООО «Снабжение Железных Дорог» получило приобретенный по договору купли-продажи № 07-04/16, от 07.04.2016 года товар, а именно вилочный дизельный погрузчик «В ALKANCARDV 1621». Подписанный лично директором ООО «Снабжение Железных Дорог» ФИО5 Акт приема передачи и Универсальный передаточный документ на приобретенный погрузчик свидетельствует о том, что указанные документы были переданы продавцом в ООО «Снабжение Железных Дорог».

При внешнем осмотре оборудования (погрузчика), а так же при его пробном использовании на складе продавца (пуске двигателя, передвижении погрузчика по территории склада и т. п.) видимых и внутренних дефектов покупателем выявлено не было, ни каких претензий к состоянию погрузчика продавцу со стороны покупателя не предъявлялось и в Акте приема-передачи так же не отражено.

Таким образом, ООО «Снабжение Железных Дорог» действительно получило и стало фактически использовать приобретенный, вилочный дизельный погрузчик «ВALKANCARDV 1621» с 23.06.2016 года.

Вместе с тем, после доставки погрузчика на территорию покупателя, к использованию приобретенного дизельного погрузчика ООО «Снабжение Железных Дорог» были допущены лица, не имеющие специальных навыков к его использованию, то есть не прошедшие специального обучения, что и привело к его неисправностям.

В соответствие со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

Перед продажей и передачей ООО «Снабжение Железных Дорог» указанного вилочного погрузчика ООО «ПрофиКар» был выполнен капитальный ремонт погрузчика, о чем свидетельствуют заказ-наряды, копии которых суду ответчиком представлены ранее с отзывом на исковое заявление.

Проверка качества товара была произведена ООО «Снабжение Железных Дорог» в соответствии с обычаями делового оборота, обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, на территории ООО «ПрофиКар» в п. им. Маршала ФИО6 Курского района Курской области, при фактическом получении погрузчика, что полностью соответствует положениям ст. 474 ч. 2 ГК РФ.

Подписанный стороной продавца Акт приема-передачи погрузчика был передан покупателю в момент передачи товара.

Подписанный Акт приема-передачи стороной - ООО «Снабжение Железных Дорог» был направлен в ООО «ПрофиКар» позднее, по средствам почтовой связи.

В соответствие со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

17, 20 и 22 июня 2016 года в ООО «Снабжение Железных Дорог» вызывался и направлялся специалист ООО «ПрофиКар» для ремонта дизельного погрузчика.

Достоверного, материального подтверждения о передаче ответчиком покупателю товара ненадлежащего качества, а именно не исправного вилочного дизельного погрузчика «BALKANCARDV 1621», истцом не представлено.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, по запросу ООО «Снабжение Железных Дорог» ООО «ПрофиКар» предоставило коммерческое предложение с несколькими типами погрузочной техники, как новыми так и б/у, различной стоимости и грузоподъемности. В указанном коммерческом предложении значился новый погрузчик HELI, грузоподъемностью 1500кг., стоимостью 1255000руб. 00коп. + утиль/сбор 354000 руб. 00коп. с НДС. Покупатель - ООО «Снабжение Железных Дорог» приобрел в ООО «ПрофиКар» погрузчик «BALKANCARDV 1621», 1992 года выпуска, бывший в употреблении и с техническими параметрами грузоподъемности - 1000-1200кг. 07.04.016 года ООО «ПрофиКар» был подготовлен договор купли-продажи указанного оборудования, а именно б/у вилочного дизельного погрузчика «BALKANCARDV 1621», 1992 года выпуска. 28.04.2016 года ООО «Снабжение Железных Дорог» перечислило на счет ООО «ПрофиКар» денежные средства в сумме 54000 рублей, в счет предпродажной подготовки б/у вилочного дизельного погрузчика «BALKANCARDV 1621», 1992 года выпуска. С 15.04.2016 года ООО «ПрофиКар», с учетом договоренности с покупателем стало готовить погрузчик к продаже и передаче его в адрес покупателя, о чем свидетельствуют заказ - наряды с 15.04.2016 года по 14.06.2016 года, копии которых представлены суду. 16.06.2016 года б/у вилочный дизельный погрузчик «BALKANCARDV 1621», 1992 года выпуска был полностью подготовлен к передаче его по договору купли-продажи ООО «Снабжение Железных Дорог» и в тот же день был передан покупателю совместно с комплектом документации, а именно тех. документацией, договором купли-продажи № 07-04/16 от 07.04.2016 года и Актом приема передачи. Вместе с тем, техническая документация суду сторонами представлена не была, как не были представлены доказательства ее передачи истцу. Подписанный покупателем договор купли-продажи № 07-04/16 от 07.04.2016 года, Акт приема-передачи и УПД покупатель должен был вернуть в ООО «ПрофиКар». 17.06.2016 года в ООО «ПрофиКар» от ООО «Снабжение Железных Дорог» поступила заявка о направлении специалиста и дополнительного обслуживания б/у вилочного дизельного погрузчика «BALKANCARDV 1621», 1992 года выпуска. 17.06.2016 года специалист ООО «ПрофиКар» - ФИО7 выехал в ООО «Снабжение Железных Дорог» и в связи с возникшей необходимостью произвел замену прокладки клапанной крышки на двигателе погрузчика. 17.06.2016 года, после выезда в ООО «Снабжение Железных Дорог» специалиста ООО «ПрофиКар», покупатель подписанный договор купли-продажи и Акт приема-передачи оборудования не подписал и в адрес продавца не передал. 20.06.2016 года в адрес ООО «ПрофиКар» от ООО «Снабжение Железных Дорог» вновь поступила заявка о предоставлении специалиста для обслуживания погрузчика. 20.06.2016 года специалист ООО «ПрофиКар» - ФИО7 произвел работы по обслуживанию стартера б/у вилочного дизельного погрузчика «BALKANCARDV 1621», 1992 года выпуска и у ООО «Снабжение Железных Дорог» претензий к работе погрузчика не имелось. 22.06.2016 года в адрес ООО «ПрофиКар» от ООО «Снабжение Железных Дорог» снова поступила заявка о предоставлении специалиста для обслуживания погрузчика. 22.06.2016 года специалистом ООО «ПрофиКар» - ФИО7 вновь были произведены работы по обслуживанию используемого ООО «Снабжение Железных Дорог» б/у вилочного дизельного погрузчика «BALKANCARDV 1621», 1992 года выпуска, а именно произведен демонтаж, чистка и монтаж стартера погрузчика, демонтаж крышки головки двигателя, вырубка и установка прокладки, монтаж крышки головки двигателя и проверка работы погрузчика. По результатам проведенных работ у покупателя претензий к работе погрузчика не имелось. Ни в заказ - наряде, ни в каком ином дополнительном документе ни каких претензий ООО «Снабжение Железных Дорог» к ООО «ПрофиКар» не выражало.

Истцом представлено суду заключение специалиста № 111, из которого следует, что действительно погрузчик имеет неисправности. Данное заключение подготовлено в период с 28.10.2016 года по 31.10.2016 года. В соответствии с выводами специалиста наличие дефектов погрузчика обусловлено именно интенсивной его эксплуатацией в течении длительного времени и не проведением технического обслуживания и текущего ремонта, неквалифицированными ремонтными воздействиями, применением элементов, не соответствующих по конструкции. Состояние автопогрузчика, представленного на осмотр, характеризуется как неудовлетворительное, эксплуатация погрузчика в состоянии на момент осмотра невозможна, так как в результате ранее производимой эксплуатации, с игнорированием технического обслуживания и игнорированием текущего ремонта, погрузчик пришел в неудовлетворительное состояние, не отвечающее обеспечению свойств, заложенных конструкцией, а также не отвечающее условиям безопасности при выполнении работ. На момент осмотра автопогрузчик необходимо капитально ремонтировать с ремонтом двигателя, гидродинамической передачи, рулевого управления, тормозов, гидроцилиндров, необходимо оснащение погрузчика недостающим оборудованием.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какого года выпуска представленный автопогрузчик вилочный «Balkancar ДВ 1621»?

Каково техническое состояние представленного автопогрузчика вилочного «Balkancar ДВ 1621» и его пригодность к эксплуатации?

Что явилось причиной данного технического состояния представленного автопогрузчика вилочного «Balkancar ДВ 1621» и могло ли стать причиной данного состояния указанного автопогрузчика нарушение правил его эксплуатации, в частности, перегруз и т.п., за период с 16.06.2016 г. по 28.10.2016 г.?

4. Проводился ли капитальный ремонт автопогрузчика вилочного «Balkancar ДВ 1621» и в каком периоде?

02.08.2017 г. судом было получено заключение эксперта № 519/-18.07.17С. (т.2 л.д. 120-171).

По ходатайству ответчика эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании 29.09.2017 г.

Согласно заключению эксперта состояние автопогрузчика вилочного «Balkancar ДВ 1621» на момент осмотра характеризуется как неудовлетворительное, не отвечающее условиям безопасности, требующего капитального ремонта, без проведения технического обслуживания в соответствии с инструкцией по эксплуатации, доукомплектования недостающим оборудованием, капитального ремонта, к дальнейшему использованию по назначению не пригоден. Причиной данного технического состояния автопогрузчика является длительная эксплуатация с нарушением требований инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию. Сторонами не представлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания в соответствии с инструкцией по эксплуатации с указанием даты проведения, наработки часов, счетчик нормочасов отсутствует, что не позволило определить в какое время проявились те или иные дефекты и являются ли они причиной перегруза за четырем месяца его эксплуатации истцом. Ответить однозначно на вопрос о капитальном ремонте автопогрузчика не представилось возможным по указанным выше причинам.

Указанное заключение приобщено к материалам дела. (т.2).

Таким образом, экспертом установлено, что погрузчик находится в нерабочем состоянии. Однако когда он пришел в нерабочее состояние, в каком состоянии данный погрузчик находился на момент его передачи от продавца к покупателю, кто виной такого состояния погрузчика установить не представилось возможным.

Выводов о возникновении неисправностей в погрузчике в период до его продажи ответчиком данное заключение специалиста не содержит.

Покупателем не были совершены действия, предусмотренные положениями ГК РФ в подтверждение своих доводов. Представленные им документы не могут служить доказательством недобросовестности продавца, не доказано и нарушения положений ст. 476 ГК РФ, что указанные покупателем недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, при передаче указанного погрузчика продавцом покупателю недостатки его состояния зафиксированы надлежащим образом не были, когда и каким образом возникли указанные в экспертном заключении повреждения установить не представилось возможным, товар был принят покупателем и доставлен к нему без замечаний. Между тем, указанные в экспертном заключении неисправности погрузчика носят явный характер и были бы заметны визуально при его приемке (отсутствие приборов, расслоение резины, деформация колесных дисков, повреждение радиатора, деформация панели, разрывы подушки и спинки сиденья и т.п.).

Кроме того, в соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, доказательств того, что после обнаружения недостатков полученного погрузчика истец предпринял меры для обеспечения его сохранности и прекращения доступа к указанному погрузчику, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что указанные в экспертном заключении недостатки возникли по вине продавца истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании 180000руб 00коп. стоимости некачественного товара, 17000 руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, 10000 руб. 00коп. расходов по оплате экспертизы и 12400 руб. 00коп. расходов по госпошлине, также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение железных дорог» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКар» 180000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 17000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 12400 руб. расходов по уплате госпошлины, отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д. А. Горевой