Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Миханики Русия»

к ФИО1

ФИО2

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

о признании незаконными сделок по отчуждению доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33»,

о признании право на долю в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33»,

о признании незаконными действий по регистрации права на долю в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33»,

третье лицо: ООО Жедочи – 33», нотариус ФИО3, АО «Евробанк ФИО4.».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС по г. Курску: ФИО5, по доверенности от 23.05.2017 №07.07/026044, ФИО6, по доверенности от 09.03.2017 №07-07/011618

от ФИО1 – ФИО7 по доверенности 08.12.2016, ФИО8, по доверенности от 08.12.2016

от ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом,

от АО «Евробанк ФИО4.»: ФИО9, по доверенности от 17.10.2016,

от иных третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» (далее – ООО «Миханики Русия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску)о признании незаконной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 доли в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; о признании за ООО «Миханики Русия» права на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; о признании недействительным права ФИО1 на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; о признании незаконными действий ИФНС России по г. Курску по регистрации за ФИО1 права на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; о возложении на ИФНС России по г. Курску обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц следующие изменения в части сведений о составе участников ООО «Жедочи-33»: внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из состава участников ООО «Жедочи-33» ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 12 711 600,00 рублей или 66 % и внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о включении в состав участников ООО «Жедочи-33» ООО «Миханики Русия» с долей в уставном капитале в размере 12 711 600,00 рублей или 66 %.

В соответствии с определением от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жедочи-33».

Определением от 22.09.2016 суд удовлетворил заявление ООО «Миханики Русия» о принятии обеспечительных мер по иску. Суд наложил арест на долю в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», которая зарегистрирована за ФИО1, запретив ему совершать действия по отчуждению указанной доли третьим лицам.

Согласно определению от 17.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Миханики Русия» ФИО10 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части. Суд запретил ИФНС России по г. Курску совершать действия по регистрации изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Определением от 16.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Определением от 13.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Евробанк ФИО4.» (далее – АО «Евробанк ФИО4.», третье лицо).

В судебном заседании 24.05.2017 от представителя АО «Евробанк ФИО4.» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на ИФНС России по г. Курску по делу №А35-8732/2016 за неисполнение определений суда.

В соответствии с определением от 22.06.2017 в удовлетворении ходатайства АО «Евробанк ФИО4.» о наложении судебного штрафа на ИФНС России по г. Курску отказано.

04.07.2017 от ПАК Банк Кипра Лимитед поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения ходатайства. Представитель налогового органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. АО «Евробанк ФИО4.» не возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства отказано судом по следующим основаниям.

В силу норм статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Предметом рассматриваемого спора является признание незаконной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 доли в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; признание за ООО «Миханики Русия» права на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; признание недействительным права ФИО1 на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; признание незаконными действий ИФНС России по г. Курску по регистрации за ФИО1 права на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; возложение на ИФНС России по г. Курску обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц следующие изменения в части сведений о составе участников ООО «Жедочи-33»: внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из состава участников ООО «Жедочи-33» ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 12 711 600,00 рублей или 66 % и внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о включении в состав участников ООО «Жедочи-33» ООО «Миханики Русия» с долей в уставном капитале в размере 12 711 600,00 рублей или 66 %.

Рассматриваемый спор касается взаимоотношений сторон корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий и оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора,ПАК Банк Кипра Лимитед.

20.06.2017 от ИФНС России по г. Курску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал принятое ранее к рассмотрению ходатайство об объединении дел № А35-8732/2016 и №А35-5093/2017 в одно производство. Представитель ответчика возражал против удовлетворения.

Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В силу части 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исковое заявление в рамках дела №А35-5093/2017 оставлено судом без движения до 17.07.2017 (определение от 26.06.2017).

Таким образом, производство по указанному делу не возбуждено, а потому объединить дела № А35-8732/2016 и №А35-5093/2017 для совместного рассмотрения не представляется возможным.

От представителя АО «Евробанк ФИО4.» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которомуООО «Миханики Русия» просит признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; истребовать из незаконного владения ФИО1 долю в размере 66№ в уставном капитале ООО «Жедочи-33» и признать за ООО «Миханики Русия» право собственности на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33» с одновременным лишением ФИО1 права на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; признать незаконными действия ИФНС России по г. Курску (305007, <...>) по регистрации за ФИО1 права на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; возложить на ИФНС России по г. Курску (305007, <...>) обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц следующие изменения в части сведений о составе участников ООО «Жедочи-33»:

- внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из состава участников ООО «Жедочи-33» ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 12 711 600,00 рублей или 66 %;

- внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о включении в состав участников ООО «Жедочи-33» ООО «Миханики Русия» с долей в уставном капитале в размере 12 711 600,00 рублей или 66 %.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель налогового органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. АО «Евробанк ФИО4.» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Уточненные требования приняты судом к производству.

От представителя истца поступило ходатайство об обязании ФИО1 в течение 7 дней с момента вынесения соответствующего определения предоставить в материалы дела №А35-8732/16 оригинал расписки об уплате доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» договору купли - продажи № 46 АА 0912682 от 01.08.2016.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об истребовании у ФИО1 выписки о движении денежных средств по счету №40817810700000098509 в АКБ «Легион» (АО) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; кредитного договора №10/14-нклф от 11.04.2014 между ФИО1 и АКБ «Легион» (АО); выписки о ходе взаиморасчетов между ФИО1 и АКБ «Легион» (АО) в рамках исполнения кредитного договора №10/14-нклф от 11.04.2014 с указанием реквизитов операций по выдаче и погашению кредита за период с момента заключения кредитного договора №10/14-нклф от 11.04.14 по 05.07.2017ю

В случае отказа или уклонения ФИО1 от предоставления запрашиваемых доказательств истребовать у АКБ «Легион» (АО) следующую информацию: выписку о движении денежных средств по счету №40817810700000098509 в АКБ «Легион» (АО) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; кредитный договор №10/14-нклф от 11.04.2014 между ФИО1 и АКБ «Легион» (АО); - выписку о ходе взаиморасчетов между ФИО1 и АКБ «Легион» (АО) в рамках исполнения кредитного договора №10/14-нклф от 11.04.2014 с указанием реквизитов операций по выдаче и погашению кредита за период с момента заключения кредитного договора №10/14-нклф от 11.04.2014 по 06.07.2017.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Также, истец представил ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- в какой период на расписке совершена рукописная надпись «Терехов Александр Анатольевич», а также выполненная слева от указанной надписи подпись;

- в какой период на расписке совершена рукописная надпись «Краснолуцкий Алексей Александрович», а также выполненная слева от указанной надписи подпись.

Истец просит поручить проведение экспертизы Государственному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (ГУ «РФЦСЭ при Минюсте России»).

С учетом обоснования ходатайства, мнения участников спора, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом вынесено протокольное определение от отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном виде в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ИФНС по г. Курску возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу № А41-34061/2014, введено конкурсное производство в отношении ООО «Миханики Русия». Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО10, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу А41-34061/14 признан недействительным договор купли-продажи от 29.08.2014, заключенный между ООО «Миханики Русия» и ФИО11, по продаже ФИО11. доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33».

Согласно позиции истца, после вступления указанного определения в законную силу доля в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» была незаконно отчуждена ФИО2 в пользу ФИО1

Факт совершения между ФИО2 и ФИО1 сделки по отчуждению доли подтверждается в частности выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жедочи-33», в соответствии с которой 08.08.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись №2164632325075 о наличии у ФИО1 статуса участника ООО «Жедочи-33» с долей в размере 66 % в уставном капитале.

Истец полагает, что совершенная сделка является ничтожной, а доля в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» подлежит регистрации за ООО «Миханики Русия».

Истец указывает, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу А41-34061/2014 ООО «Миханики Русия» стало законным собственником доли, и любое дальнейшее распоряжение данным имуществом должно было происходить по воле истца.

Между тем совершение сделки между ФИО1 и ФИО2 и последовавшее за этим выбытие имущества из владения истца произошли помимо его воли.

Истец указывает на то, что в представленной ситуации ФИО2, зная о том, что он уже не является собственником доли, фактически совершил хищение, принадлежащего ООО «Миханики Русия» имущества, и произвел отчуждение доли в пользу ФИО1

Далее истец указывает на то, что стоимость доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» составляет 166 155 000 руб. 00 коп

При этом согласно представленному в дело договору купли-продажи от 01.08.2016 стоимость отчуждения доли составляла уже 12 711 600 руб. 00 коп.

Таким образом, доля была приобретена по заниженной цене, что, по мнению истца, является основанием для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем.

Также, согласно позиции истца, при совершении сделки ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. ФИО1 оценивая возможность совершения сделки по приобретению доли в ООО «Жедочи-33» должен был узнать об отсутствии у ФИО2 правомочий собственника.

05.06.2016 в отношении ООО «Жедочи-33» была введена процедура наблюдения (информация об этом была размещена публично (газета «Коммерсантъ» №102 от 11.06.2015, стр. 21).

Истец указывает на то, что ФИО1 как любой разумный участник гражданского оборота при приобретении такого специфического актива как доля в обществе с ограниченной ответственностью, в отношении которого ведется процедура банкротства, должен был принять меры, направленные на проверку финансового состояния общества с целью определения экономической выгоды совершаемой сделки, посредством проверки бухгалтерской документации общества, принятия мер, направленных на выявление наличия судебных споров в отношении имущества общества.

Стоимость доли в ООО «Жедочи-33» могла быть определена исключительно путем сопоставления стоимости принадлежащих обществу активов, а также имеющихся пассивов.

По мнению истца, ФИО1 было известно, во всяком случае, должно было быть известно, по результатам принятия разумно ожидаемых от любого участника гражданского оборота минимальных мер по проверке экономической целесообразности совершения сделки об отсутствии у ФИО2 права на отчуждение доли.

Как следует из регистрационного дела на протяжении 2015-2016 годов (до момента введения в отношении ООО «Жедочи-33» процедуры конкурсного производства) единоличным исполнительным органом ООО «Жедочи-33» являлся ФИО12

Также ФИО12 являлся представителем ФИО11 и ФИО2 при рассмотрении судебного дела о незаконном отчуждении у ООО «Миханики Русия» доли в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33».

При этом ФИО11 являлся первоначальным покупателем по недействительной сделке доли у ООО «Миханики Русия», а ФИО2,будучи недобросовестным приобретателем, получил данную долю от ФИО11

Таким образом, одно и тоже лицо (ФИО12) являлось одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Жедочи-33», представителем интересов незаконного приобретателя доли у ООО «Миханики Русия» (ФИО11.), недобросовестного приобретателя доли у ФИО11. (ФИО2).

Представление ФИО12 интересов нового «добросовестного» приобретателя ФИО1 свидетельствует о том, что, несмотря на номинальную смену собственника доли ООО «Жедочи-33», реальный контроль над спорным имуществом продолжают осуществлять прежние собственники доли в ООО «Жедочи-33».

Ссылаясь на недобросовестность приобретателя спорной доли ФИО1, истец обратился в суд с уточненным иском о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; истребовании из незаконного владения ФИО1 долю в размере 66№ в уставном капитале ООО «Жедочи-33» и признании за ООО «Миханики Русия» права собственности на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33» с одновременным лишением ФИО1 права на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; признании незаконными действий ИФНС России по г. Курску (305007, <...>) по регистрации за ФИО1 права на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Жедочи-33»; возложении на ИФНС России по г. Курску (305007, <...>) обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц следующие изменения в части сведений о составе участников ООО «Жедочи-33»:

ФИО1 возражал относительно заявленных требований по следующим основаниям.

В частности, ответчик указывает на неправомерность утверждения истца о том, что после вступления в законную силу определения суда от 01.03.2016 по делу №А41-34061/2014, он стал собственником спорной доли в уставном капитале.

Истец ошибочно утверждает, что сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО1 является ничтожной. Истцом избран ненадлежащий, способ защиты, требования в части признания недействительной сделкой, заключенной между ФИО2 и ФИО1 не подлежит удовлетворению.

ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной доли в силу следующих обстоятельств:

- при совершении сделки у ФИО1 не возникло сомнений в законности владения ФИО2 долей в уставном капитале ООО «Жедочи-33» в связи с нотариальным удостоверением сделки по приобретению ФИО2 указанной доли и периодом нахождения ее в его собственности более 18 месяцев;

- на момент заключения договора купли-продажи долей в едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о принадлежности приобретаемых на праве собственности долей ФИО2, сведений об обременении доли, наличии судебных споров отсутствовали;

- сделка купли-продажи доли, совершенная между ФИО2 и ФИО1 была нотариально удостоверена, факт принадлежности доли ФИО2, а также его полномочие на отчуждение доли был установлен нотариусом при ее удостоверении;

- в момент покупки доли ФИО1 не располагал информацией о споре в отношении приобретаемой доли;

- сделка купли-продажи доли имеет возмездный характер, ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по оплате доли, занижение стоимости доли истцом не доказано.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Сделка купли-продажи 66% доли в уставном капитале ООО «Жедочи-33» от 01.08.2016 между ФИО2 и ФИО1 была удостоверена нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО3

Нотариальное удостоверение сделки придает ей юридическую чистоту, свидетельствует о ее подлинной действительности, означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение.

Такой вывод прямо следует из положений статей 54, 55 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», в соответствии с которыми нотариус при заверении сделки проверяет, соответствует ли сделка действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В развитие указанных положений Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 утверждены Методические рекомендации совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, которые обязательны для применения всеми нотариусами.

В соответствии с пунктом 10 указанных методических рекомендаций, совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет:

1) принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве;

2) наличие сособственников;

3) наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

Нотариусом, как правило, также проверяются документы об оценке имущества, являющегося предметом сделки.

Согласно пункту 14 указанных методических рекомендаций, удостоверяя сделки, касающиеся обязательственных прав участников юридических лиц, нотариус руководствуется федеральными законами и учредительными документами этих юридических лиц (например, статьей 79, пунктом 6 статьи 93, пунктом 3 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах», Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О производственных кооперативах», Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и др.).

При заверении сделки купли-продажи спорной доли ФИО2 ФИО1 нотариусом ФИО3 было установлено, что ФИО2 принадлежит 66% долей в уставном капитале ООО «Жедочи-33».

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Учитывая изложенное, у ФИО1 не могло возникнуть каких-либо сомнений относительно правомочия ФИО2 на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Жедочи-33».

Также суд приходит к следующему выводу. ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи не мог располагать информацией о судебном споре и притязаниях третьих лиц в отношении приобретенной доли по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела судебных актов можно проследить, что вывод о действительности договора купли-продажи от 29.08.2014, а также истребовании доли у ФИО2 был сделан судом в рамках обособленного судебного спора в деле №А41-34061/14 (дело банкротстве ООО «Миханики Русия»).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в обособленный спор в деле о банкротстве предусматривает участие в данном споре не всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а только отдельных лиц, права которых непосредственно затрагиваются данным спором.

ФИО1 не являлся участников данного спора и не привлекался судом в качестве его участника, а соответственно не располагал сведениями о его наличии, также не располагал сведениями о притязаниях третьих лиц на указанную долю.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретенной доли (статья 65 АПК РФ).

Истец указывает, что ФИО1 был осведомлен об оспаривании первоначального договора купли-продажи, так как ранее обращался в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «Миханики Русия».

Однако, спор в рамках которого ФИО1 обращался в суд касался признания за ним права собственности на квартиру в Московской области.

Определением от 25.02.2015 по обособленному судебному спору суд признал за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру и отказал в требовании о включении в реестр передачи жилых помещений, констатировав факт того, что требование в реестр не включалось.

Действия ФИО1 по подаче заявления о признании права собственности на квартиру были совершены в соответствии с нормами закона, предусматривающего, что рассмотрение заявлений о признании права собственности при банкротстве застройщика подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такое обращение не влечет наличия у ФИО1 статуса участника дела о банкротстве, и, тем более, не влечет его обязанности по отслеживанию всех обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве ООО «Миханики Русия».

В пояснениях истец указывает, что 66% долей в ООО «Жедочи-33» приобретены ФИО1 по заниженной цене, что, по мнению, истца, свидетельствует о недобросовестности ФИО1

Однако, данный довод является несостоятельным.

Цена спорной доли была определена сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) в размере 12 711 600 рублей, что соответствует номинальной стоимости доли.

В качестве аргумента нерыночности цены сделки истец указывает на наличие судебных актов, имея ввиду дело №А41-34061/14, в рамках которого на основании судебной экспертизы определялась рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Жедочи-33».

Однако, сведения о рыночной стоимости доли, установленные в рамках ранее рассматриваемых судебных дел не могут служить доказательством нерыночности цены при совершении сделки купли-продажи доли между ФИО2 и ФИО1

Это следует из положений части 2 статьи 10 АПК РФ, согласно которой доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», об истребовании из незаконного владения ФИО1 доли в размере 66№ в уставном капитале ООО «Жедочи-33».

Требование о признании права ООО «Миханики Русия» на долю уставном капитале ООО «Жедочи-33» в размере 66% уставного капитала с одновременным лишением ФИО1 права на долю в уставном капитале ООО «Жедочи-33» в размере 66% подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 21 Закон №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закон №14-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 21 Закон №14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Так, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в целях устранения правовой неопределенности и обеспечения исполнения судебного акта в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу №А41-34061/2014 истребована из незаконного владения ФИО2 доля в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» (ОГРН <***>).

Вступивший в законную силу судебный акт является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности истца на долю, и являющимся основаниям для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Для остальных лиц, в том числе для самого истца, ООО «Жедочи-33» и ФИО2, подлежащее государственной регистрации право ООО «Миханики Русия» на долю возникло в момент вступления в законную силу определенияАрбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу №А41-34061/2014.

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу А41-34061/14 ООО «Миханики Русия» стало законным собственником доли и любое дальнейшее распоряжение данным имуществом должно было происходить по воле истца.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 17 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Не установив наличие законных оснований для перехода доли от ФИО2 в уставном капитале ООО «Жедочи-33» в размере 66% к ФИО1, в том числе волеизъявления ООО «Миханики Русия» на отчуждение доли ФИО1, суд приходит к выводу о том, что доля выбыла из владения истца помимо его воли, в результате действий ФИО2

Поскольку доля была утрачена ООО «Миханики Русия» помимо его воли, добросовестность ФИО1 для применения способа защиты права истца, предусмотренного п. 17 ст. 21 Закон N 14-ФЗ, значения не имеет.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерацией ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения указанной нормы приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 38 названного постановления собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо соответственно считает себя имеющим такое право.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 972/11, права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом. Таким образом, то обстоятельство, что ранее совершенные сделки со спорной долей в уставном капитале общества не были признаны недействительными, не имеет правового значения при избранном истцом способе защиты своих корпоративных прав. Наличие законных оснований прекращения прав истца на долю в любом случае должно быть установлено при рассмотрении иска, основанного на положениях п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п.п. 3, 3.1. постановления от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Между тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу оспариваемых прав.

Относительно требований о признании незаконными действий ИФНС России по г. Курску по регистрации за ФИО1 права на долю в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», о возложении на ИФНС России по г. Курску (305007, <...>) обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц следующие изменения в части сведений о составе участников ООО «Жедочи-33»:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные липа вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лип необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического липа, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического липа необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 2 ст. 18 Закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом липе, по не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица. осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 4. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменении, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического липа - участника общества, имеющий вещные нрава на его имущество или обязательственные нрава в отношении этого ликвидированной) юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В силу п. 12 ст. 21 ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесений соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. за исключением случаев предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания для перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной па отчуждение указанных доли или части в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Согласно п. 4.4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. «м» п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

21.07.2016 в регистрирующий орган ИФНС России по г. Курску конкурсным управляющим ООО «Миханики Русия» ФИО10 в форме электронных документов представлены документы в отношении ООО «Жедочи-33» для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 5535А):

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма Р14001);

- определение Арбитражного суда от 01.03.2016 по делу №А41-34061/2014;

- сопроводительное письмо от 21.07.2016 № 463.

Представленное заявление содержало сведения об изменении состава участников:

- ФИО2 ИНН <***> изменение сведений о доли участника ООО «Жедочи-33» номинальная стоимость 6548400 руб., что составляет 34%,

- ООО «Миханики Русия» возникновение у участника обязательственных права в отношении ООО «Жедочи-33» номинальная стоимость 12711600 руб., что составляет 66%.

Инспектор в обязанности, которого входит «Прием документов», контролирует, поступление документов по государственной регистрации, по электронным каналам связи с использованием сети Интернет в соответствии с пунктом 23 Порядка.

Приказом ФНС России от 24.06.2016 N ММВ-7-14/374@ «Об утверждении Порядка взаимодействия территориальных органов ФНС России и ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России при реализации с использованием АИС «Налог-3» функций централизованной обработки документов, представляемых в территориальные органы ФНС России при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» утвержден Порядок взаимодействия территориальных органов ФНС России и ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России при реализации с использованием АИС «Налог-3» функций централизованной обработки документов, представляемых в территориальные органы ФНС России при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок взаимодействия).

Пунктом 4 Порядка взаимодействия определен порядок обработки Документов по регистрации, поступивших на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в форме электронных документов.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Порядка взаимодействия документы по регистрации в форме электронных документов поступают в АИС «Налог-3» подписанные электронной подписью в составе транспортных контейнеров содержащих:

- xml-файл с описью документов по регистрации, xml-файл с описанием транспортной информации и подписанные электронной подписью заявителя электронные образы Документов по регистрации, включая Заявление в электронном виде в формате excel, word или pdf, xml-файл со сведениями, внесенными в заявление, и xml-файл с реквизитами документа об уплате государственной пошлины и сведениями об уплате государственной пошлины.

Пунктом 4.2 Порядка взаимодействия определено, что действия по обработке документов по регистрации, поступивших в форме электронных документов, выполняемые автоматически, приведены в приложении N 10 к настоящему Порядку взаимодействия.

Ввод данных с документов по регистрации при поступлении транспортного контейнера с xml-файлом со сведениями, внесенными в Заявление, осуществляется автоматически.

В соответствии с пунктом 4.3.4. Порядка взаимодействия налоговый орган (инспектор в обязанности, которого входит «Ввод документов») выполняет следующие действия:

Осуществляет доопределение сведений с документов по регистрации в едином клиентском приложении АИС «Налог-3» (далее - ЕКП) (режим «Ввод данных входящего»):

- проверяет корректность переноса сведений, содержащихся в xml-файлах, поступивших в транспортном контейнере;

- вводит некорректно перенесенные из xml-файлов, поступивших в транспортном контейнере, сведения;

- доопределяет сведения, в том числе, которые не удалось сопоставить со справочником или данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, либо в них выявлены ошибки форматно-логического контроля, предусмотренного для включения сведений в ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

После завершения ввода данных с электронных образов Документов по регистрации в АИСЗ «Налог-ЦОД» (задание «Ввод листа») и появления в ЕКП пользовательского задания «Проверка данных ЕГРЮЛ (ЕГРИП)» Налоговый орган осуществляет с Документами по регистрации действия, описанные в разделе 3.12 Порядка взаимодействия, а именно, рассмотрение Документов по регистрации, принятие и утверждение решения по Документам по регистрации.

Инспектор в обязанности, которого входит «Рассмотрение Документов по регистрации, принятие и утверждение решения по Документам по регистрации» после завершения пользовательского задания «Доввод данных после сканирования» и появления пользовательского задания «Проверка данных ЕГРЮЛ (ЕГРИП)», при наличии соответствующих полномочий по рассмотрению и принятию решения по Документам по регистрации осуществляет действия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации и нормативными правовыми актами ФНС России, а именно:

1. Проверяет порядок направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единыйпортал государственных и муниципальных услуг (Приказ ФНС России от 12.08.2011 N ЯК-7-/489@).

2. Проверяет полномочия лица, представившего электронные документы, в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

3. Анализирует протокол проверки документов, представленных к регистрации. Протокол проверки документов, представленных к регистрации, формируется автоматически.

Протоколом проверки документов, представленных к регистрации, программным комплексом АИС Налог-3 выявлены ограничения в отношении ООО «Жедочи-33».

Сведения об ограничении: обеспечительные меры в виде: наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Жедочи-16», которая принадлежит ФИО18; наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Жедочи-16», которая принадлежит ФИО19; наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», которая принадлежит ФИО2. Запретить ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области регистрировать изменения, связанные с изменением состава участников ООО «Жедочи-16» и (или) ООО «Жедочи-33», а равно вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Период действия ограничения: 20.05.2015. Сведения о документе, на основании которого внесены ограничения: Б/Н 20.05.2015, А41-34061/14, судебный акт об обеспечении иска в отношении юридического лица. Сведения об органе, принявшем решение об ограничении (сведения о заявителе): Арбитражный суд Московской области.

На дату (21.07.2016) представления документов для осуществления государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Жедочи-33» в части внесения изменений в сведения об участниках общества и на дату (28.07.2016) принятия решения № 5535А, действовали обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу № А41-34061/14 о наложении ареста на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», принадлежащую ФИО2, а также судом был наложен запрет регистрирующему органу регистрировать изменения, связанные с изменением состава участников ООО «Жедочи-33», а равно, вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Наличие в регистрирующем органе судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Следует отметить, что в картотеке арбитражных дел, размещенной на главной странице сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу № А41-34061/2014 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 размещено 29.07.2016 в 16 часов 02 минуты по московскому времени, то есть на дату регистрации (28.07.2016) Инспекция не располагала сведениями об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с которым ФНС России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, вправе утверждать требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (пункт 5.9.39).

Из содержания пункта 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что ФНС России уполномочено как на утверждение форм заявлений, уведомлений, сообщений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, так и на установление требований к оформлению иных документов, представляемых в регистрирующий орган.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@ утверждены Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее - Требования).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 мая 2012 г., регистрационный номер 24139, опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 44, 29 октября 2012 г., информация размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу: http://www.nalog.ru.

Таким образом, Требования изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением установленного порядка принятия нормативного правового акта и его опубликования.

Инспектор проверяет заявление на соответствие Требованиям.

Представленное заявление заполнено с нарушениями Требований, а именно, неверно заполнены подпункт 4.5.1.6 листа Р заявления в отношении адресных объектов, так как тип адресного объекта указывается с использованием сокращения в соответствии с приложением 2 Требований и неверно проставлено значение в разделе 1 листа Р заявления.

Учитывая изложенное, правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении сведений об участниках ООО «Жедочи-33», при наличии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий, у Инспекции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в отношении ООО «Жедочи-33», послужило не только наличие обеспечительных мер, но и нарушение Заявителем Требований, поскольку заявление по форме № Р14001 заполнено с нарушением вышеуказанных Требований.

Принимая во внимание, что представление в регистрирующий орган ненадлежащим образом оформленного заявления расценивается как его непредставление и наличие обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий, Инспекцией 28.06.2016 принято Решение № 5535А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жедочи-33» в соответствии с подпунктами «а» и «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

После завершения рассмотрения Документов по регистрации Налоговый орган (инспектор в обязанности, которого входит «Печать Документов по регистрации для выдачи заявителю и выдача Документов по регистрации заявителю») осуществляет действия по печати Документов по регистрации для выдачи заявителю и выдачу Документов по регистрации заявителю в порядке, описанном в разделах 3.13, 3.14 Порядка взаимодействия соответственно.

В соответствии в пунктами 30 и 31 Порядка документы, подлежащие формированию регистрирующим органом в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо решение об отказе в государственной регистрации формируются в виде файлов формата Word или Excel и подписываются электронной подписью регистрирующего органа.

Сформированные в регистрирующем органе файлы с документами, пунктом 30 и 31 Порядка, и соответствующие файлы с электронной подписью регистрирующего органа упаковываются в транспортный контейнер и не реже одного раза в час в течение рабочего дня в соответствии с графиком (режимом) работы регистрирующего органа в автоматическом режиме передаются в МИ ФНС России по ЦОД.

В соответствий с пунктом 4 статьи 23 Закона 129-ФЗ при поступлении в регистрирующий орган документов, предусмотренных Законом 129-ФЗ, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также при указании в заявлении о государственной регистрации сведений, предусмотренных подпунктом "в.1" пункта 1 или подпунктом "д.1" пункта 2 статьи 5 Закона 129-ФЗ, решение об отказе в государственной регистрации направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному заявителем.

Принятое решение об отказе в государственной регистрации № 5535А направлено 29.07.2016 в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному заявителем.

01.08.2016 в ИФНС России по г. Курску генеральным директором ООО «Жедочи-33» ФИО12 представлено определение Арбитражного суда Московской области об отмене обеспечительных мер от 28.07.2016 дело А41-34061/2014.

Согласно положениям статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления Пленума; с учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу № А41-34061/2014 отменены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», которая принадлежит ФИО18;

- наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Жедочи-16», которая принадлежит ФИО19;

- наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», которая принадлежит ФИО2,

а также запрета ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области регистрировать изменения, связанные с изменением состава участников ООО «Жедочи-16» и (или) ООО «Жедочи-33», а равно вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части вышеуказанных долей в уставном капитале ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33».

Сведения об обеспечительных мерах вносятся в программный комплекс Автоматизированная информационная система ФНС России (далее - АИС Налог 3 ПРОМ) в Журнал ИР Ограничения на основании руководства пользователя, утвержденного АО ГНИВЦ 2016 (далее - руководство пользователя).

Согласно абзацу второму раздела 6.21.2. руководства пользователя если не утверждено решение (раздел 11), то после сохранения ограничения его можно изменить, если решение уже утверждено, то такое ограничение можно только исключить или отменить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу №А41-34061/2014 определены обеспечительные меры в виде: наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Жедочи-16», которая принадлежит ФИО18; наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Жедочи-16», которая принадлежит ФИО19; наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», которая принадлежит ФИО2, запретить ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области регистрировать изменения, связанные с изменением состава участников ООО «Жедочи-16» и (или) ООО «Жедочи-33», а равно вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Данное определение внесено и утверждено в АИС Налог 3 ПРОМ ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области.

Инспектор в обязанности, которого входит внесение сведений в информационный ресурс «Ограничения» программного комплекса АИС Налог 3 ПРОМ выполняет следующие мероприятия:

- осуществляет в информационном ресурсе «Ограничения» программного комплекса АИС Налог 3 ПРОМ поиск юридического лица, в отношении которого поступили документы об отмене обеспечительных мер (с помощью указания ОГРН или ИНН юридического лица),

- осуществляет выбор ограничения, подлежащего отмене.

Так как ограничение, введенное ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, утверждено и появляется в режиме «Проверка данных ЕГРЮЛ (ЕГРИП)», то такое ограничение можно только исключить или отменить.

- осуществляет отмену ограничений в соответствии с разделом 6.21.4 руководства пользователя, а именно, работа в режиме «Отмена ограничения» аналогична работе в режиме ввода данных за исключением того, что сведения об ограничении менять нельзя, а в атрибутах решения надо указать вид документа, на основании которого отменяется ограничение.

Инспектор в обязанности, которого входит внесение сведений в информационный ресурс «Ограничения» программного комплекса АИС Налог 3 ПРОМ, осуществляет мероприятия в соответствии с разделом 6.21.4 руководства пользователя, то есть отменяет ранее принятое решение об ограничении в виде: наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Жедочи-16», которая принадлежит ФИО18; наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Жедочи-16», которая принадлежит ФИО19; наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», которая принадлежит ФИО2, запрета ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области регистрировать изменения, связанные с изменением состава участников ООО «Жедочи-16» и (или) ООО «Жедочи-33», а равно вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

При этом программный комплекс не позволяет изменить сведения о размере доли, на которую ранее был наложен запрет. В данном случае при отмене наложения ареста на долю в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи -33», которая принадлежит ФИО2, программный комплекс отменяет полностью ранее введенное ограничение, то есть отмена запрета на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Жедочи -33», которая принадлежит ФИО2.

Генеральному директору ООО «Жедочи -33» ФИО12 02.08.2016 направлено информационное письмо об отмене обеспечительных мер на основании на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 (№ 08-08/032395).

01.08.2016 нотариусом ФИО3 представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма Р14001), содержащее сведения об отчуждении части доли ФИО2 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» ФИО1 Заявление направлено нотариусом в регистрирующий орган в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной подписью нотариуса, удостоверившего договор (сделку).

Инспектором в обязанности, которого входит «Прием документов», осуществлен контроль поступления документов по государственной регистрации, по электронным каналам связи с использованием сети Интернет в соответствии с пунктом 23 Порядка.

Инспектор в обязанности, которого входит «Ввод документов» выполнил мероприятия по вводу электронных документов, методика которых описана ранее.

Инспектор в обязанности, которого входит «Рассмотрение Документов по регистрации, принятие и утверждение решения по Документам по регистрации» осуществляет вышеописанные мероприятия.

Также пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок) утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц". (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195) (далее - Приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@).

Согласно пункту 2 раздела I основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. являются:

1) наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица (далее - регистрирующий орган), письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (далее - возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ), содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов;

2) несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России;

3) представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если:

указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц;

находившийся (находящийся) по такому адресу объект недвижимости разрушен;

указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и так далее);

указанный адрес является адресом, в отношении которого в территориальных органах ФНС России имеется возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленное собственником соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе такого объекта недвижимости в качестве адреса юридического лица (юридических лиц);

включение в ЕГРЮЛ сведений об указанном адресе юридического лица влечет изменение места нахождения, юридического лица, в отношении которого не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у такогб юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам;

4) представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо об участнике общества с ограниченной ответственностью в отношении лица, о котором в ЕГРЮЛ ранее вносилась запись о недостоверности сведений, либо такое лицо на основании вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения в виде непредставления или представления недостоверных либо заведомо ложных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек;

5) представление в регистрирующий орган в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к обществу, заявления участника общества о выходе из общества, оформленного до 1 января 2016 года (за исключением случаев, когда такое заявление участника общества нотариально удостоверено);

6) представление документов при государственной регистрации в связи с реорганизацией юридического лица (юридических лиц) в случаях, если:

в реорганизации участвуют два и более юридических лица;

в отношении юридического лица, которое в результате реорганизации прекратит свою деятельность, не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам такой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у указанного юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам.

Проверка на наличие оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ показала следующее.

Подпункт 1 пункта 2 раздела I Оснований.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц любое заинтересованное лицо при проявлении должной осмотрительности имеет возможность отслеживать интересующую информацию в отношении ООО "ЖЕДОЧИ-ЗЗ" на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в разделе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» — «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, в том числе для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ».

Данный сервис позволяет контролировать поступление заявлений для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также срок готовности документов и результат принятого регистрирующим органом решения (решения о государственной регистрации или решения об отказе в государственной регистрации).

На момент регистрации (08.08.2016) в Инспекцию не поступило «Возражений от заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц» по форме Р38001, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Основания для проверки у налогового органа отсутствовали.

Подпункт 2 пункта 2 раздела I Оснований.

Представленный 01.08.2016 комплект документов (вх. 5815А) проверен на соответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России, а именно участником ООО «Жедочи-33» является ФИО2 с размером доли 100%.

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству РФ сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации, за исключением заявления о государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

Пунктом 1.1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ определено, что наличие судебного спора или третейского разбирательства о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, ими не рассматриваются вопросы правомочности участников при принятии решений о государственной регистрации изменений юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

Письмом ФНС России от 28.04.2017 № 14-2-04/0438@ определено, что Законом № 129-ФЗ не устанавливает порядок внесения в ЕГРЮЛ отметки о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметки о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права и не предусматривает отражение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Следовательно, у регистрирующего органа отсутствуют не только правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ указанных отметок, но и программное обеспечение не позволяет осуществить внесение в ЕГРЮЛ отметки о том, что на основании определения Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 01.03.2016 по делу №А-41-34061/14 доля ФИО2 в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» была истребована из незаконного владения.

Программное обеспечение позволяет осуществить внесение в ЕГРЮЛ следующие судебные акты:

- Решение суда о банкротстве и открытии конкурсного производства,

- Решение суда о начале процедуры ликвидации при нарушении норм законодательства РФ,

- Решение суда об отмене решения о начале ликвидации ЮЛ,

- Определение суда о завершении конкурсного производства,

- Решение суда о ликвидации юр.лица при нарушении норм законодательства РФ,

- Решение суда о признании недействительным создания юридического лица,

- Решение суда о признании недействительным внесения записи (ГРН),

- Определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве,

- Решение судебного органа о недостоверности адреса юридического лица

- Решение судебного органа об отмене решения о недостоверности адреса юридического лица.

Пунктом 6 Письма ФНС России от 11.01.2016 № ГД-4-14/52 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федеральных законов от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ, от 29 июня 2015 года N 209-ФЗ и от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ» определено, что из положений абзаца первого пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ и Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ следует, что после 15 января 2016 года заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в случаях, не связанных с обязательным нотариальным удостоверением соответствующей сделки (соответствующего договора), может быть также лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Следовательно, определение Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 01.03.2016 по делу №А-41-34061/2014 о том, что доля ФИО2 в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» была истребована из незаконного владения, не подлежало отражению в ЕГРЮЛ как отдельный судебный акт, а являлось основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с учетом пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, то есть при представлении в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма Р14001).

Данный судебный акт не содержит положений, обязывающих регистрирующий орган совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о составе участников общества.

Следовательно, в Протоколе проверки документов, представленных к регистрации, наличие судебных запретов не обнаружено.

Кроме того, при поступлении нового комплекта для государственной регистрации Закон № 129-ФЗ не предусматривает рассмотрение документов с учетом ранее представленных документов, по которым вынесено решение об отказе в государственной регистрации.

Подпункт 3 пункта 2 раздела I Оснований.

Представленный 01.08.2017 комплект документов (вх. № 5815А) содержал сведения об участниках (об отчуждении части доли ФИО2 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» в пользу ФИО1), при этом сведения об адресе юридического лица в данном комплекте не содержались.

Основания для проверки отсутствовали.

Подпункт 4 пункта 2 раздела I Оснований.

Запись о недостоверности в отношении указанных в заявлении (вх. № 5815А) участниках отсутствовала, что подтверждалось протоколом проверки документов, представленных к регистрации.

Основания для проверки отсутствовали.

Подпункт 5 пункта 2 раздела I Оснований.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с. ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 14 Закона № 14-ФЗ нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Представленный 01.08.2016 комплект документов (вх. № 5815А) содержал сведения об участниках (об отчуждении части доли ФИО2 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» ФИО1), при этом сведения о выходе участника в данном комплекте не содержались.

Основания для проверки отсутствуют.

Подпункт 6 пункта 2 раздела I Оснований.

ООО «Жедочи-33» имеет статус «Действующее ЮЛ», сведения о реорганизации юридического лица в регистрирующий орган не представлялись. Основания для проверки отсутствуют.

Анализ протокола проверки документов, представленных к регистрации, показал, что ограничения в отношении ООО «Жедочи-33» не выявлены.

Абзацем вторым пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Проведенный анализ налогового органа показал, что основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма Р14001) от 01.08.2016 вх. № 55815А заполнено в соответствии с Требованиями.

Поскольку при подаче в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений о юридическом лице ООО «Жедочи-33» соблюдены требования, установленные статьями 9 и 17 Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации этих изменений, а также основания для приостановки в государственной регистрации.

08.08.2016 Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 5815А и в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ГРН 2164632325075, в результате чего доли участников распределились следующим образом:

- ФИО2 ИНН <***> номинальная стоимость 6548400 руб., что составляет 34%.

- ФИО1 ИНН <***> номинальная стоимость 12711600 руб., что составляет 66%.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае представления документов. в регистрирующий орган нотариусом документы, подтверждающие факт внесения записи в соответствующий государственный реестр или факт отказа в государственной регистрации, направляются регистрирующим органом в установленный настоящим пунктом срок нотариусу в форме электронных документов. Нотариус выдает соответствующие документы заявителю по его просьбе на основании удостоверения равнозначности документов на бумажных носителях электронным документам в соответствии с законодательством о нотариате или в форме электронных документов.

Документ, подтверждающий факт внесения записи (лист записи за номером ГРН 2164632325075) направлен 09.08.2016 в форме электронного документа нотариусу.

08.08.2016 в регистрирующий орган ИФНС России по г. Курску почтовым отправлением конкурсный управляющий ООО «Миханики Русия» ФИО10 представила комплект документов (вх. № 5978А) в отношении ООО «Жедочи-33» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно:

- Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма Р14001);

- Определение Арбитражного суда от 01.03.2016 Дело №А41 -34061/14;

- Решение Арбитражного суда от 24.03.2015 Дело №А41-34061/14

- Определение Арбитражного суда от 28.07.2016 Дело №А41-34061/14;

- Определение Арбитражного суда от 28.06.2016 Дело №А41-34061/14;

- Сопроводительное письмо от 05.08.2016 № 392/КУ/МР.

Представленное заявление содержало сведения об изменении состава участников:

- ООО «Миханики Русия» возникновение у участника обязательственных прав в отношении ООО «Жедочи-33» номинальная стоимость 12711600 руб., что составляет 66%.

Инспектор в обязанности, которого входит «Прием документов», в соответствии с пунктом 3.1 Порядка взаимодействия выполняет следующие действия:

3.1.1. Регистрирует Документы по регистрации в ЕКП, вводит данные, необходимые для формирования расписки, вводит сведения из документа об уплате государственной пошлины, печатает и наклеивает маркировочные этикетки, содержащие инвентарный номер в виде двухмерного штрих-кода.

Маркировочная этикетка наклеивается на свободное место первой страницы первого листа каждого документа (за исключением документов, указанных в пункте 3.1.4 настоящего Порядка взаимодействия) параллельно верхнему краю листа (с отклонением не более чем на 10 градусов) и не должна закрывать значимую информацию документа, атрибуты листа (номер страницы, штрих-код, содержащий код и версию формы), реперные метки.

3.1.2. Формирует в ЕКП и печатает в двух экземплярах расписку, при этом первый экземпляр расписки выдает (направляет по почте) заявителю, второй экземпляр расписки прикладывает к Документам по регистрации.

Формирует в ЕКП и печатает сопроводительный лист пачки документов (приложение N 4 к настоящему Порядку взаимодействию), расписывается в нем в строке «Ответственный за прием документов" и прикладывает его к комплекту документов. Формирует в ЕКП опись для передачи на следующий этап.

Предварительная проверка документов по регистрации перед сканированием

Инспектором выполняются следующие действия:

3.2.1. Принимает в ЕКП опись (при наличии).

3.2.2. Проверяет наличие дописок и неоговоренных исправлений.

3.2.3. Проверяет соблюдение нотариальной формы представленных документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая прошивку документов, подлежащих прошивке, наличие и достоверность (при возможности) нотариальной удостоверительной надписи, наличие и подлинность печати нотариуса (при возможности).

3.2.4. При выявлении в ходе предварительной проверки Документов по регистрации указанных нарушений, вносит соответствующие комментарии о выявленных нарушениях в ЕКП (режим в ЕКП "Предварительная проверка документов перед сканированием").

3.2.5. Проверяет соблюдение требований к наклеиванию маркировочных этикеток на Документы по регистрации, указанные в пункте 3.1.1 настоящего Порядка взаимодействия.

3.2.8. Расписывается в Сопроводительном листе пачки документов в строке "Ответственный за предварительную проверку документов".

Инспектор в обязанности, которого входит «Комплектование тар Документами по регистрации», в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Порядка взаимодействия выполняет следующие действия:

3.3.2.1. Проверяет факт получения тары по Акту приема-передачи тар (инвентарный номер тары должен быть указан в Акте приема-передачи тар).

3.3.2.2. Комплектует в ЕКП тару Документами по регистрации (режим в ЕКП "Комплектование тары").

Считывает инвентарный номер тары, убеждается, что инвентарный номер тары, считанный с нее, соответствует указанному инвентарному номеру на таре. При появлении сообщения об ошибке ввода инвентарного номера тары в связи с его несоответствием формату инвентарных номеров тар, используемых в АИС "Налог-3", выполняет следующие действия:

- повторно считывает инвентарный номер тары, если сообщение об ошибке ввода инвентарного номера тары не появилось - продолжает комплектование Документов по регистрации в эту тару;

- если после повторного считывания номера тары вновь появляется сообщение об ошибке ввода инвентарного номера тары - откладывает такую тару и выполняет комплектование Документов по регистрации в другую тару.

3.3.2.3. При появлении в процессе комплектования тары сообщения о том, что в тару укомплектованы не все Документы комплекта, выполняет следующие действия:

- проверяет полноту включения в тару документов комплекта;

- находит не включенный документ по регистрации и включает его в тару;

- если документ по регистрации на этапе комплектования тары не удается найти, то остальные документы комплекта изымаются.

3.3.3. При завершении комплектования тар документами по регистрации формирует в ЕКП и печатает сопроводительный лист тары (приложение N 5 к настоящему порядку взаимодействия) и вкладывает его в тару.

3.4. Передача тар с документами по регистрации на обработку в Филиал Учреждения Инспектор выполняет следующие действия:

3.4.1. Формирует в ЕКП и печатает в двух экземплярах Акт приема-передачи партии тар (режим в ЕКП "Отправка тар на обработку") (приложение N 6 к настоящему Порядку взаимодействия) и прикладывает его к партии тар.

3.4.2. Подписывает Акт приема-передачи партии тар и передает тары по Акту приема-передачи партии тар в Филиал Учреждения (не реже двух раз в день) в следующие сроки:

- для документов по регистрации, поступивших в налоговый орган до 15:00 рабочего дня - в день поступления документов по регистрации в Налоговый орган;

- для документов по регистрации, поступивших в налоговый орган после 15:00 рабочего дня - не позднее 11:00 рабочего дня, следующего за днем поступления документов по регистрации в налоговый орган.

3.4.3. Ответственность за соответствие содержания тар, передаваемых по акту приема-передачи партии тар, сопроводительным листам тар, вложенным в тары, несет налоговый орган.

Приказом ФНС России от 24.06.2016 N ММВ-7-14/374@ «Об утверждении Порядка взаимодействия территориальных органов ФНС России и ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России при реализации с использованием АИС "Налог-3" функций централизованной обработки документов, представляемых в территориальные органы ФНС России при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» утвержден не только Порядок взаимодействия, но и признан утратившим силу приказ МНС России от 08.06.2004 № САЭ-3-09/357 "Об утверждении инструкции по формированию, использованию и хранению регистрационных дел юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и учетных дел организаций й, физических лиц", следовательно, филиалы ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, включая их подразделения (отделы и отделения), которым приказами ФНС России передано выполнение функций централизованной обработки Документов по регистрации (далее - Филиалы Учреждения), осуществляют хранение Документов по регистрации.

Кроме того, филиал учреждения осуществляет следующие функции:

- Прием филиалом учреждения документов по регистрации на обработку

- Подготовка документов по регистрации к сканированию

- Сканирование документов по регистрации

- "Контроль состава документов" тары

- Идентификация кода формы и номера версии формы

- Ввод данных с документов по регистрации.

После ввода данных с документов по регистрации филиалом учреждения, отсканированные документы отражаются в ЕКП регистрирующего органа.

Инспектор в обязанности, которого входит «Ввод документов» выполняет мероприятия по доопределению сведений после ввода, в соответствии с пунктом 3.11 Порядка взаимодействия.

1. Проверяет порядок направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

2. Проверяет полномочия лица, представившего документы, в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Анализ протокол проверки документов, представленных к регистрации, показал, что ограничений в отношении ООО «Жедочи-33» не выявлены.

Проведенный анализ показал, что основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

4. Проверяет заявление на соответствие Требованиям.

Представленное заявление заполнено с нарушениями Требований, а именно, неверно заполнены листы В «Сведения об участнике - российском юридическом лице» в отношении ООО «Миханики Русия» в размере 66% и Д «Сведения об участнике - физическом лице» в отношении ФИО2 в размере 34%.

При этом на момент принятия решения (15.08.2016) в ЕГРЮЛ числились другие сведения об участниках:

- ФИО2 ИНН <***> номинальная стоимость 6548400 руб., что составляет 34%.

- ФИО1 ИНН <***> номинальная стоимость 12711600 руб., что составляет 66%.

При этом проведенный анализ документов от 08.08.2016 вх. № 5978А показал, что ФИО2 осуществил отчуждение доли в уставном капитале ООО «Жедочи-33», при наличии определения Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 01.03.2016 по делу №А-41-34061/2014 о том, что доля ФИО2 в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» была истребована из незаконного владения.

Однако Законом № 129-ФЗ предусмотрен порядок отмены решения регистрирующего органа путем подачи жалобы заинтересованным лицом в вышестоящий регистрирующий орган и (или) судебном порядке, при этом, сам регистрирующим орган отменить ранее принятое решение не имеет правовых оснований.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации; документов, а именно, неверное заполнение Заявления свидетельствует о несоблюдении установленной формы заявления и равносильно его непредставлению в регистрирующий орган.

15.08.2016 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в представленном Заявлении и ЕГРЮЛ содержатся противоречивые сведения в отношении участников и их доли в уставном капитале.

Принятое решение об отказе в государственной регистрации № 5978А направлено почтой 16.08.2016 в адрес заявителя ФИО10 (№ 08-10/034481 от 16.08.2016).

12.08.2016 вх. № 6157А в Инспекцию поступил комплект документов в отношении ООО «Жедочи-33» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно, Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма PI4001), содержащее сведения о прекращении участия ФИО2 в размере 34% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» и внесение изменений в сведения об участнике ФИО1 в размере 100%.

Заявление направлено нотариусом ФИО20 в регистрирующий орган в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной подписью нотариуса, удостоверившего договор (сделку).

1. Проверяет порядок направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (Приказ ФНС России от 12.08.2011 N ЯК-7-6/489@).

4. Проверяет заявление на соответствие Требованиям.

В нарушение пункта 2.20.4 Требований, не заполнен подпункт 4.6.2 листа Р заявления, заполняется в случае направления в регистрирующий орган документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, должно отвечать Требованиям к оформлению документов, представляемых д регистрирующий орган, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации Допускается в случае непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов, а именно, неверное заполнение Заявления свидетельствует о несоблюдении установленной формы заявления и равносильно его непредставлению в регистрирующий орган.

19.08.2016 №6157А Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Принятое решение об отказе в государственной регистрации № 6157А направлено 22.08.2016 в форме электронного документа нотариусу.

23.08.2016 вх.6380А поступил комплект документов в отношении ООО «Жедочи-33» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно:

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма Р14001), содержащее сведения о прекращении участия ФИО2 в размере 34% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» и внесение изменений в сведения о доли участника ФИО1 в размере 100%.

Заявление направлено нотариусом ФИО20 в регистрирующий орган в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной подписью нотариуса, е удостоверившего договор (сделку).

1. Проверяет порядок направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (Приказ ФНС России от 12.08.2011 N ЯК-7-6/489@).

2. Проверяет полномочия лица, представившего электронные документы, в соответствий с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Проверка на наличие оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, показала следующее. Подпункт 1 пункта 2 раздела I Оснований.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц любое заинтересованное лицо при проявлении должной осмотрительности имеет возможность отслеживать интересующую информацию в отношении ООО «Жедочи-33» на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в разделе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» — «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, в том числе для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ».

По состоянию на 30.08.2016 на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) уже числилось 6 записей представленных документов для государственной регистрации, а именно:

На момент регистрации (30.08.2016) в Инспекцию не поступило «Возражений от заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц» по форме Р38001, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72®.

Также на официальном сайте Федеральной налоговой службы fwww.nalog.ru в разделе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» имеется возможность сформировать выписку в отношении конкретного юридического лица и установить сведения об участниках и в случае наличия недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений в регистрирующий орган представляется «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц» по форме Р34002, рекомендованной Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, так как основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма Р34002) (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

На момент регистрации (30.08.2016) в Инспекцию не поступило ни «Возражений от заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц» по форме Р38001, ни заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ.

Основания для проверки отсутствовали.

Подпункт 2 пункта 2 раздела I Оснований.

Представленный 23.08.2017 комплект документов (вх. 6380А) проверен на соответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России, а именно участниками ООО «Жедочи-33» являются ФИО2 с размером доли 34% и ФИО1 - 66%.

Письмом ФНС России от 28.04.2017 № 14-2-04/0438@ определено, что Закон № 129-ФЗ^не устанавливает порядок внесения в ЕГРЮЛ отметки о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметки о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права и не предусматривает отражение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Следовательно, у регистрирующего органа отсутствуют не только правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ указанных отметок, но и программное обеспечение не позволяет осуществить внесение в ЕГРЮЛ отметки о том, что судом установлено, что судебный акт по итогам рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жедочи-33» в размере 34% недействительной сделкой еще не вынесен, в связи с чем обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в размере 34% в уставном капитале ООО «Жедочи-33», принадлежащую ФИО2 не могут быть отменены.

Так как программный комплекс АИС Налог-3 не предусматривает изменение текста, ранее введенных обеспечительных мер, а новый судебный акт не был выдан (на долю 34%), Инспекция без судебного акта не имела правовых оснований для внесения в Журнал ИР «Ограничения» обеспечительных мер в виде запрета отчуждение ФИО2 в уставном капитале ООО «Жедочи-33» доли в размере 34%.

Следовательно, в Протоколе проверки документов, представленных к регистрации, указано «Наличие судебных запретов не обнаружено».

Подпункт 3 пункта 2 раздела I.

Представленный 23.08.2017 комплект документов (вх. № 6380А) содержал сведения об участниках (об отчуждении части доли ФИО2 34% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» в пользу, ФИО1), при этом сведения об адресе юридического лица в данном комплекте не содержались.

Основания для проверки отсутствовали.

Подпункт 4 пункта 2 раздела I Оснований.

Основания для проверки отсутствовали.

Подпункт 5 пункта 2 раздела I Оснований.

Представленный 23.08.2017 комплект документов (вх. № 6380А) содержал сведения об участниках (об отчуждении части доли ФИО2 34% в уставном капитале ООО «Жедочи-33» ФИО1), при этом сведения о выходе участника в данном комплекте не содержались.

Основания для проверки отсутствуют.

Подпункт 6 пункта 2 раздела I Оснований.

ООО «Жедочи-33» имеет статус «Действующее ЮЛ» сведения о реорганизации юридического лица в регистрирующий орган не представлялись. Основания для проверки отсутствуют.

Анализ протокола проверки документов, представленных к регистрации, показал, что ограничений в отношении ООО «Жедочи-33» не выявлены.

4. Проверяет заявление на соответствие Требованиям.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма Р14001) заполнено в соответствии с Требованиями.

В результате автоматической проверки документов, представленных для государственной регистрации, программным комплексом АИС Налог-3, ограничений в отношении ООО «Жедочи-33» не выявлены, что повлекло отсутствия ограничений в государственной регистрации и как следствие отсутствия возможности регистрирующиму органу принять решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

На дату совершения регистрационных действий 30.08.2016 в «ИР Ограничения» в отношении ООО «Жедочи-33» обеспечительные меры отсутствовали, так как были сняты 02.08.2016 на основании определения об отмене обеспечительных мер Дело №А41-34061/2014 от 28.07.2016, а внесение новых обеспечительных мер без судебного акта ни Законом № 129-ФЗ, ни программным комплексом не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеперечисленные факты и поскольку при подаче в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений о юридическом лице ООО «Жедочи-33» соблюдены требования, установленные статьями 9,17 Закона № 129-ФЗ, а также отсутствие у регистрирующего органа возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц и заявлений о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, а также оснований для отказа в государственной регистрации этих изменений, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ Инспекцией было принято решение о государственной регистрации 30.08.2016 № 6380А и в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ГРН 2164632338561, в результате, чего доля в уставном капитале ООО «Жедочи-33» принадлежит ФИО1 ИНН <***> номинальная стоимость 19260000 руб., что составляет 100%.

С учетом изложенного, суд не может признать незаконными действия ИФНС России по г. Курску по регистрации за ФИО1 права на долю в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требован я подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на истца в сумме 12 000 руб. 00 коп. и 6 000 руб. 00 коп. на ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» удовлетворить частично.

Признать право общества с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» на долю уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» в размере 66% уставного капитала с одновременным лишением ФИО1 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» в размере 66%.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из состава участников ООО «Жедочи-33» ФИО1 с долей в уставном капитале 66%.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о включении в состав участников ООО «Жедочи-33» общество с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» с долей в уставном капитале 66%.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина