Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными полностью решения № 07-77/971 от 29.07.2013 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 07-77/1 от 29.07.2013 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость» .

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 09.01.2014.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск Продукт» просит признать недействительными полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области от 29.07.2013 г. № 07-77/971 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 07-77/1 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость» (с учетом уточнения).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2014 г. до 15 час. 20 мин. 16.04.2014 г. В судебное заседание, продолженное после перерыва, заявитель не явился.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту–АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В обоснование заявленного требования представитель общества ссылается на соблюдение налогоплательщиком необходимых условий для применения в 4 квартале 2012 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту –НДС).

По мнению представителя заявителя, налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентами.

Правомерность деятельности организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них достаточного количества сотрудников. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства. Осуществление расчетов с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке само по себе не может служить основанием для признания налогоплательщика и его поставщика недобросовестными.

Ссылка налогового органа на «массовость» руководителя поставщика, что он является единственным сотрудником ООО «РикоСтар», по адресу места регистрации не проживает, сама по себе не может быть основанием для признания ООО «Курск Продукт» недобросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, информации о дисквалификации лица, являющегося исполнительным органом ООО «Рико Стар» в базе ФНС РФ на сайте www.nalog.ru отсутствует.

Вывод о несоответствии подписи руководителя поставщика, содержащейся в банковской карточке, подписи на счетах-фактурах сделан на основании визуального сравнения образцов указанных подписей. Документального подтверждения отказа ФИО2 от подписи, проставленной на счетах фактурах № 00000004 от 03.04.2012 г., № 00000007 oт 01.10.2012 г. проверкой не получено.

По мнению представителя заявителя, приобретение оборудования ООО «Курск Продукт» у владельца - ООО «РикоСтар», было обусловлено подготовкой предприятия к лицензированию для осуществления производства этилового спирта и необходимостью включения такого оборудования в производственную линию.

Доказательств того, что приобретенное у ООО «РикоСтар» оборудование уже ранее было приобретено налогоплательщиком в материалах проверки нет и не могло быть, поскольку это оборудование собственностью налогоплательщика не являлось и не использовалось, что, по мнению представителя заявителя, налоговым органом установлено в ходе выездной проверки на основании первичных документов.

По мнению представителя заявителя, вывод налогового органа о невозможности покупки оборудования ООО «РикоСтар» у ООО «Глобал Опт», поскольку последнее создано позднее чем ООО «Курск Продукт» приобрело оборудование у ООО «РикоСтар» не соответствует материалам проверки и обстоятельствам, отраженным в решении.

Соответственно, действия налогового органа по осмотру помещений являются незаконными, а выводы, сделанные на основе осмотра несостоятельными.

Ссылка на отсутствие технической документации, как одного из оснований отказа в получении налогового вычета является незаконной.

Таким образом, по мнению представителя заявителя, выводы, изложенные налоговым органом в качестве основания для отказа ООО «Курск Продукт» в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 г., предъявленному поставщиком - ООО «РикоСтар», ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают отсутствие реальной хозяйственной операции и получении необоснованной налоговой выгоды.

Представитель заявителя уточнил основания заявленного требования, исключил изложенное в третьем пункте заявления о признании недействительным решений налогового органа от 29.07.2013 г. основание о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился.

По мнению представителя инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что: ООО «КурскПродукт» не понесло реальных расходов при приобретении у ООО «РикоСтар» товарно-материальных ценностей; подпись лица, подписавшего счета-фактуры от имени ООО «РикоСтар» отличается от подписи руководителя на банковской карточке; ООО «РикоСтар» по юридическому адресу не располагается; ООО «РикоСтар» офисов, складских помещений и транспортных средств не имеет; руководитель и директор ООО «РикоСтар» ФИО2 является «массовым», единственным сотрудником ООО «РикоСтар», по адресу места регистрации не проживает.

По мнению представителя налогового органа оборудование могло быть приобретено только у ООО «Глобал Опт», в отношении которого установлено, что:

ООО «Глобал Опт» создано незадолго до заключения договоров; счета - фактуры, выставленные ООО «Глобал Опт» в адрес ООО «КурскПродукт» датированы 03.04.2012, тогда как создано общество 01.06.2012 года; ООО «Глобал Опт» по юридическому адресу не располагается; ООО «Глобал Опт» с момента создания не приобретало никакого оборудования (по расчетному счету прослеживается в основном купля-продажа строительной и фармацевтической продукции, а так же оплата за транспортные услуги). Кроме того, расчетные счета ООО «Курск Продукт», ООО «РикоСтар» и ООО «Универсал» открыты в одном банке (ООО «Арксбанк»).

Вышеизложенное, по мнению Инспекции, подтверждает отсутствие реальности сделки.

Таким образом, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2012 года налогоплательщиком не подтверждено право на получение вычетов по НДС по ООО «РикоСтар». Напротив, из материалов проверки видно, что документы, представленные ООО «Курск Продукт» в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС не доказывают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «РикоСтар».

Общество с ограниченной ответственностью «Курск Продукт» ( далее по тексту – ООО «Курск Продукт», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1104620000132, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее по тексту - Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. ООО «Курск Продукт».

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен Акт № 07-26/245 от 23 мая 2013 г., в котором предлагалось уменьшить предъявленный к налоговому вычету из бюджетаНДС за 4 квартал 2012 года на сумму 4157617,13 руб. , а также привлечь общество к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ.

Налоговый орган в акте указывал на неправомерный вычет по НДС, заявленный ООО "«Курск Продукт»по налогу, предъявленному поставщиками:

ООО «Интеграл АС» по договору № 1807/12 от 18.07.2012 г., счет-фактура № 37 от 27.12.2012 г. на сумму 418000,00 руб., в т.ч. НДС 63762,71 руб., договору № 1708/12 от 17.08.2012 г., счет-фактура № 36 от 27.12.2012 г. на сумму 16007000,00 руб., в т.ч. НДС 2441745,76 руб.;

ООО «Рико Стар» по договору поставки оборудования б/н от 03.04.2012г., счет-фактура № 00000004 от 03.04.2012 г. на сумму 7438862,60 руб., в т.ч. НДС 1134741,76 руб. и по договору купли-продажи оборудования б/н от 01.10.201 2 г., счет-фактура №00000007 от 01.10.2012 г. на сумму 3116207,72 руб., в т.ч. НДС 475353,72 руб.;

ООО «АвтоКомплекс» по договорам аренды транспортных средств №№ 02.10/КП-12.10/ КП от 02.08.2010 г., № 14.10/КП от 02.08.2010 г., №№ 17.10/КП-20.10/КП от 02.08.2010 г., №№ 22.10/КП-28.10/КП от 02.08.2010 г., № 29.10/КП от 15.11.2010 г., № 30.10/КП от 25.10.2010 г., № 01-12/КП от 24.01.2012 г., № 02-12/КП от 22.02.2012 г. - всего на сумму 324000,00 руб., в т.ч. НДС 49424,00 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 29.07.2013 были вынесены решения №07-77/971об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 07-77/1об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость по двум поставщикам ООО "Рико Стар" и ООО "АвтоКомплекс".

Не согласившись с действиями налогового органа общество обжаловало вышеуказанные решения инспекции в Управление федеральной налоговой службы России по Курской области (далее по тексту – ФНС России по Курской области).

Решением УФНС России по Курской области № 302 от 23 сентября 2013 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции № 07-77/971 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2013 изменено путем исключения из описательной части решения выводов о неправомерности налоговых вычетов по НДС в размере 49424 руб., а также решение № 07-77/1 от 29.07.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость изменено путем исключения из резолютивной части решения суммы НДС в размере 49424 руб.

В решении № 302 от 23.09.2013 г. УФНС России по Курской области сделан вывод о том, что применение налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, полученным от ООО «Авто Комплекс" в сумме 49424 рублей обоснованно. УФНС России по Курской области указало МИФНС № 1 по Курской области возместить ООО «Курск Продукт» сумму налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2012 года в размере 49424 рублей.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 29.07.2013 года № 07-77/971 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 07-77/1 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость» не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом заявление общества рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, или решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налоговым органом отказано ООО «Курск Продукт» в вычете на сумму 1 602 684 руб. 66коп. по контрагенту ООО «РикоСтар».

Из материалов дела следует, что ООО «Курск Продукт» приобретало у ООО «РикоСтар» оборудование (мерники, емкости для спирта, емкости для хранения серной кислоты, подогреватели бражки, ловушки механических примесей, бардарегуляторы) по договорам купли - продажи б/н от 01.10.2012 года и б/н от 03.04.2012 года, оплата по которым осуществлена платежными поручениями №524 от 11.12.2012 года и №525 от 11.12.2012 года соответственно.

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией была получена выписка по движению денежных средств с расчетного счета ООО «РикоСтар», открытого в ОАО «Арксбанк». Из анализа данной выписки инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 7 363 060.36 руб. по платежным документам были в тот же день (11.12.2012 года) перечислены в адрес ООО «Глобал опт» за поставку оборудования и в счет оплаты по договорам уступки права требования б/н от 30.10.2012 года по договору купли - продажи оборудования б/н от 28.03.2012 года, и 3 026 170 руб. перечислено в счет оплаты по договору купли - продажи оборудования б/н от 30.09.2012 года.

Таким образом, по мнению налогового органа, из анализа выписок следует, что ООО «РикоСтар» по договору купли -продажи б/н от 01.10.2012 года реализует ООО «Курск Продукт» оборудование, ранее приобретенное у ООО «Глобал опт». Данный факт , по мнению налогового органа, подтверждается и тем, что согласно выпискам банка ООО «РикоСтар» ранее за безналичный расчет не приобретало какое - либо оборудование. Однако, счет - фактура OОO «РикоСтар» №00000004 на сумму 7 438 862.60 руб., выставленный в адрес ООО «Курск Продукт» датирован 03.04.2012 года, а ООО «Глобал опт» состоит на учете с 01.06.2012 года.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Глобал опт» не могло заключать сделки с ООО «РикоСтар», так как ООО «Глобал опт» зарегистрировано позже. Источником оплаты приобретенного оборудования ООО «Курск Продукт» послужили заемные средства, полученные по договорам займа с ООО «Универсал». В рамках контрольных мероприятий Инспекцией был направлен запрос в банк по движению денежных средств по контрагенту ООО «Универсал» (№70 от 12.02.2013 г.) в ОАО «Арксбанк» г. Воронежа о предоставлении выписок по операциям на счетах организации. Согласно полученного ответа (вх. № 2149 от 04.03.2013 г.) ООО «Курск Продукт» действительно получал денежные средства по договорам займа у ООО «Универсал». В ходе анализа движения денежных средств по р/с ООО «Универсал» установлено, что ООО «Универсал» получает денежные средства от ООО «Глобал опт» по процентным договорам займа, и серную техническую кислоту.

В связи с вышеизложенным Инспекцией был направлен запрос в ЗАО «Смартбанк» г. Москвы (№154 от 14.03.2013 года) «о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Глобал опт». Полученными ответами подтверждено, что ООО «Универсал» получает денежные средства от ООО «Глобал опт».

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки на основании анализа выписок банка инспекцией сделан вывод о том, что ООО «РикоСтар» за безналичный расчет не приобретало какое - либо оборудование кроме как у ООО «Глобал опт» по договору уступки права требования б/н от 30.10.2012 г. (по договорам поставки оборудования б/н от 28.03.2012 года и б/н от 30.09.2012 года). В свою очередь ООО «Глобал опт» образовано 01.06.2012 года и не могло 28.03.2012 года заключать договора поставки, по которым 30.10.2012 г. якобы заключены договоры уступки права требования.

Также в ходе проведения проверки установлено, что директором, и единственным учредителем ООО «РикоСтар» является ФИО2, проживающий но адресу 308038, <...>, который относится к «массовым» руководителям. Так, согласно данным федеральных информационных ресурсов ФИО2 - руководитель ООО «Магелан», ООО «Модуль», ООО «Адванта», а также учредитель и лицо, имеющее право действовать без доверенности ООО «РикоСтар». Среднесписочная численность работников ООО «РикоСтар» - 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «РикоСтар» представлены также на одного человека - ФИО2, который согласно справок о доходах физических лиц в указанном периоде получал доход и в других организациях (к примеру в ООО «Адванта»).

Инспекций в связи с проведением налоговой проверки ООО«Курск Продукт» в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО2, который на опрос не явился. Согласно розыскных мероприятий ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу при неоднократных посещениях дверь квартиры никто не открывал, в связи с чем, установить факты о деятельности ФИО2 не представилось возможным. Кроме того, как видно из письма УМВД России по Курской области исх. № 5/38-5986 от 21.10.2013 года установить местонахождение ФИО2 не представляется возможным до настоящего времени даже в результате проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения в рамках расследования уголовного дела. ООО «РикоСтар» по юридическому адресу: <...> не располагается. Опросить ФИО2 по адресу места регистрации: <...>, не представилось возможным в виду того, что по адресу регистрации не проживает.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией также были получены карточки с образцами подписей и оттиска печати банка в отношении руководителя и учредителя ООО «РикоСтар» ФИО2 При визуальном сравнении подписи на счетах-фактурах и карточки с образцами подписей, специалистами налогового органа установлена ее не идентичность. По мнению Инспекции, вышеуказанные документы Свинцовым не подписывались, а подписаны от его имени.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога и отказа обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что ООО «КурскПродукт» не понесло реальных расходов при приобретении у ООО «РикоСтар» товарно-материальных ценностей; подпись лица, подписавшего счета-фактуры от имени ООО «РикоСтар» отличается от подписи руководителя на банковской карточке;

- ООО «РикоСтар» по юридическому адресу не располагается; ООО «РикоСтар» офисов, складских помещений и транспортных средств не имеет; руководитель ООО «РикоСтар» ФИО2 является «массовым»; ФИО2 является единственным сотрудником ООО «РикоСтар»; руководитель и директор ООО «РикоСтар» ФИО2 по адресу места регистрации не проживает.

По мнению налогового органа, оборудование могло быть приобретено только у ООО «Глобал Опт», в отношении которого установлено, что:

Налоговый орган считает совокупность указанных обстоятельств подтверждающей отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «КурскПродукт» и ООО «РикоСтар».

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Курск Продукт» не понесло реальных расходов при приобретении у ООО «РикоСтар» товарно-материальных ценностей.

Указанные выводы налогового органа признаны судом незаконными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении проверки налоговый орган вышел за пределы полномочий предоставленных законом, а именно в ст. 31 НК РФ, где закреплены права налоговых органов.

Согласно п. п. 4, 6 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложении независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, по в рамках правил, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и с соблюдением установленной Кодексом процедуры.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента. Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, мот производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

В силу пункта I статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Из анализа приведенных норм следует, что осмотр помещений налогоплательщика допускается при проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика. При этом осмотр производится должностными лицами налогового органа, непосредственно проводящими налоговую проверку.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых, о производстве осмотра составляется протокол. Протокол осмотра с участием понятых не составлялся, что отражено в обжалуемых решениях.

Признан судом обоснованным довод представителя заявителя о том, что действия налогового органа по осмотру помещений являются незаконными, а выводы, сделанные на основе осмотра несостоятельными.

Указанной позиции заявителя подтверждается ФНС России (Письмо ФНС России от 29.12.2012 N АС-4-2/22690), а также судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 28 12.2011г. по делу NA08-2014/2011).

Статья 31 НК РФ не содержит права налогового органа проводить графологическую экспертизу документов самостоятельно, а предоставляет право привлекать экспертов.

Признан судом обоснованным довод представителя заявителя о том, что установление идентичности подписи на двух документах предполагает наличие у специалистов налогового органа специальных познаний, а также владение специальными методиками и оборудованием. Вместе с тем, из оспариваемых актов не видно, что лицо проводящее проверку обладало специальными познаниями в этой области, а также владело специальными методиками и оборудованием, соответственно выводы о визуальном отличии подписей на счетах-фактурах и банковских карточках являются незаконными.

Исходя из пункта 1 статьи 93 Кодекса, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

Налоговым законом не предусмотрена обязанность предоставления налогоплательщиком технической документации на приобретенное оборудование вместе с налоговой декларацией или отдельно от нее для проведения камеральной налоговой проверки.

Указанная позиция выражена в Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17393/10 по делу N А40-143319/09-142-1126, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12 по делу N А65-9081/2011.

Заявленная Обществом к вычету сумма налога сложилась из сумм НДС, предъявленных поставщиком, ООО «РикоСтар» в составе стоимости оборудования, поставленного по двум договорам:

- поставки оборудования от 03.04.2012 г. (счет-фактура № 00000004 от 03.04.2012 г., НДС - 1134741, 76 руб.); - купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г. (счет-фактура № 00000007 от 01.10.2012 г., НДС-475353,72 руб.).

Вместе с тем, правомерность деятельности организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них достаточного количества сотрудников. Действующее законодательство не, обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Такая позиция полностью согласуется с толкованием добросовестности налогоплательщика, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138- О, от 15.02.2005 г. № 93-О. Из названных Определений следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

В Акте и решениях не отражено фактов аффилированности (согласованности действий, взаимозависимости) между ООО «КурскПродукт» и ООО «РикоСтар».

Признан судом обоснованным довод представителя заявителя о том, что реальность хозяйственной операции по приобретению оборудования у поставщика ООО «РикоСтар» подтверждается следующими доказательствами:

представленным MP ИФНС России № 1 по Воронежской области, на поручение № 163 oт 15.02.2013 г., ответом с подтверждением взаиморасчетов, идентичности представленных контрагентом счетов-фактур и отражения их в соответствующей книге продаж, идентичности представленных актов приема-передачи оборудования;

представленным ОАО «Арксбанк» ответом налоговому органу с приложением выписок по счету ООО «КурскПродукт» с отражением поступлений денежных средств от ООО «КурскПродукт» в оплату оборудования в полном объеме; допросом руководителя общества ФИО3, показавшей, что заключала она договоры лично на встрече с директором поставщика, а также пояснившей причину отсутствия перемещения оборудования и связи с нахождением его в приобретенных ООО «КурскПродукт» у третьих лиц объектах недвижимого имущества (цехах) по месту нахождения организации в настоящее время.

Все вышеперечисленные обстоятельства отражены в Акте проверки и решениях.

Кроме того, не подтверждает недобросовестность ООО «КурскПродукт» и поставщика, ООО «РикоСтар», довод налогового органа о недобросовестности ООО «РикоСтар» как налогоплательщика в связи с малым значением НДС к уплате, включенным в декларацию по налогу за 4 квартал 2012 г.

Само по себе неисполнение контрагентом покупателя обязательств перед бюджетом по оплате налогов не является обстоятельством, которым обусловливается право налогоплательщика на применение вычетов по акцизу, уплаченному данному поставщику.

Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также с позицией ФАС Центральною округа выраженной в постановлении oт 03.07.2008 г. по делу № A35-3313/07-С21.

Как следует из Определений КС РФ от 16.10.03 г. №329-О, от 04.12.00г. №243-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения КС РФ от 16.10.03г. № 329-О, от 10.01.02 г. №4 -О).

Вместе с тем, фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «РикоСтар» своих налоговых обязанностей налоговым органом как в оспариваемых актах, так и в судебном заседании по настоящему делу не указано.

Принимается судом довод представителя заявителя о том, что действующим законодательством на налогоплательщиков не возлагается обязанность контролировать правильность ведения бухгалтерской и иной отчетности их контрагентами, в связи с чем предположение налогового органа о возможности возложения на ООО «КурскПродукт» налоговой ответственности за действия ООО «РикоСтар» несостоятелен.

Таким образом, довод налогового органа о малом объеме уплаты НДС в бюджет со стороны поставщика как основание для отказа в применении налогового вычета ООО «КурскПродукт» не подтверждает недобросовестности Общества и сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечает: судам (в равной степени как и налоговым органам, и налогоплательщикам) необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что договоры поставки оборудования от 03.04.2012 г., купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключены ООО «Курск Продукт» по месту нахождения налогоплательщика и передаваемого по ним имущества, организации-контрагенты созданы в значительно более ранний период до совершения сделок, стороны договоров не являются аффилированными (взаимозависимыми), договоры заключались непосредственно руководителями контрагентов без участия каких бы то ни было посредников.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражена согласованная воля всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

В связи с изложенным осуществление расчетов с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке само по себе не может служить основанием для признания налогоплательщика и его поставщика недобросовестными.

Ссылка налогового органа о «массовости» руководителя поставщика сама по себе не может быть основанием для признания ООО «КурскПродукт» недобросовестным налогоплательщиком. Кроме того, информации о дисквалификации лица, являющегося исполнительным органом ООО «РикоСтар» в базе ФНС РФ на сайте www.nalog.ru отсутствует. Правомерность деятельности организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них достаточного количества сотрудников. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вывод о несоответствии подписи руководителя поставщика, содержащейся в банковской карточке, подписи на счетах-фактурах сделан на основании визуальною сравнения образцов указанных подписей. Документального подтверждения отказа ФИО2 от подписи, проставленной на счетах фактурах № 00000004 от 03.04.2012 г., № 00000007 oт 01.10.2012 г. проверкой не получено.

Налоговый орган делает вывод о невозможности покупки оборудования ООО «КурскПродукт» по договору от 03.04.2012 г. у ООО «РикоСтар», основываясь на убеждении, что оборудование было приобретено поставщиком у ООО «Глобал Опт», которое создано только 01.06.2012 г.

Данный вывод налоговым органом сделан в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РикоСтар» в связи с отражением за 11.12.2012 г. перечисления ООО «РикоСтар» в адрес ООО «Глобал Опт» 3026170.00 руб. (в т.ч. НДС 461619,15 руб.) за оборудование по договору купли-продажи оборудования б/н от 30.09.2012 г. и 7363060.36 руб. (в т.ч. НДС 1123178,70 руб.) по договору уступки права требования б/н oт 30.10.2012 г. по договору купли-продажи оборудования б/н от 28.03.2012 г.

Вывод сделанный в решении о том, что ООО «РикоСтар» не могло купить оборудование у ООО «Глобал Опт», поскольку последнее создано позднее чем ООО «КурскПродукт» приобрело оборудование у ООО «РикоСтар» не соответствует материалам проверки и обстоятельствам, отраженным в решении.

Так в оспариваемом решении указано, что 7363060,36 руб. (в т.ч. НДС 1123178,70 руб.) перечисляется по договору уступки права требования б/н от 30.10.2012 г., по которому уступлены права из договора купли-продажи оборудования б/н от 28.03.2012 г.

Из указанного однозначно следует, что ООО «Глобал Опт» оборудование 28.03.2012 не продавало ООО «РикоСтар», а всего лишь 30.10.2012 получило право требования долга за поставленное третьим (неизвестным) лицом оборудование для ООО «РикоСтар».

Кроме того, в материалах проверки отсутствует договор уступки права требования б/н от 30.10.2012 г. по договору купли-продажи оборудования б/н от 28.03.2012 г.

Принимается судом как обоснованный довод представителя заявителя о том, что в связи с этим налоговый орган не мог дать надлежащую правовую оценку основанию перечисления денежных средств по указанному договору и вывод, положенный в основу обжалуемого решения, сделан исходя из предположения, не подтвержденного надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что об обстоятельствах отсутствия перемещения закупленного у ООО «РикоСгар» оборудования и его техническом состоянии подробная информация была получена проверяющим при допросе свидетеля ФИО3 (учредителя ООО «КурскПродукт», являвшейся в период заключения договоров с ООО «РикоСтар» руководителем налогоплательщика). Как пояснила ФИО3, закупленное ООО «КурскПродукт» оборудование находилось непосредственно в объектах недвижимого имущества, приобретенных в собственность ООО «КурскПродукт», принадлежало ранее ОАО «Теткиноспирт», было предназначено для спиртового производства, и в процессе банкротства данной организации было продано с торгов стороннему приобретателю (ООО «Технограмма»). В связи с миграцией ООО «Технограмма» оборудование было продано третьим лицам, но его демонтаж не производился.

Как пояснил представитель заявителя и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, приобретение оборудования ООО «КурскПродукт» у ООО «РикоСтар», было обусловлено подготовкой предприятия к лицензированию для осуществления производства этилового спирта и необходимостью включения такого оборудования в производственную линию.

Доказательств того, что приобретенное у ООО «РикоСтар» оборудование уже ранее приобретено было налогоплательщиком налоговым органом в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель заявителя, в материалах проверки таких доказательств не могло быть, поскольку это оборудование собственностью налогоплательщика не являлось и не использовалось, что налоговым органом установлено в ходе выездной проверки на основании первичных документов.

В подтверждение факта приобретения ООО «КурскПродукт» у
ООО «РикоСтар» оборудования обществом были представлены в ходе налоговой проверки карточки складского учета материалов №№ 2329, 2330 , 2331, 2332, 2333, 2334 2335, 2336, 2337, 2338, 2339, 2340, 2341, 2342, 2343, 2344, 2345, 2346, 2347, 2348, в которых отражено полученное от ООО «Рико Стар» оборудование. Кроме того, обществом в ходе проверки была представлена Оборотно- сальдовая ведомость по счету 08 за 4 квартал 2012 года. Копии вышеуказанные доказательств были представлены налоговым органом 08 апреля 2014 года в суд и приобщены в материалы настоящего дела.

Следовательно, такой критерий недобросовестности налогоплательщика как отсутствие очевидных свидетельств, возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг, при оценке реальности взаимоотношений ООО «Курск Продукт» и ООО «РикоСтар» неприменим.

Таким образом, выводы, изложенные налоговым органом в качестве основания для отказа ООО «Курск Продукт» в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 г., предъявленному поставщиком, ООО «РикоСтар», ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают отсутствие реальной хозяйственной операции и получении необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных ее контрагентом, и что обществом не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать такие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В обоснование правомерности заявленного вычета по НДС в 4 квартале 2012 года обществом в материалы дела была представлена Лицензия № 46ПСЭ 0001500 от 14 января 2013 г. , выданная ООО «Курск Продукт» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Данная лицензия выдана ООО «Курск Продукт» на осуществление производства и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из спирта-сырца), в том числе денатурированного, головной фракции этилового спирта, на срок с 14 января 2013 г. до 13 января 2018 г.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в оспариваемых решениях инспекции не указано на непредставление налогоплательщиком каких-либо счетов-фактур.

Из положений статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету оборудования, по которому заявлен налоговый вычет, налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к порядку оформления документов, в том числе счетов-фактур, инспекцией также не заявлено. Факт приобретения оборудования для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и постановки его на учет налоговым органом не оспорен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

При этом, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательства того, что налогоплательщик действовал согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, его действия обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Поскольку в соответствии со статями 65 и 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий налоговый орган, то инспекция должна была представить суду доказательства недобросовестности общества, однако такие доказательства налоговым органом суду представлены не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 153-ФЗ)) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12.

Из системного толкования положений статей 101, 101.2, 101.4, 137 - 140 Кодекса следует, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговых проверок.

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 138 (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ) до 01.01.2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 101 НК РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

В случае, если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона N 153-ФЗ, применяются положения части 1 НК РФ без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

В данном случае апелляционной жалоба была подана до дня вступления в силу Федерального закона N 153-ФЗ, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы НК РФ в прежней редакции, то есть действовавшей до принятия Федерального закона N 153-ФЗ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Решением УФНС России по Курской области № 302 от 23 сентября 2013 по апелляционная жалоба налогоплательщика решение инспекции № 07-77/971 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2013 изменено путем исключения из описательной части решения выводов о неправомерности налоговых вычетов по НДС в размере 49424 руб., а также решение № 07-77/1 от 29.07.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость изменено путем исключения из резолютивной части решения суммы НДС в размере 49424 руб.

УФНС России по Курской области сделан вывод о том, что применение налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, полученным от ООО «Авто Комплекс" в сумме 49424 рублей обоснованно. УФНС России по Курской области указало МИФНС № 1 по Курской области возместить ООО «Курск Продукт» сумму налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2012 года в размере 49424 рублей.

Согласно п.9 ст.101 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Вышеуказанные оспариваемые решения МИФНС № 1 по Курской области были изменены УФНС России по Курской области по апелляционной жалобе налогоплательщика в части и вступили в силу со дня их утверждения УФНС России по Курской области в части, с учетом изменения.

Вместе с тем, ООО «Курск Продукт» было оспорено в суд решение МИФНС № 1 по Курской области № 07-77/1 от 29.07.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме без учета того обстоятельства, что вышестоящий налоговый орган уже изменил оспариваемое решение путем исключения из резолютивной части решения суммы налога на добавленную стоимость в размере 49424 руб.

Поскольку резолютивная часть решения МИФНС № 1 по Курской области № 07-77/1 от 29.07.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость вышестоящим налоговым органом изменена путем исключения из нее суммы налога на добавленную стоимость в размере 49424 руб. признано судом не обоснованным требование заявителя о признании недействительным решения МИФНС № 1 по Курской области № 07-77/1 от 29.07.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части оспаривания НДС на сумму 49424 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на оспаривание решения налогового органа в части измененной вышестоящим налоговым органом. Вместе с тем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в налоговом вычете по НДС в оспариваемой части ( с учетом решения УФНС России по Курской области).

При таких обстоятельствах, право на применение налогового вычета по НДС в сумме 1602684 руб. (с учетом решения Управления ФНС России по Курской области № 302 от 23 сентября 2013 года) у общества имелось, в связи с чем, отказ в его применении признается судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд усматривает, что оспариваемыми решениями налогового органа нарушаются права и законные интересы общества, и они не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части не отмененной вышестоящим налоговым органом.

Расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29,102, 110, 156, 163, 164, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области от 29.07.2013 № 07-77/971 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения Управления ФНС России по Курской области № 302 от 23 сентября 2013 года).

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 07-77/1 от 29.07.2013 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «Курск Продукт» , в части отказа в возмещении частично ООО «Курск Продукт» налога на добавленную стоимость в сумме 1602684 руб. (с учетом решения Управления ФНС России по Курской области № 302 от 23 сентября 2013 года). В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области, расположенной по адресу: пл. Советская, 22, г. Рыльск, Курская обл., зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 1044619007784, ИНН <***> - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курск Продукт», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1104620000132, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова