Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смотровой С.В., рассмотрел после объявленных перерывов в открытом судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению имуществом Курской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным решения от 28.05.2012 по делу №66/2012,

третьи лица: Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области, ООО ПО «Караляна» и ООО «СМУ-17».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 24.08.2012 №9538,

от органа, осуществляющего публичные полномочия: ФИО2 – по доверенности от 26.06.2012г. №29-18,

от третьих лиц:

Департамент: ФИО3 – по доверенности от 03.07.2012г.,

ООО ПО «Караляна» и ООО «СМУ-17»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – Комитет ЖКХ г. Курска) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 28.05.2012 по делу №66/2012.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта,

Представитель Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области поддержал доводы заявителя, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удвоелтвоерно.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных мнений не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10.01.2012г. и до 14.01.2013г., о чем были вынесены протокольные определения.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.04.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки – ОАО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru Комитетом по управлению имуществом Курской области размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе Курской области на участке от 0 до 10 км. №0144200002412000308, документация об открытом аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта – 10 933 870 руб. 00 коп.

На процедуру рассмотрения первых частей заявок оператором электронной площадки в адрес заказчика было направлено пять заявок, которым были присвоены порядковые номера 1,2,3,4,5, в том числе ООО ПО «Кароляна» (порядковый номер 5).

Согласно протоколу №835 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.05.2012г., аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями, установленными в документации, приняла решение признать победителем аукциона участник размещения заказа с порядковым номером 1 (ООО СМУ-17).

Заявка участника №5 ООО ПО «Кароляна» была признана не соответствующей требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ и пунктов 1, 12 документации об открытом аукционе в электронной форме по причине отсутствия в представленном участником размещения заказа свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданном саморегулируемой организацией, перечня видов работ, являющихся предметом аукциона и относящихся к перечню видов работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанные в локальных сметных расчетах.

21.05.2012 ОО ПО «Кароляна» была подана жалоба на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом Курской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе Курской области на участке от 0 до 10 км., противоречащие требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, выразившиеся в необоснованном признании несоответствующей второй части заявки ООО ПО «Кароляна» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

28.05.2012 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев дело №66/2012 по жалобе ООО ПО «Кароляна» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом Курской области (далее – аукционная комиссия уполномоченного органа) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе Курской области на участке от 0 до 10 км., признала жалобу обоснованной, а аукционную комиссию уполномоченного органа нарушившей части 6, 7 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ.

На основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов от 28.05.2012 по делу №66/2012, выдано предписание от 28.05.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым аукционной комиссии уполномоченного органа предписывалось устранить нарушения частей 6, 7 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, отменив протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе Курской области на участке от 0 до 10 км. (Регистрационный номер 09-05/4293) от 17.05.2012г.

Полагая, что решение от 28.05.2012 по делу №66/2012, вынесенное комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов, является незаконным и нарушает права и законные интересы Комитета по управлению имуществом Курской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, реализуя право на оспаривание ненормативных правовых актов, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках срока, установленного частью 4 вышеназванной статьи.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых решения и предписания соответственно незаконным и недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 21.07.2007 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Одним из способов размещения заказа, как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, является размещение заказа путем проведения торгов в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, который согласно части 2 статьи 32 Закона может быть открытым или закрытым.

Статьей 57 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу части 4 указанной статьи участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области – территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Таким образом, решение от 28.05.2012 по делу №66/2012 о признании аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и выдаче предписания об устранении нарушений законодательства принято Комиссией Управления ФАС по Курской области в пределах компетенции, предоставленной ему действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационной правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст.41.11 Федерального закона № 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.41.11 Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона №94-ФЗ не допускается.

П. 1 ч.6 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона №94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п.п. 1, 3-5, 7, 8 ч. 2 ст. 41.4 Федерального закона №94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона №94-ФЗ вторая часть заявки участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требовании установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №94-ФЗ, в случае, если соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме №0144200002412000308 предметом государственного контракта является выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км. (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди) (Регистрационный номер 09-05/4293): «Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме (соответствующей лицензии и (или) другие документы)».

Вместе с тем, в п. 12 документации открытого аукциона в электронной форме указано, что «в случае если выполнение работ, являющихся предметом аукциона относится к перечню видов работ по капитальному ремонту объектов капитально строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, участник размещения заказа должен иметь выданное саморегулируемой организаций свидетельство о допуске к таким видам работ или работам по организации строительства (копии указанных документов прилагаются в составе заявки участника)».

В силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень) утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009г. №624 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 апреля 2010г. №16902).

В п. 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009г. №624 (в ред. действующей на момент размещения заказа) установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Как следует из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации река (реки) не относится к объектам капитального строительства.

При этом, работы по расчистке рек не включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, в состав работ по расчистке реки Щигор входят работы (согласно локального сметного расчета) по «разработке грунта» которые относятся работа по механизированной разработке грунта, указанные в п. 3.1 Перечня.

Согласно Перечню, работы по механизированной разработке грунта требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, только в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (особо опасных, технически сложных или уникальных объектам капитального строительства).

В силу ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации река Щигор, к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам капитального строительства не относится.

Следовательно, для выполнения работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не требуется.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом №769 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта с департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди) (Регистрационный номер 09-05/4293) от 11 мая 2012 года «На процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме оператором электронной площадки было представлено 5 заявок, имеющих следующие порядковые номера - 1, 2, 3, 4, 5».

Согласно указанному протоколу, аукционная комиссия уполномоченного органа - комитета по управлению имуществом Курской области приняла решение допустить к участию и признать участниками открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта с департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км. участников размещения заказа с порядковыми номерами 1, 2, 3,4, 5.

Вместе с тем, согласно протоколу №835 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км. (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди) (Регистрационный номер 09-05/4293) от 17 мая 2012 года аукционной комиссией было принято решение, что «заявка участника №5 ООО ПО «Кароляна» не соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ, пунктов 1, 12 документации об открытом аукционе в электронной форме - в представленном участником размещения заказа свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданном саморегулируемой организацией, отсутствует перечень видов работ, являющихся предметом аукциона и относящихся к перечню видов работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанные локальных сметных расчетах».

Таким образом, приняв решение о несоответствии заявки ООО ПО «Кароляна» требованиям Федерального закона №94-ФЗ, аукционная комиссия уполномоченного органа нарушила требования ч. 6, ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона №94-ФЗ.

Кроме того, 22.06.2012г. на основании результатов размещения заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокола аукциона №100 от 08.06.2012г. между департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области и ООО ПО «Кароляна» был заключен государственный контракт №25/12 на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км. (от ПК 10+25 до ПК 25+00 по третьей очереди), что подтверждает факт исполнения Комитетом по управлению имуществом Курской области предписания УФАС по Курской области от 28.05.2012 об аннулировании торгов. Таким образом, в чем конкретно выражается нарушение его прав и законных интересов заявитель, в нарушение статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал. Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными правовыми актами не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования Комитета по управлению имуществом Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 28.05.2012 по делу №66/2012 не подлежат удовлетворению.

Иные доводы судом не принимаются ввиду выше изложенного.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными, юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 28.05.2012г. по делу №66/2012 отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие положениям Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ, Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009г. №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектов документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева