Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2015 с перерывом до 19.05.2015 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» к

Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 20.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ПК Кристалл-Лефортово», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) №03-14/1088-3 от 22.09.2014о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления ошибочно отождествлялись понятия «учета» и «декларирования» с понятием «фиксации» в отчетах, формируемых системой ЕГАИС, в связи с чем полагал, что Общество осуществляет учет и декларирование алкогольной продукции в соответствии с действующим законодательством, а состав вменяемого правонарушения в действиях Общества отсутствует. При этом заявитель дополнительно ссылался на то, что выявленные проверкой расхождения вызваны особенностями отражения алкогольной продукции в ЕГАИС, изменением кодов алкогольной продукции, в силу чего полагал, что вывод административного органа о нарушении порядка учета сделан на основании недостаточно полного анализа документов Общества.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения и вину Общества в его совершении; полагал, что в ходе административного расследования, административным органом установлен и доказан факт нарушения Обществом порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Представитель ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, ответчик ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст.ст.156, 158, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 18.10.2007, адрес места нахождения: 305004, <...>.

ООО «ПК Кристалл-Лефортово» осуществляет деятельность по закупке, хранению, поставке алкогольной продукции, производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков, на основании лицензий: РА 001071 срок действия с 23.12.2013 по 04.02.2014, вид деятельности: производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки и ликероводочных изделий); РА 001163 срок действия с 05.02.2014 по! 15.01.2019 вид деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водки, ликероводочные изделия); А 60935 срок действия с 29.02.2012 по 25.02.2014 вид деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной продукции; РА 001220 срок действия с 26.02.2014 по 25.06.2014 вид деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной продукции по адресу места нахождения организации.

Межрегиональное управление по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу при проверке Общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» сопоставило данные деклараций и информации базы данных единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) за 1 квартал 2014 года.

В ходе проведения сравнительного анализа данных, указанных в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года, представленных Обществом, установлены перечисленные ниже расхождения.

В связи с установлением расхождения данных об объемах производства и оборота алкогольной продукции за 1 квартал 2014 года и данных ЕГАИС, консультантом отдела контроля за декларированием производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО2 15.08.2014 в отношении ООО «ПК Кристалл-Лефортово» было вынесено определение №03-14/1088-1 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Проверяющими был сделан вывод о том, что сведения, полученные в ходе проведения административного расследования, указывают на нарушение ООО «ПК Кристалл-Лефортово» требований ст.ст. 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 №522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 1.1, п.1.2, п.2.2 Приложения №4 Приказа Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 №150 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 №136 «О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации».

Указанные нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении №03-14/1088-2 от 11.09.2014.

Рассмотрев протокол №03-14/1088-2 от 11.09.2014 и другие материалы дела об административном правонарушении, 22.09.2014 И.о. заместителя руководителя Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО3 постановлением №03-14/1088-3 по делу об административном правонарушении №03-14/1088-3 привлекла Общество к административной ответственности на основании ст.14.19 КоАП РФ в виде 150000 руб. 00 коп. штрафа.

Посчитав вынесенное постановление необоснованным и незаконным, ООО «ПК Кристалл-Лефортово» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере (пункт 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства России от 24.02.2009 №154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка».

В соответствии с пунктами 4 и 5.3.8. данного Положения, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктами 1 и 7 Приказа Росалкогольрегулирования от 01.10.2009 №72 «Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу» предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, обеспечивающим осуществление функций, возложенных на службу, в границах соответствующего федерального округа является Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу. Межрегиональное управление находится в городе Москве и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации в границах Центрального федерального округа.

В силу пунктов 8.10, 8.11 указанного Положения Межрегиональное управление осуществляет на территории федерального округа проверки в установленном порядке деятельности юридических лиц в указанной сфере деятельности, составляет протоколы об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.23.50 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители; руководитель инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

С учетом указанного, проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления совершены административным органом в пределах предоставленных полномочий, что не оспаривается заявителем.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил существенных процессуальных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции статьи 14.19 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленных законом сроков.

Как указал административный орган в мотивировочной части оспариваемого постановления, Обществом были нарушены ст.ст. 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 №522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 1.1, п.1.2, п.2.2 Приложения №4 Приказа Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 №150 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 №136 «О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации».

При этом вывод административного органа о нарушении Обществом вышеназванных норм мотивирован тем, что при анализе данных, отраженных ООО «ПК Кристалл-Лефортово» в представленных декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014, и сведений, зафиксированных по данным Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), установлены следующие расхождения:

1.несоответствие объемов прочих расходов алкогольной продукции, зафиксированных в ЕГАИС, с информацией в первичных документах, в объеме 83,205 дал;

2.несоответствие объемов закупки алкогольной продукции, зафиксированных в ЕГАИС, с информацией в первичных документах в объеме 4,2 дал, нарушение сроков фиксации заявок о получении продукции в ЕГАИС;

3.отсутствие фиксации поставки алкогольной продукции в объеме 24,535 дал; несоответствие объемов поставки алкогольной продукции, зафиксированных в ЕГАИС, с информацией в первичных документах в объеме 21,795 дал.

В обоснование своих доводов административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно данным первичных документов, объем прочих расходов водки (код вида продукции - 200) составил 137,745 дал, однако согласно информации, зафиксированной в ЕГАИС, объем прочих расходов водки (код вида продукции - 200) - 167,6 дал. Расхождения составили 29,855 дал;

- согласно данным первичных документов, объем прочих расходов ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта до 25% включительно (код вида продукции - 211) составил 1,5 дал, однако согласно информации, зафиксированной в ЕГАИС, объем прочих расходов ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта до 25% включительно (код вида продукции - 211) - 18,25 дал. Расхождения составили 16,75 дал;

- согласно данным первичных документов, объем прочих расходов ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% (код вида продукции 212) составил 40,724 дал, однако согласно информации, зафиксированной в ЕГАИС, объем прочих расходов ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% (код вида продукции -212) - 6,00 дал. Расхождения составили 16,75 дал;

- согласно данным первичных документов, объем прочих расходов коньяков и арманьяков, реализуемых в бутылках (код вида продукции - 229) составил 2,06 дал, однако согласно информации, зафиксированной в ЕГАИС, объем прочих расходов коньяков и арманьяков, реализуемых в бутылках (код вида продукции - 229) не зафиксирован. Расхождения составили 2,06 дал.;

- согласно данным первичных документов, объем прочих расходов коньяков, реализуемых в бутылках (код вида продукции - 230) составил 2,06 дал, однако согласно информации, зафиксированной в ЕГАИС, объем прочих расходов коньяков, реализуемых в бутылках (код вида продукции - 230) не зафиксирован. Расхождения составили 2,06 дал;

- согласно данным первичных документов, объем прочих расходов других спиртных напитков с содержанием этилового спирта свыше 25% (код вида продукции - 280) составил 1,445 дал, однако согласно информации, зафиксированной в ЕГАИС, объем _;прочих расходов других спиртных напитков с содержанием этилового спирта свыше 25% (код вида продукции -280) - 0,7 дал. Расхождения составили 0,745 дал;

- согласно данным первичных документов, объем прочих расходов вин натуральных (код вида продукции - 400) составил 5,985 дал, однако согласно информации, зафиксированной в ЕГАИС, объем прочих расходов вин натуральных (код вида продукции - 400) не зафиксирован. Расхождения составили 5,985 дал;

- согласно данным первичных документов, объем прочих расходов вин с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения (код вида продукции - 402) не отражен, однако согласно информации, зафиксированной в ЕГАИС, объем прочих расходов вин с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения (код вида продукции - 402) составил 0,45 дал. Расхождения составили 0,45 дал;

- согласно данным первичных документов, объем прочих расходов вин игристых (код вида продукции - 440) составил 11,925 дал, однако согласно информации, зафиксированной в ЕГАИС, объем прочих расходов вин игристых (код вида продукции - 440) - 3,375 дал. Расхождения составили 8,55 дал.

Кроме того, ООО «ПК Кристалл-Лефортово» в оспариваемом постановлении вменяется нарушение сроков фиксации заявок о получении продукции в ЕГАИС в отношении товарно-транспортной накладной от 03.01.2014 №КН000321018.

Иных оснований для привлечения Общества к административной ответственности оспариваемое постановление не содержит.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает данные выводы административного органа необоснованными.

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте. Объектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, является порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Закона № 171-ФЗ, согласно пункту 2 которой учет оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 названного Закона. В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением учета объема розничной продажи) должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяется Правилами функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 (далее - Правила).

В соответствии с п.7 Правил организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Закона.

Следовательно, до оборота конкретной партии этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информация о таком обороте должна быть зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Таким образом, у Общества имеется обязанность фиксации информации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном порядке в ЕГАИС непосредственно перед его осуществлением. Законом № 171-ФЗ установлен прямой запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без фиксации этого обстоятельства в ЕГАИС.

В силу пункта 9 Правил показатели, используемые для учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) продукции, фиксируются организациями в журнале учета объемов производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с порядком его заполнения, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Информация, зафиксированная в журналах, используется организациями, осуществляющими производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 13 Правил).

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является установленный порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

На основании п.2 ст.8 Закона основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

В силу статьи 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением вина, виноматериалов и в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и производство вина и виноматериалов без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Согласно п. 3 Положения об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства от 19.06.2006 г. № 380, учет объема производства осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учете объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что позиция заявителя, полагающего, что фиксация сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС не относится к порядку учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является ошибочной.

В силу п.4 ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 №380 утверждены правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей.

Действительно, порядок фиксации алкогольной продукции в ЕГАИС установлен иными нормативными правовыми актами, в частности – Порядок фиксации сведений о производстве алкогольной продукции в системе ЕГАИС осуществляется согласно Постановлению Правительства РФ от 25.08.2006 №522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также Постановлению Правительства РФ от 31.12.2005 №87 «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об обороте производства и оборота алкогольной продукции».

Вместе с тем, фиксация сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС направлена, в том числе, на сбор и учет таких сведений, которые в конечном счете служат базовой платформой для формирования результата учета алкогольной продукции, которым является декларация по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815 «О предоставлении деклараций об обороте производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», оперативного учета, проверки и контроля достоверности отраженных в декларациях сведений.

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с вышеуказанным доводом заявителя.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной товарно-транспортной накладной от 11.01.2014 №ЛМ001151072, дата отпуска груза - 11.01.2014, объем закупки вина (виноградного столового) (код вида продукции - 403) у ООО «ГК Кристалл-Лефортово» ИНН <***>, 142714, Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковскоё, с. Остров, ул. Верхняя Слобода, вл. 1, составил 21,00 дал.

На основании заявки о фиксации сведений о получении (АП, ССП фасованная) от 13.01.2014 №ЛМ001151072, дата отпуска груза - 11.01.2014, дата - получения груза - 13.01.2014, дата фиксации - 15.01.2014, получение вин (виноградных столовых) (код вида продукции - 403) зафиксировано в объеме 16,8 дал. Расхождения с данными Журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (иди) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 г., раздел 3. Оборот (закупка и хранение), данными товарно-транспортной накладной от 11.01.2014 №ЛМ001151072, составили 4,2 дал.

Ввиду вышеизложенного, административным органом сделан вывод о расхождении объемов закупок и соответственно, о нарушении заявителем порядка учета информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не приняты во внимание доводы ООО «ПК Кристалл-Лефортово», изложенные в письменных пояснениях от 20.08.2014 №2272, согласно которым расхождения в объеме закупки, в ЕГАИС 23152,68 дал (Приложение. 1), составляют 28,20 дал, за счет накладной №Д-013821 от 28.03.2014г. (Приложение 2), а именно: расхождения по коду вида продукции - 403 в объёме 4,2 дал компенсируются объёмом алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС по коду вида продукции - 400. Наименования, отраженные в сведениях об отгрузке в ЕГАИС, внесены из общего справочника ЕГАИС.

Таким образом, объём закупки алкогольной продукции зафиксированный в ЕГАИС по товарно-транспортной накладной № ЛМ001151072 от 11.01.2014, составляет 578,39 дал, то есть объём закупленной алкогольной продукции, зафиксированный в ЕГАИС, соответствует объёму алкогольной продукции в первичных документах.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет довод заинтересованного лица о расхождении объемов закупок.

Судом также установлено, что Порядок заполнения заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информации об этиловом спирте, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Порядок) до 09.09.2014 регламентировался Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.06.2012 г. № 150 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 г. № 136 «О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 3.2 Приложения № 3 к Порядку, заявку на внесение информации об алкогольной продукции заполняют организации, осуществляющие производство и оборот (в том числе импорт) алкогольной продукции при условии, что информация об алкогольной продукции не найдена в ЕГАИС. В случае, если информация о продукции в ЕГАИС имеется - заявка на внесение информации об алкогольной продукции не заполняется.

Указанные в п.5.1.1 Порядка поля «1. Наименование продукции», «2. Вид продукции», «3. Производитель (полное наименование)», «4. Код продукции», «5. Крепость», «6. Объём отгруженной продукции», «8. Ёмкость (л)», «9. Ед. измерения» заполняются автоматически после выбора оператором организации-поставщика наименования продукции из соответствующего справочника.

Таким образом, при внесении в ЕГАИС информации об отгрузке, о получении, а также о списании алкогольной продукции на прочие расходы оператор выбирает информацию о продукции, зафиксированную ранее организацией-поставщиком/производителем с присвоенными ей кодами вида продукции, которые могут отличаться от кодов, указанных в декларации. Кроме того, производитель может поменять код вида алкогольной продукции, не уведомляя при этом грузополучателей. Право редактирования кодов, указанных в Справочнике ЕГАИС, у ООО «ПК Кристалл-Лефортово» отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что объем закупки алкогольной продукции, указанный в декларации по товарно-транспортной накладной №ЛМ001151072 от 11.01.2014 составил 21 дал, тогда как объем, зафиксированный в ЕГАИС, по мнению административного органа, имеет расхождения с данными ТТН.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не учтено, что объем алкогольной продукции, указанный в товарно-транспортной накладной №ЛМ001151072 от 11.01.2014, тождественен объему, указанному в ЕГАИС, с учетом разницы в кодах алкогольной продукции (по коду 403 – 16,8 дал, по коду 400 – 4,2 дал, следовательно 16,8+4,2=21 дал).

Кроме того, суд принимает во внимание, что первичным учетным документом является товарно-транспортная накладная, однако она не предусматривает отражения в ТТН сведений о коде алкогольной продукции в соответствии со Справочником ЕГАИС, а заявка о фиксации в ЕГАИС первичным документом не является. При таких условиях вывод административного органа о несоответствии данных ЕГАИС первичным документам является несостоятельным также и по этому основанию.

Согласно п.13 Правил, информация, зафиксированная в журналах, указанных в пункте 11 настоящих Правил, используется организациями, осуществляющими производство и оборот продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, приобретаемая организацией, осуществляющей закупку, хранение и поставку такой продукции, отражается в декларации № 5, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», порядок заполнения которой утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 «О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

Пунктом 7.2 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей установлено, что в графе 19 «Прочий расход» - отражается объем продукции прочего расхода, не указанный в графах 15 - 17, в том числе:

а) объем потерь продукции в пределах норм естественной убыли, бой продукции, потери продукции при транспортировке и другие расходы. При указании в декларации сверхнормативных потерь представляется объяснение с указанием причин, вызвавших сверхнормативные потери, заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера, а также печатью организации;

б) объем расхода продукции на лабораторные нужды для прохождения добровольной проверки качества;

в) объем недостачи продукции, выявленный при проведении инвентаризации;

г) объем хранения арестованной продукции, изъятой из нелегального оборота, конфискованной по решению суда.

Как усматривается из декларации ООО «ПК Кристалл-Лефортово» об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года, Обществом в графе 19 «Прочий расход» задекларировано всего 183,994 дал, в том числе по кодам продукции 200, 211, 212, 229, 230, 280, 400, 440 - 181,564 дал.

В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что Обществом представлены накладные на внутреннее перемещение и акты о списании товаров (графа 19 декларации (приложение 5) «Прочий расход») всего на 203,444 дал. Фактическое расхождение составляет 21,880 дал.

Вместе с тем, административным органом не принято во внимание, что программа ЕГАИС формирует отчет об объемах производства без учета разницы, возникающей от брака, технологических потерь и погрешности приборов учета.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено, что объем списанной алкогольной продукции в ЕГАИС – «Акты о браке продукции» - отражается в непосредственной связи и на основании актов уничтожения федеральных специальных марок (ФСМ), нанесенных на данную алкогольную продукцию.

В случае, когда ФСМ при бое алкогольной продукции оказывается поврежденной, и соответственно, становится недоступна для считывания номера, в силу этого не представляется возможным в автоматизированном порядке составить акт уничтожения алкогольной продукции, вследствие чего нет возможности отразить весь объем списанной алкогольной продукции в ЕГАИС.

Кроме того, судом установлено, что в оспариваемом постановлении МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО допущены неточности в указании сведений об информации, зафиксированной в ЕГАИС, по одному и тому же коду вида продукции.

Так, на странице 3 абз. 3 оспариваемого постановления Административный орган указывает, что, согласно заявкам о фиксации в ЕГАИС актов списания продукции на прочие расходы:

-объем списания водки (код вида продукции - 200) на прочие расходы составил 168,6 дал,

-ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта до 25% включительно (код вида продукции - 211) - 20,9 дал,

-ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% (код вида продукции - 212) - 5,00 дал,

-коньяков, реализуемых в бутылках (код вида продукции - 230) - 1,26 дал,

-вин игристых (код вида продукции - 440) - 3,38 дал.

Вместе с тем, на страницах 4-5 оспариваемого постановления в отношении все той же продукции Административный орган указывает, что информация, зафиксированная в ЕГАИС, об объемах прочих расходов, содержит сведения об объемах:

-водки (код вида продукции - 200) - 167,6 дал (расхождения с предыдущими данными 1 дал);

-ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта до 25% включительно (код вида продукции - 211) - 18,25 дал (расхождения с предыдущими данными 2,65 дал);

-ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% (код вида продукции - 212) - 6,00 дал (расхождения с предыдущими данными 1 дал);

-коньяков, реализуемых в бутылках (код вида продукции - 230) не зафиксирована (расхождения с предыдущими данными 1,26 дал);

-вин игристых (код вида продукции - 440) - 3,375 дал (расхождения с предыдущими данными 0,005 дал).

Как отмечалось выше, при внесении в ЕГАИС информации об отгрузке, о получении, а также о списании алкогольной продукции на прочие расходы оператор выбирает информацию о продукции, зафиксированную ранее организацией-поставщиком/производителем с присвоенными ей кодами вида продукции, которые могут отличаться от кодов, указанных в декларации.

Кроме того, как пояснил заявитель, в соответствии с пунктом 6.4.10.1 Руководства пользователя ЕГАИС, версии документа «Сведения об отгрузке» для фасованной алкогольной и спиртосодержащей продукции, отличные от нулевой, фиксируются автоматически, если версия документа была отправлена в МРУ не более 5 дней назад с момента создания нулевой версии. При поставках алкогольной продукции на значительные расстояния, документы возвращаются в адрес поставщика позднее указанного срока, в связи с чем сведения об отгрузке, поданные ранее, могут быть иными вследствие пересортицы, боя, недогруза. Учитывая изложенное, в ЕГАИС необходимо оформлять операцию «Возврат сведений об отгрузке», решение по которой принимает МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на основании заявления Общества, срок рассмотрения которого составляет до 30 календарных дней. Учитывая указанные обстоятельства, в отчетах об объеме производства и оборота продукции будут присутствовать данные об объемах, отраженные в первоначальной зафиксированной версии программы.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что объём поставки алкогольной продукции по ТТН, перечисленным на страницах 8-10 оспариваемого постановления, зафиксирован в ЕГАИС в полном объеме, он соответствует объёму алкогольной продукции, отраженной в первичных документах. Указанные в оспариваемом постановлении расхождения в объемах поставки алкогольной продукции по кодам вида продукции компенсируются объёмом алкогольной продукции, зафиксированным в ЕГАИС по другим кодам вида продукции, внесенным из общего справочника ЕГАИС, при том, что в ТТН отсутствуют сведения о коде алкогольной продукции.

Кроме того, Общество, с учетом особенностей работы программного комплекса ЕГАИС, лишен возможности самостоятельно изменять коды алкогольной продукции, ранее введенные другим производителем, поставившим алкогольную продукцию Обществу.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в ходе административного расследования административным органом не были выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для установления наличия (отсутствия) в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, и, с учетом исследованных судом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при таких условиях административным органом не представлено отвечающих критериям достаточности и достоверности доказательств наличия в вменяемых вышеуказанных эпизодах состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.19 КоАП РФ, в том числе – наличия вины Общества в его совершении.

Вместе с тем, в отношении вменяемого эпизода с несвоевременным отражением в ЕГАИС алкогольной продукции по ТТН № №КН000321018 от 03.01.2014, арбитражный суд полагает факт нарушения и вину Общества в его совершении доказанными.

Так, согласно представленной товарно-транспортной накладной от 03.01.2014 №КН000321018, объем закупки у ООО «Кристалл-Лефортово», ИНН <***>, 141431, Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, квартал Черкизово, вл. 2, водки (код вида продукции - 200) составил 890,035 дал, ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% (код вида продукции - 212) - 0,3 дал.

На основании заявки о фиксации сведений о получении (АЛ, ССП фасованная) от 04.01.2014 №КН000321018, дата отпуска груза - 03.01.2014, дата - получения груза -04.01.2014, дата фиксации в ЕГАИС - 18.08.2014.

Согласно п.1.2 Приложения №4 Приказа Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 №150 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 136 «О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации», заявка о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции предоставляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции (далее - организации-покупатели (получатели) продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона №171-ФЗ, в день фактического получения продукции.

Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы, ООО «ПК Кристалл-Лефортово» зафиксировало сведения о получении алкогольной продукции по ТТН №КН000321018 от 03.01.2014 с нарушением срока, а именно - 18.08.2014.

Данный факт заявителем не оспаривается, однако нарушение законодательно установленного срока подачи заявки о фиксации сведений о получении алкогольной продукции заявитель объясняет следующими обстоятельствами: задержка фиксации была связан с внесением в ЕГАИС сведений об обороте алкогольной продукции по накладным на получение импортной алкогольной продукции и алкогольной продукции стороннего производителя, так как для добавления в локальный справочник организации наименования алкогольной продукции стороннего производителя Обществу необходимо было обратиться в службу поддержки ЕГАИС «Openservice», где срок обработки заявки может составлять до 3-х дней. В дальнейшем своевременное внесение сведений в ЕГАИС не было произведено вследствие невнимательности работника, ответственного за внесение сведений в ЕГАИС. При этом в декларации объемы алкогольной продукции по указанной ТТН были отражены своевременно и правильно, что не оспаривается административным органом.

Вместе с тем, с учетом недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения в отношении оставшейся части эпизодов, правонарушение в части вышеуказанного эпизода, доказанного административным органом, суд расценивает в качестве малозначительного, по следующим основаниям.

В соответствии с конституционным принципом, закрепленным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от разновидности состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что товарно-транспортная накладная №КН00032018 от 03.01.2014, которая зафиксирована в ЕГАИС 18.08.2014, была своевременно и полно отражена и учтена в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей за 1 квартал 2014 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО.

Указанные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, но свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения ООО «ПК Кристалл-Лефортово» к обязанностям, вытекающим из требований законодательства Российской Федерации в области регулирования алкогольного рынка, существенно снижают степень общественной опасности правонарушения.

С учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, административным органом также не представлено отвечающих критериям достоверности и допустимости доказательств повторности или систематичности вменяемого эпизода правонарушения.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и непричинение вреда третьим лицам, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что совершенное административное правонарушение, в части нарушения срока представления заявки о фиксации алкогольной продукции, является малозначительным, и считает возможным применить к нему положения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Изложенные обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.211 АПК РФ, являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 22.09.2014 №03-14/1088-3 по делу об административном правонарушении №03-14/1088-3 подлежит признанию незаконным и отмене.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 8.2, 30.1-30.7 КоАП РФ, статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу № 03-14/1088-3 от 22.09.2014 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «ПК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» привлечено к административной ответственности на основании ст.14.19 КоАП РФ в виде 150000 руб. 00 коп. административного штрафа, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Лымарь