Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чучуковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»

о взыскании 21 128 690 руб. 07 коп. убытков

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Меснянкин М.М. – по доверенности № 152 от 01.01.2015, Криничанский О.В. – по доверенности от 24.01.2014;

от ответчика: Дремов М.В. – по доверенности от 21.05.2014; Гордеев Э.В. – по доверенности от 21.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564; ИНН 4604005224) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании 21 128 690 руб. 07 коп. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом «Курский Агрохолдинг» (далее - ЗАО «Курский Агрохолдинг», потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1346-12562/РЭ-02, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 2.1.1. указанного договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан осуществлять надежную и бесперебойную поставку электроэнергии (мощности) в соответствии с категорией надежности и техническими параметрами, определенными при осуществлении потребителем технологического присоединения энергопринимающего оборудования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий указанного пункта договора и на причинение ЗАО «Курский Агрохолдинг» убытков в размере 21 128 690 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 18.02.2013 между ЗАО «Курский Агрохолдинг» (арендодатель) и ЗАО «Торговый дом Белая птица» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет, район урочища Катюшин сад. По условиям указанного договора ЗАО «Курский Агрохолдинг» приняло на себя обязательства предоставить ЗАО «Торговый дом Белая птица» во временное владение и пользование нежилые помещения, в том числе – холодильные камеры для хранения готовой продукции (мяса птицы), а также обеспечить бесперебойную работу и техническое обслуживание имеющегося на объекте электротехнического и холодильного оборудования, поддержание температурного режима холодильных камер не выше -18˚С.

В связи с аварией на подстанции «Горшечное», находящейся на балансе у ответчика, 15.08.2013 на птицеперерабатывающем комбинате, расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет, район урочища Катюшин Сад, без предварительного уведомления истца было произведено отключение, а затем подача электроэнергии.

При этом из-за низкого уровня напряжения высокотехнологичное оборудование вышло из строя и повлекло за собой порчу готовой продукции в количестве 343 779 кг. стоимостью 21 000 686 руб. 64 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «Торговый дом Белая птица» в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» 21 000 686 руб. 64 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2014 по делу А08-6409/2013 исковые требования ЗАО «Торговый дом Белая птица» удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ЗАО «Торговый дом Белая птица» взыскано 21 000 686 руб. 64 коп. убытков и 128 003 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 21 128 690 руб. 07 коп.

Считая, что убытки в размере 21 128 690 руб. 07 коп. причинены ЗАО «Курский Агрохолдинг» по вине ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора энергоснабжения в части обеспечения бесперебойной поставки электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая по существу иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что 18.06.2010 между ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (заявитель) был заключен договор № В-756/695-ОТП/2010 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно птицеперерабатывающего комбината, расположенного по адресу: Курская область, пос. Горшечное, урочище Катюшин Сад, а заявитель, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1.3 Приложения № 2 к указанному договору «Технические условия на технологическое присоединение электроустановок птицеперерабатывающего комбината» предусмотрено, что для обеспечения надежности электроснабжения всех электроприемников I категории заявитель обязан установить автономные источники питания.

Поскольку указанное условие договора не было выполнено истцом, порча готовой продукции произошла по его вине, а не по вине ответчика.

Кроме того, как указал в своем отзыве ответчик, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2014 по делу А08-6409/2013 установлено, что поддержание бесперебойной работы холодильного оборудования является договорной обязанностью ЗАО «Курский Агрохолдинг», которое в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2010 приняло на себя обязательства в целях обеспечения надежности электроснабжения всех электроприемников установить автономные источники питания. Бездействие ЗАО «Курский Агрохолдинг» в части исполнения обязанности установить автономные источники питания привело к возникновению убытков.

Опровергая доводы ответчика, истец указал, что не обязан устанавливать автономные источники питания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки (вина ответчика), и наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом совокупности указанных обстоятельств, в частности, из недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как следует из материалов дела, согласно договору № В-756/695-ОТП/2010 об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2010, заключенному между ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (заявитель), исполнитель обязался оказать заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (птицеперерабатывающего комбината, расположенного по адресу: Курская область, пос. Горшечное, урочище Катюшин Сад), а заявитель, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Приложения № 2 к указанному договору «Технические условия на технологическое присоединение электроустановок птицеперерабатывающего комбината» для обеспечения надежности электроснабжения всех электроприемников I категории заявитель обязался установить автономные источники питания.

Бездействие ЗАО «Курский Агрохолдинг» в части установления автономных источников питания привело к возникновению у него убытков в виде стоимости испорченной продукции, поскольку явилось причиной невозможности обеспечения им бесперебойной работы холодильного оборудования.

Вместе с тем, заключая договор аренды нежилых помещений с ЗАО «Торговый дом Белая птица», ЗАО «Курский Агрохолдинг» приняло на себя обязательства обеспечить необходимый температурный режим и бесперебойную работу холодильного оборудования (пункт 6.6. договора аренды).

Неисполнение истцом возложенных на него обязанностей как в части установления автономных источников питания, так и в части обеспечения нормального функционирования холодильных камер явилось причиной возникновения у истца убытков.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2014 по делу А08-6409/2013, оставленному в силе Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 26.03.2014 и от 10.07.2014.

Согласно указанным судебным актам причиной порчи продукции, находившейся в нефункционирующей холодильной камере, послужило необеспечение ЗАО «Курский Агрохолдинг» необходимого температурного режима и бесперебойной работы холодильного оборудования для его нормальной эксплуатации.

Довод истца о том, что он не обязан иметь автономные источники питания признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора № В-756/695-ОТП/2010 об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2010, свидетельствует о согласии истца с возложением на него обязанности по установлению автономных источников питания.

Неисполнение предусмотренной договором обязанности по установке автономных источников питания влечет для истца риск наступления у него неблагоприятных последствий.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Рудакова Н.А.