Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение №8596)

к Центральному банку РФ (Банк России) Главное управление по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления №38-11-Ю/0002/3110 от 29.07.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу №38-11-Ю

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО1, по доверенности от 12.10.2011; от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 17.12.2010.

ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение №8596) (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияГлавного управления Центрального банка Российской Федерации по Курской области №38-11-Ю/0002/3110 от 29.07.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу №38-11-Ю, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в связи с признанием его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Указал, что вмененное ему правонарушение явилось следствием виновных действий работника. Просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления. Полагает, что совершенное ОАО «Сбербанк России» правонарушение не может быть признано малозначительны.

Выслушав доводы явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд

установил:

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Курской области был проведен анализ документов ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение №8596), представленных 14.06.2011 Федеральной службой по финансовому мониторингу, о выполнении кредитными организациями требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В ходе проверки установлен факт непредставления ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение №8596) в установленный законом срок в уполномоченный орган сведений об операции по коду 1005 - «Приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет».

По данному факту начальником отдела финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кусркой области ФИО3 в отношении ОАО «Сбербанк России» составлен протокол № 38-11-ю/0002/1020 от 15.07.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении первым заместителем начальника Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Курской области ФИО4 29.06.2011 принято постановление № 38-11-Ю/0002/3110 о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим требованием. Просит признать вмененное правонарушение малозначительным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.62 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.27 настоящего Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Таким органом является комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу (Указ Президента Российской Федерации от 01.11.2001 N 1263).

Согласно ч. 1 ст. 23.74 КоАП РФ орган банковского надзора в пределах своих полномочий рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 15.27 названного Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи, вправе Председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители.

В Указании от 17.12.2010 N 2542-У Банком России определены его должностные лица уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях при неисполнении требований о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем: председатель Банка России, его заместители; директор департамента финансового мониторинга и валютного контроля и его заместители;начальники управлений, их заместители, начальники отделов, заведующие секторами департамента финансового мониторинга и валютного контроля; руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители.

Полномочия должностных лиц на проведение проверки, составление протокола об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Для целей Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» разработана совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6, статьи 7 данного закона приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет является операцией, подлежащей обязательному контролю, сведения по которой представляются в Росфинмониторинг не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2011 ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение №8596) была совершена операция по продаже сберегательных сертификатов физическому лицу – ФИО5 ФИО5 на сумму 2400000 рублей.

Данная сделка подлежит обязательному контролю, т.е. кредитной организации во исполнение вышеизложенного закона следует направить в уполномоченный орган сообщение с кодом 1005 о продаже сберегательных сертификатов физическому лицу.

Срок представления сведений об указанной операции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6, статьи 7 данного закона – 10.02.2011.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение №8596) направило в Росфинмониторинг сведения об указанной операции лишь 09.03.2011, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно ч. 3 ст. 15.27 действия (бездействие), предусмотренные частью 2 названной статьи (неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля), повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно статье 3 названного закона внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Под организацией внутреннего контроля следует понимать своевременное и точное исполнение определенных требований, установленных различными нормативными актами, предшествующее осуществлению собственно самого внутреннего контроля.

Понятие внутреннего контроля приведено для целей закона, следовательно, исполнение требований закона невозможно без осуществления всех норм, предусмотренных данным законом, в том числе организацией внутреннего контроля.

Кроме того, диспозицией части 3 статьи 15.27 КоАП ПФ предусмотрено, что непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, является следствием неисполнения законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд усматривает в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения в части несоблюдения установленных законом сроков представления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, заявителем не оспаривается.

В связи с изложенным суд считает, что административным органом был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд установил, что указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности факт нарушения ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение №8596) установленных законом сроков представления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, административным органом доказан, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ - установленным, вину ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение №8596) в совершенном правонарушения - доказанной.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленных сроков.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О, норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из пояснений представителя заявителя, и не опровергнуто административным органом намерений скрыть информацию у ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение №8596) не имелось. Доказательства, подтверждающие причинение какого-либо ущерба, в материалах дела не имеется. ОАО «Сбербанк России» считает, что в данном случае характер совершенного Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 15.27 Кодекса, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение требований законодательства в части своевременного направления сообщения по коду 1005 было связано с ненадлежащим выполнением ответственным работником своих должностных обязанностей, то есть, по мнению заявителя, имеет место человеческий фактор, который является в данном случае субъективным обстоятельством и не может рассматриваться, как неисполнение законодательства в части организации внутреннего контроля.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения допущенное ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение №8596) деяние само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. Следовательно, совершенное правонарушение возможно признать малозначительным.

При этом суд считает несостоятельным довод заинтересованного лица о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих: разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение вышеуказанных требований закона в ОАО «Сбербанк России» были разработаны и утверждены Правила № 881-5-р (редакция 5 принята 12.05.2010, согласована с Банком России 04.06.2010) внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Целью вышеуказанных Правил является установление порядка и описание процедур внутреннего контроля по выявлению операций, подлежащихобязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с отмыванием доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а основным принципом их разработки является обеспечение участия всех сотрудников Сбербанка России, независимо от занимаемой должности в рамках их компетенции в выявлении операций, подлежащих обязательному контролю.

03.12.2010 ОАО «Сбербанк России» была утверждена Методика № 2022 осуществления в ОАО «Сбербанк России» процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма с целью разъяснения требований действующего законодательства к осуществлению внутреннего контроля и для использования всеми сотрудниками банка в рамках их компетенции.

30.12.2010 филиалом ОАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземным банком была утверждена Технологическая схема № В99-818-1 формирования и направления Центрально-Черноземным банком Сбербанка России в территориальное учреждение Банка России сведений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ для определения порядка формирования и передачи в Уполномоченный орган сведений, предусмотренных законом и механизма взаимодействия между сотрудниками (ответственными исполнителями) и сотрудниками, ответственными за финансовый мониторинг.

14.10.2010 распоряжением № 719 по Курскому отделению № 8596 был утвержден перечень подразделений, ответственных за выявление и представление сведений, подлежащих обязательному контролю.

Вышеуказанные документы были доведены до сведения ответственных сотрудников Курского отделения № 8596, с которыми, в свою очередь, неоднократно проводилось обучение и внеплановый инструктаж. 02.04.2010 такой целевой (внеплановый) инструктаж был проведен с операционистом сектора обслуживания юридических лиц ФИО6, работником по вине которого сообщение по коду 1005 было направлено с опозданием на 27 дней, и на которого должностными обязанностями, распоряжением № 108 от 27.10.2010 г. по Курскому отделению № 8596 были возложены обязанности по осуществлению внутреннего контроля за соблюдением требований Федерального Закона № 115-ФЗ.

В подтверждения указанных доводов заявителем в материалы дела представлены копии Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-5-р от 12.05.2010; Методики осуществления в ОАО «Сбербанк России» процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 2022 от 03.12.2010; Технологической схемы формирования и направления Центрально-Черноземным банком Сбербанка России в территориальное учреждение Банка России сведений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ; Распоряжения № 719 от 14.10.2010; листа учета от 02.04.2010; должностной инструкции ФИО6; распоряжения № 108 от 27.10.2010; приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что со стороны банка были предприняты все необходимые меры и осуществлены все требуемые мероприятия для надлежащей организации внутреннего контроля.

Как следует из представленных заявителем сведений, за 2009 г. Курским отделением № 8596 было выявлено и направлено в Росфинмониторинг 7 503 сообщения, за 2010 г. - 5 820. Из указанного количества только по 2 сообщениям по вине ответственных работников банка было допущено незначительное превышение срока в их направлении. Представленные заявителем сведения не были опровергнуты административным органом.

Суд считает, что данные сведения опровергают доводы заинтересованного лица о пренебрежительном отношении ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение №8596) к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах дела постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Курской области №38-11-Ю/0002/3110 от 29.07.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу №38-11-Ю подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 207-211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Курской области №38-11-Ю/0002/3110 от 29.07.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу №38-11-Ю, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества в связи с признанием его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья М.Н. Морозова