Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

13 июня 2017 года

Дело № А35-8873/2015

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокоповой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании (новое рассмотрение) дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк»,

обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер-Калуга»,

обществу с ограниченной ответственностью "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ",

о взыскании солидарно убытков,

третье лицо: открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

В судебное заседание явились представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.12.2015;

от ответчиков (ООО «Парк»): ФИО3 по доверенности от 01.09.2016, ФИО4 по доверенности от 01.08.2016;

от иных лиц - не явились, уведомлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ООО «Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер-Калуга» (далее – ООО «Дженсер-Калуга») о взыскании солидарно убытков в размере 387 777 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг»).

Определением от 25.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» (далее – ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда области от 04.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А35-8873/2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к производству в новом рассмотрении после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ИП ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 384 204 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представил почтовые доказательства отправки уточнений лицам, участвующим в деле. Пояснил, что общая сумма убытков уменьшилась в связи с перерасчетом сроков неиспользования автомобиля с учетом установленного законом разумного срока исполнения обязательств по гарантийному ремонту, который, по мнению истца, составляет не более 10 рабочих дней, а ранее расчет им производился исходя из десяти календарных дней.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Представители ООО «Парк» против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, полагают, что если в ходе рассмотрения дела и будет установлено причинение истцу убытков, то солидарная ответственность отсутствует, а единственным ответчиком, на которого может быть возложена обязанность по возмещению убытков, является продавец автомобиля - ООО «Дженсер-Калуга».

Представитель ООО «Дженсер-Калуга», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе нового рассмотрения дела отзыв на заявленные требования не представил.

Представитель ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В процессе нового рассмотрения спора письменных пояснений по существу исковых требований не представил.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.10.2012 между ООО «Дженсер-Калуга» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №Р12-18090-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ИП ФИО1 спецификацией к настоящему договору, транспортное средство: тип – грузовой-бортовой, марка Ford Ranger, год изготовления 2012, тип двигателя дизельный, идентификационный номер (VIN) 6FPPXXMJPCK48475, изготовитель транспортного средства Форд Мотор Компании (Южная Америка).

Согласно пункту 1.2 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП ФИО1 в соответствии с договором лизинга №Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012.

Общая стоимость товара составляет 1 395 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 212 796 руб. 61 коп. (пункт 2.1 договора).

Данный договор был исполнен, по акту приема-передачи от 17.10.2012 транспортное средство передано продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя – ИП ФИО1

В силу пункта 1.3 договора лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству, комплексности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора.

Как следует из условий договора, на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи (пункт 5.1 договора). Прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния товара (пункт 5.9 договора).

11.10.2012 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р12-18090-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Дженсер-Калуга» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Разделом вторым договора согласована спецификация предмета лизинга, а именно: транспортное средство тип – грузовой-бортовой, марка Ford Ranger, год изготовления 2012, тип двигателя дизельный, идентификационный номер (VIN) 6FPPXXMJPCK48475, изготовитель транспортного средства Форд Мотор Компании (Южная Америка).

Разделом 3 установлен график внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 3.10 договора на момент подписания договора сумма договора составляет 1 844 342 руб. 92 коп., в том числе НДС 281 340 руб. 37 коп.

По акту приема-передачи от 17.10.2012 лизингополучатель передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а лизингополучатель принял имущество, являющееся предметом лизинга.

Согласно представленным в материалы дела полисам страхования транспортного средства следует, что автомобиль Ford Ranger в период с 17.10.2013 по 16.10.2014 был застрахован от хищения и ущерба «Каско» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», размер страховой премии составил 70 182 руб. 39 коп. С 17.10.2014 по 16.10.2015 автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому продукту «Каско», размер страховой премии составляет 66 968 руб. 38 коп.

ООО «Парк» на основании дилерского договора о продаже и обслуживании от 01.08.2013, заключенного между ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» и ООО «Парк» (дилер), осуществляет техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки Форд.

Согласно условиям дилерского договора, дилер обязан использовать только оригинальные запасные части, дополнительную продукцию и одобренную продукцию при проведении технического обслуживания и ремонта автомобилей, на которые распространяется гарантия качества ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», если иное не предусмотрено в Руководстве, в инструкциях по рекламным акциям и специальным программам или в иных инструкциях (пункт 4 статьи 5 дилерского договора).

18.07.2014 ИП ФИО1 обратился в ООО «Парк» с жалобой на то, что в автомобиле – Ford Ranger, являющемся предметом лизинга по договору №Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012, неэффективно работает тормозная система (проваливается педаль тормоза).

Указанные обстоятельства отражены в акте приемки-сдачи автомобиля №Н/З А-00005440 от 18.07.2014, подписанном истцом.

ИП ФИО1 направил в адрес продавца – ООО «Дженсер-Калуга» претензию от 09.10.2014 с просьбой осуществить безвозмездное устранение недостатков предмета лизинга в срок до 31.10.2014.

Письмом от 24.10.2014 №98 ООО «Дженсер-Калуга» сообщило, что в целях принятия решения об удовлетворении/неудовлетворении, заявленных в претензии требований, истцу необходимо предоставить продавцу автомобиль для установления наличия/отсутствия недостатков в виде неисправности тормозного цилиндра.

Как пояснил истец в исковом заявлении, направление предмета лизинга в сервисный центр по месту нахождения лизингополучателя, а не по месту нахождения продавца было обусловлено тем, что согласно действующему законодательству не допускается эксплуатация транспортных средств с неисправностями тормозной системы, а его транспортировка на эвакуаторе в г. Калугу повлекла бы значительные затраты для лизингополучателя.

27.11.2014 ИП ФИО1 направил в ООО «Парк» запрос на предоставление разъяснений, в котором просил сообщить сведениями о характере неисправности транспортного средства; информацию о причинах, вызвавших значительные временные затраты на осуществление ремонтных работ, а также о планируемых сроках ремонтных работ.

04.12.2014 ООО «Парк» письмом №62 сообщило, что в результате произведенной диагностики автомобиля Ford Ranger (VIN: 6FPPXXMJPCK48475) выявлен выход из строя главного тормозного цилиндра, в настоящее время запасная часть в виде главного тормозного цилиндра заказана и ожидаемый срок ее поставки – ориентировочно 22.12.2014.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №80543154 от 09.03.2015, вышеуказанная запасная часть от ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» поступила на склад ООО «Парк» 11.03.2015.

Из пояснений истца следует, что автомобиль Ford Ranger, являющийся предметом лизинга, был возвращен ИП ФИО1 13.03.2015, о чем имеется подпись на акте приемки-сдачи автомобиля №Н/З А-00005440 от 18.07.2014. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно наряд-заказу №А-00005440 от 10.04.2015, а также приемо-сдаточному акту выполненных работ к наряд-заказу, подписанному истцом, в ходе ремонта автомобиля Ford Ranger были выполнены следующие работы: подключение к автомобилю и передача данных диагностического прибора; проверка передних и задних тормозов; снятие и установка главного тормозного цилиндра.

Как указано в приемо-сдаточном акте к наряд-заказу №А-00005440 от 10.04.2015, в ходе сдачи приемки выполненных работ заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется, о чем имеется подпись ИП ФИО1

16.04.2015 истец обратился в ООО «Парк» с заявлением о продлении гарантии на автомобиль Ford Ranger на период ремонта.

Письмом от 05.05.2015, представленным в материалы дела, ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» продлило гарантию на 237 дней до 11.06.2015.

Как поясняет истец, в связи с невозможностью использовать автомобиль Ford Ranger по причине его поломки и в период нахождения в гарантийном ремонте, между ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2014, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство: регистрационный знак <***>, марка (модель) Skoda Yeti, свидетельство о регистрации серия 46 ХР №431987, 2012 года изготовления, идентификационный номер VIN <***>, цвет белый, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС серия 77 УО №179707, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется по окончании действия договора оплатить арендную плату и возвратить арендодателю автотранспортное средство.

Стороны установили, что срок действия договора составляет с 30.06.2014 по 29.06.2015 включительно (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора, арендная плата составляет 1 000 руб. 00 коп. за сутки аренды транспортного средства.

Соглашением от 13.03.2015, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО5 договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 30.06.2014 был расторгнут.

Полагая, что длительное нахождение автомобиля в ремонте лишило ИП ФИО1 возможности эксплуатировать автомобиль, в связи с чем, истец понес убытки в виде: расходов по уплате аванса и лизинговых платежей по договору лизинга №Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012, расходов по оплате страховки, а также расходов по оплате стоимости аренды иного транспортного средства, истцом была направлена претензия в адрес ООО «Дженсер-Калуга», а также в ООО «Парк» (вх. от 13.07.2015) с требованием выплатить денежные средства в размере 420 992 руб. 85 коп.

Письмом от 17.07.2015 №88 ООО «Дженсер-Калуга» сообщило, что не находит оснований для удовлетворения претензии, поскольку автомобиль Ford Ranger к ним на гарантийное обслуживание не поступал, а обслуживался в ООО «Парк».

ООО «Парк» в ответе от 07.08.2015 на полученную претензию сообщило, что также не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку все выполненные работы по заказ-наряду №Н/З А-00005440 от 18.07.2014 были приняты истцом без претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Поскольку, по мнению истца, соответчики своевременно не обеспечили полную работоспособность автомобиля в гарантийный период эксплуатации, ИП ФИО1 не имел возможности использовать автомобиль длительный период времени, в связи с чем понес убытки в виде расходов по уплате аванса и лизинговых платежей по договору лизинга №Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012 в размере 120 809 руб. 25 коп., стоимости страховки в размере 41 967 руб. 93 коп., а также аренды транспортного средства в размере 225 000 руб. 00 коп. Общий размер подлежащих возмещению за счет ответчиков убытков, по мнению истца, составил 387 777 руб. 18 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 384 204 руб. 07 коп.: арендная плата за пользование предметом лизинга по договору лизинга №Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012 в размере 122 005 руб. 26 коп., стоимость страховки в общем размере 41 198 руб. 81 коп., стоимость аренды транспортного средства в размере 221 000 руб. 00 коп.

Суд полагает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков с ООО «Дженсер-Калуга» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Дженсер-Калуга», выступающего в качестве продавца, и ОАО «ВЭБ-лизинг», выступающего в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи №Р12-18090-ДКП, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - транспортное средство: тип – грузовой-бортовой, марка Ford Ranger, год изготовления 2012, тип двигателя дизельный, идентификационный номер (VIN) 6FPPXXMJPCK48475, для передачи в лизинг ИП ФИО1 в соответствии с договором лизинга №Р12-18090-ДЛ от 11.10.2012. Договоры купли-продажи от 11.02.2012 №Р12-18090-ДКП и договор лизинга от 11.10.2012 №Р12-18090-ДЛ исполнены: транспортное средство передано продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя – ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 17.10.2012, а затем лизиногодателем – лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.10.2012.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

При этом статьей 4 Закона о лизинге закреплена обязанность продавца передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый части 1).

В связи с чем в силу части 1 статьи 670 ГК РФ, части 2 статьи 10 Закона о лизинге лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом лизинга, требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Таким образом, по смыслу названных норм закона продавец по договору купли-продажи предмета финансовой аренды несет ответственность арендатором (лизингополучателем) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, в том числе в отношении качества имущества.

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи от 11.10.2012 №Р12-18090-ДКП лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять требования по качеству, комплексности и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации, непосредственно к продавцу товара.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на проданный товар был установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи. Прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния товара (пункт 5.9 договора купли-продажи от 11.10.2012 №Р12-18090-ДКП).

18.07.2014 ИП ФИО1 обратился к официальному дилеру - ООО «Парк», осуществляющего техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки Форд на основании дилерского договора о продаже и обслуживании от 01.08.2013, заключенного между ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», в связи с ненадлежащей работой тормозной системы (проваливается педаль тормоза), о чем был составлен акт приемки-сдачи автомобиля №Н/З А-00005440 от 18.07.2014.

04.12.2014 ООО «Парк» письмом No62 сообщило, что в результате произведенной диагностики автомобиля Ford Ranger (VIN) 6FPPXXMJPCK48475) выявлен выход из строя главного тормозного цилиндра.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд полагает доказанным факт проведения гарантийного ремонта автомобиля, значит, и наличие у переданного по договору купли-продажи автомобиля, являющегося предметом лизинга, дефектов, обусловленных ненадлежащим качеством товара и подпадавших под гарантийные обязательства продавца.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт выхода из строя тормозной системы автомобиля в период гарантийного срока подтвержден материалами дела. При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик ООО «Дженсер-Калуга» не представило доказательств того, что выявленные недостатки товара (выход из строя главного тормозного цилиндра) возникли после его передачи лизингополучателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, невозможность эксплуатации транспортного средства ввиду его ремонта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Дженсер-Калуга», выразившимися в предоставлении по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Дженсер-Калуга» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании убытков в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 670 ГК РФ, часть 2 статьи 10 Закона о лизинге).

В соответствии с частью 2 статьи 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом по смыслу общего правила статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что транспортное средство истца с 18.07.2014 (то есть с даты передачи имущества официальному дилеру по акту приема-передачи №А-00005440) по 10.04.2015 (дата возврата имущества официальным дилером по акту приема-передачи №А-00005440) не использовалось истцом, в связи с его нахождением на гарантийном ремонте. С учетом данного обстоятельства, начисление лизинговых платежей за период, когда лизингополучатель не мог пользоваться транспортным средством, противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования-простоя.

Соответствующий подход к расчету убытков при простое транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга, изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ №ВАС-16573/12 от 23.04.2013 по делу №А57-2805/2011.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 01.06.2017 истец просит взыскать убытки за период с 04.08.2014 (то есть по истечение 10 рабочих дней с момента передачи предмета лизинга на гарантийный ремонт) по 13.03.2015, то есть за 221 день простоя автомобиля, в виде арендной платы за пользование предметом лизинга размере 122 005 руб. 26 коп. согласно следующему расчету:

В соответствии с п.3.1 договора лизинга от 11.10.2012 №Р12-18090-ДЛ общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 1 256 403 руб. 39 коп. (без учета НДС). Пунктом 3.2 установлено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 1 844 342 руб. 92 коп. на 36 месяцев (с 11.10.2012 по 11.09.2015 - 1065 дней).

Стоимость услуг Лизингодателя (арендная плата за пользование предметом лизинга) составляет: 1 844 342 руб. 92 коп. - 1 256 403 руб. 39 коп. = 587 939 руб. 53 коп. Стоимость аренды в день 587 939 руб.53 коп./1065 дней = 552 руб. 06 коп. Таким образом, арендная плата за пользование предметом лизинга за период неиспользования автомобиля составляет 221 день*552 руб.06 коп. = 122 005 руб. 26 коп.

Ответчиком – ООО «Дженсер-Калуга», вышеуказанный расчет убытков, представленный истцом, за пользование предметом лизинга в период неиспользования автомобиля не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате за пользование предметом лизинга в размере 122 005 руб. 26 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки в виде стоимости страховки КАСКО в размере 41 198 руб. 81 коп., а также аренды иного транспортного средства в размере 221 000 руб. 00 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 одним из основных видов экономической деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД – 60.24).

Как поясняет истец в исковом заявлении, в связи с поломкой автомобиля Ford Ranger в период осуществления ремонта ИП ФИО1 использовался автомобиль, арендованный на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 30.06.2014 с ФИО5

Так, согласно представленному в материалы дела договору ИП ФИО1 принял от ФИО5 во временное владение и пользование автотранспортное средство марки Skoda Yeti, на срок с 30.06.2014 по 29.06.2015 включительно (пункт 2.1 договора). В силу пункта 4.1 договора, арендная плата составляет 1 000 руб. 00 коп. за сутки аренды транспортного средства. В качестве доказательства оплаты по договору в материалы дела представлена расписка от 23.03.2015.

Таким образом, стоимость аренды автомобиля за время вынужденного простоя предмета лизинга составила за период с 04.08.2014 по 13.03.2015 (221 день) составила 221000 руб.

Доказательств предоставления ИП ФИО1 подменного транспортного средства на период ремонта ни одним из ответчиков в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец был лишен возможности пользоваться предметом лизинга по вине продавца в связи с продажей по договору некачественного товара, возложение на ответчика понесенных убытков в виде расходов по аренде аналогичного транспортного средства, понесенных лизингополучателем в заявленный период, в размере 221 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, автомобиль Ford Ranger, VIN 6FPPXXMJ2PCK48475, был застрахован от ущерба и хищения (КАСКО) Страховым обществом «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на период с 17.10.2013 года по 16.10.2014 (полис №SYS623671964 от 17.10.2012), а также страховой компанией «СОГЛАСИЕ» на период с 17.10.2013 по 16.10.2015 (полис серия 0003340 №200183151/14ТЮЛ от 16.10.2014).

Согласно расчету истца, размер страховой премии составил по полису №SYS623671964 от 17.10.2012 составил 70 182 руб. 39 коп., что составляет 192 руб. 28 коп. в день, в связи с чем размер причиненных убытков за период неиспользования автомобиля с 04.08.2014 по 16.10.2014 (74 дня) составил 14 228 руб. 72 коп.

Размер страховой премии по полису серия 0003340 №200183151/14ТЮЛ от 16.10.2014 составил 66 968 руб. 38 коп., что составляет 183руб. 47 коп. в день, размер причиненных убытков за период неиспользования автомобиля с 17.10.2014 по 13.03.2015 (147 дней) составил 26 970 руб. 09 коп.

Таким образом, поскольку истец был лишен возможности пользоваться предметом лизинга по вине продавца в связи с продажей по договору некачественного товара, возложение на ответчика, ООО «Дженсер-Калуга», понесенных убытков в виде расходов по оплате страховых премий по полисам КАСКО, понесенных лизингополучателем в заявленный период, в общем размере 41 198 руб. 81 коп. также является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд полагает уточненные требования истца в части взыскания убытков с ООО «Дженсер-Калуга» в размере 384 204 руб. 07 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истцом в данном деле заявлено требование к ООО «Парк», ООО «Дженсер-Калуга» и ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о взыскании солидарно убытков в размере 384 204 руб. 07 коп.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, суд полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении оснований для солидарной ответственности ООО «Парк», ООО «Дженсер-Калуга» и ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» по обязательствам, регулируемым главой 55 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с заявленными требованиями к ООО «Парк» и ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», ссылается на вину ответчиков в причинении убытков, связанную с несвоевременным устранением недостатков товара, а также с нарушением разумных сроков исполнения работ гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего ИП ФИО1

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на статью 314 ГК РФ и «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92» (пункт 3.13), полагая, что срок исполнения гарантийного ремонта с учетом указанных норм должен составлять не боле 10 рабочих дней.

Согласно части 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что длительный срок ремонта автомобиля и дополнительные временные затраты были связаны с отсутствием необходимой запасной части. При этом ООО «Парк», производившее гарантийный ремонт, предпринимало активные действия для получения данной детали.

Так, 29.07.2014 ООО «Парк» разместило запрос на поставку оригинальной запасной части, 30.07.2014 обществом был размещен заказ запасной части; 28.11.2014 ООО «Парк» осуществило направление запроса о сроках поставки запасной части; 04.12.2015 исполнитель произвел заказ запасной части с измененным финис кодом; 10.03.2015 было осуществлено направление заказа с измененным финис кодом. При этом, как усматривается из материалов дела, гарантийный ремонт автомобиля Ford Ranger был произведен в течение двух дней с момента поступления запчасти в распоряжение ООО «Парк». В материалы дела представлена товарная накладная №8043154 от 09.03.2015, а также транспортная накладная №80543154 от 09.03.2015, из которых следует, что необходимая запасная часть поступила в ООО «Парк» 11.03.2015. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 13.03.2015 ИП ФИО1 было получено отремонтированное транспортное средство.

У ИП ФИО1 на момент получения транспортного средства с гарантийного ремонта отсутствовали претензии к ООО «Парк» и ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в связи с длительным сроком исполнения обязательства. Кроме того, Общими условиями ремонта (пункт 7) предусмотрено, что время выполнения работ может быть увеличено на срок, необходимый для доставки оригинальных запасных частей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, с учетом отсутствия оснований для солидарной ответственности, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании убытков с продавца транспортного средства – ООО «Дженсер-Калуга», а исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Парк» и ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Дженсер-Калуга».

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер-Калуга» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер-Калуга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 384 204 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 684 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк», обществу с ограниченной ответственностью "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и федерального бюджета 72 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых