Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрючиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2011 г. с перерывом до 05.04.2011 г. дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 08.09.2010г.;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 11.01.2011 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску) от 23.04.2010г. №17-12/64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, сославшись на то, что ИП ФИО1 в период проведения выездной налоговой проверки не состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения от 23.04.2010г. №17-12/64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Заявитель также отметил, что ИФНС России по г. Курску при доначислении налогов не был использован метод доначисления налогов расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки было принято до момента внесения сведений об изменении места регистрации ИП ФИО1 и места постановки на налоговый учет в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В отношении довода заявителя о необходимости применения метода доначисления налогов расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках, налоговый орган пояснил, что у Инспекции отсутствовали данные об аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем данный метод доначисления не применялся.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ИФНС России по г. Курску сведений об аналогичных индивидуальных предпринимателях, осуществляющих деятельность в 2007 - 2008 годах по ОКВЭД 51.7 «Прочая оптовая торговля» с представлением необходимых для произведения расчета данных: размер выручки (дохода), размер налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН, размер налоговых обязательств по указанным налогам.

Представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на его неосновательность.

Ходатайство рассмотрено судом по существу и отклонено как необоснованное, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами представлено достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску ФИО4 №17-12/670/241 от 28.12.2009 была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст.25 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 31.10.2007г. по 31.12.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 1832183 руб., единого социального налога в сумме 394023,88 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2405322 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2580 руб., что отражено в Акте выездной налоговой проверки №17-12/33 от 26.03.2010г. (п.п.3.1.1-3.1.4).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ ИФНС России по г. Курску было принято решение №17-12/64 от 23.04.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 366436,60 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 68137,71 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 479378 руб.; Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 1832183 руб. налога на доходы физических лиц, 123873,45 руб. пени за просрочку его уплаты, 340688,53 руб. единого социального налога, 23435,75 руб. пени за просрочку его уплаты, 2396890 руб. налога на добавленную стоимость, 337212,60 руб. пени за просрочку его уплаты.

Решением УФНС России по Курской области №331 от 18.06.2010г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по Курской области №17/12-64 от 23.04.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отказано, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску было принято решение №17-12/64 от 23.04.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ИП ФИО1 оспорила его в Арбитражном суде Курской области.

15.03.2011г. ИФНС России по г. Курску представила письменное ходатайство, в котором, ссылаясь на несоблюдение заявителем досудебного порядка обжалования оспариваемого решения, просила оставить заявление без рассмотрения.

Протокольным определением от 15.03.2011 г. ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения было оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

ИП ФИО1 18.05.2010г. обратилась в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску №17-12/64 от 23.04.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», по результатам рассмотрения которой УФНС России по Курской области принято решение №331 от 18.06.2010г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем заявитель обратился за защитой своих прав в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления в суде ИП ФИО1 соблюден досудебный порядок обжалования оспариваемого решения, установленный п.5 ст.101.2 НК РФ.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что досудебный порядок обжалования оспариваемого решения нельзя считать соблюденным, поскольку в апелляционной жалобе Предприниматель указывает на нарушение налоговым органом лишь процессуальных норм, в то время как в ходе рассмотрения заявленных требований заявитель представил дополнительное правовое обоснование, в котором ссылается на нарушение налоговым органом также и материальных норм права, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право в ходе рассмотрения дела по существу заявлять новые как правовые, так и документальные основания в обоснование заявленных требований.

Кроме того, положения п.2 ст.101.2 НК РФ предусматривают лишь обязательный досудебный порядок решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, однако не устанавливают ограничений в основаниях обжалования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ИФНС России по г. Курску об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, а требования заявителя подлежат рассмотрению по существу.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.1 п.3 ст.84 НК РФ изменения в сведениях об организациях или индивидуальных предпринимателях подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации или по месту жительства индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.1 п.4 ст.84 НК РФ если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете: организации или индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 послужило решение заместителя начальника ИФНС России по г. Курску №17-12/670/241 «О проведении выездной налоговой проверки», принятое 28 декабря 2009 года.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ФИО1 с 09 октября 2007 года по 16 декабря 2009 года была зарегистрирована по адресу: <...> ФИО5 п-к, дом 12.

С 18 декабря 2009 года по 29 января 2010 года ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <...>.

08 февраля 2010 года ФИО1 была зарегистрирована по адресу: Брянская область, Дятьковский район, поселок городского типа Любохна, улица Малая Свердловская, дом 9.

Как следует из письменных пояснений налогового органа, заявление ИП ФИО1 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по форме №Р24001, в частности – об изменении места жительства физического лица, то есть о том, что ИП ФИО1 с 16 декабря 2009 года была снята с регистрационного учета по адресу: <...> ФИО5 п-к, дом 12, и с 18 декабря 2009 года зарегистрирована по адресу: <...>., поступило в ИФНС России по г. Курску 24 декабря 2009 года.

Таким образом, об изменении места регистрационного учета физического лица ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, а соответственно об изменении места постановки на налоговый учет, ИФНС России по г. Курску стало известно 24 декабря 2009 года.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения №17-12/670/241 «О проведении выездной налоговой проверки», а именно 28 декабря 2009 года, ИФНС России по г. Курску располагала сведениями о том, что ИП ФИО1 изменила адрес места регистрации и, соответственно, подлежала постановке на налоговый учет в другом налоговом органе по месту регистрации физического лица.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

Принимая во внимание, что ИФНС России по г. Курску было уведомлено об изменении адреса места регистрации ИП ФИО1 24.12.2009 года, т.е. до момента принятия решения №17-12/670/241 «О проведении выездной налоговой проверки» от 28.12.2009 года, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия такого решения, и как следствие, проведения в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, который до момента принятия решения о проведении проверки уведомил налоговый орган об изменении своего места нахождения и в период проведения выездной налоговой проверки состоял на налоговом учете в другом налоговом органе.

Довод налогового органа о том, что ИФНС России по г. Курску правомерно проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1, поскольку датой снятия с учета физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, является дата внесения в ЕГРИП записи об изменении его места жительства, а сведения о внесении изменений в ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 были внесены 31.12.2009г., не принимается судом по следующим снованиям.

В соответствии с п.п. 3.8.1.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС РФ от 03.03.2004 №БГ-3-09/178, снятие с учета физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляется налоговым органом по прежнему месту его жительства на основании выписки из ЕГРИП, содержащей сведения об изменении места жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения записей в ЕГРИП с последующим уведомлением индивидуального предпринимателя по форме N 09-2-5. Датой снятия с учета физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, является дата внесения в ЕГРИП записи об изменении его места жительства.

Налоговый орган по прежнему месту жительства индивидуального предпринимателя направляет сведения о снятии физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, и выписку из ЕГРИП по каналам связи в налоговый орган по новому месту жительства не позднее рабочего дня, следующего за днем снятия с учета.

Учетное дело физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, пересылается в налоговый орган по новому месту его жительства в течение трех рабочих дней со дня снятия с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства.

Действительно датой снятия с налогового учета физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, является дата внесения в ЕГРИП записи об изменении его места жительства. Однако, несмотря на то, что ИФНС России по г. Курску внесла сведения об изменении места регистрации и постановки на налоговый учет ИП ФИО1 в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2009г., налоговый орган должен был исходить из того, что законодательство о налогах и сборах, в частности, п.2 ст.89 НК РФ, не предоставляет компетенции по проведению выездной налоговой проверки иным налоговым органам, кроме налогового органа по месту жительства физического лица.

При таких условиях в действиях ИФНС России по г. Курску усматривается создание искусственных, формальных оснований для проведения проверки налогоплательщика, в отношении которого налоговому органу заведомо до момента назначения проверки было известно, что проверяемая деятельность налогоплательщика в связи с изменением его места нахождения будет находиться вне пределов компетенции ИФНС России по г. Курску.

Таким образом, у ИФНС России по г. Курску отсутствовали правовые основания для проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 в период с 28.12.2009г. по 19.02.2010г., поскольку в данный промежуток времени Предприниматель не состояла на регистрационном учете по месту жительства на территории, подведомственной ИФНС России по г. Курску, и в период проведения выездной налоговой проверки подлежала незамедлительному, не позднее 31.12.2009 г., снятию с налогового учета в ИФНС России по г. Курску.

Кроме того, следует отметить, что в период составления акта выездной налоговой проверки №17-12/33 от 26.03.2010г. и принятия решения №17-12/64 от 23.04.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИФНС России по г. Курску располагало сведениями об изменении места регистрации ИП ФИО1, поскольку акт и решения были направлены налоговым органом по всем адресам налогоплательщика:

- акт выездной налоговой проверки №17-12/33 от 26.03.2010г. направлен с сопроводительным письмом №17-12/019833 по адресу: 306000, <...>; с сопроводительным письмом №17-12/019828 от 31.03.2010г. по адресу: 242620, <...>; с сопроводительным письмом №17-12/019830 от 31.03.2010г. по адресу: 305000, <...>;

- решение №17-12/64 от 23.04.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» направлено с сопроводительным письмом №17-12/027249 от 29.04.2010г. по адресу: 305000, <...>; с сопроводительным письмом №17-12/027248 от 29.04.2010г. по адресу: 242620, <...>; с сопроводительным письмом №17-12/027250 от 29.04.2010г. по адресу: 306000, <...>.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой ИФНС России по г. Курску располагало сведениями об изменении адреса места регистрации ИП ФИО1 и соответственно – об изменении места постановки на налоговый учет.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску от 23.04.2010г. №17-12/64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует положениям п.2 ст.89 НК РФ, выездная проверка налогоплательщика по формальным основаниям назначена и проведена налоговым органом, не наделенным на момент ее проведения соответствующими полномочиями, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания данного ненормативного акта налогового органа недействительным, в силу чего судом не принимаются иные доводы сторон.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению путем признания решения от 23.04.2010г. №17-12/64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 200 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Курску №17-12/64 от 23.04.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь