Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2015 с перерывом до 02.02.2015 дело по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

к начальнику производственно-технического отдела ООО «Железногорская Сетевая Компания» ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица - начальника производственно-технического отдела ООО «Железногорская сетевая компания» ФИО1.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылался на доказанность факта совершения ФИО1 вменяемого правонарушения и его вины; требования полагал подведомственными арбитражному суду.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил; не оспаривая факт совершения правонарушения, вместе с тем ответчик ссылался на отсутствие у него умысла на его совершение, на то, что правонарушение не причинило и не могло создать угрозу причинения наступления неблагоприятных последствий для контрагентов Общества, а также на недопустимость привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

В судебном заседании 26.01.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 02.02.2015.

Представитель заявителя в судебное заседание 26.01.2015 и после перерыва 02.02.2015 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявитель ранее требования поддерживал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание 26.01.2015 и после перерыва 02.02.2015 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: с. Троицкое Железногорского района Курской области, зарегистрирован по адресу: <...>.

На основании трудового договора от 13.02.2012 № 21-к и дополнительного соглашения к данному договору от 20.02.2012 № 1 ФИО1 поручено выполнение работы по должности — начальник производственно-технического отдела ООО «Железногорская сетевая компания» (далее - ООО «ЖСК», Общество).

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.3 должностной инструкции, начальник производственно-технического отдела ООО «ЖСК» является лицом, ответственным за своевременное и качественное выполнение своих функций, а также за выполнение требований нормативно-правовых и нормативно-технических документов.

В период с 01.10.2013 по 24.10.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курским УФАС России) была проведена проверка деятельности ООО «ЖСК» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства об энергосбережении.

При проведении контрольного мероприятия Инспекцией Курского УФАС России установлено, что при заключении ряда договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с потребителями, ООО «ЖСК» не соблюдены установленные нормативными правовыми актами сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

24.06.2014 Комиссией Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела № 04-05/12-2014 принято решение о признании ООО «ЖСК» нарушившим статью 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, при оказании услуг по технологическому присоединению в 2012-2013 гг., выразившимся в несоблюдении при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям требований о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Так, в договорах об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №0021т/12-1, №0023т/12, №0026т/12, №0027т/12, №0028т/12, №0029т/12, №0030т/12, №0031т/12, №0032т/12, №0033т/12, №0034т/12, №0035т/12, №0036т/12, №0037т/12, №0038т/12, №0039т/12, №0040т/12, №001т/13, №003т/13, №006т/13, №007т/13, №008т/13, №009т/13, №0010т/13, №0011т/13, №0012т/13, №0013т/13, №0014т/13, №0015т/13, №0016т/13, №0017т/13, №0019т/13, №№0021т/13, №0022т/13, №0023т/13, №0024т/13, №0025т/13, №0026т/13, №0029т/13, заключенных с соответствующими предусмотренным пунктами 12.1, 14, 16 Правил технологического присоединения критериям заявителями, установлено условие о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора, что свидетельствует о несоблюдении сетевой организацией обязательных требований законодательства при оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

01.10.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий Управления ФАС по Курской области ФИО2 в отношении должностного лица ООО «ЖСК» – начальника производственно-технического отдела ФИО1 составлен протокол № 04-02-40-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица ООО «ЖСК» – начальника производственно-технического отдела ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Железногорская сетевая компания» (далее – ООО «ЖСК») расположено по адресу: 3070170, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «ЖСК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с долей более 35%, в связи с чем включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (приказ Курского УФ АС России от 16.04.2009 г. № 68).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия УФАС по Курской области по контролю за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также по предупреждению антимонополистической деятельности вытекают из п.п.1 и 4 ст.22 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 № 302, подтверждены материалами дела и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориального органа федерального антимонопольного органа вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Приказом Курского УФАС России от 17.06.2014 № 213 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно вышеуказанному приказу в этот перечень также входит ведущий специалист-эксперт отдела естественных монополий ФИО2

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.10.2014 № 04-02-40-2014 составлен должностным лицом компетентного административного органа в пределах предоставленных полномочий, в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, однако при надлежащем извещении заявителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий и в присутствии его законного представителя – защитника Петуховой О.С. (по доверенности от 28.10.2014 №46 АА 0613287), с соблюдением срока, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Федеральный закон «О защите конкуренции» содержит требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 данного Закона.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как отмечалось ранее, ООО «Железногорская Сетевая Компания» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям в пределах границ эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства на территории Курской области с долей более 50%, в связи с чем, Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского УФАС России от 28.04.2009 № 73).

В этой связи, ООО «ЖСК» при оказании услуг по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Как следует из заявленных требований, должностному лицу Общества вменяется создание дискриминационных условий при оказании услуг по технологическому присоединению в 2012-2013 годах.

Основы регулирования отношений, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям, установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям является неотъемлемой частью деятельности по передаче электрической энергии. Оказание услуг по передаче электрической энергии возможно только при наличии присоединенных энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к соответствующим инженерным коммуникациям.

В соответствии с п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее — Правила технологического присоединения), одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Для заявителей, указанных в пункте 12.1 (заявители — юридические лица или индивидуальные предприниматели, присоединяющиеся по одному источнику электроснабжения энергопринимающие устройства, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), пункте 14 (заявители — физические лица, присоединяющие энергопринимающие устройства, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику) и пункте 34 (заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям) настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, указанный срок не может превышать 6 месяцев.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, по результатам анализа договоров технологического присоединения антимонопольным органом установлено, что в договорах №0021т/12-1, №0023т/12, №0026т/12, №0027т/12, №0028т/12, №0029т/12, №0030т/12, №0031т/12, №0032т/12, №0033т/12, №0034т/12, №0035т/12, №0036т/12, №0037т/12, №0038т/12, №0039т/12, №0040т/12, №001т/13, №003т/13, №006т/13, №007т/13, №008т/13, №009т/13, №0010т/13, №0011т/13, №0012т/13, №0013т/13, №0014т/13, №0015т/13, №0016т/13, №0017т/13, №0019т/13, №№0021т/13, №0022т/13, №0023т/13, №0024т/13, №0025т/13, №0026т/13, №0029т/13, заключенных ООО «ЖСК» в 2012-2013 годах с заявителями, соответствующими установленными пунктами 12.1, 14, 16 Правил технологического присоединения критериям, Обществом были установлены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, равные 1 году, что свидетельствует о несоблюдении сетевой организацией обязательных требований законодательства при оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Тем самым, ООО «ЖСК» создало дискриминационные условия при оказании услуг технологического присоединения в части установления не соответствующих требованиям действующих нормативных правовых актов условий о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, согласно требованиям Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, установление ООО «ЖСК» в вышеуказанных договорах об осуществлении технологического присоединения с соответствующими установленными пунктами 12.1, 14, 16 Правил технологического присоединения критериями потребителями 12 месяцев (один год) противоречит требованиям пункта 16 Правил технологического присоединения.

Кроме того, установление в договорах об осуществлении технологического присоединения с вышеуказанными потребителями срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению 12 месяцев (один год) создают разные условия оказания соответствующих услуг для различных потребителей — хозяйствующих субъектов, энергопринимающие устройства которых подлежат технологическому присоединению к электрическим сетям ООО «ЖСК».

В силу статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» Общество не вправе совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе допускать нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ «О защите конкуренции», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Исходя из вышеизложенного, в качестве нарушения антимонопольного законодательства могут быть квалифицированы любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, независимо от того, повлекли ли они ущемление интересов других лиц или только могут повлечь.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.06.2014 Комиссией Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела № 04-05/12-2014 принято решение о признании ООО «ЖСК» нарушившим статью 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением при оказании услуг по технологическому присоединению в 2012-2013 гг., выразившимся в несоблюдении при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям требований о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.

Названное решение Комиссии УФАС по Курской области принято в пределах полномочий антимонопольного органа, обжаловано не было, вступило в законную силу, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.

При этом суд учитывает положения части 6 статьи 4.5. КоАП РФ о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно части 1 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании указанного выше решения антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, рассматриваемое в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как отмечалось ранее, ФИО1 в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2012 № 1 к трудовому договору от 13.02.2012 № 21-К поручено выполнение работы по должности — начальник производственно-технического отдела ООО «ЖСК».

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.3 Должностной инструкции начальника производственно-технического отдела ООО «ЖСК», названное должностное лицо является лицом, ответственным за своевременное и качественное выполнение своих функций, а также за выполнение требований нормативно-правовых и нормативно-технических документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 как начальник ПТО ООО «ЖСК» является должностным лицом, непосредственно отвечающим за осуществление мероприятий по технологическому присоединению, в том числе – несущим обязанности по оформлению документации, связанной с заключением договоров на технологическое присоединение.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и материалов административного дела следует, что нарушение было допущено в связи с большим количеством обращений потребителей с заявками на техническое присоединение, и в целях ускорения оформления документации использовались готовые шаблоны, когда заявки подавались по схожей схеме подключения, при этом в ряде случаев использовались типовые договоры с указанием срока осуществления мероприятий по техническому присоединению - 12 месяцев (как было предусмотрено ранее действовавшим законом).

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с тем, что его действия не повлекли негативных последствий, поскольку фактически не были нарушены интересы заявителей. При этом суд учитывает, что в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (либо угрозы наступления) любого из перечисленных выше последствий.

С учетом указанного судом отклоняются как неосновательные ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, на отсутствие наступления неблагоприятных последствий для подключаемых потребителей, поскольку включение дискриминационных не соответствующих законодательству условий в договоры, заключаемые хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, также не является допустимым и приводит к ущемлению прав контрагентов, ставя их в неравное положение по сравнению с другими лицами, условия заключенных с которыми договоров соответствуют закону.

Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, на недопустимость привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, отклоняются судом, поскольку данные доводы не нашли своего полного подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При определении тождества правонарушений следует исходить из оценки элементов состава правонарушений, в том числе – оценивать тождество объективной стороны правонарушения. Действительно, и в деле № А35-8902/2014, и в деле № А35-8903/2014 ФИО1 вменяется совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, при заключении договоров №0023т/12, №0026т/12, №0028т/12, №0029т/12, №0030т/12, №0031т/12, №0032т/12, №0033т/12, №0034т/12, №0035т/12, №0036т/12, №0037т/12, №0038т/12, №0039т/12, в связи с чем указанные эпизоды не могут быть повторно вменены в вину ФИО1 в деле № А35-8903/2014; вместе с тем, в деле № А35-8903/14, помимо указанных эпизодов, ФИО1 вменяются также эпизоды по иным договорам – №0021т/12-1, №0040т/12, №001т/13, №003т/13, №006т/13, №007т/13, №008т/13, №009т/13, №0010т/13, №0011т/13, №0012т/13, №0013т/13, №0014т/13, №0015т/13, №0016т/13, №0017т/13, №0019т/13, №№0021т/13, №0022т/13, №0023т/13, №0024т/13, №0025т/13, №0026т/13, №0029т/13, в силу чего составы вменяемых в делах №№ А35-8092/2014 и А35-8903/2014 правонарушений не являются идентичными, и объективная сторона каждого из рассматриваемых судом в делах №№ А35-8902/2014 и 8903/2014 правонарушений основывается на различных фактических обстоятельствах. Помимо этого суд принимает во внимание, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по делу № А35-8902/2014, поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2014 по указанному делу в привлечении ФИО1 к административной ответственности было отказано. С учетом этого, в силу п.1 ст.4.4 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанной части не могут быть приняты судом.

Иных обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что совершенное начальником производственно-технического отдела ООО «ЖСК» ФИО1 правонарушение не отвечает критериям малозначительности, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, не осуществлении должного контроля при составлении договоров технологического присоединения к электрическим сетям, допущении включения не соответствующих законодательству и ущемляющих права контрагентов дискриминирующих условий в заключаемые Обществом договоры, в непринятии надлежащих мер к недопущению нарушения антимонопольного законодательства, что привело к злоупотреблению ООО «ЖСК» доминирующим положением при оказании услуг по технологическому присоединению в 2012-2013 гг., созданию угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд также учитывает, что, с учетом количества договоров, условия которых содержали нарушения действующего законодательства, допускаемые ФИО1 нарушения носили множественный и продолжаемый характер.

На основании вышеизложенного, суд считает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа подлежит удовлетворению.

Отсутствие прямого умысла ФИО1 на совершение вменяемого правонарушения, отсутствие причиненного контрагентам ущерба вследствие своевременного подключения потребителей, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем считает возможным применить минимальный размер соответствующей санкции.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 14.31, 30.1-30.7 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь должностное лицо - начальника производственно-технического отдела ООО «Железногорская Сетевая Компания» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <...>, проживает (зарегистрирован) по адресу: 307176, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Обязать ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Курское УФАС России)

р/сч.: 40101810600000010001 в отделении Курск г. Курск

БИК: 043807001

ИНН получателя платежа: 4629015760

КПП получателя платежа: 463201001

Код БК: 161 1 16 02010 01 6000 140

ОКТМО получателя платежа: 38701000

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Лымарь