Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Ортопедическая продукция» к

ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596

о взыскании 6510 рублей 67 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.11.12г.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 12.10.10г.

Общество с ограниченной ответственностью «Ортопедическая продукция» предъявило иск к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 о взыскании денежного неосновательного обогащения в сумме 6000 рублей 00 копеек и 510 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

15 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее договор НКЛ) № 622311014, согласно которого последний обязался открыть истцу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 431300,00 рублей на приобретение автомобиля на срок до 12 марта 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 договора НКЛ, проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору по ставке 13,5% годовых.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает банку плату в размере 6000,00 рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.

15.03.2011 года истец уплатил ответчику комиссионный платеж за открытие НКЛ в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 287, и ответчиком не оспаривается.

Считая ничтожным пункт 6 договора НКЛ № 622311014 от 15.03.2011 года и незаконным взимание ответчиком комиссии за открытие НКЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом он сослался на п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

16.03.2012 года истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства в сумме 6000,00 рублей, однако она осталась без удовлетворения, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что комиссия в заключенном с ООО «Ортопедическая продукция» договоре НКЛ установлена им за совершение таких действий, которые создают для истца имущественные блага и полезный эффект, выражающиеся в том, чтоплата за предоставление кредита является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении договора, и входит в понятие, сформированное в Письме Банка России от 27.04.2010 года № 59-Т, Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденных Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России от 21.06.1999 года № 477, эффективной ставки по кредитному договору – процентной ставки, включающей помимо номинальной процентной ставки (ставки процента, указанной в кредитном договоре для расчета периодических платежей в погашение задолженности) также иные денежные затраты заемщика в связи заключением кредитного договора, в том числе платы за предоставление кредита. При этом он указал средние эффективные ставки по кредитованию юридических лиц коммерческими банками, расположенными на территории Курской области в сентябре 2011 года, которые составляли 9%-19%. Ответчик считает, что в случае удовлетворения исковых требований истец фактически получит неосновательное обогащение в размере платы за предоставление кредита за счет экономии на процентах по кредиту в виде разницы между эффективной и номинальной процентной ставкой.

Ответчик, сославшись на пункт 1.2 Положения от 31.08.1998 N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), в котором указано, что под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом договора, составленного с учетом требований ГК РФ, на ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», заявил о том, что условия предоставления и возврата кредита в кредитном договоре определяются банком и заемщиком по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе условие по видам и стоимости оказываемых заемщику банковских услуг. По мнению ответчика, действующее законодательство не содержит запрета на оказание кредитной организацией услуг, связанных с предоставлением кредита, и взимание за оказание таких услуг платы.

Ответчик также считает, что в данном деле не имеется совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно полученного, поскольку оспариваемая комиссия уплачена истцом по его воле и на основании сделки, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.

По мнению ответчик, истец неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением банковского процента в размере 8,25% годовых, поскольку на день обращения истца в суд учетная ставка банковского процента составляла 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу пункта 4статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из договора НКЛ № 622311014 от 15.03.2011 года (пункт 6) заемщик платит комиссию в сумме 6000,00 рублей за открытие НКЛ единовременно до даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В случае, когда уплата комиссии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, и являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Оценив условия договора НКЛ № 622311014 от 15.03.2011 года, суд полагает, что предусмотренная в п.6 договора единовременная комиссия за открытие НКЛ была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поскольку предоставление кредита является обязанностью банка и охватывается предметом договора об открытии кредитной линии. Действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной услугой, вследствие чего включение данного условия в договора НКЛ № 622311014 от 15.03.2011 года незаконно.

Предоставление кредита является стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, поэтому оно не может считаться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, за оказание которой банк может требовать с клиента взимания дополнительной платы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд полагает, что пункт 6 договора НКЛ № 622311014 от 15.03.2011 года не соответствует требованиям главы 42 ГК РФ, поэтому является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что имущественные блага и полезный эффект для заемщика при предоставлении кредита выражаются в том, что плата за предоставление кредита является составной частью общей платы за кредит (эффективная процентная ставка), взимаемой коммерческим банками на территории Курской области, поскольку установление платы за предоставление кредита, как дополнительной платы при получении кредитных средств, само по себе не может являться имущественным благом и полезным эффектом для заемщика, оно может быть выгодным только для банка.

Довод ответчика о том, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, в связи с чем условие о плате за предоставление кредита является законным, судом признан несостоятельным, поскольку заключенный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно того, что в деле не имеется совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно полученного, поскольку оспариваемая комиссия уплачена истцом по его воле и на основании сделки, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, судом не приняты по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункта 1 статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (то есть правила о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства в виде платы за предоставление кредита) за счет истца и обязан возвратить последнему денежное неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 рублей 67 копеек за период с 15.03.2011 года по 30.03.2012 года с применением банковского процента в размере 8% и 8,25% годовых.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако полагает, что применению подлежит учетная ставка банковского процента, установленная ЦБ РФ на день предъявления иска, которая составляла 8 % годовых. Сумма процентов составляет 501,34 рублей, исходя из расчета: 6000,00 х 8% х 375 дн. (с 15.03.2011г. по 30.03.2012г.): 360 дн. : 100%.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» лице Курского отделения № 8596, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 20.06.1991г., расположенного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортопедическая продукция», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 11.12.2003г., расположенного по адресу: <...> рубль 34 копейки, в том числе 6000 рублей 00 копеек долга, 501 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Рудакова