Гражданский кодекс часть 1

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению из федерального бюджета НДС,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2013,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014. (главный специалист – эксперт юридического отдела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной ответственностью «ККЗ» (далее - ООО «ККЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-07/659 от 19.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности заявленных налоговых вычетов в сумме 9577550 руб. и № 15-07/285 от 19.07.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Одновременно, Общество просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее по тексту - ИФНС РФ по г. Курску, инспекция) произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 10653568 руб. за 4 квартал 2012 года (с учетом уточнения).

Оспариваемые Решения были вынесены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ККЗ» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

В судебном заседании представитель ООО «ККЗ» поддержал заявленные требования, считает, что обществом были представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие обоснованность получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому у налогового органа не имелось оснований для отказа в вычете и возмещении налога.

Представитель ИФНС РФ по г. Курску не согласился с требованиями заявителя, считает оспариваемые Решения налогового органа законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов зарегистрированное в качестве юридического лица Регистрационной палатой города Курска 03.04.2000 г. за № 2559 ООО «Швейк» , на основании решения единственного учредителя от 9 июня 2010 г. № 2/2010 было переименовано в ООО «ККЗ», внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску (ИНН <***>), находилось и находится по адресу: <...>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004; Основной государственный регистрационный номер <***>; ИНН <***>.

21 января 2013 года ООО «ККЗ» была представлена в Инспекцию ФНС России по г. Курску налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. В данной декларации была заявлена реализация товаров на сумму 123754355 рублей, вывезенных в таможенном режиме экспорт в 4-м квартале 2012г., налоговые вычеты по НДС, уплаченного поставщику экспортируемого товара ООО «Курская кожа» в сумме 17 300286 рублей (раздел 4 налоговой декларации), сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет по товарам, услугам, реализованным на Российском рынке 196 351 рубль (раздел 3 налоговой декларации). Исчисленная обществом к возмещению из бюджета сумма налога составила 17103935 руб. (раздел 3 и 4 налоговой декларации).

Обществом также 23.01.2013г. по почте в Инспекцию ФПС были представлены копии документов, подтверждающие налогообложение по ставке 0 процентов и налоговые вычеты по НДС.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией был составлен Акт № 32610 от 13.05.2013 г.

В ходе проверки инспекция посчитала, что ООО «ККЗ» необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 9577550 руб. на основании счетов-фактур, выставленных обществу его поставщиками (ООО «ГРИФТ-С», ООО «Заготсервис плюс»).

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество представило в ИФНС РФ по городу Курску свои возражения на Акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных письменных возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено решение № 15-07/659 от 19.07.2013г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение № 15-07/16 от 19.07.2013г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 6450367 руб. и решение от 19.07.2013г. №15-07/285 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 10 653 568 руб.

Налоговым органом возражения общества удовлетворены частично в сумме 1 438130 руб.

Однако, налоговые вычеты заявленные в сумме 10 653 568 рублей не приняты, как необоснованно заявленные.

Не согласившись с Решениями инспекции от 19.07.2013г. № 15-07/659 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №15-07/285 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», общество обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

УФНС по Курской области своим Решением от 13.09.2013 г. № 290 апелляционную жалобу ООО «ККЗ» оставила без удовлетворения, а решения Инспекции без изменения.

Считая Решения инспекции от 19.07.2013г. № 15-07/659 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №15-07/285 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» не соответствующими налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Налогоплательщик, считающий нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности, просит обязать ИФНС РФ по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 10653568 руб. за 4 квартал 2012 года

Заявленные требования рассмотрены судом и признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Исходя из требований гл. 21 НК РФ для признания права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС при экспортной операции и возмещение НДС им должны быть представлены налоговому органу документы, подтверждающие факт экспорта, оформленные в строгом соответствии с нормами ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке «0» процентов.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2004 г. N 2860/04 и от 22.03.2006 г. N 10762/05 по смыслу статьи 165 НК РФ эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного на экспорт товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации,

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

По правилам пунктов 9 и 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставкам 10% и 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога на добавленную стоимость подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость регламентирован статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указано, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Как следует из содержания оспариваемых решений налогового органа, основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, по мнению налогового органа, явились следующие обстоятельства.

Неправильное определение налогоплательщиком момента налоговой базы и, соответственно, распределение «входного НДС» в сумме 1 076 018,19 рублей, поскольку грузовые таможенные декларации (№ 10108070/281212/0000004432 в сумме 168 934, 54 руб., № 10108070/281212/0000004440 в сумме 167 835.38руб., №10108070/291212/0000004441 в сумме 183 997, 24 руб., № 10108070/281212/0000004442 в сумме 168 369,32руб., №10108070/261212/0000004399 в сумме 192 961,30 руб., № 10108070/281212/0000004433 в сумме193 920,41 руб.) содержат отметки российского таможенного органа разных налоговых периодов: отметка « выпуск разрешен» датируется концом декабря 2012г., а отметка «товар вывезен» началом января 2013г.

Обществу отказано в налоговых вычетах в сумме 394 450, 71 руб. по товару, приобретенному и оплаченному ООО «Грифт - С» по товарной накладной и счет фактуре № 00000075 от 10.10.2012г. на общую сумму 2 585 843,55 руб. Основанием для отказа явился вывод налогового органа о создании ООО «ККЗ» схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку по мнению налогового инспектора в действиях ООО «ККЗ» и ООО «Грифт- С» просматривается согласованность и аффилированность. Также основанием для отказа по поставщику ООО «Грифт - С» явилось непредставление его поставщиком — ООО «Ховес» г. Липецк, (участвующего в многостадийном процессе уплаты НДС), документов подтверждающих приобретение им товара, проданного в последствии в адрес ООО «ККЗ».

Обществу отказано в налоговых вычетах в сумме 9183 099, 34 руб. по товару, приобретенному и оплаченному ООО «Заготсервис плюс» по товарным накладным и счетам - фактурам:

№ 00000010 от 09.11.12. на сумму 3161874 руб., в т.ч. НДС – 482319 руб.; № 0000009 от 02.11.12г. на сумму 1492056,43 руб., в т.ч. НДС 227601,83 руб.; № 000000026 от 24.12.12. на сумму 1327761,90 руб.. в т.ч. НДС 202521. 65 руб.; № 000000025 от 18.12.12г. на сумму 1838352 руб., в т.ч. НДС 280426.58 руб.; № 000000007 от 26.12.12г. на сумму 9873559 руб., в т.ч. НДС 148509 руб.; № 000000004 от 18.10.12г. на сумму 2304056,55 руб.. в т.ч. НДС 351466.25 руб.; № 000000022 от 11.12.12г. на сумму 2997399,80 руб., в т.ч. НДС 457230.48 руб.; № 000000005 от 19.10.12г. на сумму 1870028,90 руб., в т.ч. НДС 285258,65 руб.; № 000000014 от 22.11.12г. на сумму 1927630, 60 руб., в т.ч. НДС 294045,35 руб.; № 000000018 от 30.11.12г. на сумму 2090359 руб., в т.ч. НДС 318868,32 руб.; № 000000023 от 13.12.12г. на сумму 195771.10 руб., в т.ч НДС 298634.96 руб.; № 000000006 от 22.10.12г. на сумму 5308259.25 руб., в т.ч. НДС 809739,25 руб.; № 000000024 от 14.12.12г. на сумму 1769712 руб., в т.ч. НДС 269956,07 руб.; № 000000001 от 11.10.12г. на сумму 5385230.65. в т.ч. НДС 821475.86 руб.; № 000000015 от 25.11.12г. на сумму 1763510, в т.ч. НДС 269010 руб.; № 000000012 от 15. 11.12г. на сумму 2174021 руб., в т.ч. НДС 331630,32 руб.; № 000000011 от 12.11.12г. на сумму 2068404 руб., в т.ч. НДС 315519.25 руб.; № 000000002 от 12.10.12г. на сумму 3218945,72 руб., т.ч. НДС 491025.62 руб.; № 000000019 от 04.12.12г. на сумму 4115643.90 руб. т.ч. НДС 627810,09 руб.; № 000000027 от 28.12.12г. на сумму 171950 руб., в т.ч. НДС 26229,66 руб.; № 000000016 от 29.11.12. на сумму 765086 руб. в т.ч. НДС 116708,03 руб.; № 000000013 от 19.11.12г. на сумму 1591079 руб. в т.ч. НДС 242706.97 руб.; № 000000017 от 29.11 12г. на сумму 475600 руб., в т.ч. НДС 72549,15 руб.; № 000000020 oт 06.12.12 г. на сумму 3049836 руб., в т.ч. НДС 465229.27 руб.; № 000000003 от 16.10.12г. на сумму 268455,8 руб., в т.ч. НДС 409798,34 руб.; № 000000008 от 29.10.12г. на сумму 745 996 руб., в т.ч. НДС 113796 руб.; № 000000021 от 10.12.12г. на сумму 2 969 876,00 руб., в т.ч. НДС 453 031.34 руб.

Основанием для отказа явился вывод налогового органа о создании ООО «ККЗ» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку по мнению налогового органа в действиях ООО «ККЗ» и ООО «Заготсервис плюс» просматривается согласованность и аффилированность. Одним из оснований для отказа в налоговых вычетах по НДС по поставщику сырья ООО «Заготсервис плюс» явилось не предоставление его поставщиками ООО «Ховес» г. Липецк, ООО» Салтинг» г. Липецк, ООО «Зерновая компания» г. Воронеж, ООО «Новый путь»» г. Брянск, ООО «АС- Групп» г. Липецк, ООО «Акбарас» Ульяновская обл., ООО «Миллениум» Ульяновская обл., ООО «Августина» Республика Татарстан запрашиваемых документов.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО «Грифт-С» и ООО «Заготсервис плюс» являются техническими фирмами, реально не осуществляют хозяйственные операции по приобретению сырья, так как не имеют складских помещений по хранению сырья, транспортных средств, рабочих ресурсов.

В ходе камеральной проверки также налоговым органом было указано, что ООО «ККЗ», ООО «Грифт-С» и ООО «Заготсервис плюс» имеют один IP-адрес 77.235.199.35 для выхода в Интернет.

Таким образом, налоговый орган полагает, что Общество, в нарушении статей 171 и 172 НК РФ не правомерно предъявило к налоговым вычетам сумму входного НДС по экспортным отгрузкам - 10 653 568 руб. (I076 018,10 +394 450, 71 +9 183 099,34).

Между тем, данная позиция налогового органа не соответствует действующему законодательству, поскольку для подтверждения обоснованности нулевой ставки процентов НДС в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ.

Пакет подтверждающих документов необходимо представить в налоговый орган в течение 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Однако, такой датой считается день, когда таможня поставила на грузовой таможенной декларации (ГТД) отметку «Выпуск разрешен».

Соответственно, налоговый период для налогоплательщика определяется в тот момент, когда собран полный пакет документов, а не моментом помещения товара под определенный таможенный режим, или фактического пересечения таможенной границы РФ.

В постановлении от 14.07.03 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе непредставление документов, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 Haлогового кодекса Российской Федерации не лишает налогоплательщика права па применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку информация, содержащаяся в названных Налоговым кодексом документах, может быть установлена путем исследования иных товаросопроводительных документов. В данном случае представленные Обществом документы представлены в полном объеме и, в совокупности, доказывают факт реального экспорта товаров.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для отказа в налоговых вычетах явились выводы налогового органа, полученные при проведении встречных налоговых проверок поставщиков ООО «ККЗ». Однако данные выводы не соответствуют действительности и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что по адвокатскому запросу от ООО «Заготсервис плюс» получены документы, а именно:

копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (основные средства) -(погрузчик); копия штатного расписания от 12.10.2012г. (количество работающих -10 человек); копия договора аренды № 02 нежилого помещения о 01.10.2012г. с актом приема передачи; -копия договора аренды имущества № З-И/12 от 01.11.2012г. с актом приема передачи; копия договора на перевозку грузов автотранспортом от 01.10.2012г.; копия договора на перевозку грузов автотранспортом № 03 от 01.10.20102г.; копия ветеринарного удостоверения 246 № 0004013 от 22.11.2012г.

В связи с этим, признан судом обоснованным довод представителя заявителя о том, что указанные доказательства опровергают вывод налогового органа о том, что ООО «Заготсервнс плюс» является технической фирмой, не осуществляющей хозяйственных операций.

Признан судом обоснованным довод представителя заявителя о том, что налоговый орган не учитывает, что из полученного товара (кожсырье) но договору поставки № 16 от 10 октября 2012г. , заключенного между ООО «ККЗ» и ООО «Заготсервис плюс» изготовлена продукция, которая в последующем была реализована на экспорт, соответственно, прошла таможенное оформление, принята иностранными партнерами и оплачена.

Следует отметить, что с 1 января 2006г. в соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ порядок определения сумм налога, относящихся к товарам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Таким образом, обязанность по ведению раздельного учета налога на добавленную стоимость для экспортера установлена в законодательном порядке и подтверждена Письмом департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ № 03-04-08\229 от 09.06.2006г.

Материалами дела подтверждается, что согласно данных норм Обществом разработан и закреплен в учетной политике способ ведения раздельного учета «входного» налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, в соответствии с которым доля экспортной продукции определяется в общем объеме реализованной продукции, как частное от деления количества реализованной продукции по каждой экспортной операции (ГТД) в натуральных показателях, к общему объему количества реализованной продукции в натуральных показателях ежемесячно: определяется сумма «входного НДС», приходящегося на продукцию, реализованную на экспорт, как произведение доли продукции, реализованной на экспорт по каждой экспортной операции (ГТД) и суммы НДС по каждому полученному счету- фактуре за месяц.

Из материалов дела следует, что рассчитанная таким образом сумма входного налога на добавленную стоимость по экспортным операциям распределялась обществом применительно к каждой ГТД, по которым предполагалось применение ставки 0 процентов.

Так из товара, приобретенного обществом в октябре 2012года на основании договора №16 от 10 октября 2012г., заключенного между ООО «ККЗ» и ООО «Заготсервис плюс» по накладным и счетам - фактурам:

№ 000000001 от 11.10.12г. на сумму 5385230,65, в т.ч. НДС 821475.86 руб.; № 000000002 от 12.10.12г. на сумму 3218945,72 руб., т.ч. НДС 491025,62 руб.; № 000000003 от 16.10.12г. на сумму 268455,8 руб. в т.ч. НДС 409798,34 руб. ; №000000004 от 18.10.12г. на сумму 2304056,55 руб.. в т.ч. НДС 351466,25, руб. ; № 000000005 от 19.10.12г. на сумму 1870028,90 руб., в т.ч. НДС 285258,65 руб.; № 000000007 от 26.12.12г.. на сумму 9873559 руб., в т.ч. НДС 148509 руб. ; № 000000006 от 22.10.12г. на сумму 5308259.25 руб., в т.ч. НДС 809739,25 руб.; № 000000008 от 29.10.12г. на сумму 745 996 руб., в т.ч. НДС 113796 руб., был изготовлен кожевенный полуфабрикат «Вет-блю». Данный кожевенный полуфабрикат «Вет-блю» который был реализован иностранному партнеру- фирме SAPA SPA, Италия в количестве 9503108 дм2. на сумму 1140418.19 ЕВРО по контракту № 03/KKZ/2011 от 27 апреля 2011г., и согласно: ГТД № 10108070/031012/0003260 , CMR 97849; ГТД № 10108070/051012/0003288 , CMR 87038; ГТД № 10108070/031012/0003261, CMR 87051; ГТД № 10108070/051012/0003286 , CMR 87035; ГТД № 101080070/I01012/0003355, CMR 1587294; ГТД № 10108070/101012/0003356, CMR 1587292; ГТД № 10108070/121012/0003387 , CMR 90130; ГТД № 10108070/031012/0003499 , CMR 87093; ГТД № IП108070/191012/0003501, CMR 87849; ГТД № 10108070/191012/0003503 , CMR /0999; ГТД № 10108070/031012/0003600, CMR 97849; ГТД № 10108070/261012/0003601, CMR 87115; ГТД № 10108070/261012/0003602, CMR 87117; ГТД № 10108070/31 1012/0003674, CMR 87175; ГТД № 10108070/241012/0003560, CMR 87103; ГТД № 10108070/241012/0003561 , CMR 87109; ГТД № 10108070/161012/0003431 , CMR 87084; ГТД № 10108070/161012/0003432 , CMR 870864; ГТД № 10108070/171012/0003458, CMR 11565; ГТД № 10108070/181012/0003479 , CMR 90139; ГТД № 10108070/181012/0003477 , CMR 807091; ГТД № 10108070/121012/0003388, и CMR 87082, был вывезен за таможенную территорию РФ.

Оплачен реализованный обществом кожевенный полуфабрикат «Вет-блю» через ОАО «Курскпромбанк», где у Общества открыт транзитный валютный счет № <***>, что подтверждается уведомлением Банка № 300 от 09.10.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> 1852 за 09.10.12г., и Свифт - сообщением от 09.10.2012г., уведомлением Банка № 3004 от 12.10.2012г., выпиской из -лицевого счета № <***> за 12.10.12г., и Свифт - сообщением от 12.10.2012г., уведомлением Банка №308 от 16.10.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 16.10.12г., и Свифт - сообщением от 16.10.2012г., уведомлением Банка № 315 от 18.10.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 15.10.12г., и Свифт - сообщением от 15.10.2012г., уведомлением Банка № 326 от 26.10.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> 852 за 26.10,12г., и Свифт - сообщением от 26.10.2012г., уведомлением Банка № 337 от 06.11.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 06.11.12г., и Свифт - сообщением от 06.11.2012г., уведомлением Банка № 332 от 31.10.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> 1852 за 31.10.12г., и Свифт - сообщением от 31.10.2012г., уведомлением Банка № 319 or 22.10.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 22.10.12г., и Свифт - сообщением от 22.10.2012г.. уведомлением Банка № 322 от 24.10.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 24.10.12г., и Свифт - сообщением от 24.10.2012г., уведомлением Банка №317от 19.10.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 19.10.12г., и Свифт - сообщением от 19.10.2012г., в количестве 2405126 дм2. на сумму 305 451,01 долларов США по контракту № 01/ККZ//2012 от 23 декабря 2011г.

Согласно: ГТД № 1008070\031012\0003263 и CMR 887052; ГТД№1008070\051012\0003289 и CMR 87057; ГТД №1008070\121012\0003389 и CMR 70821; ГТД № 1008070\2110124)003386 и CMR 87079; ГТД № 1008070\311012\0003670 и CMR 87129; ГТД № 1008070М 91012\0003504 и CMR 87098, был вывезен за таможенную территорию РФ и оплачен Обществу через ОАО «Курскпромбанк», где у Общества открыт транзитный валютный счет № <***>, что подтверждается уведомлением Банка №299 от 09.10.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 09.10.12г., и Свифт - сообщением от 09.10.2012г., уведомлением Банка № 318 от 22.10.2012г., выпиской из лицевого счета № 40/0702978101300011852 за 22.10.12г., и Свифт - сообщением от 22.10.2012г„ уведомлением Банка № 321 от 23.10.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 23.10.12г., и Свифт - сообщением от 23.10.2012г., уведомлением Банка № 3 17 от 19.10.2012г,, выпиской из лицевого счета №<***> за 19.10.12г. и Свифт- сообщением от 19.10.2012г. уведомлением Банка №342 от 08.1 1.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 08.11.2012 г. и Свифт - сообщением от 08.11.2012г., уведомлением Банка № 329 от 30.10,2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 30.10.12г., и Свифт - сообщением от 30.10.2012г.

Так из товара, приобретенного обществом в ноябре 2012года на основании договора №16 от 10 октября 2012г., заключенного между ООО «ККЗ» и ООО «Заготсервис плюс» по накладной и с/фактуре № 000000008 от 29.10.12г. на сумму 745 996 руб., в т.ч. НДС 113796 руб., по накладной и с/фактуре № 0000009 от 02.11.12г. на сумму 1492056,43 руб., в т.ч НДС 227601,83 руб., по накладной и с/фактуре №00000010 от 09.11.12.г. на сумму 3161874 руб.. в т.ч. НДС 482319,руб., по накладной и с/фактуре № 000000011 от 12.11.12г. на сумму 2068404 руб., в т.ч. НДС 315519,25 руб., по накладной и с/фактуре № 000000012 от 15.11 12г. на сумму 2174021 руб., в т.ч. НДС 331630.32 руб.. по накладной и с/фактуре №000000013 от 19.11.12г. на сумму 1591079 руб. в т.ч. НДС 242706,97 руб., по накладной и с/фактуре № 000000014 от 22.11.12г. на сумму 1927630, 60 руб., в т.ч. НДС 294045.35 руб., по накладной и с/фактуре № 000000015 от 25.11.12г. на сумму 1763510. в т.ч. НДС: 269010 руб., по накладной и с/фактуре № 000000016 от 29.11.12. на сумму 765086 руб. в т.ч. НДС 116708,03 руб., по накладной и с/фактуре № 000000017 от 29.11.12г. на сумму 475600 руб., в т.ч. НДС 72549.15 руб., по накладной и с/фактуре № 000000018 от 30.11.12г. на сумму 2090359. руб. и т.ч. НДС 318868,32 руб., был изготовлен кожевенный полуфабрикат «Вет-блю», который был реализован иностранному партнеру- фирме SAPA SPA, Италия в количестве 6478642 дм2. на сумму 803 638,74 ЕВРО по контракту №03/KKZ/2011 от 27 апреля 2011г.

Согласно: ГТД№ 1008070\021112\0003720, CMR 87105; ГТД № 10108080/02111270003721, CMR 745931; ГТД № 10108080/231112/0004005, CMR 87191; ГТД № 10108080/271112/0004042, CMR 1587328; ГТД № 10108080/281 112/0004056, CMR 745945; ГТД № 1008070М21112\0004057, CMR 87197; ГТД № 10108080/301 112/0004097, CMR 88001; ГТД № 10108080/301112/0004105, CMR 88005; ГТД № 10108080/161112/0003900, CMR 87165; ГТД № 10108080/161112/0003903, CMR 15873I9; ГТД № 10108080/151112/0003891, CMR 87163; ГТД № 1008070V2911 12\0004042, CMR 88070; ГТД №10108080/201112/0003944, CMR 87177; ГТД № 10108080/211112/0003964, CMR 87I67; ГТД № 10108080/221 112/0003986, CMR 87175, был вывезен за таможенную территорию РФ и оплачен Обществу через ОАО «Курскпромбанк», где у Общества открыт транзитный валютный счет № <***>, что подтверждается уведомлением Банка № 348 от 12.11.2012 г., выпиской из лицевого счет № <***> за 12.11.12г., и Свифт - сообщением от 12.11.2012г., уведомлением Банка № 383 от 03Л2.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> 852 за 03.12.12г., и Свифт - сообщением от 03.12.2012г., уведомлением Банка № 387 от 05.12.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 05.12.12г., и Свифт - сообщением oт 05.12.2012г., уведомлением Банка №394 от 12.12.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 12.12.12г.. и Свифт- сообщением от 12.12.2012г., уведомлением Банка № 363 от 20.11.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 20.11.12г., и Свифт- сообщением от 120.11.2012г., уведомлением Банка № 6 от 10.01.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 10.01.12г.. и Свифт- сообщением от 10.01.2012г., уведомлением Банка № 376 от 28.1 l.?012i., выпиской из лицевого счета № <***> за 28.11.12г., и Свифт - сообщением oт 28.11.2012г., уведомлением Банка № 376 от 28.11.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> 1852 за 28.11.12г., и Свифт - сообщением от 28.11.2012г., в количестве 2414023 дм2. на сумму 296 896,25 долларов США по контракту № 01/ККZ/2012 от 23 декабря 2011 г.

Согласно: ГТД № 1008070\021112X0003734, CMR 1587305; ГТД№10108070\131112X0003868, CMR 87158; ГТД № 1008070X141112X0003868, CMR 87160; ГТД № 1008070XI6I112X0003904, CMR 1587318; ГТД № 10108070X291112/0004080 , CMR 87198; ГТД№ 1008070\231112\0004004 , CMR 87189, был вывезен за таможенную территорию РФ и оплачен Обществу через ОАО «Курскпромбанк». где у Общества открыт транзитный валютный счет № 40702840501300001852, что подтверждается уведомлением Банка № 349 от 13.11.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 13.11.12г.. и Свифт - сообщением от 12.11.2012г., уведомлением Банка № 357 от 19.1 1.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 19.11.12г., и Свифт - сообщением от 19.11.2012г., уведомлением Банка № 364 от 21.11.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 21.11.12г. и Свифт - сообщением от 20.11.2012г. уведомлением Банка № 366 от 22.11.2012 г., выпиской из лицевого счета № <***> за 22.11.12г., и Свифт - сообщением от 22.11.2012г.. уведомлением Банка № 369 от 26.11.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> 852 за 26.11.12г. и Свифт - сообщением от 26.11.2012г.

Так из товара, приобретенного в декабре 2012года на основании договора №16 от 10 октября 2012г.. заключенного между ООО «ККЗ» и ООО «Заготсервис плюс» но накладным и счетам- фактурам: № 000000019 от 04.12.12г. на сумму 4115643.90 руб., в т.ч. НДС 627810,09 руб.; № 000000020 от 06.12.12.г. на сумму 3049836 руб., в т.ч. НДС 465229,27 руб.; № 000000021 от 10.12.12г. на сумму 2 969 876,00 руб., в т.ч. НДС 453 031.34 руб.; № 000000022 от 11.12.12г. на сумму 2997399,80 руб., в т.ч. НДС 457230.48 руб.; № 000000023 от 13.12.12г. на сумму 195771.10 руб., в т.ч НДС 298634,96 руб.; № 000000024 от 14.12.12г. на сумму 1769712 руб., в т.ч. НДС 269956,07 руб.; № 000000025 от 18.12.12г. на сумму 1838352 руб., в т.ч. НДС 280426,58 руб.; № 000000026 от 24.12.12 г. на сумму 1327761,90 руб.. в т.ч. НДС 202521, 65 руб.; № 000000027 от 28.12.12г. на сумму 171950 руб., в т.ч. НДС 26229,66 руб., был изготовлен и реализован иностранному партнеру- фирме SAPA SPA, Италия полуфабрикат «Вет-блю» в количестве 4332504 дм2 на сумму 528 637,47 ЕВРО по контракту № 03/КК//2011 от 27 апреля 2011г.

Согласно: ГТД № 1008070\1212\0004137, CMR 516423; ГТД № 1008070/071212X0004171 и CMR 515676; ГТД № 1008070/071212/0004172, CMR 88017; ГТД № 1008070/121212/0004223, СMR 90191; ГТД № 1008070/051212/0004379, CMR 459387; ГТД № 1008070/261212/0004398, CMR 88065; ГТД № 1008070/281212/0004432, CMR 514236,; ГТД № 1008070/281212/0004440, CMR 512643; ГТД № 1008070/291212/0004441, CMR 88068; ГТД № 1008070/291212/0004442, CMR 88070, был вывезен за таможенную территорию РФ и оплачен Обществу через ОАО «Курскпромбанк», где у Общества открыт транзитный валютный счет № 40702840501300001 852, что подтверждается уведомлением Банка № 394 or 12.12.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> 1852 за 13.11.12г., и Свифт - сообщением от 12.122012г., уведомлением Банка № 403 от 18.12.2012г„ выпиской из лицевого счета № <***> за 18.12.12г., и Свифт - сообщением от 18.122012г., уведомлением Банка № 406 от 19.12.2012 г., выпиской из лицевого счета № <***> за 19.12.12г. и Свифт -сообщением от 19.12.2012г., уведомлением Банка № 418 от 24.12.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 24.12.12г. и Свифт - сообщением от 24.12.2012 г., уведомлением Банка № 426 от 28.12.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 28.12.2012 г. и Свифт - сообщением от 28.12.2012г., уведомлением Банка № 6 от 10.01.2012г.. выпиской из лицевого счета № 40702840501ЗО0ОП852 за 10.01.12г., и Свифт - сообщением от 10.01.2012г., в количестве 1454527 дм2. на сумму 170 179,67 долларов США по контракту №. 01 /KKZ/20I2 от 23 декабря 2011 г.

Согласно: ГТД № 1008070\0612\0004157 и CMR 88019, ГТД № 1008070\2612\0004899 и CMR 88063, ГТД № 1008070\2812\0004433 и CMR 1587340, был вывезен за таможенную территорию РФ и оплачен Обществу через ОАО «Курскпромбанк», где у Общества открыт транзитный валютный счет № 40702840501300001852, что подтверждается уведомлением Банка № 369 от 26.12.2012г.. выпиской из лицевого счета № <***> за 26.11.12г., и Свифт - сообщением от 26.12.2012г., уведомлением Банка № 394 от 12.12.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 13.11.12г., и Свифт - сообщением от 12.12.2012г. был вывезен за таможенную территорию РФ и оплачен Обществу через ОАО «Курскпромбанк», где у Общества открыт транзитный валютный счет № 40702840501300001852, что подтверждается уведомлением Банка № 1 от 09.01.2013г., выпиской из лицевою счета № <***> за 09.01.13г., и Свифт - сообщением от 09.01.2013г. уведомлением Банка № 420 от 27.12.2012г., выпиской из лицевого счета № <***> за 27.12.12г., и Свифт - сообщением от27.12.2012г.

Вывоз товара за таможенную территорию РФ подтверждается письмами Курская таможня № 47-76/2899 от 15.11.2012г., №47-76/2961 от 19.11.2012г., №47-76/3120 от 04.12.2012г., № 47-76/3287 от 27.12.2012г.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено. Факт поставки продукции на экспорт, оплата покупателем также не оспаривается налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с данной главой.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о не соответствии представленных обществом, в обоснование налогового вычета по НДС, счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Признан судом обоснованным довод представителя налогоплательщика о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от нахождения организации (контрагента) по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что все перечисленные инспекцией в оспариваемых решениях контрагенты общества зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридического лица, состоят на налоговом учете.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признан судом обоснованным довод представителя заявителя о том, что аффилированность организаций, на которую ссылается Инспекция, не означает, что любые сделки между такими организациями, в результате которых возникает налог к возмещению, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий этих организаций (их руководителей).

Полученные налоговым органом сведения не подтверждают недобросовестность Общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и носят прежде всего предположительный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу принципа свободы экономической деятельности коммерческие организации осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее целесообразность. Оценка действий хозяйственных субъектов не входит в компетенцию налоговых органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 3-П от 24.02.2004, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако налоговый орган не представил доказательств проявления налогоплательщиком неосмотрительности при выборе контрагентов, а также доказательств того, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Инспекция в порядке статьи 200 АПК РФ не представила бесспорных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, и того, что Обществу должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях. Доказательства того, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения о финансово-хозяйственных операциях недостоверны, в материалы дела не представлены.

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятия оспариваемых ненормативных актов.

В свою очередь, представленные заявителем доказательства подтверждают право ООО «ККЗ» на включение в состав налоговых вычетов НДС, заявленных на основании налоговой декларации за 4 квартал 2012 года в оспариваемой сумме.

Из положений ч.1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, неправомерно отказала обществу в вычете по НДС и в возмещении налога в оспариваемых обществом суммах.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения инспекции № 15-07/659 от 19.07.2013 и решения № 15-07/285 от 19.07.2013 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании решений, действий (бездействия) налоговых органов незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

При принятии решения судом учтены положения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", из которых следует, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на Инспекцию ФНС России по г. Курску (налоговый орган, принявший незаконные акты).

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 решение об отказе в возмещении НДС и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

При подаче организациями в арбитражный суд заявлений о признании решений государственных органов незаконными, госпошлина уплачивается в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ)

Ввиду того, что при обращении в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена заявителем в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по г. Курску в пользу общества, а государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 102, 110, 164,165, 166, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-07/659 от 19.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности заявленных налоговых вычетов в сумме 9577550 руб.

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-07/285 от 19.07.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску (дата регистрации при создании 27.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305007, <...>) произвести предусмотренные ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению Обществу с ограниченной ответственностью «ККЗ» (зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой города Курска 03.04.2000 г. за № 2559, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета НДС в сумме 10653568 руб. за 4 квартал 2012 года.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (дата регистрации при создании 27.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305007, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ККЗ» (зарегистрированного в качестве юридического лица Регистрационной палатой города Курска 03.04.2000 г. за № 2559, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ККЗ» (зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой города Курска 03.04.2000 г. за № 2559, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова