Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.Р.»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (Роспотребнадзор)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 14.10.2014,

от административного органа: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.Р.» (далее также – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области от 23.09.2014 №39 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель административного органа судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав представителя заявителя и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.Р.» (далее – ООО «С.С.С.Р.», Общество) расположено по адресу: 305007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО «С.С.С.Р.» Управлением18.09.2014 в 11 час. 20 мин. установлено, что Обществом нарушена статья 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

22.09.2014 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №385, в котором зафиксировано нижеследующее:

«ООО «С.С.С.Р.» оказывает услуги общественного питания, при отсутствии установленной информации об исполнителе, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Исполнитель не довел до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Вывеска с указанной информацией отсутствует.

Таким образом, ООО «С.С.С.Р.» по адресу <...> д. 2-оказывает услуги при отсутствии установленной информации об исполнителе, обязанность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

23.09.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО3 в присутствии законного представителя ООО «С.С.С.Р.», по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 22.09.2014 №385, вынесено постановление о назначении административного наказания №39, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оспариваемое постановление было вынесено 23.09.2014, получено Обществом 29.09.2014, в арбитражный суд заявитель обратился 10.10.2014, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Арбитражный суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о назначении административного наказания от 23.09.2014 №39 было принято заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО3; протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 №385 был составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО2

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце и оказываемых ими услугах.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «С.С.С.Р.», по мнению Управления Роспотребнадзора по Курской области, было установлено нарушение Обществом статьи 9 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», выраженное в оказании услуг общественного питания при отсутствии установленной информации об исполнителе, а именно: на момент проверки административным органом отсутствовала вывеска, содержащая фирменное наименование (наименование) организации, место нахождения (адрес) и режим работы.

С учетом установленных обстоятельств, Управление Роспотребнадзора по Курской области пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав поребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон «О защите прав потребителя» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнителя – как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В ходе проверки административным органом установлено, что у Общества в месте оказания услуг общественного питания отсутствовала вывеска, содержащая фирменное наименование (наименование) организации, место нахождения (адрес) и режим работы. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи14.5 КоАП РФ.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «С.С.С.Р.» к административной ответственности.

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества послужила поступила информация от главного специалиста-эксперта санитарного отдела от 15.09.2014, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного ООО «С.С.С.Р.» Р.К.«Центральный» по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 7, 8 части 2 статьи 16 Закона, в акте проверки указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

В силу части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В постановлении Управления Роспотребнадзора по Курской области от 23.09.2014 №39 указано, что факт нарушения ООО «С.С.С.Р.» статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» установлен 18.09.2014.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 23.09.2014 №39 указано, что данное постановление принято на основании протокола об административном правонарушении от 22.09.2014 и других материалов дела, при этом ссылки на акт проверки в постановлении отсутствуют.

Административным органом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о составлении по результатам проведения внеплановой выездной проверки иного акта проверки, в котором были бы зафиксированы факты нарушения Обществом статьи 9 Закона «О защите прав потребителей», которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, а также доказательств соблюдения требований Закона № 294-ФЗ о вручении такого акта проверяемому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Факт не составления Управлением Роспотребнадзора по Курской области по результатам проведения в отношении ООО «С.С.С.Р.» акта проверки, в котором были бы отражены выявленные, по мнению административного органа, нарушения Обществом положений статьи 9 Закона «О защите прав потребителей», послужившие основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, является существенным нарушением прав и законных интересов Общества, в том числе права на представление возражений на акт проверки, и, соответственно, на защиту законных интересов Общества в ходе проверки и административного производства.

Поскольку, в силу положений пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ не составление акта проверки либо не отражение в акте проверки обстоятельств, выявленных в ходе проверки, нарушений действующего законодательства, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности, является грубым нарушением установленных федеральным законодательством требований к организации и проведении проверок, то результаты данной проверки не могут рассматриваться судом как допустимые доказательства.

Вышеуказанные обстоятельства самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 23.09.2014 №39 незаконным и его отмене.

Судом не принимаются во внимание представленные Управлением Роспотребнадзора по Курской области фотографии, так как в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.09.2014 отсутствуют ссылки на то, что при проведении проверки велась фотосъемка.

Как усматривается из заявления и не оспаривается административным органом, вывески с фирменным наименованием Общества, информацией о месте нахождения и режиме работы ресторанного комплекса «Центральный» и кафе «Горница» постоянно размещаются на наружной стене здания по ул. Ленина, 2 при входе. Вместе с тем, 18.09.2014 МУП «Гостиничный комплекс «Центральный» проводился ремонт фасада здания, в связи с этим, в целях недопущения повреждения вывесок, они временно были перенесены в другое общедоступное место - холлы гостинично-ресторанного комплекса «Центральный». После окончания ремонтных работ, в том числе покраски фасада здания лит. А по адресу: <...>, вывески с указанной информацией были установлены на прежние места.

Факт проведения ремонтных работ подтверждается имеющимся в материалах дела письмом МУП «Гостиничный комплекс «Центральный» от 06.10.2014 № 517, в котором указано, что в период с августа по сентябрь 2014 года силами подрядной организации по договору подряда б/н от 05.08.2014 проводился ремонт фасада здания гостиницы, а также фотографиями фасада здания по адресу: <...>, с манипулятором, установленным на тротуаре.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, образуют действия организации (гражданина, предпринимателя) по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце и оказываемых ими услугах.

Из содержания части 1 статьи 14.5 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае реального осуществления указанной деятельности при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом не представлено документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт реализации услуг Обществом конкретному потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце. Данные обстоятельства не отражены ни в протоколе об административном правонарушении от 22.09.214 №385, ни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 23.11.2014 №39.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе факта допущения административным органом грубых нарушений прав заявителя в ходе проведения внеплановой выездной проверки, которые в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ являются основанием для признания результатов проверки незаконными, а также недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных выше обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 23.11.2014 №39 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 23.09.2014 №39 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «С.С.С.Р.» (305007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Е. Суходольская