Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В. рассмотрел дело по иску

ООО «ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ» к

ЗАО «Курское промышленное финансовое общество»

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Курской области

третье лицо: ОАО «Курский промышленный банк»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.10.12г., ФИО2 – представитель по доверенности от 03.09.12г.

от ответчиков: ЗАО «КПФО» - ФИО3 – представитель по доверенности от 17.10.12г., от Управления - ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.12г.

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.12г.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ» предъявило к иск закрытому акционерному обществу «Курское промышленное финансовое общество» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Курской области о признании договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года № 2, заключенного между истцом и ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Курский промышленный банк».

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

14 сентября 2011 года между ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» (застройщик) и закрытым акционерным обществом «Курское промышленное финансовое общество» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года № П-2, согласно которого участник принимает участие в строительстве квартала малоэтажных многоквартирных домов блокированного типа, состоящего из 5 двухэтажных шестиквартирных и 1 двухэтажного двухквартирного блокированных домов со встроенными гаражами, расположенного по адресу: <...> а застройщик обязуется передать в собственность участнику после ввода домов в эксплуатацию 8 квартир ориентировочной проектной площадью 1021,65 кв.м. Цена квартир составляет 31671150 рублей из расчета 31000 рублей за 1 кв. м общей площади на момент заключения договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.08.2011 года к договору количество квартир, подлежащих передаче участнику, уменьшено до 6, дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2011 года к договору количество квартир уменьшено до 5, дополнительным соглашением № 4 от 25.11.2011 года к договору количество квартир уменьшено до 4.

Договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года № 2 и дополнения к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Согласно пункта 2.2 договора участник обязуется оплатить застройщику сумму стоимости квартир путем перечисления на расчетный счет застройщика, а также иным способом по соглашению сторон 12.10.2012 года, но не ранее сдачи дома в эксплуатацию. Пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2011 года предусмотрено, что участник обязуется оплатить застройщику сумму стоимости 5 квартир (19798770 руб.) 12.10.2013 года, но не ранее сдачи дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.1 договора установлено обязательство застройщика выполнить комплекс работ, связанных со строительством, и сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее 30 декабря 2010 года.

Истец считает договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года № П-2 мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что стороны при его заключении не предполагали наступления каких либо правовых последствий, предусмотренных договором.

Так, по мнению истца, ответчик не предполагал направлять денежные средства для долевого участия в строительстве указанных в договоре квартир, что подтверждается фактом отсутствия со стороны ответчика какого либо финансирования процесса строительства объектов недвижимости, указанных в договоре, а также не предполагал приобретения права собственности на объекты долевого строительства, указанные в договоре. Данный факт, по мнению истца, подтверждается заключением дополнительных соглашений к договору, согласно которых ответчик отказался от участия в долевом строительстве квартир 1А, 4Е, 4Д и 5А.

Как заявил истец, подписание дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве жилья осуществлялось обществом и ответчиком только при условии заключения гражданами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 договоров участия в долевом строительстве жилья и кредитных договоров на приобретение квартир с ОАО «Курский промышленный банк». Кроме того, обществом заключены договоры участия в долевом строительстве жилья с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 На приобретение квартир все вышеперечисленные граждане получили ипотечные кредиты в ОАО «Курский промышленный банк».

Таким образом, по мнению истца, целью заключения договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года было обеспечение в интересах ОАО «Курский промышленный банк» контроля за процессом привлечения реальных инвесторов строительства квартир, указанных в договоре, а также обеспечение финансирования их строительства за счет ипотечных кредитов, выдаваемых банком привлеченным инвесторам.

Данные обстоятельства, по заявлению истца, подтверждают, что оспариваемый договор заключался не для осуществления ответчиком участия в долевом строительстве квартир, а для недопущения самостоятельного заключения обществом (истцом) договоров участия в долевом строительстве этих квартир с гражданами, что доказывает мнимость оспариваемого договора.

Для подтверждения вышеизложенных фактов истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку факт заключения вышеуказанными физическими лицами договоров долевого участия в строительстве жилья и кредитных договоров никем не оспаривается, копии договоров представлены в материалы дела. Договоры участия в долевом строительстве представлены в материалы дела истцом. Третьим лицом представлены кредитные договоры с физическим лицами, получавшими кредит для приобретения квартир, указанных в договоре участия в долевом строительстве от 14.09.2010 года: ФИО18 и ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, ФИО6 и ФИО7, ФИО15 и ФИО23, ФИО13, ФИО14 и ФИО24, ФИО9, ФИО25 и ФИО26, ФИО8 и ФИО27

Как пояснил представитель третьего лица, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО17 не заключали кредитные договоры для приобретения квартир по оспариваемому договору.

Мнимость договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2011 года, по мнению истца, подтверждается также договором о предоставлении залога от 17.09.2010 года, заключенным между ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» и ЗАО «Курское промышленное финансовое общество», выступающим в качестве залогодателя по кредитному договору <***> от 21.09.2010 года, заключенному ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» и ОАО «Курский промышленный банк». Предметом данного договора являлись условия предоставления залогодателем в пользу банка имущественных прав, принадлежащих залогодателю на основании оспариваемого договора. Данный факт также подтверждается письмами общества (истца) в ОАО «Курский промышленный банк» от 16.01.2012 года, 25.01.2012г., 22.02.2012 г., по которым банком принимались решения об освобождении из залога перечисленных в указанных письмах квартир и ответчиком осуществлялись действия, направленные на исключение этих квартир из договора.

Истец просит применить последствия недействительности договора участия в долевом строительстве жилья № П-2 от 14.09.2011 года в виде: 1) признания недействительными договора о предоставлении залога от 17.09.2010 года, заключенного между ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» и ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» и договора залога имущественных прав № Ю01-10-0183/04 от 19.10.2010 года, 2) исключения из реестра записи регистрации № 46 46 07/054/2010-464 от 23.09.2010 - договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2011 года, и записи регистрации дополнительных соглашений к нему за №№ 1-5, 3) исключения из реестра записи регистрации договора залога имущественных прав № Ю01-10-0183/04 от 19.10.2010 года.

ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» исковые требования не признало, ссылаясь действительность оспариваемого договора и договора залога имущественных прав № Ю01-10-0183/04 от 19.10.2010 года. При этом ответчик пояснил, что истец не обосновал отсутствия у него намерения не оплачивать стоимость квартир по оспариваемому договору, поскольку срок платежа по договору еще наступил.

По вопросу исключения из договора ряда квартир ответчик пояснил, что это было сделано по просьбе истца в связи с ухудшением его финансового положения с целью досрочной продажи долей физическим лицам и направления вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Курскпромбанк», копии писем представлены в материалы дела. С этой целью были заключены дополнительные соглашения №№ 1-5 к договору от 14.09.11г.

Ответчик также пояснил, что заложенные по договору о предоставлении залога от 17.09.2010 года имущественные права на квартиры, указанные в договоре участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2011г., были переданы ему ОАО «Курспромбанк» в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору <***> от 21.09.2010 года. Договор уступки от 22.06.2012 года зарегистрирован управлением Росреестра по Курской области.

В связи с полученным разрешением на ввод в эксплуатацию дома по оспариваемому договору от 31.10.2011 года ответчик обратился к истцу с требованием о передаче ему в собственность двух квартир. В настоящее время ответчик обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об обязании истца передать ему в собственность две квартиры. Свое намерение получить в собственность квартиры в этом доме ответчик подтвердил письмом в ОАО «Курскрегионэнергосбыт» от 27.12.2012 года с просьбой заключить с ним договор энергоснабжения и договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.11.2012г., заключенным с МУП «Горводоканал».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области исковые требования не признало, ссылаясь на законность регистрации договора участия в долевом строительстве жилья 3 П-2 от 14.09.2011 года, и считает, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а договор залога имущественных прав № Ю01-10-0183/4 от 19.10.2010 года и все дополнительные соглашения к нему заключены в соответствии с требованиями ст. 334-341 ГК РФ и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

В обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля всех сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Правовая позиция по этому вопросу изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 16002/10 от 05.04.2011 по делу № А73-15601/2009.

Как усматривается из искового заявления, истец просит признать мнимой сделкой договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года № П-2, заключенный между ним и ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» в связи с тем, что у ответчика не было намерения оплатить имевшиеся у него имущественные права по этому договору, что, по мнению истца, подтверждается отсутствием платежей со стороны ответчика, а также заключением дополнительных соглашений к договору, согласно которых ответчик уменьшил свою долю в имущественном праве.

Таким образом, истец ссылается на те обстоятельства, которые возникли не в момент заключения договора, а в ходе его исполнения, тогда как при обосновании мнимости сделки истцу необходимо доказать наличие порочности воли сторон при заключении договора. Более того, истец указывает на порочность воли одной из сторон сделки: ответчика, в то время как для признания сделки мнимой необходимо, чтобы подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Ссылка истца на мнимость договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года № П-2 материалами дела не подтверждается. Так срок платежа по договору согласно дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2011 года к оспариваемому договору наступит 12.10.2013 года, поэтому неоплата ответчиком своих имущественных прав до указанного момента не свидетельствует об отсутствии намерения оплатить имущественные права и получить квартиры в собственность. Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года № П-2, в результате которых объем имущественных прав ответчика уменьшился, были заключены по предложению истца, что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца от 08.08.11г., 14.09.11г., 30.11.11г., 16.01.12г. и 16.01.12г. Изменения в договор внесены по соглашению сторон в соответствии с требованиями ст. 450 и 452 ГК РФ.

Заключение договоров участия в долевом строительстве жилья между истцом и физическими лицами, не может быть подтверждением того, что договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года № П-2 заключен ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку договоры заключены сторонами в соответствии с волеизъявлением их сторон вне зависимости от заключения дополнительных соглашений к договору от 14.09.2010 года № П-2. Приобретение имущественных прав физическими лицами с использованием кредитных средств также не может свидетельствовать о порочности воли ответчика при заключении оспариваемого договора.

Суд полагает, что довод истца о том, что целью заключения договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года было обеспечение в интересах ОАО «Курский промышленный банк» контроля за процессом привлечения реальных инвесторов строительства квартир, указанных в договоре, а также обеспечение финансирования их строительства за счет ипотечных кредитов, выдаваемых банком привлеченным инвесторам, и недопущение самостоятельного заключения обществом (истцом) договоров участия в долевом строительстве этих квартир с гражданами, не основан на материалах дела. Согласно представленных истцом договоров участия в долевом строительстве жилья, заключенных с физическими лицами, истец самостоятельно заключил эти договоры.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не обосновал того, что в момент совершения оспариваемой сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, соответствующих договору участия в долевом строительстве жилья, вследствие чего не доказал ее мнимость.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из искового заявления, в качестве последствий недействительности сделки истец просит признать недействительными договор о предоставлении залога от 17.09.2010 года, заключенный между ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» и ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» и договор залога имущественных прав № Ю01-10-0183/04 от 19.10.2010 года, а также исключить из реестра записи регистрации № 46 46 07/054/2010-464 от 23.09.2010 - договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2011 года, и записи регистрации дополнительных соглашений к нему за №№ 1-5, исключить из реестра запись регистрации договора залога имущественных прав № Ю01-10-0183/04 от 19.10.2010 года.

Оценив заявленные истцом последствия недействительности сделки, суд считает необходимым указать, что они не основаны на требованиях ст. 167 ГК РФ, предполагающих в случае признания сделки недействительной возврат сторон в первоначальное положение.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ к заинтересованным лицам при оспаривании ничтожной сделки относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, а также имеющие материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. Такая заинтересованность должна носить в силу положений статьи 4 АПК РФ непосредственный, прямой характер.

Оценив заявленные требования, суд считает, что истец не обосновал, в чем заключается его имущественный интерес в признании договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2011 года ничтожной сделкой и каким образом его имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной и возврата сторон в первоначальное положение с учетом того, что заявленные истцом последствия недействительности сделки не являются последствиями признания договора ничтожным в смысле ст. 167 ГК.

Исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Курской области заявлено истцом не обоснованно, поскольку оно не является участником сделки.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 23.09.2002г., расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промзона тер, в доход федерального бюджета 4000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Рудакова