Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борувковой Е.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Заповедное»
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Деловой Г.Н.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Брик», Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

о восстановлении ООО «Заповедное» пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Деловой Г. Н., и оспаривание постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2012г. № 24659/12/2046; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Деловой Г. Н. по окончанию исполнительного производства № 4175/12/20/46 в отношении ООО «Брик» (305018, г. Курск, ул. Призаводская, д. 1, ИНН 4632034788, КПП 463201001).

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: Драганова Е.М.. по доверенности от 15.06.2012; от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Делова Г.Н. по служебному удостоверению № ТО 007407 от 13.03.2006; от третьего лица: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Афонина М.Н..- по доверенности от 10.01.2012; от ООО «Брик»: не явился, уведомлен

Общество с ограниченной ответственностью «Заповедное» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о восстановлении ООО «Заповедное» пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Деловой Г. Н., оспаривание постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2012г. № 24659/12/2046; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Деловой Г. Н. по окончанию исполнительного производства № 4175/12/20/46 в отношении ООО «Брик» (305018, г. Курск, ул. Призаводская, д. 1, ИНН 4632034788, КПП 463201001), с учетом уточнений заявитель просит о восстановлении ООО «Заповедное» пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Деловой Г. Н., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Деловой Г. Н. по окончанию исполнительного производства № 4175/12/20/46 в отношении ООО «Брик» (305018, г. Курск, ул. Призаводская, д. 1, ИНН 4632034788, КПП 463201001) ; признать недействительным Постановление об окончании исполнительного производства от 26.06.2012г. № 24659/12/2046: обязать судебного пристава-исполнителя Делову Г. Н. отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.06.2012г. № 24659/12/2046; обязать судебного пристава-исполнителя Делову Г. Н возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 23.04.2012года в отношении ООО «Брик» (305018, г. Курск, ул. Призаводская, д. 1, ИНН 4632034788, КПП 463201001).

Представитель заявителя в настоящем судебном заседании поддержал уточненные требования фактически указывая на необоснованность вынесения постановления об окончании исполнительного производства, всех действий которые с этим фактом связаны, поддержав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, согласно доводов, изложенных в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель по существу заявленного требования возражает, считает пропущенным срок на оспаривание акта. Согласно доводов отзыва.

Представитель Управления ФССП РФ по Курской области возражает против удовлетворения заявленного требования, считает пропущенным срок на оспаривание акта, согласно доводов изложенных в отзыве.

Представитель ООО «Брик» возражает против удовлетворения заявленного требования, считает пропущенным срок на оспаривание, согласно доводам отзыва и дополнений к нему.

На основании ст. 123, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ООО «Брик».

Дело слушается после перерыва объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив представленные в настоящее дело материалы и документы, арбитражный суд установил следующее.

02 мая 2012 года на основании исполнительного листа от 23.04.2012 года по делу № А35-5833/2012 (определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012г. дело №А35-5833/2012 и дело №А35-6068/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №АЗ5-6068/2012) возбуждено исполнительное производство №4175/12/20/46 в отношении ООО «Брик» (305018, г. Курск, ул. Призаводская, д. 1, ИНН 4632034788, КПП 463201001).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело №А35-6068/2012 по иску ООО «Заповедное» к ООО «Брик» о признании отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Брик» на земельный участок площадью 57000 кв.м., с кадастровым номером 46:11:121204:44, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) Россия, Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово, и погашении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 46-46-12/027/2011-436.

Обеспечительные меры в виде запрета ООО «Брик» разработки карьера на земельном участке площадью 4113700 кв.м. с кадастровым номером 46:11:12 12 00:0012, Арбитражным судом Курской области не отменены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012г. по делу №А35-5833/2012 ООО «Брик» было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012г. о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012г. по делу №А35-5833/2012 о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без изменения.

14.05.2012 года ООО «Брик» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых 23.04.2012г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2012г. ООО «Брик» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Курской области 23.04.2012г. по делу №А35-5833/2012.

Считая указанное выше постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2012г. № 24659/12/2046. Более того, по мнению заявителя, исполнительное производство должно продолжаться и обеспечивать недопущение разработки карьера на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции, т.к. неприятие обеспечительной меры, прекращение исполнительного производства может затруднить в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб ООО «Заповедное».

Изучив материалы дела, исполнительного производства, Суд считает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ только арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного лица, выданного арбитражным судом.

В соответствии со ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005 г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

ООО «Заповедное» считает, что последний узнал об оспариваемом постановлении из письма и.о. руководителя Управления главного судебного пристава Курской области В,А. Савенкова (вх. от 23.07.2012г.) в адрес ООО «Заповедное» о том, что 26.06.2012г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Копию постановления судебного пристава-исполнителя Деловой Г. Н. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ООО «Заповедное» получило только 26 июля 2012г.

В тоже время, согласно материалов исполнительного производства копия оспариваемого постановления направлена в адрес заявителя 28.06.2012 посредством заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения акта.

Заявление подано в арбитражный суд 31.07.2012.

Иных документальных доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно части 4 статьи 128 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, заявление о том, что ООО «Заповедное» до 26.07.2012 года никакой корреспонденции ни получало от судебного пристава-исполнителя, узнав о постановлении из письма, в тоже время при наличии доказательств направления в адрес заявителя оспариваемого постановления, участия в проводимых судебным приставом-исполнителем действиях, при наличии правовой грамотности заявителя, по мнению, арбитражного суда, не могут служить основанием обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренных действующим законодательством, для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Так как, критериев для определения причин пропуска срока уважительными процессуальное законодательство не содержит Суд, исходя из фактических обстоятельств и доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, оценил доводы, изложенные в обоснование обращения с требованием в срок предусмотренный АПК РФ и считает их немотивированными.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поэтому остальные возражения заявителя не принимаются во внимание.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, следующее.

Как усматривается из материалов дела, в кадастровом плане земельного участка от 24.02.2008 г. №11-03/08-1023 о земельном участке с кадастровым номером 46:11:121200:0012 в особых отметках указано, что Площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Согласно сведений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (осуществляющей государственный кадастр объектов недвижимости) - кадастровая выписка о земельном участке от 10.05.2012 г. №46/12-1-47375, указано - Границы земельного участка площадью 4113700 кв.м. с кадастровым номером 46:11:121200:12 не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

В Решении №Ф46/12-22108 от 10.05.2012 г. об отказе в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок площадью 4113700 кв.м. с кадастровым номером 46:11:121200:12, выданного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Курской области выявлено: в земельном участке с кадастровым номером 46:11:121200:12 отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

По сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области на представленном кадастровом плане территории от 14.06.2011 г. №46/11-1-35811 в кадастровом квартале 46:11:121204 где должен располагаться земельный участок с кадастровым номером 46:11:121200:12, данный участок не обозначен из-за отсутствия у него установленных в соответствии с земельным законодательством РФ границ и местоположения.

Сведения о земельных участках имеются в открытом доступе «Публичная кадастровая карта» на сайте Росеестра в режиме реального времени (и войдя на сайт данные о земельных участках можно обозреть сразу непосредственно), и земельного участка с кадастровым номером 46:11:121200:0012 там не значится, так как его границы в соответствии с требованием законодательства не установлены.

Так как, судебному приставу-исполнителю Требования о прекращения ООО «БРИК» разработки карьера на земельном участке с кадастровым номером 46:11:121200:12, исходя из приведенных выше в п.1., 2., 3. данных об отсутствии в соответствии с требованием земельного законодательства РФ местоположения и координат земельного участка с кадастровым номером 46:11:121200:12, установить, что разработка карьера осуществляется на данном участке не представляется возможным, следует, что последним принято Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, что является обоснованным и законным.

Как следует из представленных в суд документов, ООО «БРИК» осуществляет деятельность по добычи общераспространенного полезного ископаемого - суглинка Александровского месторождения на основании Лицензия на право пользования недрами КРС 80010 ТЭ от 05.07.2006 г. выданной департаментом экологической и природопользования Курской области, на земельном участке площадью 57000,00 кв.м. с кадастровым номером 46:11:121204:44 по адресу: Российская Федерация, Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е Цветово, принадлежащего ему на праве собственности (в границах Александровского месторождения суглинков).

В соответствии со ст. 1.2. ФЗ РФ «О недрах», недра в приделах границ Российской Федерации являются государственной собственностью, а согласно ст. 11. ФЗ РФ «О недрах» предоставление недр в пользование осуществляется на основании лицензии.

Требование предъявленное судебным приставом-исполнителем о прекращении ООО «БРИК» разработки карьера, приостанавливает право ООО «БРИК» на пользование недрами в соответствии с Лицензией на право пользования недрами КРС 80010 ТЭ от 05.07.2006 г.

Право пользованиями недрами может быть приостановлено толь в случаях указанных в ст. 20 ФЗ РФ «О недрах»: 1) возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами; 2) нарушения пользователем недр существенных условий лицензии; 3) систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами; 4) возникновения чрезвычайных ситуаций (стихийные
бедствия, военные действия и другие); 5) если пользователь недр в течение
установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в
предусмотренных объемах; 6) ликвидации предприятия или иного субъекта
хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование; 7) по инициативе владельца лицензии; 8) непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах; 9) по инициативе недропользователя по его заявлению.

Доказательств, что разработка карьера ООО «БРИК» осуществляет на земельном участке с кадастровым номером 46:11:121200:12 в материалах дела не имеется, ООО «Заповедное» суду не представляло.

В тоже время, как следует из материалов исполнительного производства 02.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Курской области Харлановым А.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области АС №005657229 от 24.04.2012 в отношении ООО «Брик» (принятие обеспечительных мер) в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Как следует из имеющихся в материалах дела материалов исполнительного производства, пояснениях УФССП по Курской области, судебного пристава-исполнителя - 04.05.2012 судебным приставом исполнителем Харлановым А.В. вынесено постановление по ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено для исполнения в ОСП по Сеймскому району г. Курска по адресу регистрации должника — г. Курск, ул. Призаводская, д. 1. По указанному постановлению соответствующее требование вручено директору ООО «Брик» Тарасову Н.А. 14.05.2012.

25.05.2012 судебный пристав-исполнитель Харланов А.В. выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установил, что работы доолжником проводятся, о чем им был составлен соответствующий акт.

25.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Курской области Деловой Г.Н. в соответствии со ст. ст. 6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете разработки карьера, которое 25.06.2012 вручено под роспись директору ООО «Брик» ТарасовуН.А.

28.05.2012 Харлановым А.В. директору ООО «Брик» вручено повторное требование по исполнительному документу, директор предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Курской области Деловой Г.Н. выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что разработка карьера не ведется, о чем составлен соответствующий акт.

Повторным выездом по адресу, указанному в исполнительном документе, 04.06.2012 было установлено, что разработка карьера не ведется, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

26.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Курской области Деловой Г.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

03.08.2012 в соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник отдела — старший судебный пристав ОСП по Курскому району Курской области Ильченко Л.Н. отменила постановление об окончании исполнительного производства от 26.06.2012 как вынесенное в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 6 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

В силу положений ч. 5, 6, 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ содержит требование, подлежащее немедленному исполнению, то его исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, а в обеспечение иска — в день поступления исполнительного документа, а если это невозможно — не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, копия оспариваемого и отмененного постановления направлялась в адрес заявителя 28.06.2012 посредством отправки заказной корреспонденции.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм права в данной сфере.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, суд считает требование Общества с ограниченной ответственностью «Заповедное» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Заповедное» о восстановлении ООО «Заповедное» пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Деловой Г. Н., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Деловой Г. Н. по окончанию исполнительного производства № 4175/12/20/46 в отношении ООО «Брик» (305018, г. Курск, ул. Призаводская, д. 1, ИНН 4632034788, КПП 463201001) ; признать недействительным Постановление об окончании исполнительного производства от 26.06.2012г. № 24659/12/2046: обязать судебного пристава-исполнителя Делову Г. Н. отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.06.2012г. № 24659/12/2046; обязать судебного пристава-исполнителя Делову Г. Н возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 23.04.2012года в отношении ООО «Брик» (305018, г. Курск, ул. Призаводская, д. 1, ИНН 4632034788, КПП 463201001) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова