Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковым В.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1

о признании незаконным постановления от 30.12.2010 о принятии результатов оценки имущества должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ООО «Агросил», ООО «Экас-Строймонтаж», КХ «Бабино», специалист Консалтинговой группы ООО «Лаир» ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО3, по доверенности от 01.02.2011; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от УФССП по Курской области: ФИО4, по доверенности от 11.01.2011; ООО «Агросил»: не явился, извещен; ООО «Экас-Строймонтаж»: не явился, извещен; КХ «Бабино»: не явился, извещен, от специалиста ФИО2: ФИО2, по доверенности от 12.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 от 30.12.2010 о принятии результатов оценки имущества должника.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы. С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства заявителя, доводов заявителя, изложенных в заявлении и дополнениях к нему заявитель ставит под сомнение результаты экспертизы, проведенной специалистом Консалтинговой группы ООО «Лаир» ФИО2, считает их некорректными по тому основанию, что стоимость имущества, определенная в ходе оценки была уменьшена на понижающий коэффициент, соответствующий сроку реализации имущества – 2 месяца. Также, у заявителя вызывают сомнение ряд формулировок, содержащихся в отчете. Указанные недостатки, по мнению заявителя, повлияли на результаты оценки спорного имущества, снизив его реальную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из доводов заявителя относительно недостатков отчета об оценке имущества, утвержденного судебным приставом-исполнителем, и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что в настоящем случае отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно доводов, изложенных в отзыве, заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель УФССП по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2, проводивший оценку спорного имущества, указал на то, что оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1, №2, №3)», утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, №255, №254.

На основании ст. 123, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей ООО «Агросил», ООО «Экас-Строймонтаж», КХ «Бабино», уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав мнение представителей сторон и третьих лиц, и изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №38/59/67804/2/2010-СД в отношении должника – ООО «Курская старая мельница».

29.04.2010 судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства №38/59/67804/2/2010-СД на основании 8 исполнительных документов на общую сумму долга в размере 5265877,85 рубля было произведено обращение взыскания на имущество должника - ООО «Курская старая мельница» (акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010).

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику.

В соответствии с ч. 2 п.7, ч. 4 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 вынес 18.11.2010 постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Исполнение указанного постановления было поручено ООО «Лаир» в рамках исполнения обществом государственного контракта № 2 от 11.01.2010 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, заключенного между УФССП России по Курской области и ООО «Лаир».

ООО «Лаир» поручили провести оценку следующего имущества ООО «Курская старая Мельница»: Автопогрузчика УРБ, инв.№00000401 (1 шт.), Весов Дельта, инв.№00000453 (1 шт.), Виброднища РЗ-РВА-130, инв.№00000474 (1шт.), Виброконвеера, инв.№00000671 (1шт.), Дозатора Тензо-М, ив.№00000279 (1шт.), Дозатора Тензо-М, ив.№00000280 (1шт.), Зернометателя, инв.№00000663 (1 шт.), Конвейера винтового У1-БКВ-2020 дл 12м., инв. №00000448 (1 шт.), Конвейера винтового У1 3232, инв. №00000479 (1 шт.), Конвейера винтового Р3, инв. №00000480 (1 шт.), Конвейера винтового У1 3232, инв. №00000478 (1 шт.), Копировального аппарата TOHIBA-1550, инв. №00000257.

Согласно заключению специалиста ООО «Лаир» ФИО2, рыночная стоимость указанного выше арестованного имущества без учета налога на добавленную стоимость составила 576600 рублей.

По результатам исследования отчета ООО «Лаир» № О-12920/10 об оценке движимого имущества от 29.12.2010 по определению рыночной стоимости указанного выше имущества ООО «Курская старая мельница», судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 30.12.2010 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому были приняты результаты оценки имущества должника по отчету № О-12920/10 об оценке движимого имущества от 29.12.2010.

ООО «Курская старая мельница», полагая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 о принятии результатов оценки имущества должника от 30.12.2010 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» содержатся рекомендации, что в случае, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, №255 и №254 утверждены федеральные стандарты оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) и "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), а также федеральный стандарт "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности и ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости" предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства

Как следует из содержания заявления, ООО «Курская старая мельница» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2010 по мотивам несогласия с размером утвержденной данным актом стоимости имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ООО «Курская старая мельница» не представило доказательств занижения оценки рыночной стоимости спорного имущества, а также того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п., что привело к определению неверного размера стоимости имущества.

В поданном в суд заявлении ООО «Курская старая мельница» не обосновало на сколько была занижена стоимость имущества. Общество указало, что в ходе оценки стоимость спорного имущества была определена в размере 961000 рублей, что примерно соответствует балансовой стоимости имущества. Но стоимость имущества была необоснованно занижена в связи с применением специалистом проводившим оценку коэффициента, соответствующего сроку реализации имущества – 2 месяца.

Оценка отчета об оценке объекта оценки как доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доказательств того, что спорное имущество может быть реализовано по стоимости, соответствующей балансовой стоимости имущества в размере 1181770,26 рубля в материалы дела заявителем не представлено. Справка о балансовой стоимости имущества, представленная заявителем, таким доказательством являться не может, поскольку указанный документ не содержит сведений об установлении рыночной стоимости объекта оценки, не подтверждает намерение какого-либо субъекта приобрести спорное имущество по указанной стоимости.

В ходе рассмотрения дела заявителем не было представлено результатов какой-либо альтернативной оценки рыночной стоимости спорного имущества (иной независимой оценки).

Суд считает, что представление заявителем ходатайства о назначении проведения экспертизы, с учетом того, что основания проведения экспертизы, указанные заявителям не свидетельствуют о наличии имеющих значение для настоящего спора обстоятельств, для установления которых требуются специальные знания, не препятствовало заявителю самостоятельно провести альтернативную оценку спорного имущества и представить ее на рассмотрение суда.

Статьей 12 Закона Об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что отчет специалиста ООО «Лаир» №О-12920/10 от 29.12.2010 подготовлен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, №255, №254.

Как следует из материалов дела, в данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (в соответствии с Законом об исполнительном производстве - 2 месяца), то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

При этом, судом принимаются во внимание следующие пояснения специалиста, проводившего оценку.

Балансовая стоимость приводится в отчете справочно, отражает данные бухгалтерского учета, не является рыночной стоимостью и не участвует в расчетах рыночной стоимости. Оценщик проводит оценку объекта оценки в совокупности со сложившимися физическими и экономическими факторами, влияющими на его стоимость и состоянием рынка, на конкретную дату оценки. При этом балансовая стоимость может быть как меньше, так и больше определенной оценщиком стоимости, что не является показателем ошибочности проведенных расчетов.

Согласно п. 16 и п.17 раздела IV «Требования к проведению оценки» Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО-1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 256», проведение оценки включает в себя заключение договора на проведение оценки (в данном случае в качестве договора выступают государственный контракт и постановление), включающего задание на оценку. Задание на оценку должно содержать цель оценки и предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения.

В настоящем случае в отчете представлено задание на оценку (стр. 53 отчета), в котором цель и задача оценки состоят в «определении рыночной стоимости объекта оценки в условиях исполнительного производства».

Согласно статье 3. «Понятие оценочной деятельности» ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Рыночная стоимость — наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно п. 6 раздела III «Виды стоимости» Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО-2), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 255 возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Таким образом, в случае реализации объекта в не типичных рыночных условиях, таких как, ограниченный срок экспозиции на рынке, чрезвычайные обстоятельства, принуждение и прочее, определение рыночной стоимости должно учитывать данные факторы, оказывающие влияние на ее величину.

Согласно п. 10 и п. 11 ст. 87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника должно быть реализовано в течение двух месяцев, после чего предусмотрена возможность передачи имущества взыскателю (взыскателям) или его возвращение должнику. Таким образом, срок рыночной экспозиции объекта оценки в условиях исполнительного производства составляет не более двух месяцев.

В результате чего, в своих расчетах оценщик в соответствии с заданием на оценку, учитывает выбранный вид стоимости, предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения, как-то ограниченный срок экспозиции объекта (два месяца).

Это не противоречит существующему законодательству и, в частности, п. 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО-1), утвержденного Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 256, который гласит: «при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости.

Согласно статье 14 «Права оценщика» ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при определении любого вида стоимости оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В настоящем случае, при определении скидки в условиях исполнительного производства применяется метод, опубликованный в методической литературе, утвержденной МЭРТ к использованию при проведении оценки, перечень которой представлен на стр. 42 отчета. В частности, в рассматриваемом отчете применяется формула расчета скидки ФИО5 Метод основывается на предположении, что скидка напрямую зависит от двух факторов: фактора срочности продаж (за какой период надо продать) и фактора эластичности товара, т.е. зависимость изменения спроса от изменения цены. Формула, все ее составляющие и последовательность расчетов приведены в отчете на стр. 40 отчета, что позволяет проверить результат при помощи калькулятора. (Полученный результат с учетом округления составляет 40%). Что соответствует п.п. 13-15 раздела V «Требования к описанию в отчете об оценке методологии оценки и расчетов» Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО-3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 254.

Согласно п.п. 10-12 ст. 87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. При этом проценты не суммируются и не перемножаются между собой, а каждый в отдельности умножаются на стоимость имущества. Таким образом, стоимость имущества может быть снижена либо на 15%, либо 25% но никак на 40% и на 80%.

Как следует из содержания заявления Общества и дополнениях к нему, заявитель ссылаясь на п. 10 раздела IV «Требования к описанию в отчете об оценке информации используемой при проведении оценки» ФСО-3, указывает на о, что специалистом не выполнено требование о предоставлении ссылок на источники информации, копии интернет страниц и ссылок на конкретные торги.

Вместе с тем как следует из пояснений специалиста и не оспорено заявителем, согласно п. 10 раздела IV «Требования к описанию в отчете об оценке информации используемой при проведении оценки» ФСО-3, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

На стр. 33 рассматриваемого отчета представлены источники ценовой информации и информации, позволяющей определить степени функционального устаревания, а также типичные сроки реализации аналогичного имущества. На данной странице приведены названия организаций и контактные телефоны. На этой же странице оценщиком указано, что все данные по стоимости были получены в ходе устных телефонных интервью с менеджерами и руководителями отделов продаж (не были опубликованы в открытой печати). Ни один из существующих на сегодняшний день законодательных актов не возлагает на оценщика обязанность прикладывать к отчету аудиоматериалы, содержащие результаты телефонных переговоров, кроме того, данные материалы, приведенные без согласия интервьюируемых, могут быть расценены как нарушение прав человека.

Что касается слов «Имеющийся опыт реализации объектов через торги показывает, что в зависимости от типа объекта скидка может колебаться и составлять от 5% до 80% от рыночной стоимости», указанных на стр. 40 рассматриваемого отчета, то в данном случае представлено мнение оценщика, проводящего многолетние наблюдения за реализацией объектов идентичных и аналогичных рассматриваемым в данном отчете, в типичных рыночных условиях и в случаях ограниченной или принудительной продажи. Данное утверждение носит информационный характер, при расчетах не учитывается и какого-либо влияния на результат не оказывает.

Отдельные части отчета не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полными текстом отчета с учетом всех принятых в них допущений и ограничений.

В связи с изложенным, доводы ООО «Курская старая мельница» о неправильности проведенных расчетов и несоответствии рассматриваемого отчета № О-12920/10 Федеральному закону № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки (ФСО 1,2,3) не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Поскольку, отчет специалиста ООО «Лаир» №О-12920/10 от 29.12.2010 подготовлен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, №255, №254, и доказательств обратного заявителем не представлено, а также с учетом того, что заявителем не доказан факт занижения оценки рыночной стоимости спорного имущества, оценка рыночной стоимости спорного имущества, проведенная ООО «Лаир» обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 30.12.2010 оспариваемым постановлением как достоверная.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, совершал исполнительные действия в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве и руководствовался при этом требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов.

Кроме того, ООО «Курская старая мельница» не представило суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 65, 67, 167-170, 176, 177, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 от 30.12.2010 о принятии результатов оценки имущества должника отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 проверено судом на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова