Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залогиной Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Теплоавтоматика»

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский»

о взыскании 200 696 руб. 82 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по довер. от 01.08.2012,

от ответчика: ФИО2 - по довер. от 19.09.2012.

Закрытое акционерное общество «Теплоавтоматика» (зарегистрировано в качестве юридического лица: 20.04.2004; ИНН <***>; место нахождения: <...>, Б) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (зарегистрировано в качестве юридического лица: 18.06.2009; ИНН <***>; место нахождения: <...>) в лице филиала «Курский» 200 696 руб. 82 коп. долга за фактически выполненные подрядные работы.

Обосновывая заявленные требования, истец пояснил, что в соответствии с актом о выполнении восстановительных работ от 29.03.2010, подписанным начальником Орловского ЭРТ Курского РЭУ ФИО3, главным инженером ЗАО «Теплоавтоматика» ФИО4 и мастером по обслуживанию котельных ЗАО «Теплоавтоматика» ФИО5, ЗАО «Теплоавтоматика» были выполнены работы по восстановлению системы горячего водоснабжения в котельной инв № 51 в/ч № 41442, расположенной по адресу: Орловская область, Мценский район, п. Думчино. Стоимость выполненных подрядных работ согласно локальному сметному расчету составила 200 696 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы были приняты ответчиком, о чем свидетельствует подпись начальника Орловского ЭРТ Курского РЭУ ФИО3 в акте о выполнении восстановительных работ от 29.03.2010, но не оплачены им, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 200 696 руб. 82 коп.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что согласно изменениям в Устав ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», филиал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - «Курский» был создан 03.08.2010, вследствие чего истец не вправе ссылаться на подписанный со стороны ответчика акт о выполнении восстановительных работ от 29.03.2010, поскольку в данный период времени филиал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - «Курский» еще не существовал. Кроме того, ответчик указал, что открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку котельная инв. № 51 была передана ему в безвозмездное пользование только 11.05.2011 на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Брянская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что в дате акта о выполнении восстановительных работ от 29.03.2010 допущена опечатка: вместо правильной даты – 29.03.2011 ошибочно указана дата – 29.03.2010.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии письменного договора договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали ни его предмет, ни сроки выполнения работ.

Однако, как указал ВАС РФ в Определении от 10.06.2010 № ВАС-7217/10 по делу № А70-1048/2009, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ.

Факт выполнения работ может подтверждаться актами о выполнении работ, перепиской сторон и другими доказательствами, свидетельствующими о выполнении подрядчиком работ и принятии их заказчиком.

В обоснование заявленных требований и в подтверждении факта выполнения подрядных работ истец ссылается на акт о выполнении восстановительных работ от 29.03.2010, подписанный, в том числе, и начальником Орловского ЭРТ Курского РЭУ ФИО3

Вместе с тем, указанный документ не может свидетельствовать о выполнении истцом подрядных работ, поскольку его содержание включает в себя исключительно перечень израсходованных истцом материалов.

Кроме того, по мнению суда, ФИО3 в отсутствие подписанного между сторонами договора не имел права на подписание указанного документа, поскольку согласно доверенности № 465 от 27.12.2010 был уполномочен на подписание актов оказанных услуг, актов выполненных работ, а также иных документов, связанных с исполнением договоров.

Таким образом, акт о выполнении восстановительных работ от 29.03.2010, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом подрядных работ, и не может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.05.2011 на основании договора № 108-ТГО безвозмездного пользования недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Брянская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, спорный объект недвижимости был передан в безвозмездное пользование ответчика.

До указанного времени котельная инв. № 51 находилась на праве оперативного управления у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Брянская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что исковые требования по настоящему делу заявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора подряда, недоказанность истцом факта выполнения подрядных работ и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о том, что в дате акта о выполнении восстановительных работ допущена опечатка: вместо правильной даты - 29.03.2011 ошибочно указано, что данный документ составлен 29.03.2010.

По мнению суда, начальник Орловского ЭРТ Курского РЭУ ФИО3 не мог подписать акт о выполнении восстановительных работ в марте 2010 года в связи с тем, что доверенность на совершение действий от имени юридического лица получил только в декабре 2010 года.

Более того, согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 работы по восстановлению системы горячего водоснабжения на спорном объекте проводились весной 2011 года.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.В. Побережная