Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 21.04.2009г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» к

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области,

о признании незаконными решений Инспекции,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 28.01.2009г.;

от ответчика: ФИО2 – по пост. доверенности от 17.12.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (далее – ООО ПО «Вагонмаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области (далее – МИФНС России №3 по Курской области) № 08-17/897 от 20.10.2008г. «О возмещении полностью (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 1858498 руб. налога на добавленную стоимость и решения МИФНС России №3 по Курской области № 08-17/2372 от 20.10.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

До момента принятия заявления к производству заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение МИФНС России №3 по Курской области №08-17/897 от 20.10.2008г. «О возмещении полностью (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 1858498 руб. налога на добавленную стоимость, отказавшись от оставшейся части заявленных требований. Уточненные требования заявителя приняты судом.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, сославшись на выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также на устранение нарушений, выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, путем внесения изменений в счета-фактуры в установленном законодательстве порядке.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется в том налоговом периоде, в котором внесены исправления в счета-фактуры; учитывая, что исправления в счета-фактуры были внесены в более позднем налоговом периоде, по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета в проверяемом налоговом периоде.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО ПО «Вагонмаш», ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС России №3 по Курской области.

ООО ПО «Вагонмаш» в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО ПО «Вагонмаш» представило в налоговый орган 23.04.2008г. уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2219876 руб.

В соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г., по окончании которой в соответствии с ч.2 ст.100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2008г. №08-16/675. По результатам рассмотрения акта налоговым органом, в соответствии с п.7 ст.100 НК РФ, принято решение №08-17/2372 от 20.10.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно, в соответствии со ст.176 НК РФ налоговым органом принято решение № 08-17/897 от 20.10.2008г. «О возмещении полностью (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому Обществу возмещено 361378руб. налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 1858498 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество, с учетом уточнения заявленных требований, оспорило решение МИФНС РФ № 3 по Курской области №08-17/897 от 20.10.2008г. «О возмещении полностью (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в Арбитражном суде Курской области.

Уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, содержания оспариваемых решений налогового органа, сумма налогового вычета в размере 1858498 руб., признанная на основании оспариваемого решения МИФНС РФ № 3 по Курской области № 08-17/897 от 20.10.2008г. «О возмещении полностью (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» неправомерно заявленной, сложилась в связи с уплатой ООО ПО «Вагонмаш» налога на добавленную стоимость при приобретении товара у Общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Туламаш» (далее – ООО «Металлург-Туламаш») по счету-фактуре №О0287 от 28.04.2006г. на сумму 474478 руб., в том числе НДС 72378 руб., Закрытого акционерного общества «Промспецкомплект» (далее – ЗАО «Промспецкомплект») по счету-фактуре №0000147 от 10.04.2006г. на сумму 17226 руб. 30 коп., в том числе НДС 2627 руб. 74 коп., при оплате транспортных услуг, оказанных Открытым акционерным обществом «Железногорское ППЖТ» (далее - ОАО «Железногорское ППЖТ»), по счету-фактуре №00000086 от 18.04.2006г. на сумму 20117 руб. 90 коп., в том числе НДС 3068 руб. 83 коп., по счету фактуре №00000111 от 28.04.2006г. на сумму 23210 руб. 49 коп., в том числе НДС 3540 руб. 58 коп., при оплате услуг, оказанных Открытым акционерным обществом «РеКом» (далее – ОАО «РеКом») по счету-фактуре №12516275 от 30.04.2006г. на сумму 3721 руб. 93 коп., в том числе НДС 567 руб. 75 коп., по счету-фактуре №12519709 от 30.04.2006г. на сумму 2298 руб. 90 коп., в том числе НДС 350 руб. 68 коп., по счету-фактуре №12524507 от 30.04.2006г. на сумму 1043 руб. 14 коп., в том числе НДС 159 руб. 12 коп., при оплате услуг, оказанных Открытым акционерным обществом «Курскэнергосбыт» (далее - ОАО «Курскэнергосбыт», по счету-фактуре №СО/07/2/906 от 28.04.2006г., на сумму 233486 руб. 49 коп., в том числе НДС 35616 руб. 58 коп.; при приобретении товара у Закрытого акционерного общества «Биохимпром» (далее - «Биохимпром») по счету-фактуре №68 от 14.04.2006г. на сумму 30000 руб., в том числе НДС 4576 руб. 27 коп.;

а также в связи с получением налогоплательщиком авансового платежа от Общества с ограниченной ответственностью «Триас» (далее – ООО «Триас») по счету-фактуре №23-А от 30.09.2005г. на сумму 400000 руб. 00 коп., в том числе НДС 61016 руб. 95 коп., от Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЦ» (далее – ООО «Коммерческий центр «РИЦ») по счету-фактуре №8904 от 30.03.2006г. на сумму 13710391 руб. 39 коп., в том числе НДС 2091415руб. 64 коп.

Как следует из оспариваемого решения, налоговые вычеты по другим счетам-фактурам приняты налоговым органом и были признаны налоговым органом обоснованными, решение в указанной части налогоплательщиком не оспаривается. С учетом предмета заявленных требований, арбитражный суд дает правовую оценку обоснованности применения налоговых вычетов только по вышеперечисленным счетам-фактурам (№О0287 от 28.04.2006г. на сумму 474478 руб., в том числе НДС 72378 руб., №0000147 от 10.04.2006г. на сумму 17226 руб. 30 коп., в том числе НДС 2627 руб. 74 коп., №00000086 от 18.04.2006г. на сумму 20117 руб. 90 коп., в том числе НДС 3068 руб. 83 коп., №00000111 от 28.04.2006г. на сумму 23210 руб. 49 коп., в том числе НДС 3540 руб. 58 коп., №12516275 от 30.04.2006г. на сумму 3721 руб. 93 коп., в том числе НДС 567 руб. 75 коп., №12519709 от 30.04.2006г. на сумму 2298 руб. 90 коп., в том числе НДС 350 руб. 68 коп., №12524507 от 30.04.2006г. на сумму 1043 руб. 14 коп., в том числе НДС 159 руб. 12 коп., №СО/07/2/906 от 28.04.2006г., на сумму 233486 руб. 49 коп., в том числе НДС 35616 руб. 58 коп., №68 от 14.04.2006г. на сумму 30000 руб., в том числе НДС 4576 руб. 27 коп., №23-А от 30.09.2005г. на сумму 400000 руб. 00 коп., в том числе НДС 61016 руб. 95 коп., №8904 от 30.03.2006г. на сумму 13710391 руб. 39 коп., в том числе НДС 2091415руб. 64 коп.), по которым заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в отклоненной части на общую сумму 1858498 руб., в связи с чем доводы налогового органа, касающиеся оценки других счетов-фактур, по которым налоговые вычеты в итоге были приняты налоговым органом, не относятся к предмету спора и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как усматривается из акта камеральной налоговой проверки №08-16/675 от 04.08.2008г. и оспариваемого решения, основанием для указания в акте проверки на отказ в применении налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам, первоначально послужило составление их, по мнению налогового органа, с нарушением требований ст.169 НК РФ, а именно:

- в счете-фактуре № О0287 от 28.04.2006г., выставленном ООО «Металлург-Туламаш», не были указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; исправления заверены неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ФИО3;

- в счете-фактуре №0000147 от 10.04.2006г., выставленном ЗАО «Промспецкомплект», отсутствует подпись руководителя организации и главного бухгалтера;

- в счете-фактуре №0000111 от 28.04.2006г., выставленном ОАО «Железногорское ППЖТ», отсутствует подпись руководителя организации и главного бухгалтера;

- в счете-фактуре №00000086 от 18.04.2006г., выставленном ОАО «Железногорское ППЖТ», отсутствует подпись руководителя организации и главного бухгалтера;

- в счете-фактуре №12516275 от 30.04.2006г., выставленном ОАО «РеКом», указан неверный адрес грузополучателя и неверный ИНН и КПП покупателя;

- в счете-фактуре №12519709 от 30.04.2006г., выставленном ОАО «РеКом», указан неверный адрес грузополучателя и неверный ИНН и КПП покупателя;

- в счете-фактуре №12524507 от 30.04.2006г., выставленном ОАО «РеКом», указан неверный адрес грузополучателя и неверный ИНН и КПП покупателя;

- в счете-фактуре №23-А от 30.09.2005г., выставленном ООО «Триас», не были указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; не указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- в счете-фактуре №8904 от 30.03.2006г., выставленном ООО «Коммерческий центр «РИЦ», не были указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; не указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- в счете-фактуре №СО/07/2/906 от 28.04.2006г., выставленном ОАО «Курскэнергосбыт», отсутствует подпись руководителя организации и главного бухгалтера;

- в счете-фактуре №68 от 14.04.2006г., выставленном ЗАО «Биохимпром», отсутствует ИНН и КПП продавца; не указан адрес и наименование грузоотправителя.

С возражениями от 02.09.2008г. на акт камеральной налоговой проверки ООО ПО «Вагонмаш» представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры:

- в счете-фактуре № О0287 от 28.04.2006г., выставленном ООО «Металлург-Туламаш», в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано «ООО «Металлург-Туламаш» Тула, ФИО4, д.2»; в графе «Грузополучатель и его адрес» указано «Вагонмаш» ООО ПО; 307170 Курская обл. Железногорск-5, Киевский пр. д.2»; исправления заверены 20.08.2008г. главным бухгалтером ФИО3 и печатью общества;

- счет-фактура №0000147 от 10.04.2006г., выставленном ЗАО «Промспецкомплект», дополнен подписью руководителя организации и главного бухгалтера; исправления заверены 22.08.2008г. руководителем организации и печатью Общества;

- счет-фактура №0000111 от 28.04.2006г., выставленном ОАО «Железногорское ППЖТ», дополнен подписью руководителя организации и главного бухгалтера; исправления заверены 22.08.2008г. руководителем организации и печатью Общества;

- счет-фактура №00000086 от 18.04.2006г., выставленном ОАО «Железногорское ППЖТ», дополнен подписью руководителя организации и главного бухгалтера; исправления заверены 22.08.2008г. руководителем организации и печатью Общества;

- в счете-фактуре №12516275 от 30.04.2006г., выставленном ОАО «РеКом», в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано «ООО ПО «Вагонмаш» 307170 Россия, Железногорск, Киевский пр-зд д.2»; в графе «ИНН/КПП покупателя» указано «<***>/463301001»; исправления заверены 20.08.2008г. ФИО5 и печатью Общества;

- в счете-фактуре №12519709 от 30.04.2006г., выставленном ОАО «РеКом», в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано «ООО ПО «Вагонмаш» 307170 Россия, Железногорск, Киевский пр-зд д.2»; в графе «ИНН/КПП покупателя» указано «<***>/463301001»; исправления заверены 20.08.2008г. ФИО5 и печатью Общества;

- в счете-фактуре №12524507 от 30.04.2006г., выставленном ОАО «РеКом», в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано «ООО ПО «Вагонмаш» 307170 Россия, Железногорск, Киевский пр-зд д.2»; в графе «ИНН/КПП покупателя» указано «<***>/463301001»; исправления заверены 20.08.2008г. ФИО5 и печатью Общества;

- в счете-фактуре №23-А от 30.09.2005г., выставленном ООО «Триас», в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано «он же»»; в графе «Грузополучатель и его адрес» указано «ООО «Триас» <...>»; в графе «К платежно-расчетному документу №____ от___» указано «№104, 107 от 05.09.05, №108, 109, 110 от 05.09.05»; исправления заверены 20.08.2008г. исполнительным директором ФИО6 и печатью Общества;

- в счете-фактуре №8904 от 30.03.2006г., выставленном ООО «Коммерческий центр «РИЦ», в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано «он же»»; в графе «Грузополучатель и его адрес» указано «ООО «Коммерческий центр «РИЦ» 111024, <...>»; в графе «К платежно-расчетному документу №____ от___» указано «№73 от 01.03.06, 87 от 03.03.06, 90 от 07.03.06, 96 от 10.03.06, №93 от 10.03.06, 98 от 13.03.06, 105 от 13.03.06, 101 от 13.03.06, 100 от 13.03.06, 102 от 13.03.06, 99 от 13.03.06, 103 от 13.03.06, 110 от 14.03.06»; исправления заверены 20.08.2008г. исполнительным директором ФИО6 и печатью Общества.

Как усматривается из материалов дела, исправления в счете-фактуре №О0287 от 28.04.2006г., выставленном ООО «Металлург-Туламаш», заверены печатью Общества и подписью главного бухгалтера ООО «Металлург-Туламаш» ФИО3, в связи с чем исправленный счет-фактура №О0287 от 28.04.2006г., выставленный ООО «Металлург-Туламаш», как видно из оспариваемого решения, повторно не был принят налоговым органом со ссылкой на отсутствие подтверждения полномочий ФИО3 на заверение исправлений, вносимых в счета-фактуры (стр.8 оспариваемого решения).

Не были приняты налоговым органом также исправленные счет-фактура № 0000147 от 10.04.2006 г., выставленный ЗАО «Промспецкомплект» со ссылкой на отсутствие подписи руководителя при заверении исправлений (стр.10 решения), счет-фактура № 00000111 от 28.04.2006 г., выставленный ОАО «Железногорское ППЖТ», со ссылкой на отсутствие подписи руководителя при заверении исправлений (стр.11 решения), счет-фактура № СО/07/2/906 от 28.04.2006 г., выставленный ОАО «Курскэнергосбыт», и счет-фактура № 68 от 14.04.2006 г., выставленный ЗАО «Биохимпром», со ссылкой на непредставление исправленных счетов-фактур (стр.11 решения). Другие исправленные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком до момента принятия оспариваемого решения, были приняты налоговым органом, о чем свидетельствует отсутствие выводов об отклонении других исправленных счетов-фактур в тексте решения.

Вместе с тем, выводы налогового органа, послужившие основанием для непринятия указанных счетов-фактур к вычетам, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, на основании п.1 ст.169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с ч.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения ихв соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

В главе 21 Налогового кодекса РФ отсутствует запрет на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замены такого счета-фактуры на оформленный в установленном порядке, что также следует и из предоставленного налогоплательщику п.п.7 п.1 ст.21, ст.88 НК РФ права представить документы, подтверждающие обоснованность его позиции.

В соответствии с п.5 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускается внесение исправлений в первичные учетные документы, за исключением кассовых и банковских документов, лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 г. «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (п.29) установлено, что исправления, внесенные в счета - фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. С учетом указанного довод налогового органа о неправомерности принятия ООО ПО «Вагонмаш» к вычету сумм налога на добавленную стоимость за проверяемый период на основании счетов-фактур, исправленных путем их «дополнения», судом не принимается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в налоговый орган до момента принятия оспариваемого решения налогоплательщиком было представлен список должностных лиц ООО «Металлург-Туламаш», имеющих право подписи счетов-фактур и накладных на вывоз готовой продукции ООО «Металлург-Туламаш» с территории ОАО «АК» «Туламашзавод», утвержденный директором ООО «Металлург-Туламашзавод» ФИО7, в соответствии с которым право подписи счетов-фактур в 2007 г. имели, в том числе, начальник отдела сбыта – ФИО8, главный бухгалтер – ФИО3, заместитель главного бухгалтера – ФИО9

Таким образом, главный бухгалтер ООО «Металлург-Туламаш» ФИО3 была наделена правом подписания счетов-фактур Общества, в силу чего могла заверять исправления в счетах-фактурах, как лицо, наделенное правом их подписания вместо руководителя на период его временного отсутствия.

По аналогичным основаниям не принимается также изложенный на стр.11 оспариваемого решения довод налогового органа о том, что счет-фактура № 00000111 от 28.04.2006 г., выставленный ОАО «Железногорское ППЖТ», не может быть принят в качестве основания для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, со ссылкой на то, что исправления, внесенные в данный счет-фактуру, заверены подписью главного бухгалтера.

Так, в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком в суд представлен подлинный счет-фактура № 00000111 от 28.04.2006 г., выставленный ОАО «Железногорское ППЖТ», с внесенными исправлениями, на котором при заверении исправлений, помимо подписи ФИО10, дополнительно была проставлена подпись директора ОАО «Железногорское ППЖТ» ФИО11 Оригинал счета-фактуры исследован судом с участием сторон в предварительном судебном заседании 07.04.2009 г., о чем имеется отметка в протоколе заседания. Ксерокопия исправленного и надлежаще заверенного счета-фактуры № 00000111 от 28.04.2006 г. приобщена к материалам дела (л.д.52). Согласно письменным пояснениям налогоплательщика (л.д.139), приобщенным к материалам дела, после отказа налогового органа в принятии исправленного счета-фактуры по мотивам подписи исправлений ненадлежащими лицами, исправления в спорных счетах-фактурах были дополнительно заверены подписями руководителей организаций.

Из представленного налоговому органу в ходе проверки исправленного счета-фактуры № 0000147 от 10.04.2006 г., выставленного ЗАО «Промспецкомплект» (л.д.120), а также из представленного заявителем оригинала указанного счета-фактуры, исследованного в судебном заседании, усматривается, что исправления в указанном счете-фактуре заверены надлежащим образом, имеется подпись руководителя Общества ФИО12 и печать Общества, в связи с чем отраженный в решении вывод о ненадлежащем заверении исправленного счета-фактуры № 0000147 от 10.04.2006 г., выставленного ЗАО «Промспецкомплект», не нашел своего подтверждения в материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены исправленные счета-фактуры:

- счет-фактура №СО/07/2/906 от 28.04.2006г., выставленная ОАО «Курскэнергосбыт», дополненный подписью руководителя организации ФИО13 и подписью главного бухгалтера ФИО14; исправления заверены подписью ФИО13 22.08.2008г. и печатью Общества (л.д.140);

- счет-фактура №68 от 14.04.2006г., выставленный ЗАО «Биохимпром», в графе «ИНН/КПП продавца» указано «7705182828/770501001»; в графе «грузоотправитель и его адрес» указано «ЗАО «Биохимпром» <...>; исправления заверены подписью ФИО15 20.08.2008г. и печатью Общества (л.д. 139).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Конституционного Суда Российской Федерации в Определении № 267-О от 12.07.2006 г., решение суда о правомерности отказа налоговых органов в предоставлении вычетов не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур. Суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства (в том числе исправленные счета-фактуры), представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд. С учетом указанного, арбитражный суд принимает указанные счета-фактуры в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт надлежащего заверения внесенных в счета-фактуры исправлений и являющихся основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Допущенные в счетах-фактурах до момента их исправления вышеуказанные неточности не свидетельствовали о недостоверности (несоответствии действительности) подтверждаемых данными счетами-фактурами обстоятельств, служащих основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, - а именно: факта приобретения покупателем у продавцов товара в определенном количестве по определенной цене с выделением и уплатой в составе цены налога на добавленную стоимость, и не затрагивали оснований возникновения у налогоплательщика права на применение налогового вычета; при этом указанные недостатки были устранены путем представления налоговому органу исправленных счетов-фактур.

Помимо указанных оснований, основанием к отказу налогоплательщику в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1858498 руб. 00 коп. явилось также то, что, по мнению налогового органа, налоговый вычет по исправленным счетам-фактурам может быть представлен в том налоговом периоде, в котором внесены исправления в счета-фактуры.

Доводы налогового органа относительно того, что принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании исправленных счетов-фактур может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления, судом не принимаются, поскольку период предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного и уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), обусловлен выполнением условий, определяющих право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не моментом внесения исправлений в счета-фактуры.

Из содержания статей 171 и 172 Кодекса следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик-покупатель принял товары (работы, услуги) к учету в установленном порядке, оплатил, а также получил от налогоплательщика-поставщика предусмотренные п. 3 ст. 168 НК РФ счета-фактуры.

В п.8 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 г., указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Глава 21 НК РФ не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае ненадлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. Не содержит она и правила о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 615/08 от 03.06.2008 г. по делу № А19-4796/07-5 и № 14227/07 от 04.03.2008 г. по делу № А19-4298/07-11 определена практика применения налогового законодательства по данному вопросу, аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2008 г. по делу № А64-3825/06-16.

Положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур.

Следовательно, исправленный счет-фактура является основанием для применения обществом налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса в том налоговом периоде, когда этот счет-фактура был оплачен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 87-О от 18.04.2006г. разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 138-О от 25.07.2001 г., а также разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г., по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми, налоговый орган, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ, суду не представил. Выполнение Обществом предусмотренных ст.ст.165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара подтверждаются материалами дела; представленные налогоплательщиком документы содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена главой 21 НК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО ПО «Вагонмаш» совершало операции с реальными товарами, налог на добавленную стоимость в цене товара поставщикам был уплачен, товар оприходован, совершенные ООО ПО «Вагонмаш» хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами и не являются убыточными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено; реальность приобретения товара у ООО «Металлург-Туламаш», ЗАО «Промспецкомплект», оказание услуг ОАО «РеКом», ОАО «Курскэнергосбыт», ОАО «Железногорское ППЖТ», ЗАО «Биохимпром», а также перечисление денежных средств ООО «Коммерческий центр «РИЦ», ООО «Триас» на счет заявителя в качестве авансового платежа налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

Пунктом 2 ст.173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необоснованным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1858498 руб., в силу чего оспариваемое решение не соответствует положениям ст.ст.171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При таких условиях требования заявителя подлежат удовлетворению путем признания решения недействительным в оспариваемой части с отнесением судебных расходов на ответчика.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №3 по Курской области удовлетворить.

Признать решение МИФНС России №3 по Курской области №08-17/897 от 20.10.2008г. «О возмещении полностью (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» недействительным в части отказа в возмещении 1858498 руб. налога на добавленную стоимость.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя, изменив или отменив оспариваемое решение в соответствующей части в установленном порядке и применив правовые последствия признания его недействительным в соответствующей части.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области, г. Железногорск, ул. Ленина, д.58/3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь